TA CUN - 25000233700020150209500

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN CUARTA

SUB SECCIÓN B

Bogotá D. C., cuatro (04) de mayo de dos mil dieciocho (2018)

SENTENCIA NRD No. 033

MAGISTRADA PONENTE: DRA. CARMEN AMPARO PONCE DELGADO

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

DEMANDADA: U.A.E. DIAN EXPEDIENTE: 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 201601060-00) REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por la sociedad Alianza Valores Comisionista de Bolsa, quien actúa por intermedio de apoderada judicial en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo, contra Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales.

I. A N T E C E D E N T E S

A. LA DEMANDA

1. LAS PRETENSIONES.

La parte actora invoca como tales las siguientes: PROCESO DE DETERMINACIÓN. “1. Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Aforo No. 900.001 del 30 de diciembre de 2014 expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes y de la Resolución No. 000.280 del 21 de enero de 2016 expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos

Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes y de la Resolución No. 000.280 del 21 de enero de 2016 expedida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN.

2. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se restablezca en su derecho a ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A. NIT 860.000.185-4, en el sentido de declarar que no está obligada a pagar el GMF de la semana 3 de 2010 determinado en los actos demandados en la suma de $267.888.000”.

PROCESO SANCIONATORIO. “1. Que se declare la nulidad de la Resolución Sanción No. 900.004 del 24 de junio de 2014 expedida por la Dirección Seccional de Impuestos de Grandes Contribuyentes y de la Resolución No. 006.796 del 16 de julio de 2015, expedida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN.

2. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se restablezca en su derecho ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A. NIT 860.000.185-4, declarando que no está obligada a pagar la sanción por no declarar el Gravamen a losEXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Movimientos Financieros correspondiente a la semana 3 de 2010 impuesta en los actos demandados”.

2. LOS HECHOS.

Se exponen en la demanda introductoria del proceso, en síntesis, los siguientes: Del 16 al 22 de enero del año 2010, la sociedad demandante realizó operaciones de compensación y liquidación de valores por valor de $66.972.112.484,93. Con Emplazamiento para Declarar No. 900.001 del 22 de noviembre de 2013, la entidad demandada invitó a la actora a declarar y pagar el GMF por las operaciones realizadas durante esa 3ra semana del año 2010. Mediante escrito radicado el 17 de diciembre de 2013, Alianza Valores Comisionista de Bolsa S.A. dio respuesta al mencionado emplazamiento, arguyendo que no estaba obligada a pagar el GMF por esa semana dado que las operaciones realizadas se encontraban exentas de dicho gravamen. El 24 de junio de 2014, la DIAN profirió la Resolución Sanción No. 900.004 en la que impuso a cargo de la demandante la sanción por no declarar GMF en cuantía de $6.697.211.000. Contra la anterior decisión, la sociedad actora interpuso recurso de reconsideración el cual fue decidido de manera desfavorable mediante la Resolución No. 006.796 del 16 de julio de 2015, confirmando en su integridad el acto sancionatorio.

Contra la anterior decisión, la sociedad actora interpuso recurso de reconsideración el cual fue decidido de manera desfavorable mediante la Resolución No. 006.796 del 16 de julio de 2015, confirmando en su integridad el acto sancionatorio. El 30 de diciembre de 2014, la entidad demandada expidió la Liquidación Oficial de Aforo No. 900.001, por medio de la cual determinó el Gravamen a los Movimientos Financieros de la semana 3 del año 2010, en la suma de $267.888.000. Contra el acto de liquidación se interpuso recurso de reconsideración, el cual fue resuelto a través de la Resolución No. 000.280 del 21 de enero de 2016, confirmándolo en su integridad.

3. NORMAS VIOLADAS.

Considera la parte demandante, que con la expedición de los actos administrativos acusados, se violan las siguientes disposiciones normativas:  Constitución Política: artículos 29, 150, 338 y 363.  Estatuto Tributario: artículos 643, 683, 715, 716, 717, 871, 874 y 879.  Ley 964 de 2005: artículos 9° y 10°.  Ley 1430 de 2010: artículos 5° y 28.  Ley 1607 de 2012: artículo 197.  Decreto 4048 de 2008: artículo 20.  Decreto 449 de 2003: artículo 3°.  Decreto 1456 de 2007: artículo 3°. 2EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

 Decreto 449 de 2003: artículo 3°.  Decreto 1456 de 2007: artículo 3°. 2EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

4. CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

La sociedad Alianza Valores Comisionista de Bolsa S.A., quien actúa como parte actora dentro de la Litis, esquematizó su concepto de violación como a continuación se resume: 4.1. Nulidad por violación al principio de legalidad tributaria. Operaciones exentas del GMF. En los actos administrativos demandados, la DIAN determinó que la demandante era sujeto pasivo del GMF por la transferencia de fondos o recursos de las operaciones de compensación y liquidación de títulos desmaterializados realizadas durante la 3ra semana del año 2010. Sin embargo tales operaciones se encuentran exentas del gravamen mencionado, como lo indicaba la redacción original del artículo 879 el E.T., el cual contempló dicho beneficio en función de la operación de compensación y liquidación, más no del beneficiario final y receptor de los recursos provenientes; luego, no podía a Administración desconocer dicho beneficio bajo el argumento según el cual la operación se otorgó a un beneficiario distinto del inversionista. Ciertamente, para concluir la operación de compensación y liquidación la sociedad actora realiza el giro a su cliente inversionista como único acreedor, quien previamente podrá otorgar una instrucción de realizar el pago a un beneficiario, sin que por ello se convierta en un nuevo acreedor de la sociedad comisionista.

realiza el giro a su cliente inversionista como único acreedor, quien previamente podrá otorgar una instrucción de realizar el pago a un beneficiario, sin que por ello se convierta en un nuevo acreedor de la sociedad comisionista. En ese contexto, el giro al beneficiario no puede mirarse aisladamente o como una operación independiente, sino que hace parte de la operación primigenia de compensación y liquidación efectuada por el comisionista de bolsa. Aunado a lo anterior, se precisa que la demandante actúa como mandataria de los inversionistas, en virtud de un contrato de administración de valores y, por lo mismo, el beneficio fiscal incluye la transferencia de recursos a favor del beneficiario de la inversión, bien sea el mismo inversionista u otra persona designada por aquel. 4.2. Violación de los artículos 338 y 363 de la C.P. A juicio de la parte actora, solo a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1430 de 2010 es posible predicar la exigencia de que la operación se efectúe en favor del mismo inversionista, pues dicho cuerpo normativo excluyó la posibilidad de otorgar el beneficio de la exención a las operaciones donde los recursos sean trasladados a terceros diferentes del inversionista. En tal sentido, a partir del 29 de diciembre de 2010 se sometió a GMF un supuesto fáctico que antes de esa data no estaba gravado con dicho tributo; luego, el hecho generador para la semana 3 del año gravable 2010 estaba condicionado a la redacción inicial del artículo 871 del E.T., del cual no se desprenden las transferencias que implican

para la semana 3 del año gravable 2010 estaba condicionado a la redacción inicial del artículo 871 del E.T., del cual no se desprenden las transferencias que implican desembolsos o pagos a favor de beneficiarios diferentes del inversionista, provenientes de las operaciones de compensación y liquidación de títulos. 3EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Así las cosas, concluye la sociedad demandante que durante la semana 3 del año 2010 la transferencia de recursos provenientes de las operaciones de compensación y liquidación de títulos valores realizadas por aquella al beneficiario designado por el titular de la inversión, no estaban gravadas con GMF. 4.3. Violación del artículo 643 y 683 del E.T. por inexistencia del hecho sancionable. La Administración Tributaria, además de proferir liquidación oficial de aforo para determinar el impuesto a cargo, impuso una sanción por no declarar a la demandante sin que la misma fuera debidamente motivada, toda vez que solo invocó lo previsto en el artículo 643 del E.T. cuando de su contenido no se desprende como hecho sancionable la “omisión en la presentación de la declaración de GMF”. Con todo, se precisa que la sociedad actora no cometió el hecho sancionable que predica la DIAN en la medida que las operaciones que se pretenden gravar se encuentran exentas del GMF; pero aun si se aceptara la comisión de tal hecho, deberá aplicarse lo señalado

Con todo, se precisa que la sociedad actora no cometió el hecho sancionable que predica la DIAN en la medida que las operaciones que se pretenden gravar se encuentran exentas del GMF; pero aun si se aceptara la comisión de tal hecho, deberá aplicarse lo señalado en el Concepto No. 030841 del 21 de mayo de 2014 para cuantificar la sanción en $535.776.000 y no en $6.697.211.000 como erradamente lo hace la Administración.

B. ARGUMENTOS DE DEFENSA.

Mediante escritos allegados los días 15 de julio y 28 de septiembre de 2016, la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, actuando por intermedio de apoderada judicial, se opuso a las pretensiones consignadas en los libelos demandatorios, por las siguientes razones (fls. 211 a 223 c. ppal. y 317 a 335 c. acumulado): De conformidad con el Estatuto Tributario, corresponde a la DIAN la administración del Gravamen a los Movimientos Financieros, para lo cual tendrá las facultades consagradas en dicha codificación en lo que se refiere a la investigación, determinación, discusión y devolución del tributo. En igual sentido, la entidad demandada tiene competencia para imponer las sanciones respectivas, a cuyo efecto se aplicará el E.T. y las normas referidas a la calidad de agente de retención, a quien se les impone la sanción atendiendo al 1.25% del valor de las retenciones practicadas en el respectivo periodo, por cada semana o fracción de semana. En virtud de lo anterior, la Administración dio inicio al proceso de fiscalización mediante el sistema de aforo, de cuyo resultado concluyó que la sociedad actora realizó el hecho

retenciones practicadas en el respectivo periodo, por cada semana o fracción de semana. En virtud de lo anterior, la Administración dio inicio al proceso de fiscalización mediante el sistema de aforo, de cuyo resultado concluyó que la sociedad actora realizó el hecho generador del GMF, procediendo a liquidar el tributo y a imponer la sanción respectiva por no declarar. Lo anterior tuvo como fundamento la transacción de recursos realizada por la actora durante la semana 3 del año 2010, proveniente de las operaciones de compensación y liquidación de títulos valores, dado que la misma se otorgó a un tercero como beneficiario, diferente del inversionista. Ciertamente, la ley contempla el beneficio de la exención para este tipo de operaciones, pero siempre que la misma sea realizada a través de un sistema de compensación y liquidación administrado por entidades autorizadas para tal fin y respecto de operaciones que se realicen en el mercado de valores; luego, si parte de ella se destina a un tercero 4EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO diferente a los intervinientes en dicha operación, no puede aplicarse el beneficio porque la misma se destinaría al pago de obligaciones por fuera del sistema. En este punto, advierte la parte demandada que no es cierto, como lo afirma la sociedad actora, que solo con la entrada en vigencia de la Ley 1430 de 2010 se gravó la transferencia de recursos a terceras personas, pues el fin del legislador desde siempre fue

actora, que solo con la entrada en vigencia de la Ley 1430 de 2010 se gravó la transferencia de recursos a terceras personas, pues el fin del legislador desde siempre fue limitar la exención a aquellas operaciones donde actuaba un tercero para hacerse beneficiario de la transacción. Ahora bien, en lo que refiere a la imposición de la sanción por no declarar el GMF de la 3ra semana del año 2010, indica el apoderado de la DIAN que el artículo 88 del E.T. invistió de facultades al ente demandado para aplicar las sanciones contempladas en el E.T., así como aquellas que se relacionan con la calidad del agente retenedor. En conceptos emanados del ente de fiscalización se precisó que la base para liquidar la sanción por no declarar el GMF esta constituida por el total del impuesto a cargo que corresponda a la declaración omitida, a cuyo efecto se da aplicación a lo dispuesto en el artículo 643-3 del E.T. que prevé el porcentaje de la sanción equivalente al 10% de los cheques girados los cuales, en el sub examine, ascienden a la suma de $66.972.112.484 que multiplicado por ese porcentaje arroja un total de sanción por no declarar de $6.697.211.000.

C. ACTUACIÓN PROCESAL.

La demanda presentada contra los actos sancionatorios fue admitida por medio de auto fechado el 28 de enero de 2016; entre tanto, el libelo demandatorio presentado contra los actos de determinación del tributo se admitió con proveído del 07 de julio de 2016.

fechado el 28 de enero de 2016; entre tanto, el libelo demandatorio presentado contra los actos de determinación del tributo se admitió con proveído del 07 de julio de 2016. En ambos autos se ordenó notificar al Director de la Unidad Administrativa Especial de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales, o a quien hiciera sus veces, así como a los señores Agentes del Ministerio Público y de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. Dentro de la oportunidad legal establecida para el efecto, la U.A.E DIAN contestó las demandas mediante escritos visibles en los folios 211 a 223 c. ppal. y 317 a 335 c. acumulado. Con escrito radicado el 13 de septiembre de 2016, la sociedad demandante solicitó la acumulación de ambos procesos; petición que fue resuelta de manera favorable mediante auto proferido el 30 de mayo de 2017, ordenando la acumulación del proceso de determinación del tributo al proceso sancionatorio. Contra esa decisión no se interpuso recurso alguno, quedando debidamente ejecutoriada y en firme.

D. AUDIENCIA INICIAL.

Con proveído del 30 de mayo de 2017, se fijó fecha para la realización de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, que tuvo lugar el 25 de julio de 2017 a las 3:30 p.m. (fls. 312 y 316 a 318). 5EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

5EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO En el trámite de tal diligencia, no se advirtieron irregularidades que permitieran vislumbrar causal de nulidad que debiera declararse. No se formularon excepciones previas, por lo que no hubo lugar a pronunciarse sobre estas. Se decretaron como pruebas las arrimadas al expediente por las partes. Por último, se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión dentro de los diez (10) días siguientes a la realización de dicha audiencia inicial.

E. ALEGACIONES FINALES.

Mediante sendos memoriales radicados el 04 de agosto de 2017, las partes reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación a la demanda, respectivamente (fls. 320 a 334 y 335 a 344 c. ppal.).

F. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El Agente del Ministerio Público designado en el presente proceso no rindió su concepto jurídico dentro de la oportunidad legalmente establecida para tal efecto, ni con posterioridad a ella.

II. C O N S I D E R A C I O N E S Al no existir causal de nulidad que invalide lo actuado, que este Tribunal es competente para resolver el asunto, y que la demanda fue presentada en oportunidad, procede la Sala a emitir su decisión.

1. PROBLEMA JURÍDICO.

Al no existir causal de nulidad que invalide lo actuado, que este Tribunal es competente para resolver el asunto, y que la demanda fue presentada en oportunidad, procede la Sala a emitir su decisión.

1. PROBLEMA JURÍDICO.

Se discute en este proceso la legalidad de los siguientes actos administrativos expedidos por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales en contra de la sociedad Alianza Valores Comisionista de Bolsa S.A., por medio de los cuales se determinó el gravamen a los movimientos financieros de la 3ra semana del año 2010 y se impuso una sanción por no declarar dicho tributo, a saber:

PROCESO DE DETERMINACIÓN PROCESO SANCIONATORIO

ACTO DE

LIQUIDACIÓN

ACTO QUE RESUELVE

EL RECURSO

ACTO

SANCIONATORIO

ACTO QUE RESUELVE

EL RECURSO

Liquidación Oficial de Aforo No. 900.001 del 30 de diciembre de 2014. Resolución No. 000.280 del 21 de enero de 2016, confirmatoria del acto de liquidación. Resolución Sanción No. 900.004 del 24 de junio de 2014. Resolución No. 006.796 del 16 de julio de 2015, confirmatoria del acto sancionatorio. De los argumentos expuestos en la demanda, la contestación a la misma, y en los alegatos de las partes, se colige que en esta instancia la litis se centra en establecer: 6EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

alegatos de las partes, se colige que en esta instancia la litis se centra en establecer: 6EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 1.1. Si la transferencia de fondos o recursos de las operaciones de compensación y liquidación de títulos desmaterializados realizada por la sociedad actora en favor de terceros beneficiarios distintos del inversionista durante la 3ra semana del año 2010, se encuentra o no exenta del Gravamen a los Movimientos Financieros y, en consecuencia, determinar si es legalmente procedente que la DIAN imponga sanción por no declarar el GMF para dicho periodo y le expidiera liquidación oficial de aforo.

2. LO PROBADO.  Pruebas comunes para ambos procesos (determinación y sancionatorio).

Auto de Apertura No. 500.015 del 27 de diciembre de 2010, por medio del cual se ordenó iniciar investigación en contra de la demandante por el programa “investigación gravamen a los movimientos financieros” , correspondiente a la 3ra semana del año 2010 (fl. 1 c.a. sancionatorio). Acta de Visita del 13 de enero de 2011, mediante la cual se solicitó a la parte actora la siguiente información: (i) listado de cuentas identificadas como exentas del GMF; (ii) explicación detallada del manejo de dichas cuentas, clases de recursos y origen de la

siguiente información: (i) listado de cuentas identificadas como exentas del GMF; (ii) explicación detallada del manejo de dichas cuentas, clases de recursos y origen de la exención; (iii) forma de ingreso y reintegro de los recursos objeto de administración de valores y compensación y liquidación de títulos al inversionista; (iv) descripción del procedimiento de reintegro de tales recursos a terceros diferentes del inversionista; (v) detalle de los inversionistas que tuvieron movimientos en el mes de enero del año 2010; (vi) detalle de los beneficiarios a quienes se les reintegró el recurso objeto de administración de valores en el mes de enero de 2010; (vii) descripción del manejo de fondos de ahorro colectivo administrados por la comisionista de bolsa (fls. 6 a 7 c.a. sancionatorio). Memorial radicado el 1° de febrero de 2011 por la sociedad actora, mediante el cual allega la documentación requerida en el acta de visita del 13 de enero de 2011 (fls. 8 a 12 c.a. sancionatorio). Acta de Visita del 29 de agosto de 2011, en la cual se solicitaron los comprobantes de egresos y pagos a terceros, desde el 18 de enero de 2010 hasta el 22 en los mismos mes y año, superiores a $100.000.000 (fls. 17 y 18 c.a. sancionatorio). Escrito del 05 de septiembre de 2011, por medio del cual la sociedad actora allegó ante la Administración los soportes de 87 giros y/o movimientos de recursos realizados en el mes

Escrito del 05 de septiembre de 2011, por medio del cual la sociedad actora allegó ante la Administración los soportes de 87 giros y/o movimientos de recursos realizados en el mes de enero del año 2010 (fls. 31 a 268 c.a. sancionatorio). Oficio No. 131238412-027 del 25 de febrero de 2013, a través del cual la entidad demandada le informa a la sociedad actora acerca de la omisión en el cumplimiento de su deber formal de declarar y pagar el gravamen a los movimientos financieros por la 3ra semana del año 2010, por haberse detectado pagos realizados en favor de terceros que constituyen el hecho generador previsto en el inciso 6° del artículo 871 del E.T. (fls. 276 y 277 c.a. sancionatorio). Consolidado de los pagos realizados a terceros durante el periodo objeto de discusión (fls. 278 a 292 c.a. sancionatorio). 7EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Memorial radicado el 11 de marzo de 2013, en el que se da respuesta al oficio mencionado, señalando que las operaciones realizadas durante la semana 3 del año 2010 se encuentran exentas del gravamen, conforme lo establece el artículo 879 del E.T. (fl. 293 c.a.). Acta de Visita del 28 de mayo de 2013, en la cual se solicitó a la demandante el envío de:

2010 se encuentran exentas del gravamen, conforme lo establece el artículo 879 del E.T. (fl. 293 c.a.). Acta de Visita del 28 de mayo de 2013, en la cual se solicitó a la demandante el envío de: (i) la relación de cuentas corrientes de la compañía de la semana comprendida entre el 16 y el 22 de enero de 2010; (ii) los extractos bancarios de las cuentas del mes de enero de 2010; (iii) relación de cheques girados durante el periodo discutido; (iv) relación de gastos incurridos en dicho periodo de las cuentas bancarias (fls. 324 a 326 c.a. sancionatorio). Respuesta radicada el 31 de mayo de 2013, mediante la cual se adjuntó la información solicitada con antelación (fls. 327 a 460 c.a. sancionatorio). Acta de visita del 12 de noviembre de 2013, mediante la cual la entidad demandada solicitó la totalidad de los gastos incurridos durante la 3ra semana del año 2010 (fls. 452 a 454 c.a. determinación). Memorial radicado el 14 de noviembre de 2013 por la sociedad actora, mediante el cual allegó la relación de los gastos incurridos en la semana 3 del año 2010 (del 16 al 22 de enero) (fls. 455 y 456 c.a. determinación). Emplazamiento para Declarar No. 900.001 del 22 de noviembre de 2013, mediante el cual la entidad demandada invitó a la contribuyente a presentar la declaración tributaria del GMF por la semana 3 del año gravable 2010, proponiendo una sanción por no

cual la entidad demandada invitó a la contribuyente a presentar la declaración tributaria del GMF por la semana 3 del año gravable 2010, proponiendo una sanción por no declarar equivalente a $6.697.211.000, derivada del 10% del monto total de los cheques girados a terceros diferentes del inversionista por valor de $66.972.112.484 (fls. 470 a 480 c.a. sancionatorio). Respuesta al emplazamiento para declarar, mediante la cual la sociedad demandante se opuso a los argumentos expuestos y reiteró que las operaciones realizadas durante el periodo discutido se hallaban exentas del gravamen a los movimientos financieros, con fundamento en los mismos razonamientos traídos a colación con la demanda que dio origen a este proceso judicial (flas. 484 a 496 c.a. sancionatorio).  Proceso sancionatorio por no declarar GMF. Resolución Sanción No. 900.004 del 24 de junio de 2014, por medio de la cual la Administración Tributaria impuso sanción en el monto de $6.697.211.000, cargo de la demandante por no declarar el GMF de la 3ra semana del año 2010, argumentando que las operaciones realizadas por aquella no gozaban de la exención prevista en el artículo 879 del E.T., toda vez que los recursos fueron transferidos a terceros distintos del inversionista (fls. 511 a 529 c.a. sancionatorio). Recurso de reconsideración interpuesto contra la decisión anterior, mediante el cual la parte actora insistió en que las operaciones realizadas durante el periodo objeto de

inversionista (fls. 511 a 529 c.a. sancionatorio). Recurso de reconsideración interpuesto contra la decisión anterior, mediante el cual la parte actora insistió en que las operaciones realizadas durante el periodo objeto de discusión se encontraban exentas del gravamen (fls. 530 a 581 c.a. sancionatorio). Con dicho recurso, se allegó un contrato para la administración de valores suscrito el 09 de julio de 2007 entre la demandante, en su calidad de comisionista, y Texuigar Ltda. 8EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO como comitente, en el cual se pactó como objeto: “El Cliente encarga a la sociedad comisionista y esta, a su vez, se obliga con aquel a administrar los valores que le sean entregados al efecto por el cliente, ya sea al momento de la celebración del presente contrato y/o durante su vigencia, todo conforme con los términos del mismo y según las instrucciones que el cliente imparta, las cuales forman parte de ese contrato” (fl. 582 c.a. sancionatorio). Resolución No. 006.796 del 16 de julio de 2015, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra el acto sancionatorio, confirmándolo en su integridad (fls. 597 a 611 c.a. sancionatorio).  Proceso de determinación del tributo.

recurso de reconsideración interpuesto contra el acto sancionatorio, confirmándolo en su integridad (fls. 597 a 611 c.a. sancionatorio).  Proceso de determinación del tributo. Liquidación Oficial de Aforo No. 900.001 del 30 de diciembre de 2014, mediante la cual la entidad demandada determinó el gravamen a los movimientos financieros correspondiente a la semana 3 del año 2010 a cargo de la parte actora, en el monto de $267.888.000 (fls. 531 a 537 c.a. determinación). Recurso de reconsideración interpuesto contra el acto anterior, a través del cual la sociedad actora insistió en los argumentos expuestos en la demanda que dio origen a este proceso judicial (fls. 541 a 590 c.a. determinación). Con el mencionado recurso se allegaron contratos para la administración de valores donde fungía como comisionista la sociedad Alianza Valores Comisionista de Bolsa S.A. y como comitentes las sociedades Coremar S.A., Mincivil S.A., Texuigar Ltda. y Distribuidora Nacional Cooperativa Multiactiva (fls. 591 a 594 c.a. determinación). Resolución No. 000.280 del 21 de enero de 2016, por medio de la cual se resolvió el recurso mencionado, confirmando en su integridad el acto de liquidación (fls. 630 a 644

c.a. determinación).

3. MARCO JURÍDICO.

3.1. GENERALIDADES DEL GRAVAMEN A LOS MOVIMIENTOS FINANCIEROS.

El gravamen a los movimientos financieros fue creado a partir del 1° de enero de 2001 por el artículo 1° de la Ley 633 de 2000, como un impuesto de orden nacional instantáneo a cargo de los usuarios del sistema financiero y de las entidades que lo conforman (sujetos pasivos), que se causa por la disposición de recursos en el sistema bancario, cuyos intermediarios para su recaudo son las entidades vigiladas por la Superintendencia Financiera. Su administración corresponde a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales 1 (sujeto activo), quien goza de las facultades consagradas en el Estatuto Tributario para la 1 Artículo 878 E.T. 9EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000-2015-02095-00 (Acumulado: 2016-01060-00)

DEMANDANTE: ALIANZA VALORES COMISIONISTA DE BOLSA S.A.

SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO investigación, determinación, control, discusión, devolución, cobro e imposición de las sanciones de que trata esa codificación y aquellas que se refieren a la calidad de agente de retención. Al tenor de lo dispuesto en el artículo 876 del E.T., actúan como agentes retenedores del GMF y son responsables por el recaudo y su pago el Banco de la República y las demás entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, de Valores o de Economía Solidaria,

GMF y son responsables por el recaudo y su pago el Banco de la República y las demás entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, de Valores o de Economía Solidaria, en las cuales se encuentre la respectiva