TA CUN - 00-0142-(09-03-2001)

re 1

IU1LAí AC1A IL -iCS /PRi1A L AVitAD ,/ P1:A LL AL1:.;i:.TACIO I, / PIA LE iAiITAOÇ:,

1iEE E1AL CC[ET[E[EC[E A[Eft[E TATVO [CE CAtAC

[EE[C[CC[E A=[E[C[C[EL[E[CC[C[E [CC" iogotd, C, Marzo nueve (9)de Dos WI Uno (2001). lE E»LEEEJ11 A[C erCe No oadarte o ra nd ada C as ficac ón Asunto 00 0142

• LIS RAV lEO SAlCEDO CAICEDO

CAJA NAC ONAL DE PREVIS ON SCO IAL

AUTORIDADES NAC[ONALES REL[QU[DACDON PENSION GRACIA Çncius6n factores) E]a rCra© [Cenanta ES. lEVAS L[EO ASVALLlE EEC[C demandante, por intermedio de apoderado y en ejem e a aoró VICYETA[EJEC[[ECEET(ni n rC UIE IRIECHO, presentó eor'rarca rrs a e cac ca a arenca arte esle Tnb nai, dando ugar a le cor trovarsia e se o Lr3vdarc2 ASElE ASUSA LID ) lE Y E E lE Y [E E [E CC E E E -E El acdonante acusa os autos 103915 y 105996 de 18 de juno y 20 do agoste ce 1999 respectivamente, expedidos por e[ Subdirector General de Prestaciones conó-r cas os ía Caja Nacional de Previsión Social, a través de [os caes se negó a

agoste ce 1999 respectivamente, expedidos por e[ Subdirector General de Prestaciones conó-r cas os ía Caja Nacional de Previsión Social, a través de [os caes se negó a so elLa de rey sión de a ensór Grada hecha por el demandante y se negó por r-poceaerte e recurso de apelación interpuesto contra el primer acto acosado 2 E demandante solicita la revisión de la liquidación de s ens dr Vonsua Vta ca oc JEniacón reconocida en la resol ación 007842 de 20 de abir1 ce 1998 : Patr os ce ayo de 99 conos reajustes de la ley 71 de 1988. Ce iquá forma requiere el pago de las dierercas en las mesadas casL(raes eme o pagado y io debido pagar según [as pretensiones del Ee. 2©= Finalmente, el actor solicita el cumplimiento de lo establecido en los artículos 171, 176, 177 y 178 del C.C.A.

II, ELCES[C1rIBJNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO 2 ochos e7 que se apoyen as ater ores declaracnes y condenas u e poe la pate actora y qa aparecen en follos 7 y 8 del expediente, los resummcs as: 1 A través de la resolución 007842 de 20 de abril de 1998 la entidad acusada e reconoc al accionante la Pensión Gracia a partir del 31 de mayo de 1997 pero en ésta quidacIón sólo se e tuvo en cuenta el sueldo básico, ignorando la prima de a mentación,

e reconoc al accionante la Pensión Gracia a partir del 31 de mayo de 1997 pero en ésta quidacIón sólo se e tuvo en cuenta el sueldo básico, ignorando la prima de a mentación, ur ma especa pFma vacacional y prima de navidad; dando como "esultado r vCiO' pensoai raer nr al que realmente considera el actor tiene derecho

2. El demandante solicitó la revisión de la liquidación de su pensión y obtuvo una respuesta negativa por parte de la entidad acusada, quien argumentó la nc existencia ale -uevos elementos de juicio para variar el derecho reconocido y que, al icmento de sdcuirr sj staLs oension el actor, se encontraban en vigencia las leyes 33 y 62 ce 198 s antes'icr d-,cisló7, fue recurrida por e. accione nte perr jE entidad, necaró .mcroceoe':e e ocurso

LECECWttE a VWLA la AE Y

ff3 LA VWLACi3

E demandante señala com transgredidas Das siguientes normas: Consttjc'ór \econal: artículos 20, 611, 25 y 58 Código Civil: afflcu O° ey 57 de 88( ac o

b,3 > Ley 41 ce 196& articulo 41 ;Decreto ReglamentaT,io 17411 ce 966 o 5° í 33 de 1985 artcuo 11 , Ley 62 ce 1985 articu 11 ay cc 1913 arrfcos ° a 511 a Ley 116 de 1928 aculo 60 ; Ley 37 de 933 acuo 3° .,C .ALarlticuic 50

1913 arrfcos ° a 511 a Ley 116 de 1928 aculo 60 ; Ley 37 de 933 acuo 3° .,C .ALarlticuic 50 [El c©ncaíp© da ai v©ac6n aparece esbozado en los folios 9 a 21 del expediente.

39. EARTLE ffEttAffffAlffA C Darte demandada dio respuesta al fi belo dentro el término otorgado con tal fir, a a'és ce apoderada en escrito visible a folios 3436 d excedienfr non ce se opsc a as pretensiones de la demanda afirmando que la entIdad acusada actuó ce conformidad con las normas que regulan la materia.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDI NAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CACEDO \\i7 LECATC s !codea(a de entidad accionada presentó su escrito de co'noiusón e co YO do' expedente y reiteró 'c expuesto en la contestadón de uli, demanda 8 apoderado del demandante de igual firma, presentó su escrto de condudén de foHos 91 a 97 donde, para sustentar su petición acude a prcvñdendas de Consejo de Estado y de la H. Corte Constitucional.

Pa Procuradora Cuarta Judicial en su concepto que obra a 100, rG4 deLi expeder1te, pidió acceder a las pretensiones de la demanda y ordenar P .equac:ón de su Pendón Grade porque asegura que de conformdad con la ey

Pa Procuradora Cuarta Judicial en su concepto que obra a 100, rG4 deLi expeder1te, pidió acceder a las pretensiones de la demanda y ordenar P .equac:ón de su Pendón Grade porque asegura que de conformdad con la ey íP14L de 1913, ásla pendó,7 la debe cubdr la Caja Nacional de Prevsón Socüd. Pnduyendo as ipms recibidas para determinar el ingreso base de qudadón) sn que sea necesano que d actor haya cotizado a ésta entidad, por o anto se napcan as eyes 33 y 62 de 1985. Sudo el trámite correspondiente a la instancia y no observéndose causd dqu1ia de nudad Que inva1de lo actuado, la Sala procede a decdr, previas i2s sguentes VP cLDDPWPEV Recapütuando se tiene que & demandante soicfta la nudad de .s actos enunciados en d acápite 'Actos acusados y pretensiones", por considerar que d proferd.s Da administración incurrió en una de Das causafies de anuDación de mismos cuaD es, Da violación directa de Da ley, el cual D. fundamente eD Dibesta en que a entDdad accionada al resolver Da petición ante ella presentada, argumento que eD status pendonaD Do adquirió en vigencia de Da Ley 33 y 62 de 1985, condderando que éstas eran Das normas a tener en cuenta y no el conterPdc de De Pey il de 1966, Decreto 1743 de 1966, Ley 43 de 1975 y Decreto 081 de 1976, desconocndo e' PrincD.po de Favorabdad y Da aphicación inmediata de as Deyes

Pey il de 1966, Decreto 1743 de 1966, Ley 43 de 1975 y Decreto 081 de 1976, desconocndo e' PrincD.po de Favorabdad y Da aphicación inmediata de as Deyes aoordes, 1por lliq que aD expedDr Da correspondientdecisión se debió reconscer Da 3<3L\A CONENCOSO ADM\ SRA yO ¡DE CJNDAMARCP

SECCON SEGUOASJBSECC O "O"

EXP N° 000142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CACEDO ¶ce ao Je en factores sefiares devengados decte e ñnd recta rner e ranre e c eCiatar ete antenoe cumplir el status pens'onah e acervo DrooatoTic z3liegadü se astee eco q a a7u se € s 'aór do ce iÓr s 'nés de a 7eso.ne Ni e cc cc , euaace DS C jjPÑ ii AVCN 7 b N ($bIt 9O6) eq certee a ( b, % sc, ba verpaco cor a pece orare d aie su año de ecvaes

a.ca se, 0F50 ku a pair col 31 ije mayo de '9 , por laboracio c e r epte corno Dccente desde el 24 de juúo de 1974 hasta juác 30 e. 90 rene e la Resolución No, 00742 del 20 de e,'Drlil, de 998, se seea'

k\,o costa n'e que e aornnIstracIÓn EF c a UOCnJe ecy cago de una "ereón Mensua VtCICa c

seea'

k\,o costa n'e que e aornnIstracIÓn EF c a UOCnJe ecy cago de una "ereón Mensua VtCICa c m1ir? cec ur , o'rc dive tero de su pee, máx'e , c se ce e :e a a". cac osee cererLe, a arcor , a ovada por e se e acer nseacóry e contonoc de os actos ebec o Ja , p'cecas éstas que aeer ver cualera e querer realdel ecclonante y se a a aa se rnenestó a edrnnstracón que no es otro que el reconodrr er o y caga ce a. '\\ cesar que en el Mcu o qunto de a referde eso a da o senfestó se cer oc a rnsme procedan los recursos de reposflc ón se e a cc eCCF crcra a. 'a. acores Pconóm cas e suba d'ararnente e de aeaa are a re ' ea rs rr'srnas a.acrce se c obstante, postehormente por rneddo oe esc"tc cc 23 septiembre de 1998, vsbe a fono 72 de exp, soctó e dernanaere se ocors deere y requdara la pensión por nuevo factor seehej, la --wal llqle,res:lieltla cee ir5Q'3 e \Lc No. 103915 de 18 oeuno de 1999 (R 7678 d& Ex), e 7eéa ce e sea so ccc có negar la reiñqudacón pensone sofi1cftedeTRiBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C"

EXP. N° 00-0142

sea so ccc có negar la reiñqudacón pensone sofi1cftedeTRiBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO 6 promedio mensual obtenido en el último año de servicios", según reza el texto de su artículo 40• Ya en 1961, la ley 171 había tomado como base de liquidación de las pensiones el 75% aunque referido al 'respectivo salario mínimo regional", pero puntualizando en su articulo 50 que las pensbnes oficiales que se causaran a partir de la vigencia de esa ley, "se ouldarán con base en el promedio de lo devengado en el último año ocr cargo desempeñado en propiedad, o sobre el promedio de lo aevengadc en os tres últimos años, a opción del trabajador", como por otra parte, en lo pertinente , ya había previsto , para los docentes el artículo 10 de la ley 24 de 1947 al expresar que, "cuando se trate de servidores del ramo docente, las pensiones de jubilación se liquidarán con el promedio de los sueldos devengados durante el último año" La Sala de Consulta y Servicio Civil de la Corporación anotó , a este respecto , en diciembre 14 de 1971 que, "Sin hacer referencia detallada a a evolución legislativa , a ley 4a de 1966 en su articulo 40 determinó que la pensión de jubilación de los trabajadores de una o más entioades de derecho público , tendría como base el 75% del producido mensual obtenido en el último año de servicios" y que, así las cosas, era entonces lógico concluir , dadas las disposiciones , que uno de

entioades de derecho público , tendría como base el 75% del producido mensual obtenido en el último año de servicios" y que, así las cosas, era entonces lógico concluir , dadas las disposiciones , que uno de estos maestros tenía derecho a recibir esa pensión die le Ley I14 y otra pensión del Departamento, cada rne sin le cuantía delarmiivada la ley 4a ula 1588". (Rad. No. 601 Ponente Dr. FIarlo Latorre ueda).(neorilla fuera del texto.) a sentencia recurrida dispone en el numeral 2° de la parte resolutiva que va Caja Nacional de Previsión Social debe reconocer y pagar al demandante la pensión de jubilación a que se refieren la ley 114 de 1913 y la ley 37 de 1933, "teniendo como base para su liquidación, el promedio e sueldos devengados por el demandante entre el 28 de octubre de 1977 y el 28 de octubre de 1978, siendo el valor de la misma el equivalente al 50% del mentado promedio". Según ha podido verse en la formulación del cargo, el recurrente contrae Va impugnación de la sentencia a la cuantía de la pensión, consistente en el 50% del promedio devengado en el último año de servicios.. Corno evidentemente se observa una notoria contradicción ente la disposición de la ley 4 de 1966 y la parte de la sentencia que por este recurso se impugna, lógico es concluir que debe anularse en el citado numeral 20 la frase "siendo el valor de la misma el equivalente al 50% del mencionado predio", para sustituirla, en decisión de instancia, por ia de "siendo el valor de la misma el equivalente al 75% del mentado promedio"

numeral 20 la frase "siendo el valor de la misma el equivalente al 50% del mencionado predio", para sustituirla, en decisión de instancia, por ia de "siendo el valor de la misma el equivalente al 75% del mentado promedio" Siendo claro entonces que, lo dispuesto en el Art. 20 de a Ley 114/13 tfue objeto de modificación mediante el contenido d& Artículo 40 de la Ley 4 de 1966, que dspuso como promedio a ser tenido en cuenta para & pago pensona, & equ veene setenta y cinco (75%) por ciento mensual obtenido en & útrno año de secos, Ley Lregamentada por & Decreto 1743 de 1966, que dispuso en su aícuo "A partir del veintitrés de abril de 1966 las pensiones de jubilación o de invalidez a que tengan derecho los trabajadores de una o más entidades de Derecho Público, serán liquidadas y pagadas tomando como case el setenta y cinco por ciento (75%) del promedio mensual de salarios devengados durante el último año de servicios previa la demostración de su retiro definitivo del servicio público"1 M

TRBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSE0010N "O"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO

17 Es d& caso considerar que, la normafivüdad aplicada por la Caja í5ccna de Pevsón Social no es de recibo, ya que debió regirse , como se vene aza'oc, pc e[ estatuto propio, es decir la Ley 4 de 19€6 y su decreto sgamertahc

í5ccna de Pevsón Social no es de recibo, ya que debió regirse , como se vene aza'oc, pc e[ estatuto propio, es decir la Ley 4 de 19€6 y su decreto sgamertahc

!7/,3 de mismo año, en cuanto que no obligan a determjnar el vacr de e pensón sobra asignaciones básicas y factores de salarlo decflaados cara hacer uescuentos de cozacón, de gastos, como le establece la ey 33 de 1985 en su Por disposición expresa de ea Ley 33 de 1985 en su arllcuo 10 prohbe aplicar la misma a las pensiones otorgadas con un régimen especial, cuyo tenor literal es e sgunte: ARTICULO lo. El empleado oficial que sirva o haya servicio veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55), tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que svó de base para los aportes durante el último año de servicio, Nc quedan sujetos a esta regla general los empleados oficiales que :rabajan en actividades que por su naturaleza justifiquen la excepción que Ja ley haya determinado expresamente, ni aquellos que por ley disfruten de un régimen especial de pensiones. Corno puede colegirse de la anterior disposición la misma no se apca persona que se haya pensionado bajo un régimen especial, y a pensión de juacón otorgada al demandante se reconoció por haberse desempeñado corn docente, esto es debido a la especialidad del trabajo por él reazadc eL cual requeire de mucha dedñcacón y una mertora e intensa sabor.

juacón otorgada al demandante se reconoció por haberse desempeñado corn docente, esto es debido a la especialidad del trabajo por él reazadc eL cual requeire de mucha dedñcacón y una mertora e intensa sabor. 1)e acuerdo con concepto de la Sala Consulta y SeMco Cv de H. Consejo de Estado, de marzo 26 de 1992, Consejero Ponente Doctor HUMBERTO OSEJO, en e que se afirma: Con fundamento en todo lo expuesto la Sala responde: 11 Las pensiones de jubilación regidas por leyes especiales no Pueden liquidarse con fundamento en los factores prescritos por el artículo 3, inciso 2, de la ley 33 de 1985 porque no les es aplicable. 21, Las pensiones regidas por leyes especiales se deben liquidar exclusivamente con fundamento en ellas. cada uno de estos estatutos tiene carácter especial y prevaleciente.'3UNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCiON "C"

8

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO as penscnes reguladas qor leyes especias se liquidar, con jndamentc, no en los apces, sino en remuneración que es todo lo OLC oerdbe el empieadcs o trabajador, directa o ind•]ectamente, por causa de su relación abcra (La negriHa os de Da Sala).

Al respecto considera la Sa, qu '1e1 actor derivu su derecho de normas ospecee que regulan lo relativo a las pensiones de jubila.cióri Gracia De,- or ser ser el demanaente un docntte.

Al respecto considera la Sa, qu '1e1 actor derivu su derecho de normas ospecee que regulan lo relativo a las pensiones de jubila.cióri Gracia De,- or ser ser el demanaente un docntte. La Ley 4a de 1966 en su ardculo 4 estableció que las s'nsiores de :ubición se asicarán y Dagarán con base en el 75% d& promedio menisst obtenido su el ttirnc ctc de servicios, iguai.m.erte el articuillei 5 dei Decreto 1743 de 1966 mediante •ei cusi se reglamenté Ia Ley 4a de 1966, dispuso que las pensiones de

u'dlación serán liquidadas tomando el 75% del promedio mersual de salarios devengados durante el último añ de servicios. Ls decr, que el criterio consagrado en las disposiciones citadas debió ser el imperante al momento de requidarse la pensión gracia del actor y no lo consegraco en la Ley 33 de 1985, la que no era de recibo por tratarse plreclsamente de un régLmer especial. problema de la violación de la ley, se evidencia c•uanoo la entidad st tomar los factores salariales fijados en la Ley 33 de 1985, liquide la

certsiór g:reciia sin tener en cuenta algunos de ellos que se encontraban oebidamente probados, - específicamente la Prima de Navidad, la Prima de Alirnntacián y 11e Prima de habitación a pesar de que existe plena prueba de que el demandante os percibió en forma efectiva.7 Respecto a los regímenes excepcionales de pensión y la ro aplicación

Prima de habitación a pesar de que existe plena prueba de que el demandante os percibió en forma efectiva.7 Respecto a los regímenes excepcionales de pensión y la ro aplicación a éstos, oc lo dispuesto en la Ley 33 de 19l5, se pronunció el H. Corse'o de Lsliado, e través oc la, providencia de fecha 28 de octubre de 1993, Cense Ponente 3octore 'JOLI Y PEO - ,-A DE ARENAS, Expediente No 5244, Actor Maria Nora CtLe'ntes Pica, sul mismo en sentencia de' l 27 de Febrero de 1997, en el expediente Nc. 13.748, actora: María Teresa Querubín, en el cual fue Conseciro Ponente el Oir

JAVIER DIAZ BUENO.TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "O"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO

9 De acuerdo con das pruebas aportadas a fonos 49 y s.s del exp. con [las cuales se conformó ed expedflente admnstratdvo ante da Cae Ncar[ be F•evdsd6r SocC y Que COnSUtuye da redamac]ón prestecdonad, ésta se esddó cono base :5fl cuo toda [a act]vddad ]a'borad de dos vednte años exdgddos fue ce ndo[e cocerte y acnrucHtó [a edad de cdrcuenta años y todas das &:más•exdgencdes que consagre da dey. La Jefe de Da División Lqudacones y nóminas a través de da

cocerte y acnrucHtó [a edad de cdrcuenta años y todas das &:más•exdgencdes que consagre da dey. La Jefe de Da División Lqudacones y nóminas a través de da documentad de fono 70 ded Exp. cerficó lo devengado por el actor, as:

"LA SUSCRÍ:TA JEFE DE LA DIVISION DE LIQUIDACIONES Y

NOMINAS HACE CONSTAR: Que examinadas las tarjetas de control de pagos que se lleva7 en esta entidad figura CAICEDO CAICEDO LUIS RAMIÍ'O identificado a) con a cédula de ciudadanía No, 13002.679 de PIALES en las nóminas del programa de SECUNOIARIA como DOCENTE GRADO 3, en los años y con los factores salariales mensuales que a continuación se detallan DEL 01-01-96 DEL 01-01-97

AL 30-12-96 AL 30-12-97

SUELDO 667.055.00 810.472,00

SOBRESUELDO -0- -oPRIMA ALO MENTACION 66.705.00 81.047.00

PRIMA DE HABOTACION 150.00 150.00

SUBSIDIO -o- -0TRANSPORTE REAJUSTE % -o- -oAUXILIO MOVILVZACION -o- -0PRIMA ESPECIAL -o- -0COMPENSA000N -o- -0HORAS PiMA DED'ICACION -o- -0PiMA ACADEMOCA -o- -0- -OMA NAV DAD 733910.00 891.669.00 Dentro de dos cuales se relacionó da Prima de Nav[dad, da prima de

PiMA DED'ICACION -o- -0PiMA ACADEMOCA -o- -0- -OMA NAV DAD 733910.00 891.669.00

Dentro de dos cuales se relacionó da Prima de Nav[dad, da prima de ai]mertacdón y da Frdrna de Habtacón. Conforme a do manifestado anteriormente, pon encontrarse el] demand[ante nounso en e] régmen especad es del caso ordenan la .re][qu[dac]ór de 'a .persdón be IL j][l eclór. tendendo en cuenta do devengado pon éste ourante e]. Jft[mo ac Ce orestac.ó•r de seorvdcdos por concepto de Prdma de Navddad, prdma deTRLBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECC1ON "C"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO alimentación y prima de habitación, Dos cuales se halfian debdamerte estfi[Quflados en a docurnental de folio 70 del Exp., expedida por la Jefe de la DMsón de qudaccnes y Nóminas de la Secretaría de Educación del Dstrto, en donde cerfica que e] actor en candad de docente al seco del Distrito devengó durante & año comprendido entre lo, de enero al 30 de diciembre 1996 y del 111 de enero al 30 as diciembre de 1997, valores correspondientes a conceptos por: sueldo básico, Pima A nentación Prima de Habitación y Prima Navidad, por lo que el ente accionado deb;d apcar el porcentaje del 75% a lo que resuitar de la sume de los anteriores ecto res, Si al momento de recon

Pima A nentación Prima de Habitación y Prima Navidad, por lo que el ente accionado deb;d apcar el porcentaje del 75% a lo que resuitar de la sume de los anteriores ecto res, Si al momento de recon

cerse la pensión de jubación a la accionante •)

me&arte le resolución No 007842 de abril 20 de 1998 se tuvo en cuenta la pensión regulada or :la ley 4 de 1966 y el Decreto 1743 de 1966, no hay duda qu en relación con los factores de salario que se desestimaron, no se De dio apcación a éstas leyes. :Con base en lo anterior deb rá la Sala acceder a Las súpcas de Da demanda y decharer la nudad de los actos acusados al probar la parte actora qu E incurrió en violación directa de Da ley que consagra Da pensión gracia y al aplicarse una normatividad que no era de recibo eV caso estudiado, en consecuencia, se deberá eliquider la Pensión Gracia a ella reconocida incluyendo como fact.res salariales, el valor queefectivamente se De había Diquidado y canceDado como Prima de Navid.d, prima de Aiimntación y prima de habitación, según constancia obrante a folio 70 del expediente, a partir del 31 de Mayo de 1997. A has sumas que resulten a favor de Da parte demandante, se le debe aplicar la fórmula siguiente, que ha sido debidamente sustentada por el H. Consejo de Estado, besándose en el artículo 178 del C.C.A. y que tiene por objeto traer a valor Presente las sumas que dejó de recibir Da parte actora, protegiéndose así a la persona

Estado, besándose en el artículo 178 del C.C.A. y que tiene por objeto traer a valor Presente las sumas que dejó de recibir Da parte actora, protegiéndose así a la persona de los altos índices de desvalorización monetaria a que esta sometido nuestro país desde hace muchos años:

md, FTRBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C'

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO

11 E nd. En la que el valor presente (R) se determina muftipflcando eil vac stóhco (Rh), que es lo dejado de percibir por la parte demandante desd^ 'a fecha a paLr de a cual se originó la obligación, por la suma que resulta de dMdr el indice fn de creccs a consumidor certificado por & Dane (vigente en la fecha de ejecutoha de ésta sentencia), por el indice inicial, vigente para la fecha en que debió ir,iLacerse e pago Es caro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo a fórmua se acaá sep emente mes por mes, para cada mesada pensona tenendo en cuenta que el inolce es el vigente al momento de la causacón de cada uno de ellos. La formula se aplicará hasta cuando quede ejecutohada esta sentencia, pues en adelante se pagarán los intereses establecidos en la parte final del articulo 177 dCCA. Se dará cumplimiento a esta sentencia igualmente , de conformidad e estebhecco en el erllcuo 176 del C.C./í\. As mismo, se ha de indicar que, la inclusión de los antehores fact.rs

CCA. Se dará cumplimiento a esta sentencia igualmente , de conformidad e estebhecco en el erllcuo 176 del C.C./í\. As mismo, se ha de indicar que, la inclusión de los antehores fact.rs !Erñma ce Navdad Phma de AmentacfiÓfl y Prima de Habtacón e ordenará en la Eecutdac6 de pensón Gracia reconodda a la parte demandante, debendc la Ce Neccra e Prevsón Soca, pagarle al acconante las dferencas entre las mesadas pensonaes pagadas y las que debe rec.n

cere y pagarfie. O

Por último y en cuanto a que se condene en Costas al ente rdernandadc se fa deindicar: No se accederá porque, de acuerdo con lo dispuesto en & Num, 8 d& Art. 392 del CRC, aplicable al caso por remisión d& Art. 267 del "S&o 'rabrá a costas cuando en & expediente aparezca que se causaron y en la medida de SJ c:omprobacón", situación que no se ha presentado en & subfte. En mérito de lo expuesto , 8 Tribunal Contencioso Administrativo de Cundnarnarca , por intermedio de la Subseccón "C" de la Seccón SegundaTRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA-SUBSECCION "C"

EXP. N° 00-0142

Actor: LUIS RAMIRO CAICEDO CAICEDO Adnrn sfandc s'icia en nombre de la República de Colornb'a y por aitcncac ce is e' ¿ = Declárase la nulidad de los autos Nos, 1039115 del 1 de nio y 1105996

Adnrn sfandc s'icia en nombre de la República de Colornb'a y por aitcncac ce is e' ¿ = Declárase la nulidad de los autos Nos, 1039115 del 1 de nio y 1105996 del 20 de agosto de 1999, en cuanto al demandante no se e inciuy

como factores (1

salariales, el valor que efectivamente se le habla liquidado y cance'ado como Pr ma de avcac, rima de Alimentación y Prima de Habitación seq 1n constancia de fc c 71 de cxced ente, conforme los razonamientos expuestos O)UjL .-Do consecuenca de las anteriores declaraciones de nWíOad parc[a y a • J1i e , ocecerá e m•q dar el valor ce la mesada persional deJubi acc5n Gracia de que es titular el señor LUIS AMIRO CAICEDO CAICEDO, identificado con 2.C, No 13002,679 de Iplales, a partir del 31 de Mayo de 1997 , con base en los haberes uecibidos en el último año de servicios, incluyendo como factoras salariales, los ia ores c e efectivamente se le hablan liquidado y cancelado como Pdma de Navidad, rTa de Alimentacón y Prima de Habitación, según conitancIa ocrante a Fo lo 70 ca expediente suscrita por la Jefe de la División de q!u cao ón Y nóno[nas e Seoreta a de Edcacóin del junto con los res eqa es cTesodIer tun y 'lenrenco en cuenta los lineamientos expuestos en a oahto rnotva ce este prova nc TCC.= De conformidad con la reliquidación ordenada en el numeral antercr,

cTesodIer tun y 'lenrenco en cuenta los lineamientos expuestos en a oahto rnotva ce este prova nc TCC.= De conformidad con la reliquidación ordenada en el numeral antercr, condérase a la Caja Nacional de Previsión Social , a pagair únicamente las diferencias que por concepto de Prima de Navidad, Prima de Alimentación y Prrrna de iabItación

resulten a favor del demandante, = sumas éstas que deberán ser irdexsdas con fundamento en los índices de precios al consumidor ceYFicados por el DANE y ¿e acuerdo a la formula señalada en la parte motiva ce éste sentenca

Art 78 calCOA)=T'DBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCON SEGUNDA-SUBSECCON "C"

EXP. N° 000142

Actor: LUS RAMIRO CAICEDO CAICEDO CtAT Neganse as demás súplicas de la demanda, por las razones expuestas en laparte mo1va de éste prov&do.

LLiO [Dese curnpFiment a a presente providencia dentro de los términos estab]ecdos pera eo por los afflcos 176 y 177 del C.C.A. Dra vez en firme éste sentenca, devuélvase e [a parte demandante & 'reínrenerte de (js gastos oe[ rproceso s[ [o hubiere y archvese e[ expednte djjanco [as constanc[as de[ caso, cÓP[ESE, NOTFQUESE, COrIUNIQUESE Y CÚMPL SE Aprobado por la sala en sesión de Da fecha No. 27 rDMD. 1.DDrtDDrt tLÉVDJL DEíDO A[tT sLÉ

cÓP[ESE, NOTFQUESE, COrIUNIQUESE Y CÚMPL SE Aprobado por la sala en sesión de Da fecha No. 27 rDMD. 1.DDrtDDrt tLÉVDJL DEíDO A[tT sLÉ

MARTHA RETANCU R RUZ