TA CUN - 01-0282-(26-07-2001)

ZON ACTA TAL / CEPC[IGN CE CACA / WEI NT EG RO /©EI VALORES LAC ZAA = n© In© pc1 ]UR ndndn W©[©

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION CUARTA

SUBSECCION "B"

Bogotá, D. C. veintiséis (26) de julio del año dos mil uno. (2.001)

MAGISTRADO PONENTE: DR. NELSON ZULUAGA RAMIREZ r

REF: EXPEDIENTE No. 01-0282

ASUNTO: JURISDICCION COACTIVA DISTRITA .

DEMANDANTE: DIRECCION DISTRITAL DE " TESORERIA

UNIDAD DE EJECUCIONES FISCALES

Cl JORGE ENRIQUE PULIDO ALFONSO

SENTENCIA (EXCEPCIONES).

Se decide el incidente de excepciones promovido en el presente proceso de jurisdicción Coactiva. ANTECEDENTES Profirió la Directora del Departamento Administrativo de Bienestar Social, la resolución No. 915 de mayo 2 del 2.000, ordenando al Señor JORGE ENRIQUE PULIDO ALFONSO, reintegrar la suma de $1.924.538.00 por concepto de reintegro para el Departamento Administrativo de Bienestar Social, de mayores valores pagados en liquidación indemnizatoria. Resolución que fue recurrida y resuelta desfavorablemente a través de la resolución No. 1558 de junio 20 del 2.000. Acto que fue notificado personalmente por Pulido Alfonso, quedando así debidamente ejecutoriada la resolución No. 915 de mayo 2 del 2.000. Toda vez que el multado no cancelara la suma referida en los actos en

2.000. Acto que fue notificado personalmente por Pulido Alfonso, quedando así debidamente ejecutoriada la resolución No. 915 de mayo 2 del 2.000. Toda vez que el multado no cancelara la suma referida en los actos en cuestión, la Dirección Distrital de Tesorería Unidad de EjecucionesEXPEDIENTE No. 01-0282 2 Fiscales -Secretaría de HaciendaAlcaldía Mayor de Bogotá, libra orden de pago en contra del Señor JORGE ENRIQUE PULIDO ALFONSO, por la suma de Un millón novecientos veinticuatro mil quinientos treinta y ocho pesos Mlcte. ($1 .924.538.00) por reintegro a favor del Departamento Administrativo de Bienestar Social. (fol. 14), acto que fue notificado personalmente al ejecutado el día 10 de enero del 2.001, presentando escrito de excepciones dentro del término legal, proponiendo en primer lugar la de "CADUCIDAD", fundamentándola que "habiendo sido expedidos los actos de liquidación y pago de la IINDEMNIZACION por supresión del cargo, como de liquidación de PRESTACIONES SOCIALES, en el mes de MAYO DE 1.997, han transcurrido MAS DE TRES AÑOS, de tal ocurrencia, como es fácil constatarlo a la vista de los actos liquidatorios. De conformidad con lo establecido en el artículo 44 numeral 7°. de la ley 446 de 1998, se preceptúa con gran nitidez "ARTICULO 44.- Caducidad de las acciones... .7°. Cuando una persona de derecho público demande su propio acto, la caducidad será de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de su expedición" Sigue

"ARTICULO 44.- Caducidad de las acciones... .7°. Cuando una persona de derecho público demande su propio acto, la caducidad será de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de su expedición" Sigue diciendo que la misma codificación refiriéndose a la posibilidad de repetición, o cobro que tiene las entidades oficiales, prescribió: "9. La de repetición caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad". Concluye que habiéndose expedido los actos de liquidación hace más de tres años, no es posible que jurídicamente se pretenda un cobro ejecutivo legal, por cuanto la acción se halla caducada. Por último propone la de "INIDONE1DAD DEL TITULO EJECUTIVO" por la misma razón de que se halla caducado, además de sostener que la acción de cobro ejecutivo por la administración, solo puede iniciarse antes de dos años, de verificados los hechos sustanciales de la acción ejecutiva. Para resolver la Sala considera que no se dan las excepciones propuestas por la parte ejecutada, teniendo en cuenta que los numerales 7 y 9 delEXPEDIENTE No. 01-0282 3 artículo 44 de la Ley 446 de 1998, establecen la acción de lesividad y la acción de repetición, y en este caso la administración no está demandado su propio acto como quiere hacerlo ver el excepcionante. Además no es admisible la excepción de caducidad por no estar contenida dentro de la relación taxativa del artículo 509 del C.P.C. Por lo anteriormente expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

su propio acto como quiere hacerlo ver el excepcionante. Además no es admisible la excepción de caducidad por no estar contenida dentro de la relación taxativa del artículo 509 del C.P.C. Por lo anteriormente expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDiNAMARCA, SECCION CUARTA, SUBSECCION "B", administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, FALLA U'. DECLARASE NO PROBADA LA EXCEPCION PROPUESTA. 2°. En consecuencia siga adelante la ejecución.

COPIESE, NOTIFIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE.

Discutido y aprobado en Sesión de la fecha. Acta No. 2i"<

NELSON ZULUAGA RAMIREZ

MARIA TERESA ARIZA URICOECHEA ALVARO E. VERA JAIMES