TA CUN - 10960-(08-07-1977)

DE COLOMBIA

ISDICCIONAL TRIBUIAL ADMINISTRATIVO DE CUJDmAYARCÁ Bogota, D.R., julio ocho (8) do mil novecientos setenta. y siete (1977).-. agtetredo Ponente Dro ALBERTO N0EN0 G(EZ R.f.t Expediente 10960 R.eoluc iones M inist.riaj.ea Actor: PA1NT GCXA DE SIERRA.— Mediante apoderado y en ejercicio de la acci6n contenoto.. ea de plena jurisdicci6n, la seiora TA1! GARUIL DE SIERRA pide al Tribunal que declare la nulidad de la resoluci6n udinero 2029 del 24 de febrero de 1976 9 emanada del Yivisterio de Defensa Nacional, por medio de la cual se le den.gd el reconocimiento y consiguiente pago de subsidio filiar y prima de alimentación a que dice tener derecho de conforrnidad con la Ley 68 de 1963 y q»# en consecuen— eta, se le restablezca en su derecho « Se expresa en el libelo de derienda que la actora presta sus servicios civiles al Ylalaturío , de Defensa Nacional, como o.— brera interna a destajo de loe Talleres d' Intendencia del Ejroi— to, en virtud de lo cual » constdsrndoae beneficiada por las normas contenidas en la Ley 68 de 1963 9 p14i6 a dicho kinieterio 1 reconociera subsidio fi1iai' y prisa de alimentación, tal comoese estatuto prev 1 pero esa petición le fue negada por medio de la resolución enjuiciada, Se estiman infringidas por el acto acusado las normas

reconociera subsidio fi1iai' y prisa de alimentación, tal comoese estatuto prev 1 pero esa petición le fue negada por medio de la resolución enjuiciada, Se estiman infringidas por el acto acusado las normas contenidas en el artículo 30 de la Conatitidn Nacional y en los artcu1oe 20. y 16 a 22 de la Ley 68 de 1963 9 sobre las cuales es

MINIZTEIUO DE JUSTICIADE COLOMBIA

'ISDICCIONAL (10960) explica .1 concepto de violaci&. 1 seTAor Piscal 2o. d• 1 Corporaeidn, al emitir su coo.. cept, de fondo, ea de opinida cide as acceda a las sdplicas de la denanda, ncontrnoee agotado si trtte procesal pertinente al juicio, ea la oportunidad de prof eir )a, ¡entencia que oorrespom. da, A ello procede la Sala previas la.. siguiente. breves C:OiSIDEWLIOZSi Conforme Lo ha sostenido •ít 3nrisdice16n, con argtentoe que no ea necesario reproducir aquipor ser oonooidoa auficisflM temente por e]. iai.terio de i»ensa lactOnal, loe empleados que prestan sus servicios en los Talleres de Intendencia del Comando del E3roite, came ea .1 caso del dáandants, tuvieron la calidad de empleados civiles del ramo de defeae nacional, en virtud da lo establecido por la Ley 68 de 1963 y el Decreto 351 da 1964, hasta cuando entr6a regir él Decreto 2339 de 1971 9 que los despojd de

de empleados civiles del ramo de defeae nacional, en virtud da lo establecido por la Ley 68 de 1963 y el Decreto 351 da 1964, hasta cuando entr6a regir él Decreto 2339 de 1971 9 que los despojd de ea condici&u, o hasta cuando, en virtud del ,mimo estatuto, aUe' cribieron contrato de trabajo, con lo cual su anterior vineulaoidU legal y reglamentaria se topn6 en oontractua].. Por ello, el dandante tiene ereoho a que es le recenocan, como lopide, el Bubetdio familiar y la prima de alimentaoi6n, lo que se hard a partl,r. del 23 de octubre ## 1970 ,# aplicendo el lapso prescrípti.9 4 ,eÜW 1,re asos ee2lálado en el artfculo

MIMT8TIO DE JUSTICIADE COLOMBIA

-ISDICCIONAL (.10960) 121 de]. Decreto 2339 da lMppuez en esa fecha ee cumple taltrino de acuerdo a la solicitud que la actora hizo a1iniatá río da Defensa lacional sobre r.conoaiento de esas partida., y hasta el d1tino de diclambre ¡de 1972# ysqusa partir de]. Ib, de enero del afio siguiente entrd en vigencia e]. contrato de trabajo lo. 0021 (fe. 22 y es. odrno ppal,). Ea atrito de lo expuesto, Ó1 Tribunal Administrativo da Cundinarea, oompartieno .1 concepto fiscal y administrando ju..' ticia ea nombre t la. R.pdb].ics de Colombia y por autoridad de le Ley,

PALLAs

Ea atrito de lo expuesto, Ó1 Tribunal Administrativo da Cundinarea, oompartieno .1 concepto fiscal y administrando ju..' ticia ea nombre t la. R.pdb].ics de Colombia y por autoridad de le Ley, PALLAs • le.- DECLARÁK LL NUI.IDAD de. la reeoluoidn nero 2029 del 24 de febrero d. 1976, proferida por siM intsteno de Defensa ftcioni, .n cuanto niega a la demandante FIlE! GARCÍA DE uXBKftÁ el reconocimiento y pago de subsidio familiar .y prima de Ílinentaoid a que tiene derec-ho de conformidad con la Ley 68 de 1963 y si )óreto 351 de 1964, eoo empleada civil del raso de defensa nacional, en su eondtci6n de obrera a destajo de. loe Talleres de Intend•ncte del Comando del Ercito.' 2o.- Ea owmtcuojacía e el linistenio de DÓfonsa lactoflal, dentro del término sefIaltido por el arteu10 121 dci procederd a reconocer a la demandante PANif GÁÍtCIA Di 8Il RRL, previa la aportaVk de las prnebas pertinente., .1eabsldto familiar que le corre.poda, ami como la prisa da aliznentsoi6, de

MIN8TERI0 DE JUSTICIADE COLOMBIA

ISDICCIONAL (10960) conformidad con lo establecido en la Ley 68 de 1963 y .1 Decreto re1amentaxio 351 de 1964, Este reconocimiento se haré a partir de]. 23 de octubre de 1970, y basta al dltlzo de diciembre de 19729

conformidad con lo establecido en la Ley 68 de 1963 y .1 Decreto re1amentaxio 351 de 1964, Este reconocimiento se haré a partir de]. 23 de octubre de 1970, y basta al dltlzo de diciembre de 19729 conforme a lo expuesto en la parte motivad. 56to fallo, (1 jroyecto de este fallo fue discutido y aprobado en 258 i6n do 3ala celebrada ea c6i.s., notifqu.se, comuníquese yO0JSøLTES.

ZAI(IR SILVA AMIZ kQUIL110 R0DRUZ PEDRAZA

ECTCB RÁUL C0ÍCRtIEI.0 11. ALVARO LEC(XPU LUNA

ALBERTO MOPJNO G(EZ JÁNI MOSSOS GUABJ IZO

CARLOS OPAVIO ROaIGUEZ Y. ARIA ~3P RODRIGOEZ

JTRIAK PAJARDO TORRO

Secretaria

MINISTERIO DE JUSTICIA