TA CUN - 11001-33-34-003-2015-00002-01-(04-05-2023)

T R I B U N A L A D M I N I S T R A T I V O D E C U N D I N A M A R C A SECCIÓN PRIMERA SUB SECCIÓN B

SENTENCIA 2023-05-088 NYRD

Bogotá,D.C.,Cuatro(04)demayodedosmilveintitrés(2023) EXP . RADICACIÓN: 110013334-003-2015-00002-01MEDIO DE CONTROL: NULIDADY RESTABLECIMIENTO DELDERECHO–APELACIÓNDESENTENCIADEMANDANTE: PIJAO GRUPO DE EMPRESASCONSTRUCTORAS.DEMANDADO: ALCALDÍAMAYORDEBOGOTA.TEMA: Sanciónadministrativaporrealizaciónde obrasde construcción– CaducidadFacultadSancionatoriaartículo38CódigoContenciosoAdministrativo.ASUNT O: Sentenciade SegundaInstancia–Confirmafallo.

MAGISTRADO PONENTE: MOISÉS RODRIGO MAZABEL PINZÓN

ProcedelaSalaaresolverelRecursodeApelacióninterpuestoporelapoderadodelasociedadPIJAOGRUPODEEMPRESASCONSTRUCTORAS(fls.501a515Cdno.Ppal.Nº2),contralasentenciaproferidael19dediciembredel2019porelJuzgadoTerceroAdministrativodelCircuitodeBogotáD.C.,mediantelacualnególaspretensionesdelademandapresentada,así: “ P R I M E R O : N E G A R l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a , p o r l a s r a z o n e s e x p u e s t a s e n e s t a s e n t e n c i a .

S E G U N D O : S i n c o n d e n a e n c o s t a s e n e s t a i n s t a n c i a , c o n f o r m e a l o d i s p u e s t o e n e l a r t í c u l o 1 8 8 d e l c ó d i g o d e p r o c e d i m i e n t o a d m i n i s t r a t i v o y d e l o c o n t e n c i o s o a d m i n i s t r a t i v o , e n c o n c o r d a n c i a c o n e l a r t i c u l o 3 6 5 n u m e r a l 8 y 3 6 6 d e l c ó d i g o g e n e r a l d e l p r o c e s o . ”

1 Igualmente,esimportanteseñalarqueenlostérminosdequetrataelartículo207delaLey1437de2011sehaefectuadoelcontroloficiosodelegalidaddecadaunadelasetapassurtidas,concluyéndosequenoseobservaningunacausaldenulidadqueameriteserdeclaradaenestainstancia.

I. ANTECEDENTES

1.1 Demanda (fls. 1 a 20 Cdno. Ppal No. 1): LasociedadcomercialPIJAOGRUPODEEMPRESASCONSTRUCTORASporconductodeapoderadoformulódemandaenejerciciodelmediodecontroldenulidady 1 F o l i o 5 1 5 r e v e r s o . C u a d e r n o N o . 2ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia

restablecimientodelderechocontrala,solicitandoseaccedaa lassiguientespretensiones: “ D E C L A R A C I O N E S Y C O N D E N A S 1 . Q u e s e d e c l a r e n q u e s o n N U L A S y s i n e f e c t o j u r í d i c o a l g u n o , l a s R e s o l u c i o n e s s i n g u l a r i z a d a s c o n l o s n ú m e r o s 1 5 0 2 d e f e c h a c a l e n d a d a v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e j u l i o d e 2 . 0 1 2 " P o r l a c u a l s e i m p o n e u n a s a n c i ó n y s e i m p a r t e u n a o r d e n " , 1 8 0 2 d e f e c h a v e i n t i u n o ( 2 1 ) d e a g o s t o d e 2 . 0 1 3 " P o r e l c u a l s e r e s u e l v e u n r e c u r s o d e r e p o s i c i ó n " y 5 3 4 d e f e c h a c a t o r c e ( 1 4 ) d e m a y o d e l a ñ o 2 . 0 1 4 " P o r e l c u a l s e r e s u e l v e u n r e c u r s o d e a p e l a c i ó n " .

2 . Q u e a t í t u l o d e R E S T A B L E C I M I E N T O D E L D E R E C H O , s e a b s u e l v a a m i m a n d a n t e d e c a n c e l a r l a s u m a d e Q U I N C E M I L L O N E S N O V E C I E N T O S T R E I N T A Y N U E V E M I L C I E N T O C I N C U E N T A Y C U A T R O P E S O S M O N E D A C O R R I E N T E ( $ 1 5 . 9 3 9 . 1 5 4 . 0 0 ) , t o d a v e z q u e m i r e p r e s e n t a d a N O i n c u r r i ó e n v i o l a c i ó n d e n o r m a s c o n s t r u c t i v a s d e n i n g u n a í n d o l e , a u n a d o a q u e s e p r e t e r m i t i e r o n i n f u n d a d a m e n t e l o s t é r m i n o s y o p o r t u n i d a d e s e n q u e d e b í a n s e r a d o p t a d a s l a s d e c i s i o n e s a d m i n i s t r a t i v a s y , d u r a n t e e l c u r s o d e l a a c t u a c i ó n a d m i n i

s t r a t i v a d e c a r á c t e r s a n c i o n a t o r i o s e i n c u r r i ó e n f l a g r a n t e s v í a s d e h e c h o s a n c i o n a b l e s p o r e s t a v í a p r o c e s a l e n l a m e d i d a q u e s e v u l n e r o e l d e b i d o p r o c e s o a d m i n i s t r a t i v o .

3 . Q u e a t í t u l o d e R E S T A B L E C I M I E N T O D E L D E R E C H O s e c a n c e l e p o r p a r t e d e l a a u t o r i d a d a d m i n i s t r a t i v a a q u í c i t a d a l a s u m a d e C I N C O M I L L O N E S D E P E S O S M O N E D A C O R R I E N T E ( $ 5 . 0 0 0 . 0 0 0 . º º ) , p o r c o n c e p t o d e h o n o r a r i o s p r o f e s i o n a l e s d e l o s a b o g a d o s q u e d e b i ó s u f r a g a r e n d e f e n s a d e s u s d e r e c h o s e i n t e r e s e s , a i n s t a n c i a a d m i n i s t r a t i v a y e n l a f u t u r a i n s t a n c i a j u r i s d i c c i o n a l p e r t i n e n t e . . ” Loshechos queesgrimiócomofundamentodelademandason: 1.El18denoviembrede2009laseñoraSoniaEsperanzaRuizensucalidadderepresentantelegaldelconjuntoParquesdePontevedraP.H,radicóquejaadministrativaNo.66360,antela Subdirecciónde Investigacionesde laSubsecretariadeInspección,VigilanciayControldeViviendadelaSecretaríaDistritaldeHábitat,encontradePijaoGrupodeEmpresasConstructorasS.A.

2.Enatencióna laquejainterpuestalaSecretaríaDistritaldeHábitatinicióunaactuaciónadministrativacontralaempresademandanteyrealizóvisitaa laszonascomunesdelconjuntoParquesdePontevedraP.Hel05deenerode2010y levantóhallazgosrelacionadoscon:i)insonorizaciónequiposdepresiónde cubiertade cadaunade las torres;ii) dilatacionesde laestructurayfisurasenplacasdepisoycolumnasSS,S1yS2;iii)elespejodeaguafue suspendidoporposiblesfiltracionesen los parqueaderosporasentamientos;iv)escalerasy pasamanosenformadeabanicopresentanincumplimientode lasnormasde evacuacióny afectala circulación;v)humedadenparqueaderos,semisótanosy enlaentradadelconjunto;vi)faltael manualdefuncionamientodelosequiposdelaszonashúmedas,igualmentela garantíadelosequiposdegimnasioy zonashúmedas;vii)Fisurasenzonascomunesrelacionadasconelcomportamientodiferencialdelastorresy lasplataformas,asímismo,enlaszonasderetractacióny lassuperficiesde losparqueaderosy viii)grietase impermeabilizacióndetanquessubterráneosdereservadeaguapotableenlasdosetapas. 2ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia 3.Seguidamente,el25defebrerode2010seprofirióAutoN°322“Por el cual se abre una investigación administrativa” contraPijaoGrupodeEmpresasConstructorasS.Ay el 22deabrilde2010sellevóa cabodiligenciadeintermediaciónquedandosuspendidahastael 11 de mayode2010,porposibleacuerdodelaspartes.

4.El06demayode2010,lasociedadPijaoGrupodeEmpresasConstructorasradicóantelaSecretaríaDistritaldeHábitat,escritopresentandodescargosy oponiéndosetajantementea lasaseveracionesexpresadasenelautodeaperturadeinvestigaciónadministrativoNo.322. 5.MedianteAutoNo.860del14demarzode2012,seadicionóelautodeaperturadeinvestigaciónNo.322de25defebrerode2012enlamedidaqueSolucionesInmobiliariasMSS.A.S.,personajurídicaqueconformapartedelconsorcioenajenadordelproyectoinmobiliario,nohabíasidonotificaday porendenosehabíahechoparteparadefendersusderechoseinteresesdurantemásdedos(2)añostranscurridolaactuaciónadministrativa,porloquesecelebrónuevamenteaudienciadeintermediaciónmedianteAutoNo.2012-013del16deabrilde2012llegandoaunacuerdoconciliatorioafindecumplircon todaslas obrascatalogadasen la visitatécnicacomodeficienciasconstructivasgraves. 6.MediantelaResoluciónNo.1502del27dejuliode2012,laSubdireccióndeInvestigacionesy ControldeVivienda,profiriódecisiónenlainvestigaciónadministrativaimponiendounamultaalasociedadPijaoGrupodeEmpresasConstructoras;decisiónrespectode la cualse formularonrecursosdereposiciónyensubsidioapelación.

7.EnlaResoluciónN°1802del21deagostode2013seresolviórecursodereposiciónconfirmandoensutotalidadlaResoluciónNo.1502del27dejuliode2012. 8.El14demayode2014seexpidiólaResoluciónNo.534dondeseresolviórecursodeapelaciónconfirmandola multaimpuestaa la sociedadPijaoGrupodeEmpresasConstructoras,decisiónquefuenotificadael12dejuniode2014alasociedaddemandante. Loscargos de nulidad queinvocasonlossiguientes: Primer cargo: V iolación de las normas en que debía fundarse. Sustentóeldemandantequelosactosadministrativosacusadossefundamentanennormasdistritaleso locales,queseencuentraactualmentederogadastalcomoloeselAcuerdo20de1995,loquehaceimposiblesuaplicación,pueselparágrafoúnicodel artículo183delDecretoLey19 de 2012,disposiciónnormativaqueasuconsideracióndebíaaplicarse,alserdemayorjerarquíaydeposteriorexpedición,queimplicóunanotoriainobservanciadelasnormasquenodebíafundarse. 3ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia

Sostieneademásque,losantecedentesquenopermitenqueseaaplicadalanormalocal,sonlossiguientes: ● Ley400de1997alregularlasconstruccionesqueseadelantenentodoelterritorionacional,porlo quedebensujetarsea estanormatodoslosdecretosyacuerdosquebasenenlamisma.● Decreto33 de 1998y lasresolucionesexpedidasporla Comisióndeasesoríapermanentedelrégimendeconstruccionessismoresistentes.● El artículo49 delDecreto564del2006queprohíbela aplicacióndenormaslocalesacuradoresurbanos.● Elartículo1 delaLey962de2005,lacualdeclaraindebidalaexigenciade requisitosy condicionesparala obtenciónde licenciasquenoseencuentrencontempladasenlaley.● Elartículo56delDecreto1469del2010queconsolidalaimprocedenciadeaplicacióndenormatécnicalocalexpedidaporlosmunicipiosodistritos.● Decreto926de2010pormediodelcualestablecelosrequisitosdecrátertécnicoycientífico.

Segundo cargo: F alta de competencia por ocurrencia del fenómeno de Caducidad de la P otestad Sancionatoria.

Expresóel demandante,queconforméel artículo38de1984aplicablea laactuaciónadministrativaquedioorigenalosactosadministrativosdemandadosenvirtuddeloprevistoenelartículo308delaLey1437del2011,operóelfenómenode caducidad,en tantolos tres(03)añosquetratala normafenecieronel día18denoviembrede2012,quedandoelactoadministrativosancionatorioejecutoriadoel14demayode2014.

Eneseordenprecisaqueelterminodecaducidaddelapotestadsancionatoriadebecontabilizarsedesdeeldíaenquefueinstauradalaquejaadministrativa,esdecirel18denoviembrede2000,delocualsepuedeconcluirqueparalafechaenquecobróejecutoriaelactoadministrativosancionatorioobjetodecensura,eltérminodecaducidadseencontrabamásquevencido. Finalmente,consideraquedebetenerseen cuentacomoefectodirectoeinmediatodelaconcurrenciadelacaducidaddelafacultadsancionatoria,lapérdidadecompetenciadelaaquídemandadaparahaberexpedidolosactosadministrativosporhaberexpiradosuoportunidad.

T ercer cargo: F alsa motivación y v iolación al debido proceso Manifestóquedeconformidadconelartículo6delDecretoDistrital419de2008,debióla autoridadadministrativaabstenersede decretarla aperturade lainvestigacióny ensulugarprocederconelarchivodelasdiligencias,dadoque,taldisposicióntraecomocondicionamientoproferirelautodeaperturadelainvestigacióndentrodelmessiguientea lafechadepresentacióndelinformetécnico,so penade ser declaradala imposibilidadde daraperturaa lainvestigación.

En el casoen concreto,se tienecomofechade rendidoel informedeverificacióndehechosNo.10/076del2defebrerodel2010,frentealautode

4ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia aperturadeinvestigaciónadministrativaproferidoel25defebrerodel2010,situaciónqueenprincipiosepodríapensarqueseadelantóenoportunidad,emperoelmismofuenotificadoel15demarzode2012,estoes,transcurridosalrededor2añosdesdeelmomentodelaexpedicióndelautodeaperturadelainvestigación,situaciónquedemostraríaclaramentelaextemporaneidadenlasdecisionesdelaadministración,loquellevaríaforzosamentealadeclaratoriadeabstencióndeaperturaenmanifiestacontraposicióndelactuardesplegadoporlaadministración.

Cuarto cargo: Desv iación de las atribuciones propias del funcionario que profirió el acto administr ativo al pretermitir términos legales necesarios par a imponer una sanción.

Indicalapartedemandantequeenvirtuddelodispuestoenelartículo13delDecretoDistrital419del2008ladecisióndefondodelainvestigacióndebeserproferidadentrodelmessiguienteal vencimientodela etapaprobatoria,odentrodelostreintadíashábilessiguientesalacelebracióndelaaudienciadeintermediaciónodelvencimientodelplazopactadoenlamisma;enesamedida,reseñadebiódisponerseelarchivodelaactuaciónadministrativa,habidacuentaqueelterminopararesolverlainvestigacióndescritoendichanorma,feneció;ello,comoquieraqueel16de abrildel2012fuepracticadalaúltimaaudienciadeintermediaciónsiendoalcanzadaunacuerdoparcialentrelaspartes,motivoporel cualsedioclausuradataletapa,noobstante,el actoadministrativosancionatoriofueproferidoel27dejuliode2012,estoes,tres(03)mesesyonce(11)díasdespuésdedichadiligencia.

Quinto cargo: F alsa Motivación por cuanto lo ofrecido y pactado se ciñe a lo entregado.

Sostienela partedemandantequePijaoConstructoraS.Asehaceñidoa losrequisitostécnicosy legalmenteexigidosporla normatividadaplicablea lamateria,asícomoalalicenciadeconstrucciónconcedidaparaeldesarrollodelproyecto,dondeseverificóestudiosdesuelos,cálculosestructurales,exigenciasarquitectónicasydemásrequisitos,cuyocumplimientoarrojócomoconsecuencialaviabilidaddedesarrollodelproyecto.

Enidénticosentido,afirmaseajustóensulaboralosreglamentosdepropiedadhorizontaly a lo ofertadoporel proyectourbanístico,dandodeestaformacumplimientointegralasusobligaciones.

Sexto cargo: F alsa Motivación y ausencia de r azonabilidad par a mantener la imposición de la sanción.

Afirmala sociedaddemandantequelos actosadministrativosdemandadoscarecende análisisde razonabilidad,gradualidady proporcionalidadde lasanción,de suertequeafirmasedesconocióquesediocumplimientoa losacuerdosyenelplazoestablecidoseculminaronlasobrasfaltantes. Lo anterior, a su consideraciónes tanevidentequeal resolverrecursodereposiciónla entidaddemandadarevocóvariosnumeralesde la decisiónprimigeniareconociendoquese habíansubsanadolassupuestasdeficiencias 5ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia constructivas,porlo quea suconsideracióndebióreducirseel montodelasanción,sin embargo,la autoridaddispusomantenerlasinefectuaranálisisalgunodelaproporcionalidadyracionalidaddetaldeterminación. 1.2 Contestación de la demanda, argumentos de defensa y las excepciones propuestas (fls. 590 a 597 Cdno Ppal No. 2): LaSecretaríadeHábitatdelaAlcaldíaMayordeBogotámanifestósuoposiciónalaspretensionesdela demandaindicandoquecontrarioa lo referidoporlasociedaddemandantelosactosadministrativosfueronexpedidosconapegoalaley,demaneraquenoseconfiguraningunacausaldenulidad.

DestacóenprimeramedidaquelafacultadsancionatoriadelEstado,másalládederivarsedelafacultaddeintervenciónqueéstetienesobreciertasactividadeseconómicasqueporsutrascendenciasocialrequierendeunamayortutelayvigilanciaadministrativa,es un elementocorrectorde las desviacionesdecualquierrégimenregulado,en estecaso,mediantela Ley66 de 1968modificadaporlos Decretos2610de 1979,078de 1987y demásnormasconcordantes,seestablecióelsistemadeintervenciónquepermitealestadovigilar, inspeccionary controlara las personasnaturalesy jurídicasquedesarrollenactividadesrelacionadasconla enajenacióny arrendamientodebienesinmueblesdestinadosa vivienda,conelfindegarantizarlaefectividaddelderechoquetienenlosadministradosaunaviviendadigna. Destacaque,envirtuddelo previstoendichasdisposicionesnormativas,elAcuerdoDistrital079de2003y el DecretoDistrital121de2008lalabordeinspección,vigilanciaycontrolseencuentraencabezadelaSecretaríaDistritalde Hábitatconel objetivode mantener, promover, preveniry preservarelderechoalaviviendadigna,elpatrimonioyelordenpúblico.

En tornoa la alegadavulneracióndel debido proceso en la actuaciónadministrativa,efectuóunrecuentodelamismaprecisandoquelasociedadfueescuchadaencadaunadelasetapasdelaactuaciónqueseinicióconlaquejaformuladaporlaadministracióndelConjuntoResidencialParquesdePontevedra,de suertequeenel informetécnicoN°13/186de2013sedescribieronlasdeficienciasconstructivaspresentesen las zonascomunesque fueroncatalogadascomogravesyposteriormenteenlosinformestécnicos13-338del3demayode2013y14-318del21demarzode2014seadvirtiólapresidenciadelasmismas. Enesamedida,exponequecontrarioaloenunciadoporlapartedemandantelosactosadministrativosfueron debidamente motivados , puessebasaronenlarealidadfácticay probatoria,consustentoenlacualnopodíaarribarsea unaconclusióndiferenteadeclararlaresponsabilidaddelasociedaddemandanteenelincumplimientodelasnormasalascualesdebíasometerseeneldesarrollodesuactividaddeenajenacióndebienesinmueblesdestinadosa vivienda;reseñaenparticular, quenosecumplieronconlascondicionesmínimasrespectode:i)medidareducidadelapuertadelascensorcostadosurtorreuno,ii)insonorizarequiposdepresiónencubiertasdecadadelastorres,iii)sótanosSS,SI,s2,dilataciónde la estructuray fisuraen placade pisoy columnas,asícomoproblemasde humedad,iv) en la plataformafaltacorregirproblemasde

6ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia humedadcausandofiltracionesa losparqueaderosdelsemisótanoy 5)arreglogrietase impermeabilizacióndelostanquessubterráneosdereservadeaguapotableendosetapas6)reemplazarbaldosasy fisuraspartidasy sueltasenlaporteríayenpuntosfijosentodaslastorres,entreotras. Enfatiza,quelademandanologrademostrarqueelfundamentofácticodeladecisiónsancionatorianoexista,puesseprobarontécnicamentelasdeficienciasconstructivascatalogadascomo gravesy en la decisiónse ponderóadecuadamentela situaciónparticulary se apreciaronrazonadamentesusargumentosdedefensa. Frentealaalegadaconfiguracióndelacaducidad de la facultad sancionatoria, destacóquelasdecisionesseadoptaronenlostérminoslegalmenteprevistosparatalpropósito,comoquieraquela quejaquedioorigena la actuaciónadministrativafueformuladael18denoviembrede2009conelcumplimientodelospresupuestosprevistosenelartículo3°delDecretoDistrital419de2008yladecisióndefondoseprofiriómediantelaResoluciónN°1502del27dejuliode2012yfuenotificadael30dejuliode2012,estoes,dentrodeltérminosdetres(03)añosdispuestoenelartículo38delDecreto01de1984.

Aclaraademásque,al haberserealizadolaentregadelproyectodeviviendaParquesde PontevedraII en el año 2009,las deficienciasconstructivascatalogadascomograves,debíanpresentarsey ponerseenconocimientoantesdelaño2011,talcomoaconteció. 1.3. Pronunciamiento del Conjunto Residencial P arques de P ontevedr a –T ercero con interés v inculado. Elapoderadodelacopropiedadformulacontestaciónalademandaindicandosuoposicióna laspretensionesdelademanda,manifestandoquelacapacidadyfacultadsancionatoriaenlamateriaseencuentraencabezalaSubsecretaríadeInspección,Vigilanciay ControldelaSecretaríadeHábitatdelaAlcaldíaMayordeBogotá. Reseñóquecontrarioa loestimadoporlapartedemandante,elAcuerdoN°20de1995conservaplenavalidezentantonohasidodeclaradasunulidadporlaautoridadcompetente,además,especificóquesetratadeunanormaespecíficaqueademásnoescontrariaadisposicionesdeordensuperior. Destacaqueelincumplimientodelasnormasdeenajenacióndeinmueblesfueprobadoenlaactuaciónadministrativa,afirmandoademásquedichasfalenciasnohabíansidosubsanadasporlasfirmasqueconformanPijaoGrupodeEmpresasConstructorasS.A,razónporlacual,exponelosactosfueronexpedidosconformelasdisposicioneslegalesaplicablesysinviolacióndeldebidoproceso.

Finalmente,reseñaquelacopropiedadcontratóestudiosprofesionalesytécnicosquedancuentade lasgravesfalenciasquepresentala estructuraquefueentregadaporlasociedaddemandante,demodoquesolicitasedesestimenlaspretensionesdelademanda. 1.4 Alegatos de conclusión – primer a instancia. (Fls. 477 a 496 Cdno Ppal No. 7ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia 2) El apoderadodelConjunto Residencial P arques de P ontevedr a –T ercero con interés v inculado insistióenlosargumentosplanteadosensupronunciamientoalademanda,reiterandoquelosactosadministrativosdemandadosseajustanensu produccióny promulgaciónal ordenamientojurídico,puestoqueexistensuficientesfundamentosdehechoyderechoquedabancuentadelarealidadenla cualseencontrabala copropiedadal momentodeformularquejaantelaentidaddemandad,la cualafirmasehaidoagravandoconeltranscurrirdeltiempo,desuerteque405familiasestánviendosuvidaeintegridadenpeligro.

Enidénticossentido,laSecretaría de Hábitat Distrital insistióenlosargumentosdedefensaesgrimidosenlacontestacióndelademanda,deotraparte,refirióqueel AutoN°322de2010medianteelcualsedioaperturaa laactuaciónsancionatoria,precisóquelasconductasatribuidasa PijaogrupodeEmpresasConstructorasS.Aseencontrabanenmarcadasenlodispuestoenelnumeral7delartículo2 delDecretoLey078de1987,literali delartículo20delDecretoDistrital121de2008,elDecretoDistrital419de2008,artículos114y 201delAcuerdo079de 2003,esgrimiendola potestadde imponersancionesconfundamentoenelDecreto2610de1979yelnumeral9delartículo2delDecretoLey078de1987;enesamedida,exponequelaResoluciónN°1502de2012consideróquelasafectacionesverificadasconstituyendeficienciasconstructivasy desmejoramientodelasespecificacionestécnicas,quebrantándoseloprevistoenlasreferidasdisposicionesnormativas.

Refiereigualmente,quelasdeficienciasconstructivaso desmejoramientodeespecificacionesque tuvieroncomofundamentonormascontenidasen elAcuerdo020de1995fueronlasrelacionadasconlainsonorizacióndeequiposdepresióny lasgrietase impermeabilizaciónde tanquessubterráneos;enesamedida,argumentaquelatesisdelademandante,cuandoaludealasentenciadelConsejodeEstadoproferidael05defebrero2015,segúnlacualasujuiciooperóelfenómenodeladerogatoriatácitadelAcuerdoDistrital20de1995,enel entendidoque estanormaperdióel supuestolegalsobrela cualsefundamentaba,enunciadebeacudirsea una interpretaciónintegraldelmencionadofallo,advirtiendoquelomanifestadoporelmáximoTribunaldeloContenciosoAdministrativonopuedecatalogarsecomodefinitivoy excluyente,comoquieraquelasdisposicionesdelCódigodeEdificacionesdelAcuerdo20de1995tendientesaofrecercondicionesdesalubridad,funcionalidad,comodidadyseguridadenlasedificacionesqueseconstruyanenelDistritoCapital,asícomobienestarparalacomunidad,seencuentranvigentes,pueslasmismasnofuerontratadasenla Ley400de1997,ni el DecretoLey019de2012artículo183modificatoriodelartículo2delaLey400de1997;entalvirtud,concluyequeladecisiónadoptadaseajustóa lasdisposicioneslegalescorrespondientesy conapegoal procedimientodispuestoparatalfin,de suertequese brindóalconsorciodemandantelasoportunidadescorrespondientesparaelejerciciodesudefensa.

Expresarespectodela alegadacaducidaddela facultadsancionatoriaenelasunto,queelartículo38delDecreto01de1984sedisponíaconclaridadqueeneltérminosdetres(03)añosdebíaproferirsedecisióndefondoeneltrámitesancionatorio,talcomoacontecióenelasunto,pueslaquejaquedioorigenala 8ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia actuaciónfueradicadael18denoviembrede2009ylaResoluciónN°1502comoactoadministrativoprincipalqueresuelveelfondodelasunto,fueexpedidael27 de juliode 2012;circunstanciaqueesindependientedeltrámitedelosrecursosquecontraéstaseformularon. Manifestóigualmentequelaaperturadelainvestigaciónsedioenlostérminosdelartículo6 delDecretoDistritalN°419de2008,estoes,dentrodelmessiguienteal informetécnicoN° 10/076del 2 de febrerode 2010,másprecisamenteel25defebrerode2010auncuandolanotificacióndelmismofueposterior, recalcandoqueel presupuestodenotificaciónesunacondicióndeeficaciadelactoynodevalidezdelmismo,enfatizandoquedichanormaaludealaexpedicióndelactoynosunotificacióndentrodeltérminodeun(01)mes.

Enunciadeotraparte,quelaetapaprobatoriaeneltrámiteadministrativoseextendióhastael 4 de septiembrede 2012a peticiónde las empresassancionadas,puesa solicituddePijaoGrupodeEmpresasConstructorasS.AySolucionesInmobiliariasM.Sserealizaronlassiguientesvisitasdeverificaciónyaudienciasdeintermediación:a. Informedeverificacióndehechosdel2 defebrerode2010,delavisitatécnicaadelantadael5deenerode2010;b.Actadeintermediación22deabrilde2010;c.Actadeintermediacióndel11demayode 2010;d. Actade intermediación19 de agostode 2010;e. Informedeverificacióndehechos10/1007del25deagostode2010,delavisitatécnicaadelantadael19deagostode2010;f.Actadeintermediación12deoctubrede2010;g. Acta de intermediación25 de octubrede 2010;h. Actadeintermediación25deoctubrede2010;i.Actadeintermediación16deabrilde2012yj.Actadeintermediación30deoctubrede2012;además,precisóqueelvencimientodelplazopactadoparaelcumplimientodecompromisosadquiridosfuefijadoparael9y25dejuniode2012yentalvirtud,alhaberseproferidolaResoluciónN°1502el 27 de juliode 2012sediocumplimientoal términoprevistoenelartículo13delDecreto419de2008.

Seguidamente,reseñaquecontrarioa loestimadoporlapartedemandanteenlos actosdemandadosno se desconocióqueel CuradorUrbanohabíadadoautorizaciónpara la construccióndel conjuntoresidencialParquesdePontevedra;lasancióncontenidaenlosactos,reseñaconclaridadquesetratódedeficienciasconstructivasy desmejoramientosdeespecificacionestécnicaspresentadasenlasáreascomunes;además,enseindicóprecisamentequeelascensordelatorre1nocumplíaconlosplanospresentadosyautorizadosporlaCuraduría. Finalmente,enpuntoa laproporcionalidaddelasancióndestacóqueparalacuantificaciónde la sanciónse consideróla gravedadde la infracción,larenuenciaenlacorreccióndelasdeficienciasconstructivasylaafectacióndeloshabitantesdelasviviendasenajenadas,enesamedida,sostienequeenlosactossedejóclaroquelasanciónobedecióaquelas33irregularidadesencontradasenlosinformestécnicos,nofueronresueltas10;adicionalmenteseestimóquelasdeficienciasconstructivasydesmejoramientosdecondicionesfueroncatalogadascomolevesy graves,pornoinvolucrarlaestructuradelaconstrucciónnilascondicionesdehabitabilidaddelmismodemodoqueentreelrangode10.000a500.000previstoen la normala multase tazóen 140.000queindexadoscorrespondíana$15.939.154.

9ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia Envirtuddeloanterior,solicitósedenieguenlaspretensionesdelademanda. Porsuparte,PIJAO GRUPO DE EMPRESAS CONSTRUCT ORA S.A insistióenlosargumentosdelademanda,solicitandoenesamedidasedeclarelanulidaddelosactosadministrativosdemandados. 1.5 Sentencia de Primer a Instancia (Fls. 501 a 525 Cdno Ppal No. 2). ElJuezdeprimerainstanciamediantesentenciadel19dediciembredel2019nególaspretensionesdelademandasincondenaencostasalapartevencida,parallegaralaadopcióndeesadecisiónela quo procedióarealizarunrecuentode lo acreditadoen el procesoadministrativo,resolviendolos argumentosplanteadosenelsiguientesentido: 1)Enprimeramedidaanalizóelcargodefalta de competencia por ocurrencia del fenómeno de caducidad de la potestad sancionatoria enunciandoquelajurisprudenciaresientedelConsejodeEstadoentornoalanálisisdeltérminoprevistoenelartículo38delDecreto01de1984hadefinidoqueenlostres(03)añosreferidosendichanormadebeserexpedidoelactoadministrativoqueresuelveel fondodelprocedimientosancionatorioy tal decisióndebesernotificada,independientementedelosrecursosquecontraellaseinterpongan.

En tal medida,precisóqueal habersesuscritoquejaquedioorigena laactuaciónel18denoviembrede2009ylaResoluciónN°1502mediantelacualse determinósancionara PijaoGrupode EmpresasConstructorasS.Afueexpedidael27dejuliode2012y notificadael28deagostode2012,concluyóquenohaoperadoelfenómenodepérdidadelafacultadsancionatoria. 2)Seguidamente,respectoalcargodeinfr acción de las normas en que debía fundarse la autoridad administr ativa en la expedición de los actos demandados, expusoqueladerogatoriatácitadelAcuerdo20de1995expedidoporel Concejode Bogotáobedeceexclusivamentea lo relacionadoconlasnormasde sismoresistencia,sin quela investigaciónadministrativahayaproferidosanciónpor incumplimientode disposicionesrelativasa dichoparticular, demodoquenoencontróquela aplicacióndetaldisposiciónnoresultaraajustadaaderecho. Deotraparte,frentea lodispuestoenelartículo183delaLey19de2012,arguyequedichadisposiciónnoesaplicablealcasoentantofuepromulgadael10deenerode2012ylaquejasepresentóel18denoviembrede2009,demodoquenopuededárseleunalcanceretroactivopueselartículo238disponequeéstarigeapartirdesupublicación.

1. Porsuparte,al referirsea loscargosdefalsa motivación y v iolación al debido proceso al haber expedido do auto de apertur a por fuer a del termino del artículo 6 del Decreto Distrital 419 de 2008 y desv iación de poder al proferir decisión sancionatoria por fuer a del término del artículo 13 ibidem , enuncióela quo quedelalecturadelosmismosnoesposibleconcluirquelaentidaddemandadapierdala competenciaparaproferirlosrespectivosactosadministrativoscuandodentrodelmessiguienteal informetécnicono es

10ExpedienteNo.11001333400320150000201Actor:PijaoGrupodeEmpresasConstructorasNulidadyrestablecimientodelderechoApelaciónsentencia proferidoelautodeaperturadeinvestigación;tampocoestimapuedaarribarseadichaconclusiónsidentrodelostreinta(30)díassiguientesalacelebracióndeaudienciade intermediación,el vencimientode la etapaprobatoriao elcumplimientodelplazopactadoparadarcumplimientoa compromisos,noesexpedidaladecisióndefondo. Enesamedida,expusoqueelincumplimientodelostérminosdescritosendichasnormasnoimplicaporsimismolaanulacióndelasresolucionesdemandadas,entantolanormanoestablecióquecuandosesuperaranlosplazosallíprevistossetuviesecomoconsecuencia,la pérdidade competenciade la autoridadadministrativa.

4. Entornoal alegadocargodefalsa motivación por cuanto lo ofrecido y pactado se ciñe a lo entregado indicóqueladecisiónadoptadaenlosactosadministrativosdemandadoscontrarioa lo argumentadoporel demandante,obedecióa lasresultasde lasvisitastécnicaspracticadasa la copropiedadParquesde Pontevedradondese evidencióque aun cuandola sociedadenajenadoracorrigióciertasdeficienciasconstructivas,algunaspersistieronconcluyéndoseenesamedidaquesedesconocieronlasnormasdeconstrucciónde edificacióndestinadaa vivienday en consecuencia,lo entregadonocorrespondíoconlopactado.

5. Finalmentefrente a la supuestaausencia de r azonabilidad y proporcionalidad de la sanción , indicóel a quo quela partedemandanteincumplióconlacargadeprobarquelatasaciónefectuadaporlaa