TA CUN - 11001-33-35-020-2020-00298-00-(26-07-2022)

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – Nación Rama Judicial y Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial / ACEPTA IMPEDIMENTO DE LOS JUECES – Al percibir todos los jueces y empleados de la Rama Judicial la referida bonificación judicial sin carácter salarial, establecer si se ot orga o no carácter salarial a este emolumento, involucra un asunto de interés directo de los jueces que integran la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo / DECLARA FUNDADO EL IMPEDIMENTO – Manifestado por el Juez Veinte (20) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, así como de los demás Jueces Administrativos del mismo Circuito Judicial, toda vez que la bonificación judicial es devengada por los jueces y empleados de la Rama Judicial, se les separa del conocimiento del asunto de la referencia / REMITE SORTEO DE JUEZ AD HOC –Ordena la remisión correspondiente del presente asunto al Juzgado Administrativo Transitorio (Receptor) creado mediante Acuerdo, para que se asuma el conocimiento del presente medio de control.

Problema jurídico: ¿Establecer la existencia o no del impedimento manifestado por el Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , para conocer de este proceso, al considerar que le asiste un interés directo sobre las resultas del mismo, debido a que el reconocimiento y pago de la bonificación judicial como factor salarial y la conse cuente reliquidación de prestaciones sociales con inclusión de ese emolumento con carácter salarial la cobija como funcionaria judicial, declaración extensiva a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá?

Tesis: “(…) Pasa la Sala a resolver el asunto conforme a las siguientes consideraciones: (…)

la cobija como funcionaria judicial, declaración extensiva a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá?

Tesis: “(…) Pasa la Sala a resolver el asunto conforme a las siguientes consideraciones: (…) El artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece el procedimiento y reglas a seguir al advertirse la configuración de alguna de las causales de impedimento, al referirse puntualmente sob re las circunstancias en las que un Juez puede declararse impedido indicó (…) Por su parte, el artículo 141 del Código General del Proceso aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA, señaló lo siguiente (…) Ahora bien, en el caso particular la demandante pretende que, previa declaratoria de nulidad del acto administrativo objeto de control, se incluya la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013 como factor salarial para la liquidación d e las prestaciones sociales que percibe. (…) El referido Decreto 383 de 2013 “por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones”, establece para los jueces y empleados de la Rama Judicial una bonificación judicial que constituye factor salarial únicamen te para la base de cotización al sistema general de seguridad social en salud y pensiones. (…) En ese sentido, la Sala advierte que al percibir todos los jueces y empleados de la Rama Ju dicial la referida bonificación judicial sin carácter salarial, es claro que establecer si se otorga o no carácter salarial a este emolumento, involucra un asunto de interés directo de los jueces que integran la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. (…) De acuerdo con lo expuesto, para la

salarial a este emolumento, involucra un asunto de interés directo de los jueces que integran la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. (…) De acuerdo con lo expuesto, para la Sala es fundado el impedimento manifestado por la Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, toda vez que la bonificación judicial es devengada por los jueces y empleados de la Rama Judicial. (…) Ahora bien, teniendo en cuenta que mediante el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, fueron creados algunos Juzgados Transitorios con el fin de conocer sobre “ los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra l a Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en 2021 ”, así como de aquellos que versen sobre los mismos asuntos y les sean repartidos durante su vigencia, se ordenará la remisión inmediata de este expediente para que sea repartido entre los aludidos Despachos Judiciales. (…) Así las cosas, la Sala aceptará el impedimento manifestado por la Juez el Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, el cual, como se abordó, también comprende a los demás Jueces Administrativos de este circuito judicial, y de conformidad con el artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y ordena rá la remisión correspondiente del presente asunto al Juzgado Administrativo Tran sitorio (Receptor) creado mediante el Acuerdo antes enunciado, para que se asuma el conocimiento del presente medio de control. (…)”.

SIN NOTA DE RELATORÍA.

remisión correspondiente del presente asunto al Juzgado Administrativo Tran sitorio (Receptor) creado mediante el Acuerdo antes enunciado, para que se asuma el conocimiento del presente medio de control. (…)”.

SIN NOTA DE RELATORÍA.

FUENTE FORMAL: Ley 4 de 1992; Decreto 383 de 2013; Código de Procedimiento Civ il;

CPACA; CGP; Ley 2080 de 2021.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN F

Bogotá, D.C., veintiséis (26) de julio de dos mil veintidós (2022)

Magistrado ponente: Dr. LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

REFERENCIAS:

Expediente Núm. Radicado impedimento: 11001-33-35-020-2020-00298-01

Radicado de origen: 11001-33-35-020-2020-00298-00

Demandante: NELSON ANTONIO CRISTIANO FERNÁNDEZ

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Procede la Subsección “F” de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a pronunciarse sobre el impedimento manifestado por el Juez veinte (20) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para conocer y tramitar la demanda de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos y pretensiones de la demanda

El señor NELSON ANTONIO CRISTANCHO FERNÁNDEZ, actuando por intermedio de

referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos y pretensiones de la demanda

El señor NELSON ANTONIO CRISTANCHO FERNÁNDEZ, actuando por intermedio de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimient o del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda contra la Nación – Rama JudicialDirección Ejecutiva de Administración Judicial, formulando como pretensiones las siguientes:

• S e ordene la inaplicación por inconstitucional de las expresiones que a continuación

se relacionan:

 “(…) constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud ”, contenida en el artículo 1° del Decreto 383 de 20131  “(…) constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema general de pensiones y al Sistema de Seguridad Social en Salud” contenido en el artículo 1°del Decreto 246 de 2016.  “ (…) constituye únicamente factor salarial para la base de cotización al sistema general de pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” en contenida en el artículo 1°Decreto 1074 de 2017.”

• Se declare la nulidad de la Resolución núm. 8398 del 21 de diciembre de 2016, expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial, mediante la cual se negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial creada mediante Decreto

1 Por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones.2

negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial creada mediante Decreto

1 Por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones.2

Radicado impedimento: 11001-33-35-020-2020-00298-01

Radicado de origen: 11001-33-35-020-2020-00298-00

Demandante: NELSON ANTONIO CRISTIANO FERNÁNDEZ

383 de 2013 como factor salarial para la liquidación de la totalidad de las prestaciones sociales que percibe la demandante.

• Como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho, solicitó se ordene a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial a:“reconocer y pagar al demandante la Bonificación Judicial Mensual concedida mediante el Decreto 0383 de 2013 y desarrollada mediante los Decretos Salariales anuales de la Rama Judicial (Decretos números 1269 de 2015, 246 de 2016, 1014 de 2017 y normas concordantes) COMO REMUNERACIÓN MENSUAL CON CARÁCTER SALARIAL con las consecuencias prestacionales incluidas las primas de vacaciones, de servicios, de navidad, de productividad, del mes de junio, las cesantías intereses a las cesantías, bonificaciones y los demás emolumentos que por cons titución y la ley correspondan, y los ajustes equivalentes al IPC del 02% asignada en el a ño inmediatamente anterior, entre el año 2014 hasta el año 2018, en el evento que sea diferente se deberán ajustar las tablas correspondientes para la respectiva vigencia en la di ferencia

inmediatamente anterior, entre el año 2014 hasta el año 2018, en el evento que sea diferente se deberán ajustar las tablas correspondientes para la respectiva vigencia en la di ferencia que se presenten, desde el 01 de enero de 2013 o en algunos de los casos desde la fecha de la posesión de mi mandante si son posteriores, hasta la fecha que ocupen el cargo, y de conformidad con la liquidación que se hace en capítulo aparte de esta demanda”.

De igual forma, pidió i) se continúe pagando la bonificación judicial mensual; ii) se efectúe la indexación correspondiente, iii) se dé cumplimiento a la sentencia que se profiera en el presente asunto en los términos del artículo 192 del CPACA y iv ) se condene en costas y agencias en derecho a la accionada.

Como hechos de la demanda indicó que el señor NELSON ANTONIO CRISTANCHO FERNÁNDEZ, ha laborado al servicio de la Rama Judicial a partir del 1° de enero de 2013, razón por la cual, el 21 de diciembre de 2016 el accionante presentó una petición ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá en la cual solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas, teniendo en cuenta como factor salarial, la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013.

El requerimiento atrás señalado, fue negado a través de la Resolución núm. 8398 del 21 de diciembre de 2016 expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial.

Fundamentó las pretensiones de la demanda en las siguientes disposiciones: artículos 1°,

de diciembre de 2016 expedida por la Directora Ejecutiva de Administración Judicial.

Fundamentó las pretensiones de la demanda en las siguientes disposiciones: artículos 1°, 2°, 13, 25, 48 y 53 de la Constitución Política, Ley 4ª de 1992, Decreto 57 de 1993, Decreto 110 de 1993, Decreto 106 de 1 994, Decreto 43 de 1995, Decreto 874 de 2012 y “demás normas relativas a la liquidación de los factores salariales y prestacionales de la demandante”.

1.2 Actuación procesal

La demanda de la referencia correspondió por reparto al Juzgado 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y mediante auto del 6 de noviembre de 2020, el titular del referido Despacho, manifestó impedimento individual y la consideración de efectos colectivos respecto de la totalidad de los Jueces Administrativos que integran el Circuito Judicial de Bogotá, para avocar conocimiento de la demanda por asistirles interés directo en las resultas del proceso. En consecuencia, remitió el expediente a esta Corporación para que se decida el referido impedimento, siendo repartido el proceso hasta el mes de abril de 2021.

II. CONSIDERACIONES

Conforme a lo expuesto, la controversia planteada se contrae a establecer la existencia o no del impedimento manifestado por el Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para conocer de este proceso, al considerar que le asiste un interés directo sobre3

Radicado impedimento: 11001-33-35-020-2020-00298-01

Radicado de origen: 11001-33-35-020-2020-00298-00

Radicado impedimento: 11001-33-35-020-2020-00298-01

Radicado de origen: 11001-33-35-020-2020-00298-00

Demandante: NELSON ANTONIO CRISTIANO FERNÁNDEZ

las resultas del mismo, debido a que el reconocimiento y pago de la bonif icación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales con inclusión de ese emolumento con carácter salarial la cobija como funcionaria judicial, declaración extensiva a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá.

Pasa la Sala a resolver el asunto conforme a las siguientes consideraciones:

El artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece el procedimiento y reglas a seguir al advertirse la configuración de alguna de las causales de impedimento, al referirse puntualmente sobre las circunstancias en las que un Juez puede declararse impedido indicó:

“Artículo 131. Para el trámite de los impedimentos se seguirán las siguientes reglas:

1. El juez administrativo en quien concurra alguna de las causales de que trata el artículo anterior deberá declararse impedido cuando advierta su existencia, expresando los hechos en que se fundamenta, en escrito dirigido al juez que le siga en turno para que resuelva de plano si es o no fundado y, de aceptarla, asumirá el conocimiento del asunto; si no, lo devolverá para que aquel continúe con el trámite. Si se trata de juez único , ordenará remitir el expediente al correspondiente tribunal para que decida si el impedimento es fundado, caso en el cual designará el juez ad hoc que lo reemplace. En caso co ntrario, devolverá el expediente para

correspondiente tribunal para que decida si el impedimento es fundado, caso en el cual designará el juez ad hoc que lo reemplace. En caso co ntrario, devolverá el expediente para que el mismo juez continúe con el asunto.

2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimen to estima que comprende a todos los jueces administrativos, pasará el expediente al superi or expresando los hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el conocimiento del asunto. (…)”.

Por su parte, el artículo 141 del Código General del Proceso aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA, señaló lo siguiente:

“Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o algu no de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. (…)”.

Ahora bien, en el caso particular la demandante pretende que, previa declaratoria de nulidad del acto administrativo objeto de control, se incluya la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013 como factor salarial para la liquidación de las prestaciones sociales que percibe.

El referido Decreto 383 de 2013 “por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones”, establece para los jueces y empleados de la Rama Judicial una bonificación judicial que con stituye factor salarial únicamente para la base de cotización al sistema general de seguridad social en salud y pensiones.

En ese sentido, la Sala advierte que al percibir todos los jueces y empleados de la Rama

factor salarial únicamente para la base de cotización al sistema general de seguridad social en salud y pensiones.

En ese sentido, la Sala advierte que al percibir todos los jueces y empleados de la Rama Judicial la referida bonificación judicial sin carácter salarial, es claro que establecer si se otorga o no carácter salarial a este emolumento, involucra un asunto de interés direc to de los jueces que integran la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

De acuerdo con lo expuesto, para la Sala es fundado el impedimento manifestado por la Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, toda vez que la bonificación judicial es devengada por los jueces y empleados de la Rama Judicial.

Ahora bien, teniendo en cuenta que mediante el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, fueron creados alg unos4

Radicado impedimento: 11001-33-35-020-2020-00298-01

Radicado de origen: 11001-33-35-020-2020-00298-00

Demandante: NELSON ANTONIO CRISTIANO FERNÁNDEZ

Juzgados Transitorios con el fin de conocer sobre “los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en 2021 ”, así como de aquellos que versen sobre los mismos asuntos y les sean repartidos durante su vigencia, se ordenará la remisión inmediata de este expediente para que sea repartido entre los aludidos Despachos Judiciales.

Así las cosas, la Sala aceptará el impedimento manifestado por la Juez el Juez 20

se ordenará la remisión inmediata de este expediente para que sea repartido entre los aludidos Despachos Judiciales.

Así las cosas, la Sala aceptará el impedimento manifestado por la Juez el Juez 20 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , el cual, como se abordó, también comprende a los demás Jueces Administrativos de este circuito judicial, y de conformidad con el artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y ordenará la remisión correspondiente del presente asunto al Juzgado Administrativo Transitorio (Receptor) creado mediante el Acuerdo antes enunciado, par a que se asuma el conocimiento del presente medio de control.

En mérito de lo expuesto, la Subsección “F” de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

RESUELVE

PRIMERO: DECLÁRASE fundado el impedimento manifestado por el Juez Veinte (20) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, así como de los demás Jueces Administrativos del mismo Circuito Judicial y, en consecuencia, se les separa del conocimiento del asunto de la referencia.

SEGUNDO: REMÍTASE el presente asunto a los Jueces Transitorios creados mediante el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de que asuman el conocimiento de la dem anda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia.

TERCERO: Por Secretaría General REMÍTASE el presente asunto a l Juzgado 20

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , para que efectúe el trámite con el Juzgado Transitorio correspondiente.

CUARTO: Por Secretaría General , COMUNÍQUESE la presente decisión a la parte

Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , para que efectúe el trámite con el Juzgado Transitorio correspondiente.

CUARTO: Por Secretaría General , COMUNÍQUESE la presente decisión a la parte demandante.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Discutido y aprobado como consta en actas.)

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

Magistrado

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

PATRICIA SALAMANCA GALLO

Magistrada

BEATRIZ HELENA ESCOBAR ROJAS

Magistrada

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por los magistrados que conforman la Sala de la Sección Segunda, Subsección “F” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la plataforma denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.