TA CUN - 11001 33 37 039 2018-00170-01-(06-08-2020)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN CUARTA - SUBSECCIÓN “B”-

Bogotá, seis (06) de agosto de dos mil veinte (2020)

Magistrada Ponente: Dra. MERY CECILIA MORENO AMAYA

EXPEDIENTE: 11001 33 37 039 2018 00170-01

DEMANDANTE: MINISTERIO DE HACIENDA Y

CRÉDITO PÚBLICO

DEMANDADO: UGPP

ASUNTO: APORTES PATRONALES

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia del 9 de abril de 2019, por la cual el Juzgado Treinta y Nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. , resolvió acceder a las pretensiones de la demanda y de clarar la nulidad del artículo noveno de la Resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017 y las Resoluciones RDP007104 del 22 de febrero de 2018 y RDP 009173 del 12 de marzo de 2018 a través de las cuales se determinó el aporte a pagar por parte del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

I. PARTE ACTORA

DECLARACIONES Y CONDENAS

El MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 1 formuló las siguientes pretensiones:

1.1. Declarar la nulidad de las Resoluciones:

1.1.1. RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017, “Por la cual se reliquida una pensión

pretensiones:

1.1. Declarar la nulidad de las Resoluciones:

1.1.1. RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017, “Por la cual se reliquida una pensión VEJEZ en cumplimiento de un fallo judicial proferido por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B”, proferida por la UGPP, ARTÍCULO NOVENO en cuanto impone al MHCP, la obligación de pagar la suma de 16.474.277 por concepto de aporte patronal.

1.1.2. RDP 007104 del 22 de febrero de 2018 “Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra de la resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017 ” que en su ARTÍCULO PRIMERO confirma en todas y cada una de sus partes la Resolución recurrida

1.1.3. RDP 0 9173 del 12 de marzo de 2018, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación en contra de la resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017 ” en

1 En adelante “MHCP”Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 2 cuanto su ARTÍCULO PRIMERO confirma en todas y cada una de sus partes el artículo noveno de la Resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017, conforme al recurso presentado por la señora RUTH MARINA POLO.

1.1.4. Como consecuencia de la anterior declaración de Nulidad y como Restablecimiento del Derecho lesionado al MHCP, se solicita ordenar a la UGGP, que

al recurso presentado por la señora RUTH MARINA POLO.

1.1.4. Como consecuencia de la anterior declaración de Nulidad y como Restablecimiento del Derecho lesionado al MHCP, se solicita ordenar a la UGGP, que garantice el Ministerio de Hacienda y Crédito Público el derecho de defensa y contradicción dentro del procedimiento de determinación del valor a pagar por parte del mismo, como quiera que con los actos cuya nulidad se solicita no se permitió al Ministerio conocer la totalidad de los soportes y los antecedentes que se fundó su decisión de imponer al MHCP el pago de la suma de $16.474.277 por concepto de aporte patronal, correspondiente al señor VELASCO VELASCO BERNABE

HECHOS

La Sala los resume así:

1. El 20 de noviembre de 2017 la UGPP profirió Resolución RDP 043353 para dar cumplimiento a un fallo judicial por medio del cual se liquidó pensión de vejez del señor BERNABE VELASCO VELASCO , y ordenó al MHCP pagar la suma de $16.474.277 por concepto de aporte patronal.

2. Mediante radicado 20185005 0058252 del 09 de enero de 2018, el MHCP presentó recurso de reposición y en subsidio de apelación, en contra de la Resolución RDP 043353 del 20 de noviembre del 2017 , con el fin de conocer las variables y los soportes documentales con base en los cuales la UGPP tomó la decisión.

3. A través de las Resoluciones RDP007104 del 22 de febrero de 2018 y RDP 09173 del 12 de marzo de 2018 la UGPP resolvió los recursos de

la UGPP tomó la decisión.

3. A través de las Resoluciones RDP007104 del 22 de febrero de 2018 y RDP 09173 del 12 de marzo de 2018 la UGPP resolvió los recursos de reposición y apelación, respectivamente, sin explicar de manera clara, ni adjuntar sentencia judicial que sirvió de fundamento de la resolución recurrida.

4. El día 27 de marzo de 2018 se notificó de manera personal al MHCP la resolución por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Ahora bien, entidad demandante invocó como normas violadas las siguientes:

• Artículos 29, 83 y 209 de la Constitución Política. - Artículos 3, 137, 138 y 248 del CPACAExpediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

3

Como sustento de sus pretensiones, expuso los cargos de anulación que a continuación se resumen:

Violación del debido proceso en la determinación de la obligación impuesta al MHCP

Manifestó que los actos demandados desconocen los principios al debido proceso, imparcialidad, buena fe, moralidad, transparencia y eficacia, consagrados en el artículo 3 del CPACA y los artículos 29, 83 y 209 de la Constitución Política.

Refirió que del derecho al debido proceso se desp renden garantías para el administrado tales como “conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de defensa” , las que

Refirió que del derecho al debido proceso se desp renden garantías para el administrado tales como “conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de defensa” , las que para el caso desconoció la UGPP al momento de ordenar un pago sin e sclarecer los fundamentos de hecho y de derecho del mismo , con el fin de que la demandante pudiera verificar la respectiva información.

Aunado a lo anterior, enfatizó que el MHCP tiene derecho a conocer la totalidad de la actuación administrativa dentro del proceso de reliquidación pensional del señor BERNABE VELASCO VELASCO , en aras de ejercer su derecho a la defensa y controvertir los valores cobrados.

Finalmente, reiteró la nulidad de los actos demandados por violación al debido proceso, máxime cuando el fallo judicial con base en la cual se expidieron los actos, es desconocido por el MHCP , es decir que en los actos se omitió la información soporte de la reliquidación pensional efectuada y el referido cobro de aportes patronales.

Desviación de poder

Dijo que la UGPP incurrió en desviación de poder en la expedición de los actos demandados, al omitir la orden de la Corte Constitucional dada en la sentencia SU 427 de 2016 , según la cual la UGPP debía interponer recurso de revisión contra las decisi ones judiciales en donde se hubiere contabilizado el término de caducidad de 5 años desde antes del 12 de junio de 2013 . Luego en la medida que no interpuso el recurso de revisión en contra del fallo con base en la cual

las decisi ones judiciales en donde se hubiere contabilizado el término de caducidad de 5 años desde antes del 12 de junio de 2013 . Luego en la medida que no interpuso el recurso de revisión en contra del fallo con base en la cual expidió los actos demandados, no es dable pretender el cobro de obligacionesExpediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 4 generadas por el mismo.

II. ENTIDAD DEMANDADA

La UGPP contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones del MHCP para lo cual alegó que los actos expedidos no incurren en ninguna de las causales de nulidad contempladas en el artículo 138 del CPACA. Así pues, señaló las normas jurídicas que aplican en el caso : el artículo 99 del Decreto 1848 de 1969 conforme al cual se deberá hacer el reconocimiento de los aportes dejados de realizar , los artículos 17, 18 y 24 de la Ley 100 de 1993 que regulan la obligatoriedad, monto y base de cotización y el artículo 45 de la Constitución Política y, el artículo 99 del Decreto 1848 de 1969 en donde se autoriza a la entidad administradora a realizar el recobro al empleador de los aportes dejados de cotizar.

Agregó que la liquidación de aportes de los actos administrativos, se realizó con observancia de los principios de solidaridad y sostenibilidad presupuestal. Aunado a lo anterior, citó jurisprudencia del Consejo de Estad o según la cual hay que recobrar al empleador oficial en aquellos casos en que no se pagó la totalidad de los aportes, en línea con el principio de correlación entre la base de cotización y la

a lo anterior, citó jurisprudencia del Consejo de Estad o según la cual hay que recobrar al empleador oficial en aquellos casos en que no se pagó la totalidad de los aportes, en línea con el principio de correlación entre la base de cotización y la base de liquidación.

Como excepciones de fondo propuso : i) obligación a cargo del Ministerio de Hacienda y Crédito Público frente al pago de aportes al Sistema General de Seguridad Social, ii) Compensación y iii) Genérica.

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante sentencia del 9 de abril de 2019 , el Juzgado Treinta y Nueve (39) Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. resolvió acceder las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos:

“PRIMERO.- NEGAR las excepciones formuladas por el extremo pasivo, por las razones expuestas en esta providencia.

SEGUNDO.- DECLARAR LA NULIDAD del artículo noveno de la Resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017 y de las Resoluciones RDP 007104 del 22 de febrero de 2018 y RDP 009173 del 12 de marzo de 2 018 expedidas por UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIALUGPP, de conformidad con la parte motiva de la providencia.

TERCERO.- En consecuencia, a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNESE a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL YExpediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

5

a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL YExpediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

5 CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP determinar la obligación a cargo del MINISTERIO DE HACIENDA Y DE CRÉDITO PÚBLICO por concepto de aportes patronales derivados de la reliquidación de la pensión del señor BERNABÉ VELASCO VELASCO garantizando su derecho al debido proceso y su derecho de defensa, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

CUARTO: CONDENAR a la UNIDAD ADMINSTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y APORTES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP en costas y agencias en derecho, la primera liquídense por secretaria. L as segundas tásense en diez por ciento (10%) de valor de los actos en discusión, es decir la suma

de UN MILLÓN SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL CUATROCIENTOS

VEINTISIETE PESOS M/CTE ($1.647.427) A CARGO DE LA UNIDAD

ADMINSTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y APORTES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –UGPP Y A FAVOR DEL

MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PÚBICO (…) ”

El A quo determinó que los problemas jurídicos consistían en determinar si los actos (i) violaron el debido proceso del MHCP al imponerle una obligación pecuniaria sin darle la información y documentación en la que se soportó su

El A quo determinó que los problemas jurídicos consistían en determinar si los actos (i) violaron el debido proceso del MHCP al imponerle una obligación pecuniaria sin darle la información y documentación en la que se soportó su liquidación y, (ii) fueron expedidos con desviación de poder porque la UGPP omitió interponer el recurso de revisión conforme a lo establecido en la SU 427 de 2016.

Consideró que los recursos del Sistema General de Seguridad Social no pertenecen a la Nación ni a las entidades que los administran , en ese sentido , señaló que en casos de que se omita realizar los aportes o liquiden mal, la entidad administradora podrá recobrar las sumas al empleador que las omitió o liquidó erróneamente.

Se refirió a los antecedentes legislativos y finalidades del principio constitucional de sostenibilidad financiera para afirmar que cuando se omita el pago de aporte s, la sostenibilidad del sistema pensional se ve afectada. Así mismo, adujo que el cumplimiento de los fallos judiciales es un mandato imperativo de la cláusula del Estado Social de Derecho y que los fallos que decretan la nulidad de un acto administrativo surten efectos erga omnes, por lo que la UGPP se encontraba en la obligación de cumplir la sentencia por medio de la cual se reliquidó la pensión del

señor BERNABÉ VELASCO VELASCO.

De los hechos jurídicamente relevantes, concluyó que el motivo por el cual se reliquidó la pensión del señor BERNABÉ VELASCO VELASCO fue la sentencia judicial del Juzgado Once Administrativo de Bogotá, confirmada por la Sección segunda, subsección B , del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y con

reliquidó la pensión del señor BERNABÉ VELASCO VELASCO fue la sentencia judicial del Juzgado Once Administrativo de Bogotá, confirmada por la Sección segunda, subsección B , del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y con ocasión de la misma, se expidió la resolución RDP 043353 del 20 de noviembre de 2017.Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

6 Ahora bien, en torno al cargo de nulidad por violación al debido proceso por la falta de motivación, citó jurisprudencia del Consejo de Estado en la cual se contempló la importancia de la motiva ción y resaltó que en el caso en concret o, la UGPP llegó a la conclusión de que el MHCP debía una suma de dinero, pero no relacionó los parámetros que us o para determinar los valores que cobró, ni explicó las razones por las cuales tomó los factores con los que liquidó , es decir que faltaron las premisas que le permitieron llegar a dicha conclusión, configurándose así la falta de motivación del acto y conse cuentemente la afectación del derecho de defensa del demandante.

Negó las excepciones propuestas por la demandada en tanto que su fundamento careció de los elementos esenciales para su estudio y condenó en costas al tener éxito las pretensiones del MHCP.

IV. RECURSO DE APELACIÓN

La apoderada de la entidad demandada interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia , alegando que no es posible acceder a las pretensiones de la demandante al aceptar que el MHCP no debe cancelar los

La apoderada de la entidad demandada interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia , alegando que no es posible acceder a las pretensiones de la demandante al aceptar que el MHCP no debe cancelar los aportes patronales del señor BERNABÉ VELASCO VELASCO . En ese sentido, reiteró los argumentos expuestos en la contestación, al señalar que de conformidad con el artículo 99 del Decreto 1848 de 1969, artículo 18 de la Ley 100 de 1993, ar tículo 3 del Decreto 510 de 2003, Artículo 48 Constitucional, y la jurisprudencia del Consejo de Estado, la UGPP debe ordenar la liquidación de los factores salariales sobre los cuales no realizaron los aportes, en atención al principio de correlatividad.

Igualmente, manifestó que los aportes que por ley deben ser tenidos en cuenta para liquidar la pensión, no se encuentran sujetos a término alguno de prescripción. Refirió que los actos fueron expedidos en observancia de todos los requisitos de ley, luego los vicios que alega la demandante carecen de fundamento.

Por último, alegó que no puede haber condena en costas, por cuanto no se encontró acreditada la causación de las mismas por parte del MHCP, ad emás refirió que la actuación de la UGPP se ciñó a los preceptos legales y al principio de buena fe por lo que no puede ser condenada en costas procesales.Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

7

V. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

7

V. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA

El MHCP solicitó confirmar la sentencia de primera instancia pues la entidad no desconoce la obligación que le asiste para efectuar los aportes patronales determinados con ocasión a la reliquidación pensional ordenada a través de providencia judicial; no obstante, refirió que en los actos acusados se prese nta el vicio de falta de motivación que invalidad el cobro generado.

Por su parte, la UGPP reitero in extenso lo señalado en el recurso de apelación.

VI. MINISTERIO PÚBLICO

El Ministerio Público no se pronunció en segunda instancia.

VII. CONSIDERACIONES

1. Competencia del ad quem – Delimitación del problema jurídico

La Sala considera oportuno mencionar que si bien, conforme lo establecido en el artículo 153 2 de la Ley 1437 de 2011, esta Corporación es competente para conocer de los recursos de apelación interpuestos contra las sentencias de primera instancia dictadas por los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá; también lo es, que el alcan ce de la competencia del ad quem en el examen de las objeciones planteadas por el apelante, se entiende limitada en virtud del principio de congruencia, consagrado en el artículo 328 del Código General del Proceso3, solamente respecto los argumentos expuestos en el recurso de apelación.

En cuanto a la consideración del límite establecido al fallador de segunda instancia por lo expresado por el apelante, el Máximo Tribunal de lo Contencioso

Administrativo ha señalado:

de apelación.

En cuanto a la consideración del límite establecido al fallador de segunda instancia por lo expresado por el apelante, el Máximo Tribunal de lo Contencioso

Administrativo ha señalado:

2 ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda. 3 Artículo 328. Competencia del superior. El juez de se gunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley (…)”Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 8 “… la Sala se circunscribirá a los asp ectos arriba señalados, pues su competencia, según el art. 357 del CPC., se reduce a examinar dicho asunto, no siendo posible que aborde otros, so pena de violar el principio de la congruencia. En ese sentido, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, estableció que la competencia del juez de la segunda instancia está limitada a los motivos de inconformidad que exprese el recurrente en el escrito de apelación , de allí que, en el asunto sub examine esta Subsección se restringirá a estudiar s ólo lo referente a los perjuicios

juez de la segunda instancia está limitada a los motivos de inconformidad que exprese el recurrente en el escrito de apelación , de allí que, en el asunto sub examine esta Subsección se restringirá a estudiar s ólo lo referente a los perjuicios reconocidos a los demandantes en primera instancia, y la concurrencia de culpas, pues en eso radican los argumentos expuestos por las partes en los recursos de apelación”4.

“… para el juez de segunda instancia su marco fundamental de competencia lo constituyen las referencias conceptuales y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteados por el recurrente se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia como el principio dispositivo”5.

Por lo anterior, es claro que el fallador de segunda ins tancia debe regirse por las objeciones planteadas por el apelante frente a la sentencia de primera instancia, sin que haya lugar a considerar otros planteamientos o argumentos no incluidos en la apelación.

En el subjúdice, el fondo del asunto r adica en determinar si se ajusta a derecho la sentencia del 9 de abril de 2019, mediante la cual el Juzgado 39 Administrativo de Circuito Judicial de Bogotá accedió a las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por el MHCP.

Al punto se debe aclarar que si bien la apelante manifestó que no se puede desconocer la facultad de la UGPP en el recobro de aportes patronales para financiar el sistema pensional, lo cierto es que verificada la sentencia de primera

Al punto se debe aclarar que si bien la apelante manifestó que no se puede desconocer la facultad de la UGPP en el recobro de aportes patronales para financiar el sistema pensional, lo cierto es que verificada la sentencia de primera instancia, el a quo dentro de las consideraciones expuso un acápite relativo al principio de sostenibilidad financiera, con el fin de resaltar que tanto el Ministerio de Hacienda y Crédito Público como del señor BERNABÉ VELASCO VELASCO deben contribuir al financiamiento de la pensión, más aun cuando en el caso, la obligación de pagar los aportes por factores no cotizados deviene de un fallo judicial, al cual se le debe dar cumplimiento. Aunado a esto, como restablecimiento del derecho el a quo ordenó a la UGPP expedir nuevos actos en los que se determine la obligación a cargo del MHCP garantizando la debida motivación de los mismos. Aspecto que incluso tampoco es objetado por la entidad demandante, pues esta solamente cuestiona la falta de información soporte en la liquidación de las sumas cobradas por

4 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 28 de agosto de 2014, Exp. No. 31.170., M.P. Enrique Gil Botero. 5 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Sentencia del 12 de marzo de 2014, Exp. No. 30.524, M.P. Mauricio Fajardo Gómez.Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 9 la UGPP, considerando con ello una vulneración al debido proceso y al derecho de defensa y contradicción.

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 9 la UGPP, considerando con ello una vulneración al debido proceso y al derecho de defensa y contradicción.

Teniendo en cuenta lo antedicho, del recurso de apelación en contra de la sentencia del 9 de abril de 2019, las inconformidades que tienen la vocación de ser estudiadas por esta Sala son:

 Verificar sí los actos demandados fueron expedidos respetando la ritualidad exigida para su creación en cuanto a su motivación, es decir si las resoluciones se encuentran debidamente sustentadas, permitiéndosele a la entidad demandante ejercer el derecho de defensa y contradicción.  Si es procedente la condena en costas a la UGPP

2. Régimen jurídico general de los aportes patronales.

El artículo 48 de la Constitución Política se erige como la norma fundante del Sistema de la Protección Social, la cual determina el carácter público de este servicio, los principios que la rigen y garantiza n el amparo de las contingencias propias de la seguridad social mediante la imposic ión al Estado de mantener la sostenibilidad del sistema, así:

ARTICULO 48. La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley. (…)

<Inciso adicionado por el artículo 1 del Acto Legislativo 1 de 2005. El nuevo texto es el siguiente:> El Estado garantizará los derechos, la sostenibilidad financiera del Sistema Pensional, respetará los derechos adquiridos con arreglo a la ley y asumirá el

es el siguiente:> El Estado garantizará los derechos, la sostenibilidad financiera del Sistema Pensional, respetará los derechos adquiridos con arreglo a la ley y asumirá el pago de la deuda pensional que de acuerdo con la ley esté a su cargo. Las le yes en materia pensional que se expidan con posterioridad a la entrada en vigencia de este acto legislativo, deberán asegurar la sostenibilidad financiera de lo establecido en ellas.

En desarrollo del cita do precepto constitucional, la Ley 100 de 1993 pretende garantizar a la población el amparo contra las contingencias derivadas de la vejez, invalidez y muerte mediante el reconocimiento de pensiones y prestaciones, así como propender por la ampliación progresiva de cobertura a los segmentos de la población colombiana marginada. En este sentido, la afiliación es obligatoria para todos los trabajadores dependientes e independientes y comporta efectuar los aportes previstos en la ley. Así lo prescribe la referida ley:

ARTÍCULO 17. OBLIGATORIEDAD DE LAS CO TIZACIONES. Durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de servicios, deberánExpediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL 10 efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del sistema general de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con b ase en el salario o ingresos por prestación de servicios que aquellos devenguen.

(…)

ARTÍCULO 18. BASE DE COTIZACIÓN. <Inciso 4. y parágrafo 1 modificados por el artículo 5 de la Ley 797 de 2003. (El artículo 5 de la Ley 797 de 2003 transcribe

(…)

ARTÍCULO 18. BASE DE COTIZACIÓN. <Inciso 4. y parágrafo 1 modificados por el artículo 5 de la Ley 797 de 2003. (El artículo 5 de la Ley 797 de 2003 transcribe todo el artículo). El nuevo texto es el siguiente:> La base para calcular las cotizaciones a que hace referencia el artículo anterior, será el salario mensual.

El salario mensual base de cotización para los servidores del sector público, será el que señale el Gobierno, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 4a. de 1992.

El límite de la base de cotización será de veinticinco (25 ) salarios mínimos legales mensuales vigentes para trabajadores del sector público y privado. Cuando se devenguen mensualmente más de veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales vigentes la base de cotización será reglamentada por el gobierno nacio nal y podrá ser hasta de 45 salarios mínimos legales mensuales para garantizar pensiones hasta de veinticinco (25) salarios mínimos legales.

Las cotizaciones de los trabajadores cuya remuneración se pacte bajo la modalidad de salario integral, se calculará sobre el 70% de dicho salario.

En todo caso, el monto de la cotización mantendrá siempre una relación directa y proporcional al monto de la pensión.

(…)

ARTÍCULO 20. MONTO DE LAS COTIZACIONES . <Artículo modificado por el artículo 7 de la Ley 797 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> La tasa de cotización continuará en el 13.5% del ingreso base de cotización. (…)

A partir del 1o. de enero del año 2004 la cotización se incrementará en un uno por

continuará en el 13.5% del ingreso base de cotización. (…)

A partir del 1o. de enero del año 2004 la cotización se incrementará en un uno por ciento (1%) sobre el ingreso base de cotización. Adicionalmente, a partir del 1o. de enero del año 2005 la cotización se incrementará en medio por ciento (0.5%) y otro medio punto (0.5%) en el año 2006. A partir del 1o. de enero del año 2008, el Gobierno Nacional podrá incrementar en un (1%) punto adicio nal la cotización por una sola vez, siempre y cuando el crecimiento del producto interno bruto sea igual o superior al 4% en promedio durante los dos (2) años anteriores.1 (…)

Los empleadores pagarán el 75% de la cotización total y los trabajadores el 25% restante.

(…)

ARTÍCULO 22. OBLIGACIONES DEL EMPLEADOR. El empleador será responsable del pago de su aporte y del aporte de los trabajadores a su servicio. Para tal efecto, descontará del salario de cada afiliado, al momento de su pago, el monto de las cotizaciones obligatorias y el de las voluntarias que expresamente haya autorizado por escrito el afiliado, y trasladará estas sumas a la entidad elegida por el trabajador, junto con las correspondientes a su aporte, dentro de los plazos que para el efecto determine el Gobierno.

De lo antedicho se colige que durante la relación laboral es responsabilidad del empleador efectuar los aportes a pensión, teniendo como base de liquidación salario remunerado, aporte que debe ser asumido en un 75% por el empleador y el 25% por el trabajador. Además, debe resaltarse que el monto de la cotización

empleador efectuar los aportes a pensión, teniendo como base de liquidación salario remunerado, aporte que debe ser asumido en un 75% por el empleador y el 25% por el trabajador. Además, debe resaltarse que el monto de la cotización tiene relación directa y proporcional con el monto a sufragar por la pensión.Expediente 1100133-37-039-2018-00170-01

MHCP VS UGPP

APORTE PATRONAL

11 Ahora bien, te niendo en cuenta lo anterior, el artículo 24 de la Ley 100 de 1993 también contempló que las entidades administradoras de fondos de pensiones, tanto públicas como privadas, disponen de facultades de cobro, con el fin de garantizar el cumplimiento de las obligaciones del empleador y trabajador en materia de aportes al sistema de pensión. La referida norma establece:

ARTÍCULO 24. ACCIONES DE COBRO . Corresponde a las entidades administradoras de los diferentes regímenes adelantar las acciones de cobro con motivo del incumplimiento de las obligaciones del empleador de conformidad con la reglamentación que expida el Gobierno Nacional. Para tal efecto, la liquidación mediante la cual la administradora determine el valor adeudado, prestará mérito ejecutivo.

Conforme a lo anterior, los fondos administradores de pensiones tienen la potestad de cobrar los aportes al SGSSP dejados de real izar por el empleador, para el caso la UGPP, es la entidad competente para adelantar las acciones de determinación y cobro de las Contribuciones al Sistema de Protección Social en razón a las funciones determinadas en la Ley 1151 de 2007 y la Ley 1607 de 2012.

para el caso la UGPP, es la entidad competente para adelantar las acciones de