TA CUN - 110013335030201600333-00-(10-02-2021)-1

MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – UGPP / RELIQUIDACIÓN PENSIONAL – La sentencia es diáfana al señalar que los Decretos 2460 de 2006 y 3899 de 2008, no establecieron en forma expresa que, respecto de la prima de productividad, existiese la responsabilidad de realizar aportes al Sistema General de Pensión, como, verbi gracia, sí ocurrió con la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2012 y cuya inclusión, dentro del IBL, fue avalada / ACLARACIÓN DE LA SENTENCIA – La aclaración que ahora requiere la demandante supone, reabrir el debate jurídico respecto de los elementos que integran el ingreso base de liquidación de la pensión y de suyo la modificación de la sentencia, en tanto dispuso no incluir el mencionado emolumento como factor para promediar la prestación vitalicia, la aclaración a que se refiere el artículo 285 del C.G.P ., no es posible modificar el sentido del fallo, y que no es este el momento procesal para aplicar la tesis actualmente unificada del Máximo Órgano de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, la Sala rechazará por improcedente la solicitud de aclaración de la sentencia dictada el 28 de junio de 2019, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la señora ( …) contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP .

Problema jurídico: ¿D ecidir la solicitud de aclaración de la sentencia de veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019), presentada por el apoderado jud icial de la

Problema jurídico: ¿D ecidir la solicitud de aclaración de la sentencia de veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019), presentada por el apoderado jud icial de la señora demandante; providencia a través de la cual, la Subsección decidió modificar la sentencia proferida el catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017), por el

Juzgado Treinta (30) Administrativo de Oralidad de Bogotá?

Tesis: “(…) En cuanto a la aclaración de las providencias, el artículo 285 del Código General del Proceso -CGP-, aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, señala: “ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.” ( …) Se sigue del contenido de la norma trascrita que, la aclaración de providencias se encuentra supeditado a su presentación oportuna y a que con esta se procure dilucidar aquellos conceptos o frases ininteligibles, esto es, que generen

providencias se encuentra supeditado a su presentación oportuna y a que con esta se procure dilucidar aquellos conceptos o frases ininteligibles, esto es, que generen incertidumbre. Así pues, la aclaración debe tener por objeto ilustrar sobre el contenido de la parte motiva de la providencia con incidencia en lo resuelto, pues si lo que se persigue con ella son explicaciones meramente especulativas o provocar controversias semánticas, sin ningún influjo en la decisión, la solicitud no será procedente. (…) Igual de importante es que la aclaración no tenga por finalidad renovar la discusión sobre la juridicidad de las cuestiones ya resueltas en el fallo, es decir, reabrir el d ebate sobre los puntos de derecho o situaciones fácticas que constituyeron el problema jurídico resuelto en la sentencia, pues de ser así, fuerza declarar la improcedencia de la petición. (…) en el asunto que ocupa la atención de la Sala, si bien la solicitud de aclaración fue presentada en su oportunidad, lo cierto es que con ella no se pretende dilucidar frases que ofrecen motivo de duda, sino que cuestiona la decisión adoptada en ella. (…) el extremo activo de la litis, argumenta que no es coherente que el Tribunal hubiere excluido la prima de productividad dentro del IBL de la pensión, cuando los decretos 2460 de 2006 y 3899 de 2008, disposiciones que la regulan, indican que aquella (la prima de productividad) es factor de liquidación para las prestacione s sociales, incluida la pensión; argumento con el que indudablemente se pretende cuestionar las consideraciones traídas por la Subsección al proveer sobre la procedencia de promediar la prima de productividad en la pensión de la demandante. (…) la sentencia

sociales, incluida la pensión; argumento con el que indudablemente se pretende cuestionar las consideraciones traídas por la Subsección al proveer sobre la procedencia de promediar la prima de productividad en la pensión de la demandante. (…) la sentencia de 28 de junio de 2019, en lo que hace al ingreso base de liquidación que debe aplicarse a las pensiones de los trabajadores beneficiarios de la transición prevista en el artículo36 de la Ley 100 de 1993, señaló, entre otras cosas que, “debe entenderse que los factores salariales que constituyen el ingreso base de liquidación de las pensiones de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son, en estricto sentido , únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizacion es al sistema de pensiones, siempre y cuando dichas cotizaciones estén autorizadas de manera legal o r eglamentaria”. (…) A partir de esa premisa concluyó la Corporación que “en lo que concierne a la prima de productividad la Sala advierte que aquella no está llamada a conformar el ingreso base de liquidación. Y ello es así, pu es de una parte, no se encuentran demostradas las cotizaciones; y además, la normas de su creación, esto es el Decreto 2460 de 2006 en concordancia con el Decreto 3899 de 2008, no la prevén como factor de cotización en el Sistema General de Pensiones”. (…) La sentencia es diáfana al señalar que los Decretos 2460 de 2006 y 3899 de 2008, no establecieron en forma expresa que, respecto de la prima de productividad, existiese la responsabilidad de realizar aportes al Sistema General de Pensión, como, verbi gracia, sí ocurrió con la bonificación judicial de que trata el

3899 de 2008, no establecieron en forma expresa que, respecto de la prima de productividad, existiese la responsabilidad de realizar aportes al Sistema General de Pensión, como, verbi gracia, sí ocurrió con la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2012 y cuya inclusión, dentro del IBL, fue avalada. (…) Lo expuesto, denota con contundencia que la aclaración que ahora requiere la demandante supone, efectivamente, reabrir el debate jurídico respecto de los elementos que integran el ingreso base de liquidación de la pensión y de suyo la modificación de la sentencia, en tanto dispuso no incluir el mencionado emolumento como factor para promed iar la prestación vitalicia. (…) Lo anterior, pese a que en la actualidad esta Subsección haya cambiado de criterio en torno al tema, acogiendo el expuesto en la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-020-20 del11 de junio de 2020, proferida por el Consejo de Estado (…) dado que mediante la aclaración a que se refiere el artículo 285 del C.G. P no es posible modificar el sentido del fallo, y que no es este el momen to procesal para aplicar la tesis actualmente unificada del Máximo Órgano de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. (…) Conforme lo anterior, la Sala rechazará por improcedente la solicitud de aclaración interpuesta por el apoderado judicial de la parte. (…) RECHÁZASE por IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración de la sentencia dictada el 28 de junio de 2019, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la señora (…) contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de

sentencia dictada el 28 de junio de 2019, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la señora (…) contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP , de conformidad con lo expuesto en esta providencia. (…)”.

NOTA DE RELATORÍA: Al respecto consultar: Corte Constitucional Sentencia SU230 de 2015; efectuada en sentencia C-258 de 2013; Consejo de Estad o, Sentencia de Unificación Jurisprudencial 28 de agosto de 2018, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia de 28 de agosto de 2018, Expediente núm. 5200123-33000-2012-00143-01, C.P. Dr. César Palomino Cortés; Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda; 11 de junio de 2020, Dra. Sandra Lisseth Ib arra

Vélez; Rad. 05001-23-33-00-2012-00572-01(1882-14) CESUJ-SII-020-20.

FUENTE FORMAL: Ley 100 de 1993; Decreto 2460 de 2006; Decreto 3899 de 2008; Ley 4ª de 1992; Decreto 383 de 2012 ; CPACA; Constitución Política; Ley 2080 de

2021.RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN “F”

Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).

Magistrado Ponente: Dr. LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN “F”

Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021).

Magistrado Ponente: Dr. LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

REFERENCIAS:

Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 00

Demandante: CLARA INÉS SÁNCHEZ GUEVARA

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Controversia: RELIQUIDACIÓN PENSIONAL

Procede la Sala a decidir la solicitud de aclaración de la sentencia de veintiocho (28) de junio de dos mil diecinueve (2019), presentada por el apoderado judicial de la señora demandante – Clara Inés Sánchez Guevara; providencia a través de la cual, la Subsección decidió modificar la sentencia proferida el catorce (14 ) de marzo de dos mil diecisiete (2017), por el Juzgado Treinta (30) Administrativo de Oralidad de Bogotá.

I. ANTECEDENTES 1.1 La demanda.

La señora Clara Inés Sánchez Guevara acudió a la Jurisdicción, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, con el objeto de obtener la nulidad parcial de la Resolución núm. RDP 053047 de 14 de diciembre de 2015 , porRadicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

la nulidad parcial de la Resolución núm. RDP 053047 de 14 de diciembre de 2015 , porRadicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Demandante: Clara Inés Sánchez Guevara

2 medio de la cual la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP le reconoció pensión de vejez en cuantía de $ 2.246.580, a partir del 1º de marzo de 2015, condicionando su disfrute al retiro del servicio; así como la nulidad de la Resolución núm. RDP 007424 de 19 de febrero de 2016, que confirmó en todas sus partes el acto administrativo anterior.

Solicitó que a título de restablecimiento del derecho se conden ara a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP a reconocer y liquidar la pensión de vejez, como ex funcionaria de la Rama Jurisdiccional y beneficiaria del régimen de transición previsto en la Ley 100 de 1993, en cuantía equivalente al 75% del promedio mensual de la asignación más elevada devengada en el último año de servicios, liquidada con todos los factores salariales del último año y a partir del 1º de marzo de 2015, condicionando su disfrute al retiro del servicio.

1.2 La sentencia de primera instancia.

El Juzgado Treinta (30) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, en sentencia proferida en audiencia celebrada el catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017), declaró la nulidad de las resoluciones núm. RDP 053047 de 14 de diciembre de

sentencia proferida en audiencia celebrada el catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017), declaró la nulidad de las resoluciones núm. RDP 053047 de 14 de diciembre de 2015 y núm. RDP 007424 de 19 de febrero de 2016.

Con fundamento en lo anterior, el a quo ordenó liquidar la prestación de la señora Sánchez Guevara teniendo en cuenta lo devengado en los 10 últimos años, y para esos efectos ordenó la inclusión del sueldo básico, prima de antigüedad, subsidio de alimentación, el “incremento del 2.5%”, la bonificación judicial, la prima de servicios, prima de navidad, prima de vacaciones y primera de productividad.

1.3 La sentencia de segunda instancia.

En la providencia cuya aclaración se solicita, la Sala a efectos de resolver la cuestión planteada, explicó que en casos como el de la señora Sánchez Guevara, se deben observar las reglas expuestas por la Corte Constitucional en la sentencia SU-230 de 2015, a través de la cual adoptó y concretó la interpretación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 efectuada en sentencia C-258 de 2013; así como lo expuesto por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación jurisprudencial proferida el 28 de agosto de 20181.

En razón a lo anterior concluyó que en el sub examine, el ingreso base de liquidación de la prestación de la señora Clara Inés Sánchez Guevara debía ser determinado teniendo en

1 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Senten cia de 28 de agosto de 2018, Expediente núm. 52001-23-33-000-2012-00143-01, C.P. Dr. César Palomino Cortés.Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Demandante: Clara Inés Sánchez Guevara

3 cuenta lo devengado en los últimos 10 años de servicios , con la inclusión de los siguientes factores: sueldo básico, prima de antigüedad, bonificación por servicios, por hacer parte del Decreto 1158 de 1994, así como el incremento del 2.5% (suma que integra la asignación básica) y la bonificación judicial, factores estos últimos sobre los cuales deberían realizarse cotizaciones al Sistema General de Pensiones por así disponerlo las normas a través de las cuales fueron creadas.

1.3 La solicitud de aclaración.

Pide el apoderado judicial de la demandante que la sentencia “determine como lo establece la ley, que la prima de productividad es un factor salarial a tener en cuenta al momento de liqu idar las prestaciones sociales de los trabajadores de la Rama Jurisdiccional, incluida la pensión de jubilación”.

Aduce que tanto el Decreto 2460 de 2006, como el 3899 de 2008, a través de los cuales se regula la prima de produc tividad, señalan que aquella constituye factor salarial para la liquidación de las prestaciones sociales de los trabajadores de la Rama Judicial; por su parte, el artículo 18 de la Ley 100 de 1993, prevé que el ingreso base para calcular las cotizaciones, será el que determine el Gobierno Nacional de conformidad con la Ley 4ª de 1992.

el artículo 18 de la Ley 100 de 1993, prevé que el ingreso base para calcular las cotizaciones, será el que determine el Gobierno Nacional de conformidad con la Ley 4ª de 1992.

Siendo ello así, afirmó no resulta ser claro, por qué, el fallo de 28 de junio de 2019, cita “como fundamento para excluir la prima de productividad [en la liquidación de la pensión] los Decretos 2460/06 y 3899/08, cuando son esas mismas normas las que la consagran como factor salarial para liquidar prestaciones sociales”.

Conforme a lo anterior, aduce que “resulta del todo procedente se aclare tal situación, sin que ello constituya una modificación a la sentencia, que en sentido general estableció que el monto al que se refiere el régimen de transición solo consagra el porcentaje, tal como lo señaló la Corte Constitucional desde la expedición de la Sentencia C 258 de 2013 y como quedó consignado por la sentencia de la Sala Plena del Consejo de Estado del 28 de agosto de 2018”.

Finalmente, recalcó que atendiendo el contenido del artículo 22 de la Ley 100 de 1993, el empleador es responsable del pago de aportes de los trabajadores a su servicio, de modo que, si la Rama Judicial se abstuvo de realizar las cotizaciones sobre la prima de productividad, tal yerro no puede constituir un desmedro para ella.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

En cuanto a la aclaración de las providencias, el artículo 285 del Código General del Proceso -CGP-, aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, señala:Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Proceso -CGP-, aplicable por remisión del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, señala:Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Demandante: Clara Inés Sánchez Guevara

4 “ARTÍCULO 285. ACLARACIÓN. La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaración.” (Subraya la Sala)

Se sigue del contenido de la norma trascrita que, la aclaración de providencias se encuentra supeditado a su presentación oportuna y a que con esta se procure dilucidar aquellos conceptos o frases ininteligibles, esto es, que generen incertidumbre. Así pues, la aclaración debe tener por objeto ilustrar sobre el contenido de la parte motiva de la providencia con incidencia en lo resuelto, pues si lo que se persigue con ella son explicaciones meramente especulativas o provocar controversias semánticas, sin ningún influjo en la decis ión, la solicitud no será procedente.

Igual de importante es que la aclaración no tenga por finalidad renovar la discusión sobre la

especulativas o provocar controversias semánticas, sin ningún influjo en la decis ión, la solicitud no será procedente.

Igual de importante es que la aclaración no tenga por finalidad renovar la discusión sobre la juridicidad de las cuestiones ya resueltas en el fallo, es decir , reabrir el debate sobre los puntos de derecho o situaciones fácticas que constituyeron el problema jurídico resuelto en la sentencia, pues de ser así, fuerza declarar la improcedencia de la petición.

Ahora bien, en el asunto que ocupa la atención de la Sala, si bien la solicitud de aclaración fue presentada en su oportunidad, lo cierto es que con ella no se pretende dilucidar frases que ofrecen motivo de duda, sino que cuestiona la decisión adoptada en ella.

En efecto, el extremo activo de la litis, argumenta que no es coherente que el Tribunal hubiere excluido la prima de productividad dentro del IBL de la pensión, cuando los decretos 2460 de 2006 y 3899 de 2008, disposiciones que la regulan, indican que aquella (la prima de productividad) es factor de liquidación para las prestaciones sociales, incluida la pensión; argumento con el que indudablemente se pretende cuestionar las consideraciones traídas por la Subsección al proveer sobre la procedencia de promediar la prima de productividad en la pensión de la demandante.

Nótese que, la sentencia de 28 de junio de 2019, en lo que hace al ingreso base de liquidación que debe aplicarse a las pensiones de los trabajadores beneficiarios de la transición prevista en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, señaló, entre otras cosas que, “debe entenderse que

que debe aplicarse a las pensiones de los trabajadores beneficiarios de la transición prevista en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, señaló, entre otras cosas que, “debe entenderse que los factores salariales que constituyen el ingreso base de liquidación de las pens iones de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son, en estricto sentido, únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al sistema de pension es, siempre y cuando dichas cotizaciones estén autorizadas de manera legal o reglamentaria ”.Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Demandante: Clara Inés Sánchez Guevara

5 A partir de esa premisa concluyó la Corporación que “e n lo que concierne a la prima de productividad la Sala advierte que aquella no está llamada a conformar el ingreso base de liquidación. Y ello es así, pues de una parte, no se encuentran demostradas las cotizaciones; y además, la normas de su creación, esto es el Decreto 2460 de 2006 en concordancia con el Decreto 3899 de 2008, no la prevén como factor de cotización en el Sistema General de Pensiones”.

La sentencia es diáfana al señalar que los Decreto s 2460 de 2006 y 3899 de 2008 , no establecieron en forma expresa que , respecto de la prima de productividad, existiese la responsabilidad de realizar aportes al Sistema General de Pensión, como, verbi gracia, sí ocurrió con la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2012 y cuya inclusión, dentro del IBL, fue avalada.

Lo expuesto, denota con contundencia que la aclaración que ahora requiere la demandante

sí ocurrió con la bonificación judicial de que trata el Decreto 383 de 2012 y cuya inclusión, dentro del IBL, fue avalada.

Lo expuesto, denota con contundencia que la aclaración que ahora requiere la demandante supone, efectivamente, reabrir el debate jurídico respecto de los elementos que integran el ingreso base de liquidación de la pensión y de suyo la modificación de la sentencia, en tanto dispuso no incluir el mencionado emolumento como factor para promediar la prestación vitalicia.

Lo anterior, pese a que en la actualidad esta Subsección haya cambiado de criterio en torno al tema, acogiendo el expuesto en la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-020-20 del11 de junio de 2020, proferida por el Consejo de Estado2, dado que mediante la aclaración a que se refiere el artículo 285 del C.G. P no es posible modificar el sentido del fallo, y que no es este el momento procesal para aplicar la tesis actualmente unificada del Máximo Órgano de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

Conforme lo anterior, la Sala rechazará por improcedente la solicitud de aclaración interpuesta por el apoderado judicial de la parte.

En consecuencia, se

RESUELVE

PRIMERO. - RECHÁZASE por IMPROCEDENTE la solicitud de aclaración de la sentencia dictada el 28 de junio de 2019, dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la señora Clara Inés Sánchez Guevara contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones

2 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda; sentencia de 11 de junio de

restablecimiento del derecho instaurado por la señora Clara Inés Sánchez Guevara contra la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones

2 Consejo de Estado – Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Segunda; sentencia de 11 de junio de 2020; Consejero Ponente: Sandra Lisseth Ibarra Vélez; Rad. 05001 -23-33-00-2012-00572-01(1882-14) CESUJ-SII-020-20Radicación: 11001 33 35 030 2016 00333 01

Demandante: Clara Inés Sánchez Guevara

6 Parafiscales de la Protección Social - UGPP, de conformidad con lo expuesto en esta providencia.

SEGUNDO.- Ejecutoriada la providencia, por Secretaría procédase a dar cumplimiento al contenido del numeral 3º de la sentencia de 28 de junio de 2019.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

(La anterior providencia fue estudiada y aprobada por la Sala en sesión de la fecha)