TA CUN - 1100133501720200009801-(10-02-2021)

República de Colombia

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION TERCERA – SUBSECCION “C”

MAGISTRADA PONENTE: MARÍA CRISTINA QUINTERO FACUNDO

Bogotá, D. C., Diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021) (Proyecto discutido y aprobado en Sala de la fecha)

Expediente 11001335017202000098-01

Trámite DECLARATORIA DE IMPEDIMENTO QUE SE ANUNCIA

COMPRENDE A TODOS LOS JUECES DEL CIRCUITO JUDICIAL

DE BOGOTÁ

Demandante EDUVIGES ESTELA CARIACCIIOLO CARRILLO

Demandado FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Asunto DEVUELVE AL JUZGADO DE ORIGEN EL EXPEDIENTE,

ADVERTIDO QUE ASUME COMO HECHO NOTORIO, QUE NO

TODOS LOS JUECES DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ SE

CONSIDERAN IMPEDIDOS

Tema EL DECRETO 0383 DE 2013, AL ESTABLECER LA BONIFICACIÓN JUDICIAL PARA LOS SERVIDORES DE LA RAMA JUDICIAL; AL IGUAL QUE EL DECRETO 0382 DE 2013, EN RELACIÓN DE LOS

SERVIDORES DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN,

DETERMINAN QUE NO CONSTITUYE FACTOR SALARIAL, SALVO

PARA EFECTOS DE LA COTIZACIÓN AL SISTEMA GENERAL DE

SEGURIDAD SOCIA L Y SALUD Y SISTEMA GENERAL DE

PENSIONES.

De conformidad a lo establecido en los Acuerdos PCSJA20 -11517, PCSJA2011518, PCSJA20 -11519, PCSJA20 -11521, PCSJA20 -11526, PCSJA20 -11527,

PENSIONES.

De conformidad a lo establecido en los Acuerdos PCSJA20 -11517, PCSJA2011518, PCSJA20 -11519, PCSJA20 -11521, PCSJA20 -11526, PCSJA20 -11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA2011549, PCSJA20-11556 y PCSJA 2011567, proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura, se ordenó la suspensión de los términos judiciales, por motivos de salubridad pública y fuerza mayor con ocasión de la pandemia originada en el coronavirus - COVID-19, desde el 16 de marzo de 2020 al 01 de julio siguiente, reiniciando a partir de ésta última fecha el conteo de los términos judiciales.

Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021 1, así como a la decisión adoptada por la Sala Plena del Tribunal Administrativo de

1 Artículo 20. Modifíquese el artículo 125 de la Ley 1437 de 2011, el cual quedará así: Artículo 125. De la expedición de providencias. La expedición de las providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas:

1. Corresponderá a los jueces proferir los autos y las sentencias.

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: a) Las que decidan si se avoca conocimiento o no de un asunto de acuerdo con los numerales 3 y 4 del artículo 111 y con el artículo 271 de este código; b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código;Tribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera

artículo 271 de este código; b) Las que resuelvan los impedimentos y recusaciones, de conformidad con los artículos 131 y 132 de este código;Tribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera Radicado No. 11001333502120200007001 impedimento Jueces Administrativos de Bogotá D.C VMLC 2

Cundinamarca en sesión del 1° de febrero de 2021, procede la Subsección “C” de su Sección Tercera, a resolver impedimento manifestado a través de la Jueza Diecisiete (17) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, para conocer y tramitar la demanda promovida por la señora

EDUVIGES ESTELA CARIACCIIOLO CARRILLO contra la FISCALÍA GENERAL

DE LA NACION.

I. A N T E C E D E N T E S

1.2El 5 de marzo de 2020, la señora EDUVIGES ESTELA CARIACCIIOLO CARRILLO a través de apoderado judicial presentó demanda en medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, formulando sustancialmente las siguientes pretensiones:

1. Que se inaplique por ser inconstitucionales e ile gales, o porque ya fue anulado por la Jurisdicción Contencioso Administrativo, con respecto al artículo 01 de los Decretos 382 de 2013 y 022 de 2014, Decreto 1270 de 2015, Decreto 247 de 2016, Decreto 1015 de 2017 y Decreto 341 de 2018 en lo que respecta a “la expresión únicamente constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General

2015, Decreto 247 de 2016, Decreto 1015 de 2017 y Decreto 341 de 2018 en lo que respecta a “la expresión únicamente constituye factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud” y normas concordantes expedidas por el Gobierno Nacional.

2. Que se declare la nulidad de los Oficios No 2018559200017881 de 6 de diciembre de 2018 y Resolución No 2079 del 17/03/2019, expedidos por la Jefe de Departamento de Personal y el Subdirector de Talento Humano de la Fiscalía General de la Nación y del acto administrativo, por medio del cual se negó el reconocimiento, la reliquidación, el reajuste y el pago indexado de todas las primas, prestaciones que se causen y se efectúe el pago desde el 01 de enero de 2013, entre otras (…)”

1.2Habiendo correspondido por reparto, al Juzgado Diecisiete (17 ) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, su titular, mediante auto del tres (3) de julio de dos mil veinte (2020), se declaró impedida para conocer del asunto por causal que advierte comprende a todos los jueces del circuito administrativo de Bogotá, y en agotamiento del procedimiento especial previsto en el numeral 2º del Artículo 131 del CPACA, ordenó la remisión del expediente ante este Tribunal, para decidir el impedimento y según se encuentre fundado designe Conjuez (fls. 29-30 c.1).

II. C O N S I D E R A C I O N E S DE LA SALA

En labor de desatar el impedimento planteado, se abordará previo análisis del

II. C O N S I D E R A C I O N E S DE LA SALA

En labor de desatar el impedimento planteado, se abordará previo análisis del caso concreto, la premisa normativa en tópico del trámite surtido , y de la causal invocada.Tribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera Radicado No. 11001333502120200007001 impedimento Jueces Administrativos de Bogotá D.C VMLC 3

2.1ASPECTOS PROCEDIMENTALES Y DE COMPETENCIA

2.1.1El artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - C.P.A.C.A., reglamenta el procedimiento a surtir en trámite de impedimento, y dispone conforme sigue:

“(…)

1. El Juez Administrativo en quien concurra alguna de las causales de que trata el artículo anterior deberá declararse impedido cuando advierta su existencia , expresando los hechos en que se fundamenta, en escrito dirigido al Juez que le siga en turno para que resuelva de plano si es o no fundado y, de aceptarla, asumirá el conocimiento del asunto; si no, lo devolverá para que aquel continúe el trámite. Si se trata de Juez único, ordenará remitir el expediente al correspondiente Tribunal para que decida si el impedimento es fundado, caso en el cual designará el Juez ad hoc que lo reemplace. En caso contrario, devolverá el expediente para que el mismo Juez continúe el asunto.

2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende

que lo reemplace. En caso contrario, devolverá el expediente para que el mismo Juez continúe el asunto.

2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los jueces administrativos, pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el Tribunal designará conjuez para el conocimiento del asunto

3. Cuando en un Magistrado concurra alguna de las causales señaladas en el artículo anterior, deberá declararse impedido en escrito dirigido al ponente, o a quien le siga en turno si el impedido es este, expresando los hechos en que se fundamenta tan pronto como advierta su existencia, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la legalidad del impedimento. Si lo encuentra fundado, lo aceptará y sólo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará sorteo de conjuez.” (Resaltado fuera del texto original).

En este orden y en contraste con el caso en concreto, emerge debidamente cumplido el procedimiento previsto para la declaratoria de impedimento que en criterio del Juez que lo declara, comprende a todos los Jueces Administrativos del Distrito Judicial de Bogotá.

Por cuanto en contexto de la trascrita disposición, el Juez Administrativo en quien concurra causal de impedimento y/o recusación, deberá manifestar su situación tan pronto como advierta su existencia, enunciando la situación fác tica en que se fundamenta, y de estimar que comprende a todos los Jueces Administrativos , pasará el expediente al superior funcional, y de aceptarse, el Tribunal designará Conjuez para el conocimiento del asunto.

fundamenta, y de estimar que comprende a todos los Jueces Administrativos , pasará el expediente al superior funcional, y de aceptarse, el Tribunal designará Conjuez para el conocimiento del asunto.

2.2FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DEL IMPEDIMENTO

2.2.1El régimen de impedimentos y recusaciones tiene fundamento constitucional en el artículo 29 Superior , por cuanto propende por la salvaguarda del debidoTribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera Radicado No. 11001333502120200007001 impedimento Jueces Administrativos de Bogotá D.C VMLC 4

proceso, en sus aristas de imparcialidad e independencia judicial, que asumen también como valores de interés general en relación a la función de administrar justicia, advertido que solo al amparo de los mismos se logra garantizar que las actuaciones judi ciales estén ajustadas a los principios de equidad, rectitud, honestidad y moralidad sobre los cuales descansa en contexto del artículo 209 Constitucional, el ejercicio de la función pública.

2.2.2Con desarrollo en el artículo 130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA, como quiera que establece para el funcionario de esta jurisdicción, el deber de declararse impedido en el evento de avizorar la concurrencia de causal prevista por la ley como constitutiva de recusación y/o impedimento. Por cuanto dispone en su inciso 1) textualmente:

‘’Los Magistrados y jueces deberán declararse impedidos, o serán recusables, en los casos señalados en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil y, además, en

‘’Los Magistrados y jueces deberán declararse impedidos, o serán recusables, en los casos señalados en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil y, además, en los siguientes eventos (…)” (Suspensivos fuera del texto original).

Reenvió al Código de Procedimiento Civil, que hoy debe entenderse realizad o al Código General del Proceso -CGP, derogatorio de aquel, conforme determinan sus artículos 624, 626 y 627, y hermenéutica del H. Consejo de Estado explicitada entre otras providencias, en Auto del 25 de julio de 20142.

2.2.3El numeral 1º del artículo 141 del Código General del Proceso, en tópico de los supuestos fácticos que por definición de la ley cualific an como causales de impedimento, asume relevancia en contraste con el caso en concreto, dado que consagra como causal de recusación conforme sigue:

“1. Tener el juez, su cónyuge o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, interés directo o indirecto en el proceso.” (Resaltado fuera del texto original).

2.3DEL INTERES QUE SE INVOCA EN EL SUB-LITE COMO IMPEDIMENTO

2.3.1En desarrollo de la Ley 4ª de 1992, los Decretos 53 y 57 de 1993, contienen los regímenes salariales y prestacionales de los funcionarios de la Fiscalía General de la Nación y de la Rama Judicial, respectivamente , posteriormente y también en desarrollo de la precitada Ley 4ª de 1992, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 382 de 20133, creando la BONIFICACIÓN JUDICIAL para los servidores

desarrollo de la precitada Ley 4ª de 1992, el Gobierno Nacional expidió el Decreto 382 de 20133, creando la BONIFICACIÓN JUDICIAL para los servidores

2 Sala Plena de lo Contencioso Administrativo C.P. ENRIQUE GIL BOTERO, rad. 25000233600020120039501 (IJ), No. Interno, 49249 3Modificado por el Decreto N° 022 de 2014,Tribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera Radicado No. 11001333502120200007001 impedimento Jueces Administrativos de Bogotá D.C VMLC 5

de la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÒN, y enlista los cargos para los que se reconoce, determinando que “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.”

Concurrentemente se expidió el Decreto 0383 de 2013 4, por el que se creó la BONIFICACIÒN JUDICIAL, para los servidores de la RAMA JUDICIAL Y DE LA JUSTICIA PENAL MILITAR, enlistando los cargos para los cuales se reconoce y determina que “constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud.”

2.3.2La BONIFICACIÓN JUDICIAL, encuentra regulada con los mismos efectos económicos para los servidores de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y de la RAMA JUDICIAL , en los precitados Decreto 382 y 383 de 2013, y los que los

económicos para los servidores de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y de la RAMA JUDICIAL , en los precitados Decreto 382 y 383 de 2013, y los que los modificaron, y aúna que igual se emitieron por el Gobierno Nacional en desarrollo de la Ley 4ª. De 1992. Es así por cuanto ambas regulaciones normativas determinan de la misma forma, que la BONIFICACIÒN JUDICIAL, no constituye factor salarial, salvo para efectos de la cotización al Sistema General de Seguridad Social y Salud y Sistema General de Pensiones.

2.4CASO CONCRETO

2.4.1En el presente asunto se pretende la nulidad de actos administrativos por los que la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, negó el reconocimiento como factor salarial de la BONIFICACIÓN JUDICIAL, creada por el Decreto 382 de 2013, y la reliquidación de todas las prestaciones por su inclusión como factor salarial desde el 3 de marzo de 2013.

2.4.2Del impedimento que invoca la Jueza Diecisiete (17) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá , se tiene que si bien, en principio, se entendería contrastada la identidad de regulación normativa de la BONIFICACIÒN JUDICIAL en los regímenes prestacional y salarial de la FISCALÌA GENERAL DE LA NACIÒN y de la NACIÒN – RAMA JUDICIAL, que cobijaría a todos los jueces administrativos, no es menos cierto y reviste relevancia que, no todos los jueces administrativos del circuito judicial de Bogotá, se consideran impedidos y por consiguiente, no todos, comparten la declaratoria de impedimento en los eventos

administrativos, no es menos cierto y reviste relevancia que, no todos los jueces administrativos del circuito judicial de Bogotá, se consideran impedidos y por consiguiente, no todos, comparten la declaratoria de impedimento en los eventos regímenes prestacional y salarial de la FISCALÌA GENERAL DE LA NACIÒN.

4 Modificado por el artículo 1º del Decreto 1269 de 2015, que a su vez fue modificado por el artículo 1º del Decreto 246 de 2016.Tribunal Administrativo de C/marca, Subsección C – Sección Tercera Radicado No. 11001333502120200007001 impedimento Jueces Administrativos de Bogotá D.C VMLC 6

Por tal razón, no resulta plausible para esta Sala de Decisión, emitir pronunciamiento respecto del impedimento formulado, pues no cobija a todos los jueces, y en tal secuencia el expediente será devuelto al juzgado de origen, en aras de que se surta el trámite correspondiente y los jueces que consideran no estar impedidos se pronuncien sobre la presente manifestación de impedimento.

En mérito de lo expuesto, LA SECCION TERCERA, SUBSECCION “C” DEL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

RESUELVE

PRIMERO: Rechazar el trámite del impedimento presentado por la Jueza Diecisiete (17) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por Secretaría de esta Sección, devuélvase el expediente al juzgado de origen, Diecisiete (17) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial

a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por Secretaría de esta Sección, devuélvase el expediente al juzgado de origen, Diecisiete (17) Administrativo de Oralidad del Circuito Judicial de Bogotá, a fin que proceda a agotar el trámite correspondiente, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARÍA CRISTINA QUINTERO FACUNDO

Magistrada

FERNANDO IREGUI CAMELO JOSÉ ÉLVER MUÑOZ BARRERA

Magistrado Magistrado