TA CUN - 11909-(17-07-1997)

SECCION CUARTA PROCESO EN JURISDICCION (X)A MANDAMIEN'IO DE PAGO - Notifi VConsulta de sentencias /

/ CURADOR AD-LITEM - Designaci6n

TRI BUNAL ADMINISTRATIVO DE

CUNDINAMARCA

.ÉPUBLICA DE COLOMBIA

Retatori SE!, 199? T1. i i.dmnitraiivo de Cutdinamarca Santafé de Bogotá, D.C., Julio diecisiete (17) de mil novecientos noventa y siete (1.997)

MAGISTRADO PONENTE: Dr. JORGE ENRIQUE MÁRQUEZ

PUENTES

PROCESO No.11.909

DEMANDANTE: LA NACION-CONTRALORIA GENERAL DE

LA REPUBLICA C/ NELSON IVAN CASAS JURISDICCION COACTIVA NACIONAL Procedente de la Contraloría General de la República, Dirección Seccional de Bogotá- CundinamarcaDivisión de Jurisdicción Coactivaha llegado al Tribunal, para que se conozca de la consulta en el juicio que por jurisdicción coactiva se adelanta contra, NELSON IVAN CASAS JIMENEZ representada por Curador ad-litem. La Contraloría General de la RepúblicaSección Territorial de Juicios Fiscales de Bogotá, expidió las resoluciones Nos. 7935 de mayo 31 de 1,990, 8015 de Junio 29 de 1.990, 8205 de julio 30 de 1.990, 8365 de Agosto 31 de 1.990, 8419 de septiembre 28 de 1.990, 8586 del 31 de octubre de 1.990, 8772 de noviembre 30 de 1.990,8792 de diciembre 18 de

Agosto 31 de 1.990, 8419 de septiembre 28 de 1.990, 8586 del 31 de octubre de 1.990, 8772 de noviembre 30 de 1.990,8792 de diciembre 18 de 1990, 8915 de enero 28, 9049 de febrero 22, 9181 de marzo 22 , 9286 de abril 24 y 9370 de mayo 27 de 1.991 respectivamente, contra el señor NELSON IVAN CASAS JIMENEZ, en su calidad de Almacenista del Colegio Distrital Aníbal Fernández de Soto, en cuantía de $1 87.000.00. (folios 55 a 63 del expediente). Con base en lo anterior la Secretaria General Unidad de Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de la República, libró mandamiento de pago por la vía ejecutiva el 22 de Noviembre de 1.9932

EXPEDIENTE No.!! .909

(folio 8) a favor del Tesoro Nacional y en contra de señor NELSON IVAN CASAS JIMENEZ , por la suma de $1 87.000.00 y los intereses causados sobre el importe de ella, desde la ejecutoria de la citadas resoluciones, hasta el día de pago, de conformidad con lo establecido por la Ley 68 de 1.923, artículo 9, 12% anual. La Oficina Ejecutora, adelantó varias diligencias con el fin de ubicar al ejecutado solicitando información a cerca del sancionado a la Asociación Bancaria (folio 38), al Colegio Distrital Aníbal Fernández de Soto (folio 42) y al Instituto Geográfico "Agustín Codazzi", sin que hasta la fecha se haya presentado. La Contraloría General de la República - Secretaría General de la

Soto (folio 42) y al Instituto Geográfico "Agustín Codazzi", sin que hasta la fecha se haya presentado. La Contraloría General de la República - Secretaría General de la Unidad de Jurisdicción Coactivamediante aviso en el periódico El Nuevo Siglo de fecha 14 de Octubre de 1.994, requirió al señor NELSON IVAN CASAS JIMENEZ, para que se notificará personalmente del mandamiento de cobro librado en su contra. (folio 35 del expediente). Ante la imposibilidad de notificar personalmente al ejecutado se nombró curador ad-litem, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 564 del C.P.C., a la doctora Elba Nydia de la Peña Pinzón, el 17 de septiembre de 1.996 (folio 6), quién se notificó personalmente del mandamiento de pago el día 30 de septiembre de 1.996 visible a folio 7. La Curadora ad-litem en ejercicio de su cargo presentó ante el órgano ejecutor memorial que obra a folio 5 del expediente. En el cual manifiesta que se atiene a las pruebas aportadas en el presente proceso. La Entidad ejecutora el día 29 de Octubre de 1.996 , resolvió seguir adelante la ejecución contra NELSON IVAN CASAS JIEMENEZ (folio 3 y 4 del expediente). CONSIDERACIONES Estudiadas por la Corporación la diligencias ejecutivas, en grado de consulta, como lo prevé el artículo 133 del C.C.A., se observa que el mandamiento de pago proferido por la Entidad Ejecutora se ciño a lo preceptuado en el artículo 564 del C.P.C., para esta clase de juicios, sin que se observe irregularidad que vicie el proceso en manera alguna.

mandamiento de pago proferido por la Entidad Ejecutora se ciño a lo preceptuado en el artículo 564 del C.P.C., para esta clase de juicios, sin que se observe irregularidad que vicie el proceso en manera alguna. 23

EXPEDIENTE No. 1 1.909

En consecuencia de lo anterior y no habiendo causal alguna de nulidad, la Sala confirma el auto que ordena seguir adelante la ejecución contra el señor NELSON IVAN CASAS JIMENEZ. Por lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley

FALLA:

1. CONFIRMASE LA PROVIDENCIA OBJETO DE CONSULTA

2. EN CONSECUENCIA SIGA ADELANTE EL PROCESO

EJECUTIVO

3. EN FIRME ESTA PROVIDENCIA, DEVUÉLVASE EL

EXPEDIENTE A LA OFICINA DE ORIGEN.

COMUNIQUESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE, Discutido y aprobado en la sesión No. 35 del 17 de Julio de Mil Novecientos Noventa y Siete (1.997).

JORGE ENRIQUE MARQUEZ PUENTES MANUEL BERNAL ARE VALO

FABIO O. CASTIBLANCO CALIXTO MARIA INES ORTIZ BARBOSA

Salvo Voto

ALVARO E. VERA JAIMEZ NELSON ZULUAGA RAMIREZ

3PROCESOS EN JURISDICCION COACTIVA - Consulta de sentencias

EPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNALADMINISTRATIVO '

DE CUNDINAMARCA Tribuna Admnvo SECCION CUARTA de Curidinairarca

SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. FABIO O. CASTIBLANCO

EPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNALADMINISTRATIVO '

DE CUNDINAMARCA Tribuna Admnvo SECCION CUARTA de Curidinairarca

SALVAMENTO DE VOTO DEL DR. FABIO O. CASTIBLANCO

Ref: Proceso No. 11.909.- JURISDICCION COACTIVA

NACIONAL

Demandante: LA NACION -CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA C/ NELSON IVAN CASAS JIMENEZ Con el debido respecto me permito expresar las razones por las cuales salvo el voto en el presente proceso que viene de la División de Jurisdicción Coactiva de la Dirección Seccional de Bogotá Cundinamarca de la Contraloría General de la república para que esta Corporación conozca del grado jurisdiccional de consulta.

Sobre el particular considero, que esta jurisdicción es incompetente para conocer del grado jurisdiccional de consulta y del recurso de apelación contra el auto de mandamiento de pago que se producen dentro del proceso de jurisdicción coactiva que adelanta la Contraloría General de la República. En efecto, cuando los artículos 93 y 94 de la ley 42 de 1993 preceptúan que contra la resolución que decida las excepciones propuestas contra el mandamiento de pago procede únicamente el recurso de reposición y que éstos actos son a su vez los únicos demandables en esta jurisdicción, significa que no se aplica la figura de la consulta cuando quiera que se dan los casos señalados en los artículo 133 del Código Contencioso Administrativo y 386 del Código de Procedimiento Civil al proceder Contra las resoluciones que niegan la excepción la acción de nulidad y restablecimiento del

de la consulta cuando quiera que se dan los casos señalados en los artículo 133 del Código Contencioso Administrativo y 386 del Código de Procedimiento Civil al proceder Contra las resoluciones que niegan la excepción la acción de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 85 del C.C.A.Expediente No. 11.909 2 Salvamento de Voto Dr. Fabio O. Castiblanco Así mismo, el recurso de apelación de que trata el inciso tercero del articulo 505 del Código de Procedimiento Civil debe ser resuelto por el superior de quien dictó el mandamiento de pago dentro de la misma esfera administrativa. Al respecto dijo el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo: "El articulo 267 de la Carta Fundamental determina que el control fiscal estará a cargo de la Contraloria General de la República, por su parte el artículo 268-5 ibídem, señala que es atribución del Contralor General de la República "....Establecer la responsabilidad que se derive de la gestión fiscal, imponer las sanciones pecuniarias que sean del caso, recaudar su monto y ejercer la jurisdicción coactivei sobre los alcapces deducidos de la misma ". Por disposición del artículo 272 de la norma superior que se viene comentando, en los departamentos, distritos y municipios en los que existan Contralorías, la vigilancia de la gestión fiscal corresponderá a esas entidades y los contralores departamentales distritales o municipales según el caso, ejercerán, en el ámbito de su jurisdicción, las funciones atribuidas al Contralor General de la República en el referido artículo 268.

entidades y los contralores departamentales distritales o municipales según el caso, ejercerán, en el ámbito de su jurisdicción, las funciones atribuidas al Contralor General de la República en el referido artículo 268. "La ley 42 de 1993 "sobre la organización del sistema de control fiscal financiero y los organismos que lo ejercen ", en su Art. 65 reitera el mandato señalado en el artículo 272 de la C./V., disponiendo además que la Jurisdicción coactiva se ejercerá conforme lo dispone esa ley (art. 71), esto es aplicando el procedimiento señalado en el capítulo lv de esa preceptiva legal, según el cual, para cobrar los créditos fiscales que nacen de los alcances líquidos contenidos en los títulos ejecutivos señalados en la Ley 42 de 1993, se seguirá el proceso de jurisdicción coactiva, señalado en el C.P.C., salvo los aspectos especiales que regula dicha ley (Art. 90 L. 42/93; tales aspectos se relacionan, entre otros, con el trámite de las excepciones, pues, a diferencia de lo que ocurre en el ejecutivo coactiva, señalado en la codificación procesal civil, en el que tales medios exceptivos son conocidos y resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo, aplicando para el efecto Las normas del C.P.C., en los procesos que adelanta las Contralorías, el trámite de las excepciones se adelanta ante e! Contralor o la dependencia delgada (art. 91 L. 42/93), según e! caso,Expediente No. 11.909 3 Salvamento de Voto Dr. Fabio O. Castlblanco

trámite de las excepciones se adelanta ante e! Contralor o la dependencia delgada (art. 91 L. 42/93), según e! caso,Expediente No. 11.909 3 Salvamento de Voto Dr. Fabio O. Castlblanco hasta culminar con la resolución que decida sobre las excepciones propuestas (art. 93 L. 4293). 11 Ahora bien, si las excepciones no prosperan o prosperan parcialmente, la providencia que así lo define, puede recurrirse por vía de reposición (art. 93 -5 Ley 42/93, pero sólo serán demandables ante esta jurisdicción aquellas resoluciones que fallan las excepciones y ordenan la ejecución (art. 94 L. 42/93). Según el artículo 92 de la ley 42 de 1993, prestan mérito ejecutivo: "Los fallos Con responsabilidad fiscal conteniçios ei providencias debidanjerte ejecutoriadas; las resoluciones ejecutoriadas expedidas por las Contralorías, que impongan multas una vez transcurrido el término concedido en ellas para su pago y, las pólizas de seguros y demás garantías a favor de las entidades públicas que se integran a fallos con responsabilidad fiscal" (subraya y resalta la Sala). "En el caso a estudio, el título ejecutivo está constituido por un fallo con responsabilidad fiscal, contenido en un auto de fenecimiento que al encontrarse debidamente ejecutoriado y tal como lo dispone el capítulo IV de la Ley 42 de 1993 condujo a la Contraloría de Santafé de Bogotá

D. C., Juzgado Primero de Jurisdicción Coactiva -a iniciar el cobro del crédito fiscal y, siguiendo el proceso de

42 de 1993 condujo a la Contraloría de Santafé de Bogotá

D. C., Juzgado Primero de Jurisdicción Coactiva -a iniciar el cobro del crédito fiscal y, siguiendo el proceso de jurisdicción coactiva señalado en el Código de Procedimiento Civil (art. 90 L. 42 de 1993), libro mandamiento de pago a favor de Santafé de Bogotá,

D.C. Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá y, a cargo de Fabio Puyo vasco, por la suma de un mil setenta y cinco millones quinientos treinta y siete mil quinientos sesenta y siete pesos ($1.075.537.567) (sic), y si bien es cierto que esa decisión es susceptible del recurso de apelación (art. 505 inc. 3 C.P.C.), éste deberá ser resuelto por el superior de/ funcionario que dictó la providencia objeto del recurso (que no es la Corporación), razón por la cual, la Sala se abstendrá de decidir sobre la alzada" (Sección V. Auto de 5 de mayo de 1994. Ponente: Dr. Luis Eduardo Jaramillo Mejía. Exp. 381. Ejecutado: Fabio Puyo Vasco.)Expediente No. 11.909 4 Salvamento de Voto Dr. Fabio O. Castibianco Criterio reiterado en las siguientes providencias: Auto de abril 7 de

1995. Proceso No. 0500. consejera Ponente: Dra. MIREN DE LA OMBANA DE MAGYAROFF. Proceso contra Luis Armando Romero Arévalo. Auto de octubre 14 de 1994. Proceso No. 0432. Consejero Ponente: Dr.

DE MAGYAROFF. Proceso contra Luis Armando Romero Arévalo. Auto de octubre 14 de 1994. Proceso No. 0432. Consejero Ponente: Dr. Amado Gutiérrez Velázquez. Ejecutado: Oswaldo Miranda Garcia. Por lo expuesto considero que la decisión que se debió tomar es la de enviar el proceso a la oficina de origen pero para que tramiten y decidan íntegramente el proceso de cobro coactivo. Atentamente,

FABIO O. CASTIBLANCO CALIXTO

Magistrado. Santafé de Bogotá. D.C. julio 25 de 1997.