TA CUN - 11972-(22-04-1998)

ACTO QUE D ø lINA TEER POR NO PRESENTADA LA DECE1ARACION - Revocatoria / PR. sIMIEN'It) DE AFORO - Iprocedenq$7DECLARACION QUE SE TIENE POR NO PRESFNTZDA - Proceso de córrecci6n EPUBLICA DE COLOMIIA TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINA A Retatora j 1 MAYO 1998 ,Tribunal Administrajiy 40 Cundinamarca

SECCION CUARTA

Santa Fe de Bogotá. D.C., abril veintidós (22) de mil novecientos noventa y ocho (1998).

Magistrada Ponente: Dra. STELLA JEANNETE CARVAJAL BASTO.

Ref: Proceso No. 11.972.

Demandante: FERRETERIA POTENZA LTDA.

Asuntos Varios. La sociedad Ferretería Potenza Ltda., por conducto de apoderado judicial, ha presentado ante esta Corporación demanda en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos administrativos por medio de los cuales la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales, Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, le impuso a la actora sanción por no presentar la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al tercero, cuarto, quinto y sexto bimestre de 1991. La actora concreta sus pretensiones así: "1. La nulidad de la Resolución No. 00124 de Diciembre 19 de 1995 proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00213 de Noviembre 29 de 1996 proferida por el Jefe de la División

Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00213 de Noviembre 29 de 1996 proferida por el Jefe de la División Jurídica de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales2

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, actos administrativos por medio de los cuales se impuso y se confirmó, en su orden, a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA, NIT. 860.006.064-9, sanción por no presentar la declaración del impuesto sobre las ventas por el tercer bimestre de 1991.

2. La nulidad de la Resolución # 00121 de Diciembre 19 de 1995 proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00214 de Noviembre 29 de 1996 proferida por el Jefe de la División Jurídica de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, actos administrativos por medio de los cuales se impuso y se confirmó, en su orden, a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA, NIT. 860.006.064-9, sanción por no presentar la declaración del impuesto sobre las ventas por el cuarto bimestre de 1991.

3. La nulidad de la Resolución # 00122 de Diciembre 19 de 1995 proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00194

proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00194 de Noviembre 01 de 1996 proferida por el Jefe de la División Jurídica de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, actos administrativos por medio de los cuales se impuso y se confirmó, en su orden, a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA, NIT. 860.006.064-9, sanción por no presentar la declaración del impuesto a las ventas por el quinto bimestre de 1991.

4. La nulidad de la Resolución # 00123 de Diciembre 19 de 1995 proferida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, y de la Resolución # 00215 de Noviembre 29 de 1996 proferida por el Jefe de la División Jurídica de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá, actos administrativos por medio de los cuales se impuso y se confirmó, en su orden, a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA. NIT. 860.006.064-9, sanción por no presentar la declaración de impuesto a las ventas por el sexto bimestre de 1991.

5. Que como consecuencia de las nulidades decretadas y para restablecer a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA en su derecho se declare que la actora no está obligada a cancelar suma3

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

restablecer a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA en su derecho se declare que la actora no está obligada a cancelar suma3

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda. alguna por concepto de sanción por no declarar impuesto a las ventas por el tercero, cuarto, quinto y sexto bimestre de 1.991.

6. Que se comunique la sentencia a quien corresponda para su debido cumplimiento." (fis. 22-23).

Como hechos en los que fundamenta su acción narra los que se sintetizan así: 1.- Presentadas por la sociedad las declaraciones correspondientes al impuesto sobre las ventas por el tercero, cuarto, quinto y sexto bimestre de 1991, la DIAN a través de un acto administrativo que no notificó y que denominó Auto Declarativo, dió por no presentadas las citadas declaraciones al considerar que carecían de la firma del revisor fiscal de la compañía. 2.- La sociedad demandante se notificó del citado Auto por conducta concluyente e interpuso recurso de reposición, el cual fue resuelto por la Administración decretando la revocatoria de tal actuación oficial. 3.- Como ya se había producido el Auto Declarativo y con base en él se fundamentó la operación administrativa demandada, ante la revocatoria, dice, quedan automáticamente sin piso todos los pronunciamientos estatales posteriores a tal acto, como son el emplazamiento para declarar, la resolución sanción por no declarar y la liquidación de aforo. 4.- La decisión de dar por no presentada la declaración es una sanción que no le fue notificada dentro del término previsto en el artículo 638 del Estatuto Tributario, pues el Auto Declarativo se produjo a los cuatro años.

4.- La decisión de dar por no presentada la declaración es una sanción que no le fue notificada dentro del término previsto en el artículo 638 del Estatuto Tributario, pues el Auto Declarativo se produjo a los cuatro años. 5.- Conforme al Artículo 714 del Estatuto Tributario la liquidación privada queda en firme si dentro de los dos años siguientes a su presentación el Estado no inicia el proceso fiscalizador, proceso que en este asunto se inició a los cuatro años.4

Exp: 11.972

Actor Ferretería Potenza Ltda. 6.- La Administración olvidó obrar con espíritu de justicia, como lo señala el artículo 683 del Estatuto Tributario. Cita como disposiciones violadas las siguientes: Decreto 624 de 1989, artículos 580, 581, 602, 638, 643, 683, 714 y 715 (Estatuto Tributario); Código de Comercio, artículos 26, 28, 29, 30, 117, 163, 164, 203, 897 y 901; Código de Procedimiento Civil, artículos 4 y 314 numeral primero, y Constitución Política, artículos 29, 83 y 228. En el concepto de la violación visible a folios 7 a 22 del expediente, expone: Para que se pueda tener legalmente como no presentada una declaración tributaria, es requisito indispensable que se profiera un acto administrativo que así expresamente lo declare. En apoyo de su afirmación cita la sentencia del 5 de julio de 1.996, proferida por el

H. Consejo de Estado, con ponencia de la Dra. Consuelo Sama Olcos, Exp. 7770, y aclara que en el caso de autos la DIAN lo denominó "Auto Declarativo".

H. Consejo de Estado, con ponencia de la Dra. Consuelo Sama Olcos, Exp. 7770, y aclara que en el caso de autos la DIAN lo denominó "Auto Declarativo".

Tales autos fueron revocados por la Administración Tributaría, lo que significa que las liquidaciones privadas se ajustaron al ordenamiento legal y por lo tanto no podía imponerse sanción por no declarar ni practicar liquidación de aforo. Siendo así las cosas considera que es ilegal e injusta la sanción impuesta a la sociedad por cuanto presentó oportunamente las declaraciones tributarias, canceló a órdenes del fisco los valores correspondientes y fueron firmadas por el Revisor Fiscal. No existiendo, dice, el acto administrativo que dió por no presentada la declaración, mal puede exigirse el cumplimiento de la operación administrativa demandada,5

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda. puesto que se atentaría contra los artículos 580 y 683 del Estatuto Tributario, 29 y 228 de la Constitución Política, y 40 del Código de Procedimiento Civil.

Manifiesta que la Administración de Impuestos impuso a la sociedad sanción por no declarar, sin agotar debidamente el procedimiento administrativo. Afirma que la firma de revisor fiscal en ningún momento se omitió, razón por la cual no se enmarca dentro de los postulados del artículo 580 del Estatuto Tributario para su rechazo, y alega que en ningún momento la norma preceptúa que se entenderá no cumplido el deber de declarar cuando el nombramiento del Revisor Fiscal no ha sido inscrito en la Cámara de Comercio. Señala que al revocarse los actos administrativos que dieron por no presentadas las declaraciones tributarías, tenía necesariamente que revocarse las resoluciones aquí

inscrito en la Cámara de Comercio. Señala que al revocarse los actos administrativos que dieron por no presentadas las declaraciones tributarías, tenía necesariamente que revocarse las resoluciones aquí acusadas que impusieron la sanción por no declarar, los que fueron inexplicablemente confirmados con el argumento de que no se requería de actuación administrativa para ello pues tal eventualidad operaba por ministerio de la ley. Afirma que las declaraciones cuentan con la firma del Revisor Fiscal, y que independientemente que la firma corresponda al Contador Público o al Revisor Fiscal, los efectos de ella son exactamente iguales, razón por la cual la DIAN no puede otorgarle efectos distintos o más extensos a los que el legislador estableció. Alega que se violó el artículo 683 del Estatuto Tributario, respecto al espíritu de justicia con que deben actuar los funcionarios públicos encargados de la Administración Tributaria ya que "no puede aspirar el Estado a que una empresa sea sancionada "por una simple firma", que además EXISTE, o sea, NO SE

OMITIO".

Señala que cuando se trata de la imposición de una sanción mediante resolución independiente, ésta debe imponerse dentro de los dos años siguientes a la fecha en6

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda. que se presentó la declaración tributaria, y que la sanción se impuso pasados cuatro años de la presentación de la misma.

Sostiene que se violó el artículo 714 del Estatuto Tributario, por cuanto las Autoridades Tributarias no cuestionaron las declaraciones que ahora dieron por no presentadas, dentro del término señalado en la referida norma, razón suficiente para predicar su firmeza.

Autoridades Tributarias no cuestionaron las declaraciones que ahora dieron por no presentadas, dentro del término señalado en la referida norma, razón suficiente para predicar su firmeza. Manifiesta que la DIAN no es un tercero en la relación tributaria, y mal puede invocar la figura de la inoponibilidad - en cuanto al registro del Revisor Fiscalpues su condición es única y exclusivamente de una parte, y además no ha sufrido perjuicio alguno pues la declaración tributaria y su pago se hicieron en tiempo. Considera que se violó el artículo 83 de la Constitución Política, por cuanto la sociedad presentó las declaraciones tributarias con el pleno convencimiento de que estaba obrando de buena fe, y que los impuestos fueron debidamente declarados y consignados. Finalmente propone la excepción de inconstitucionalidad solicitando la no aplicación del artículo 580-d del Estatuto Tributario, por contravenir los artículos 70, 83, 95-9, 228, 363 y concordantes de la Constitución Política, y los Artículos 10 y 20. del Estatuto Tributario. Argumenta que, exigir la inscripción en el registro mercantil del nombramiento del revisor fiscal para efectos tributarios, es exigir un requisito adicional no contemplado en la legislación impositiva y que no se puede traer a ésta por remisión por cuanto violentaría el principio constitucional de la unidad normativa contraviniendo la normatividad sustancial del Estatuto Tributario y el Artículo 228 de la Constitución Política; y que la conducta asumida por la Administración con base en ella viola las demás normas citadas.7

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

PARTE DEMANDADA

la Constitución Política; y que la conducta asumida por la Administración con base en ella viola las demás normas citadas.7

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

PARTE DEMANDADA El apoderado judicial de la Nación, en escrito de contestación a la demanda, se opone a las pretensiones de la accionante, y solicita se denieguen (fis. 97 - 108). Sostiene que contrariamente a lo afirmado por la demandante, la decisión de dar por no presentada una declaración no requiere acto administrativo que así lo declare, sino que debe darse a conocer al contribuyente para que pueda ejercer su derecho a la defensa, lo que se cumplió con el oficio persuasivo de 17 de marzo de 1995 enviado por la División de Fiscalización, y que basta con que se presente una de las situaciones señaladas en el artículo 580 del Estatuto Tributario, para que se entienda como no presentada la declaración. Respecto al auto declarativo proferido, manifiesta que al no estar previsto en el ordenamiento tributario como requisito previo para dar por no presentada una declaración, mal puede viciar su ausencia los actos proferidos posteriormente que sí están expresamente determinados en las normas pertinentes. En cuanto a la firma de revisor fiscal, expresa que aun cuando las declaraciones cuestionadas tienen la firma del señor Caicedo Perico como Contador Público, su nombramiento como Revisor Fiscal no estaba inscrito en la Cámara de Comercio, lo que significa que legalmente no ostentaba ese carácter exigido por el numeral 5 del artículo 606 del Estatuto Tributario, y que de acuerdo a los artículos 163 y 164 del Código de Comercio, hasta tanto no se registre en la Cámara de Comercio el

artículo 606 del Estatuto Tributario, y que de acuerdo a los artículos 163 y 164 del Código de Comercio, hasta tanto no se registre en la Cámara de Comercio el nombramiento del revisor fiscal, la persona designada para este cargo no tiene este carácter, y quien lo ostenta no lo pierde hasta tanto se efectúe una nueva inscripción.8

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

Afirma que teniéndose como no presentadas las declaraciones, no puede hablarse de un término contado desde su presentación, ni para efectos de imponer la sanción por no declarar, ni para predicarse firmeza de las mismas por el transcurso del tiempo. Y que de conformidad con el artículo 638 del Estatuto Tributario, la sanción por no declarar y las previstas en los artículos 659, 659-1 y 660 del Estatuto Tributario, prescriben en el término de cinco años, que en este caso se contarían a partir de la fecha de vencimiento del plazo para presentar las respectivas declaraciones, teniendo en cuenta que no puede hablarse de fecha de presentación de las mismas. Señala que la circunstancia de que los valores consignados en las liquidaciones de aforo sean iguales a los denunciados en las declaraciones, tampoco tiene trascendencia porque la controversia tiene que ver con la validez de las declaraciones presentadas por la omisión de un requisito cuya carencia hace que se tengan por no presentadas y mal podría la Administración cuestionar aspectos que tienen que ver con el fondo de datos consignados en declaraciones que está desconociendo. Respecto a la inoponibilidad manifiesta que para que se entienda legalmente presentada una declaración tributaria, debe estar firmada por revisor fiscal, hasta

tienen que ver con el fondo de datos consignados en declaraciones que está desconociendo. Respecto a la inoponibilidad manifiesta que para que se entienda legalmente presentada una declaración tributaria, debe estar firmada por revisor fiscal, hasta este momento la Administración Tributaria es un tercero, por cuanto no interviene en la elaboración de las declaraciones tributarias, siendo indispensable entonces que quien aparece como revisor fiscal en la misma, esté registrado en la Cámara de Comercio, para que frente a terceros (en este caso la Administración), la declaración se tenga como válida. Considera que no se violaron los artículos 83 de la Constitución Política y 683 del Estatuto Tributario, por cuanto la actuación administrativa se adecuó a los postulados señalados en la Ley.9

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

Por último, solicita no se haga pronunciamiento alguno sobre la excepción de inconstitucionalidad propuesta por la demandante, en razón a que la norma en discusión no ha sido suspendida ni derogada por las autoridades competentes. ALEGATOS Corrido el traslado para alegar de conclusión, sólo la parte demandada hizo uso de él, reiterando algunos de los argumentos expuestos en el escrito de contestación a la demanda (fis. 163 a 166). No observándose causal alguna de nulidad que invalide lo actuado, se procede a decidir previas las siguientes CONSIDERACIONES El primer cargo contra los actos impugnados lo hace consistir la accionante en que para tenerse como no presentada una declaración tributaria se requiere un acto administrativo que así lo declare, y al haber sido revocados éstos por la Administración Tributaria la sanción por no declarar resulta improcedente, puesto

para tenerse como no presentada una declaración tributaria se requiere un acto administrativo que así lo declare, y al haber sido revocados éstos por la Administración Tributaria la sanción por no declarar resulta improcedente, puesto que se atentaría contra los artículos 580 y683 del Estatuto Tributario, 29 y228 de la Constitución Política, y 40 del Código de Procedimiento Civil. La Sala teniendo en cuenta que ese asunto fue objeto de análisis con ocasión de la sentencia de veintidós de enero del año en curso, con ponencia de la Dra. María Inés Ortiz Barbosa, Exp. 11.973, en donde coinciden los fundamentos de hecho y de derecho con los que aquí se estudian, se remite a los argumentos allí expuestos, relevándose del estudio de los demás cargos toda vez que ello conlleva a la nulidad de los actos acusados.lo

Exp: 11.972

Actor Ferretería Potenza Ltda. En esa providencia se expresó lo siguiente: "Con base en los artículos 580 y 683 (E. T.) reclama el libelista que no existe soporte legal para la operación que demanda pues el auto declarativo que tiene por no presentadas las declaraciones en debate, fue revocado; resalta la ausencia del tal acto pues la declaratoria no opera de pleno derecho y se apoya en providencia del H. Consejo de Estado cuyos apartes transcribe. Informa el accionante que los autos declarativos citados fueron revocados lo que significa que las liquidaciones privadas se ajustaron a derecho y por ende no podía imponerse sanción. Cita las resoluciones que revocaron tales actos. Sostiene el demandante que las sanciones por no declarar son ilegales e injustas porque las declaraciones fueron firmadas por el

ajustaron a derecho y por ende no podía imponerse sanción. Cita las resoluciones que revocaron tales actos. Sostiene el demandante que las sanciones por no declarar son ilegales e injustas porque las declaraciones fueron firmadas por el revisor fiscal designado por la Junta de Socios como consta en el libro de actas e insiste en que se violó el artículo 683 del Estatuto Tributario. Cita providencia de la H. Corte Constitucional y concluye: "No existiendo (porque fue revocado) a esta altura de la discusión tributaria el acto administrativo que dio por no presentada la declaración, mal puede exigirse el cumplimiento de la operación administrativa demandada puesto que se atentaría contra la Constitución Política en sus Artículos 29 (debido proceso) y 228 (el aspecto sustancial de declarar prima sobre el procedimental de la firma) y adicionalmente los Artículos 4° del Código de Procedimiento Civil y 683 del Estatuto Tributario." (fi. 11 c.p.) La Sala advierte que en los autos declarativos se explica que se tienen como no presentadas las declaraciones en debate por no estar firmadas por quien debe cumplir el deber formal de declarar o por haber omitido la firma del contador público o revisor fiscal existiendo obligación legal (folio 1 de cada uno de los cuadernos de antecedentes). Se observa que no reposan en los antecedentes administrativos las resoluciones que revocan tales actos y que las mismas debieron ser incluidas por la administración por hacer parte de cada uno de tales procesos. Admite la administración que los autos declarativos se revocaron y así lo consigna en algunas de las consideraciones para resolver el recurso presentado contra las resoluciones sancionatorias que se

administración por hacer parte de cada uno de tales procesos. Admite la administración que los autos declarativos se revocaron y así lo consigna en algunas de las consideraciones para resolver el recurso presentado contra las resoluciones sancionatorias que se discuten, por ejemplo en la 000195 de 1 - XI -96 que reza: "Valorada la respuesta anterior, la misma División de Fiscalización profirió el Auto Declarativo No. 104 del 06 de septiembre de 1995, deII

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda. carácter eminentemente administrativo y operativo, por medio del cual declaró como no presentada la declaración de Retención en la Fuente correspondiente al mes de Agosto de 1991, acto revocado mediante la Resolución No. 000166 del 30 de Septiembre de 1996 proferida por la División Jurídica de la Administración Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá." (fi. 56 c.p.) De otro lado, en todos los casos, se indicó en las consideraciones del acto sancionatorio que se invitó a la sociedad a corregir las declaraciones mediante el procedimiento previsto en el artículo 589-1 (E. T.) escrito respondido por la actora manifestando que los denuncios estaban firmados por el revisor fiscal contratado a partir del de junio de 1991.

Para la Sala las pretensiones de la demanda están llamadas a prosperar, por cuanto la declaración de tener por no presentados los denuncios tributarios en los casos determinados en los artículos 580 y 650-1 (E. T.) debió realizarse mediante acto administrativo que permitiese el derecho de defensa del contribuyente, acto que efectivamente se profirió y que con ocasión del recurso fue revocado.

artículos 580 y 650-1 (E. T.) debió realizarse mediante acto administrativo que permitiese el derecho de defensa del contribuyente, acto que efectivamente se profirió y que con ocasión del recurso fue revocado. Independientemente de las razones de tal revocatoria para la Sala es claro que el acto que determina tener por no presentadas las declaraciones no existe y ello dio lugar al proceso de aforo sin que previamente pudiese defenderse el contribuyente de una decisión de hecho con implicaciones tan serias como las del sub-lite, creando así la administración una situación de carácter particular con efectos jurídicos gravosos para la sociedad actora. La respuesta negativa a la invitación para corregir los denuncios tributarios que se regula en el artículo 685 (E. T.) no tiene consecuencia alguna si no se responde, por lo cual no puede invocarse como el uso del derecho de defensa del contribuyente; además la corrección que se contempla en el artículo 589-1, estípula un procedimiento al que podía acogerse aquél en la medida en que entendiese que su denuncio tributario estaba incurso en las causales que la ley tributaria consagra para entender como no presentada la declaración lo cual no se da en el sub-lite pues, por el contrario, la sociedad actora desde un principio ha sostenido que sus declaraciones no se encuentran en tales circunstancias. Así las cosas, en el presente caso es aplicable lo resuelto por el

H. Consejo de Estado en providencia de 8 de mayo de 1997

Consejero Ponente Dr. Julio Correa R. Exp. 7471 cuando se afirma:12

Exp: 11.972

Actor. Ferretería Potenza Ltda.

H. Consejo de Estado en providencia de 8 de mayo de 1997

Consejero Ponente Dr. Julio Correa R. Exp. 7471 cuando se afirma:12

Exp: 11.972

Actor. Ferretería Potenza Ltda. "Advierte la Sala en primer término, que la sentencia del a quo dio por presentada como declaración inicial por el año gravable 1988, la elevada el día 6 de septiembre de 1991, al entender como no presentada, la elevada el día 4 de julio de 1989, como consecuencia de que a su juicio, en tal liquidación se incurría en el error de que trata el artículo 580 del

E. T. en su literal c), motivo por el cual rechazó la firmeza de la declaración de renta, correspondiente al año gravable de 1987.

En relación con tal consideración, estima la Sala que la misma no podía servir de fundamento al a quo para negar el cargo relativo a la firmeza de la declaración de renta correspondiente al año gravable de 1987, como quiera que además de no tratarse este juicio de la determinación del impuesto por el año gravable 1988, en sede gubernativa no hubo acto administrativo alguno que le otorgara tal carácter a la declaración de renta presentada el 4 de julio de 1989, razón por la cual mal podía el Tribunal Administrativo, con ocasión de su sentencia de primera instancia, de hecho, venir a desconocer tal liquidación privada, pues tal procedimiento prescinde totalmente del derecho de defensa de la parte actora, a quien sin acto, ni procedimiento administrativo previo, se le dio por no presentado dicho denuncio rentístico." Las anteriores consideraciones fueron acogidas en la sentencia de la misma Corporación que cita el demandante en el libelo introductorio.

actora, a quien sin acto, ni procedimiento administrativo previo, se le dio por no presentado dicho denuncio rentístico." Las anteriores consideraciones fueron acogidas en la sentencia de la misma Corporación que cita el demandante en el libelo introductorio. De otro lado acompaña el accionante copia de las liquidaciones de aforo producidas por cada uno de los meses discutidos y la Sala advierte que en ellas se consignan valores idénticos a los inicia/mente declarados por la empresa, lo cual evidencia la violación del artículo 683 del Estatuto Tributario por cuanto la actuación de la empresa no causó detrimento alguno al fisco y por el contrario los valores denunciados y pagados corresponden a su realidad económica según se aprecia de las anotadas cifras en las liquidaciones oficiales. Para la Sala lo analizado es suficiente para dar prosperidad al cargo por lo que se siente relevada de estudiar los demás argumentos propuestos en la demanda" En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley13

Exp: 11.972

Actor Ferretería Potenza Ltda.

F A L L A: 1.- ANULANSE los actos administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 00124, 00121, 00122 y 00123 de 19 de diciembre de 1995, y las Resoluciones Nos. 000213, 000214, 000215 de 29 de noviembre de 1996 y 000194 de 11 de noviembre de 1996, proferidas por la División de Liquidación y la División

Jurídica de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y

noviembre de 1996, proferidas por la División de Liquidación y la División Jurídica de la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Administración Especial de Grandes Contribuyentes de Santa Fe de Bogotá, por medio de las cuales se impuso a la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA., NIT. 860.006.064-9 sanción por no presentar la declaración de impuesto a las ventas por el tercero, cuarto, quinto y sexto bimestre de 1.991. 2.- DECLARASE que la sociedad FERRETERIA POTENZA LTDA., NIT. 860.006.064-9 no está obligada a cancelar suma alguna por concepto de la sanción por no declarar impuesto a las ventas por el tercero, cuarto, quinto y sexto bimestre de 1.991. 3.- RECONOCESE personería para actuar en nombre de la entidad demandada a la Abogada Lucy Pastrana de Alvarez, de conformidad con el poder que obra a folio 167 del cuaderno principal. En firme esta providencia, archívese el expediente, previa devolución de los antecedentes administrativos a Va oficina de origen.FAOÇÁflB[ÁNCO CALI O STEL - ' E y E CARVAJ' 'BASTO 14

Exp: 11.972

Actor: Ferretería Potenza Ltda.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNIQUESE y CÚMPLASE.

Discutida y aprobada en Sesión de la fecha. Acta No. 15. Los Magistrados, xp: 11.972. Actor: Ferretería Poteriza Ltda.