TA CUN - 14016-(02-09-1993)

1/1 ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO - Caducidad TR 1 BUNA [ ADMI NI $TRAT 1 VO DE &JNDJ NAMARC

K(CTOW SEGUNDA

UIECCiON 13

MAGiTRADA ít)NKNTEDRA. MARGARITA HRRNANDIZ DE ALBARRACÍN

Sentat& de Bogoté D. C., dos (2) de Septiembre de mil novuc1eflt;4 novcnta y tres (1993). lkc d (/,, J' tQ

REF: JUICIO Nro.. 14.016 u

A(i'OR: GRACIIL1A GUTIRRREZ DE PAREJO .....

DEMANDADA: LA NACTÍ)N (Pl F N ) SOLIDARÍAMgNTR C(1(L DTSTIflTO

ESPECiAL DE BO(OTA

()NTR()VRRS1A: RRcOW)CIMIRNTO StJBSIDIO FAMILIAR \\

A(.tEL.A GrJTJ .ERREZ DE PAREJCi, dmnc1aUzs

M. JI. o1idi.rl aMerite 1 f'int.rlto Ecpeiii, de Rogot -i,N tr'.'e de .poder8do, tnertiante la oclón r d1 Dereoh'. ' d que PRIMERA: Ç ,uese df-.r-Jare ue ha operado el fo5o del,'Jienc -'to Acimini ctrativo en reiftc'iÓn con i. et,n enr1ad e.J 21 de Septiembre de 1983, dirigi -i . í con rorc 1 dernand'tdo por nducto cJe 1 Al (7-a) de t1yor fio

et,n enr1ad e.J 21 de Septiembre de 1983, dirigi -i . í con rorc 1 dernand'tdo por nducto cJe 1 Al (7-a) de t1yor fio i qn c rcrnç,ç'1r el Sube.jdio Famil ir a 1.9 e'tori; .rc ti o i5r qoe ro ohtuvo respuesta: igu J.mente que e de 1 ar la nnl idad Cii' C8.Ei decisión 4cíta cte la SRO&JNDA: oiieno 1 aiment,e y a t ítu lo de r e:l miento deJ jereoh<' se conden d 1. i.ti e Cofl5Orç lo en forma co 11dri.a , al. pago del mbidio fami. 1 iir roi .amdc. desde la fecha en me fué % n t.rrumpi do, 11 u 1dicI ón peí-o :ju debe haoers ceün lo lrtd 1 e 1 srt: 56 de la Ley i de 1917. 1nJr#ndo las sanciones de ue at eca norma .j1,yp-- c'c,n i otereses. legales, oomerci.ei.es y morato,'iosJUICIO Nro. 14.01.6

TERCERA: Que se declare que no ha habido solución de continuidad para loe efectos de rigor, desde la adquisición del derecho y su paso y que no la habrá mientras subsistan las circunstancias de hecho y de derecho que le dan nacimiento al subsidio familiar.

Soporta el petj,tum en los hechos que a continuación se reurnen asi:

ILEÇj Q

subsistan las circunstancias de hecho y de derecho que le dan nacimiento al subsidio familiar. Soporta el petj,tum en los hechos que a continuación se reurnen asi: ILEÇj Q PRIMERO: La actora es docente cil servicio del Di-strito Especial de Bogotá, no percibe el subsidio familiar a pesar de tener derecho a él, puesto que tiene a su careo 3 h i. i os.

SEGUNDO: Por haber acreditado los requisitos exigidos. el subsidio demandado venia pagándosele. pero poSteriormence tal beneficio dejó de otorgársele.

TERCERO: La actora 1 hizo la reclamación respectiva por oonducto del Alcalde Mayor de Bogotá, en lafecha. a fecha indicada, sin obtener respuesta a la misma, presentándose st fenómeno del silencio Administrativo. cUAI?rO: La administración no ha satisfecho el subsidio demandado por conducto de la Caja de Compensación Familiar corno lo determina la ley.

QUINTO: La ley 43 de 1975 nacionali los cote ce la Educación pero el manejo y administración quedó en cabeza del ente territorial nominador, en est caed delirJ1 'io t4r: i 3 [)i etr 1 t Eipri :1 de Fogot 1 r'u L reefM me ervi.c'1os . pei' depel1endç de ) Ni.ór pr'r 1.&.8 ir] d m j(73 'Y I1T1)1 2UE .1 1 T1t le y, NQ tUL &i .QLLK1L&

. pei' depel1endç de ) Ni.ór pr'r 1.&.8 ir] d m j(73 'Y I1T1)1 2UE .1 1 T1t le y, NQ tUL &i .QLLK1L& et i,tu(W5n Nç1,rni rt: 1 2.. 1 OG. 17, 20, 30. 45, 1.81, y 1 C€"IC3 ir d e R4gimcn Pc'iít. ic' y Munio Lp 1. arte 83 y 184 Decreto Lev de. 168.rt.e: 15 y 16; Decreto Le1et i.v 273 de 1959. 1. 4, 24: norme cobro ubci di o ttmi 1 ter anter1ore9 1 e vlgenc 1 a de le ley 21 de 19R2: rreto Lev 118 de 1957. art. 13; Dieto 249 de 1957 irt.e: 2 y O 1crto 3151 de 1962 , ert.: lB. 20. 22 : Ley 58 de t, p, 1. 2. . 8 y 9: Ley 60 de 196 ,rts: ly 2 Ley 56 trt e: 1 . 2 4 ,-i 13, 23: Decreto 1004 4e 1974 erte: 1 .7 rje 12482: &rte: 1. 2' num 1, 24 e 11, 14, 15, 17 2], 23 54 nun' 4. 57...... f. 92 e 94: C1í o Contencioso irnn1stret1.vo rtc: 1 e 74. 177, 178,,

54 nun' 4. 57...... f. 92 e 94: C1í o Contencioso irnn1stret1.vo rtc: 1 e 74. 177, 178,, Erni ooncept.o de vio) oi.óri.

r, -0 AC.1...O.N ........ L.A...,..D... ¡'i: :rit -'t 'd pr parte del rfprentç'í 1dí:'i1 'fr.1 Minitro le Elucción Nc1one1. medihnte •3('t' ,t " ' aet:;fo), 1" 27 i cigiiientes donde Ese. opone e. pretensi rre. dF' 1 , demnçie - cep' - i orido por inepi 1 t.ud EuEt,,'4rti J' de 1. iemnde ço i.ndeormtntr 1 óu d parte dnen:kde e ineptitud 1 e den nde p:.' ft 1. te de requ jeitos trn'a J.e: e 'ipior'vlo 1 udl e le 1 le .1. Di etrlt.o le. Bogotá oo.ntest 3 J demende. por escrito que obre e fol lo 36 y y dond propone lo p, except.ivo de ltit,ud 1 14 de 3, i72 Lc 2).JÇJ1C[O Nro. 14. 4 sustantiva de ii demanda e indebido igctamiento de la vía gubern iva. kCIU&CLO1 PRUL&&&1J Mediante auto del 1 de Noviembre de 1985 (folio 23) se admitió la demanda por auto del 18 de Octubre

gubern iva. kCIU&CLO1 PRUL&&&1J Mediante auto del 1 de Noviembre de 1985 (folio 23) se admitió la demanda por auto del 18 de Octubre de 1991 visto a folio 7( se decretaron pruebas se corrió traslado a las tar'tes y al Ministerio Público para alegatos mediante auto del 21 de Mayo de 1993 (folio 148) del cual, hizo uso La parte actora y el Distrito de Bogotá, el Ministerio de Educación Nacional y el Ministerio Publico guardaron silencio. Rituada la instancia en el presente proceso y no observándose causal alguna de nulidad que invalide lo acturado, procede la Sala a hacer las siguientes ÇQN $ II) ERC I.QiL Et la demanda se dice que ha operado el fenómeno del Silencio Administrativo en relación con la retición formulada por la demandante ci 21 de Septiembre de 1983 para obtener el reconocimiento pago del Subsidio Familiar. La demandante formuló su petición inicialmente ante la primera autoridad territorial de Bogotá para el pago del Subsidio Familiar, al cual cice tener derecho de acuerdo a las normas pertinentes, petición que no obtuvo respuestaSe tieliE, que en Jo concerniente a la Ni6 - ftrLit.lrLu de 'uc in I4 :i 1 'e constituya uo d_ 1 1L1O L: J( r::E»o. U. del Mino tO 1i . J..0 Via itt. iv u, porque cOM9, guedó d tobo , la leticion en vía :tdi1j Lt rat iva oe hizo le AlsAis comocy{ e del €rLe trj-j.l ori d , no

porque cOM9, guedó d tobo , la leticion en vía :tdi1j Lt rat iva oe hizo le AlsAis comocy{ e del €rLe trj-j.l ori d , no aparece procesalmente áemczUrsde que se hth : e »e .'i'e eri Uu e ti iir1 uiuna en tsi eent= que permita e !)U ití,k' Uua cun el t:'iy la Papába agotando SU Cubirustiva, Po, con '. 1 ui en vuir i Tribunal n'cedei -or o ni el nci .ocimient r Jel Tef L:Ont-L ntc dehiendo por tonto proferir tJJo = i b t o r i Es necesario diiijuir pro deçid1r lo contro'eraiu, la S g inte iltusciób Pracinn gue Pe di. el LA TOMO: LA- ¡al ir •n Migija oi 21 ..k SeLiiíiLv.. de 123$. UíL T~Vir~n uno la i. i. Esla lo tu. in L985 y. . VtPenla . la Ocha le inarentar. Ur de la Jama= el 1». r '_ . TI e 1224 su vigencia cartis i 'L..LL1 2t lit'. 1. iOO, el silencio Dente a la petcin MOU1 os .iahu otee nases .1e prcuantado Ufi t POLICIUU sin .I'J i? 1 L1b 1 ustifilado .io..Ein que 30 ;,ii:.J'r..ku se nlendíu qkf it.a C~es re tenían 4 unceb de

ustifilado .io..Ein que 30 ;,ii:.J'r..ku se nlendíu qkf it.a C~es re tenían 4 unceb de tirmiae ij.i p4ra utilizar la ajuiUn de recLablecimiento. Este torMO había sweid. a la !suba oe denijuuuv, el La de fvnuJ 3 el 23 d.Septiembre de 1935 y bate entNevídenci jebe 'c z crn Par CUIÇiiJ,ICtr e 1. d€ li c.uio 1.dd.d , que í., lo quGo - opnT. AUcialue en el .uhR. )€ot) a OUfl) cd;üe pl rantuo (lo 1 . O JUO 1 30(1 frente a. jituaciunes como Innj oc Ob el pre .;ute proc_::::j , j0 1 1 'ciiduet Jxo de CiLa Pr~00 habla t J 1 .iç un e.:LudIu ..eu auto UC, 2 Jo en el PIU~O 21-111, En hi3r ho de lu O.puo. Le, al Leibuír1 Adm1n1trtivo de uni n urc& • eooi3n Segundo, Áseeoión i,

.;fl YKMI>ro.do .0 k;p' r1 2a y por de le; Lsy,TCTO Mro. l4.C16 o FALLA : Inhibirse para proferir fallo de fondo en el preeenbe aiunto respecto de las pretensiones dirigidas contra

1. Naci5n Niriteric, de Td.ucaián NcionaI.

Declarar la caducidad de la acción respecto del Distrito de

Inhibirse para proferir fallo de fondo en el preeenbe aiunto respecto de las pretensiones dirigidas contra

1. Naci5n Niriteric, de Td.ucaián NcionaI.

Declarar la caducidad de la acción respecto del Distrito de FgotL COPIESE Y NOTIFIQURSE C4 T'j 3cut idL y irobadu e S1a, egúxi Acta Nro ce 'a `echa.

MARGARITA HERNANDEZ DE ALRARRACIN FILEMON JIMENEZ OCHOA

OSCAR LONDOfiO PINEDA NEVARDO A. REYES RODRIG(JEZ