TA CUN - 17321A-(24-09-1993)

yTRA3AD2P OFICIALES / INCOMPETENCIA DE JURISDICCION Th 1 ¿ iiV J. Aí)P'ÍÍNiStI'RA Ti 1%) I)E C 1 N,t-I,4R(], Yi'Aí i'JfN. $cfltfó de Uoot.á. veint:it,at.zo (?4) de Septiembre Je mii c'voJent1 noventa y tva 19W.

REY: Juicio lvz'o. 17,321A

C:TiS MUNÍ CiPA LE PC1,N9ANT1 -- La La dotor BL41'R12Í' ARIZA DE ZAPATA. en su condición ae apoderada judicia.! del Ditri t) capital de Santat'é de b(-,gota, Propone Ci2 el esOPI to del follo 140 .y os— del expdi en te 1t nulidad insane&bj ede todo Jo tusdø aon !ndain&ntc en le causal Ja. del artículo 140 del C. de P.C. elicebje por remisión expresa dci art. 15 del C.C.A. La cauaj i que se contrae la anterior, petición de ¡ni] icIa ha(-?e r.1 ación dircct;a a la incompetencia de .nzr ¡ dicc,Lón e afirma que ¿i de,tnndn te os ten a el l, al'1('tv de t.i'a1'.iador otiol2 en la ifmzi'ea DI 1.1t.ai Servicios Pühlic, es decir, QUC se encontraba vinculado mediante un contrato de trabajo.

Para resolver se considera: '1 demandante en este proceso, acude a esta

Servicios Pühlic, es decir, QUC se encontraba vinculado mediante un contrato de trabajo.

Para resolver se considera: '1 demandante en este proceso, acude a esta juri di aoci ón. en aoci on de res tahi eciin.i en to de] derecho, para solicitar de est.a Corporación ouer,,e ordene a la EmpresaJz, 1 o 1 o Nø. 1 7. J. A de ¡:js:i' 1 taI d Serv1c1o3 Piib.1 quc ¿ L4.fl tJ' Fdn.I .1 ia r sc! 1 r'nti 1 ¡sri quer i9fl9 dreCh() rci' flCt ¿ f'iLl cIii) 3 ont'rnJe jo JI pon1a Lcv 2z d L 82 y CJíWt fo tI1h <j ti vegt)iIfl .i fn ic La 1znnte el DLtfi tú i3pec1ai de Lgot ont 1 t:uve' apodeuic, 'ien en e t eci' 1 tú del .Éc 1 jo 104 y a.

d& 1 exr)?djet;e úJ ¡CI tó ¡a nUI .2 d:d aa Jo act.udo. por cuanto

'e no t. 1 fío peraorhl imen tc i.ic!. ¡)rL't 1 1 l Pers,nerú 1 L'iitri t;o EeciJ cJe. Bogota. inc .eziC ue rue restu,l o a au en prov knc.ia d 19 d cLlc,iembrc' de adioiondfldú

1 L'iitri t;o EeciJ cJe. Bogota. inc .eziC ue rue restu,l o a au en prov knc.ia d 19 d cLlc,iembrc' de adioiondfldú uU.o acitn.a aoe lo de la fernanda en el eO tído Jo i&ti ficr10 ezona imeiit.e

al fcenor Alcalde .i.vor de Santa.fé de .Hog0t;4. En esta eegund petioiri de nui.iLI6d. la ojtd apoerda, se enosua por la t& ta de peticl I'uih?10fl61, cund alega çue el ect.or eri trabaíadút' oficial del ente deiiiandado en curnpl.iftl.ieflto de la ¡reiio.z2 cotu1I n el nuHt'l

60. de .Loo arte. 131 y 13J dl c, C. A. cuando dI t;erJI) 1 n a J1 11C 1 ú T'1 1!l1rfr AdRni ti .1 a t ra J voa ,octn en ¿ini oa lat;ancla <le jaLiaccIones de ziC$tb1COitflief]t del (oz'ec.,fo ue no p.ovengan de un contrato de trbdo y en loa le ae controviertan acios de cualquier autoridad.

Pero e íy el caso, que hab.i4ndo allegado los anteceden tea adinmni st;ra ti voe del dølnandar2 te, se ha demos tracio tal como lo aÍirinohm lo incidentalista que realinent.e el oct;or siempre estuvo vinculado al dis. mediante contrato tia trab&it-s

anteceden tea adinmni st;ra ti voe del dølnandar2 te, se ha demos tracio tal como lo aÍirinohm lo incidentalista que realinent.e el oct;or siempre estuvo vinculado al dis. mediante contrato tia trab&it-s )1 Ob.rei'c', Jo que indiscutihJeme3nt.e lleva a La Salo o cono .1 al r que neo 5ariai3efl te el Tribuna se Cncueu t:.ra relevado para seguir conocim.Íe.ntC-i de este proceso a toiio con el numerai J, del art. .140 del C. de P. C. , por etr'.L ie a tribu.itía la jurl8dicciófl ordinaria ad&14l. de que al su cojptenc.o a 1Jz ie ¡ e ha otov.?cido la tacuJ t.cl jmHer.i osa cje dedo rar.la uen del p1,;3 d dr 8eren; . COMO el (Q de uto. 3 L 7 1 i) ¿) Ofl t 011C Ada? P V( (-1,, sgG(w A. E S i'CMR' LA N(LTpp DE 'í)Jú £0A no F, jV e. gSTE PtSO POR .iM)WA ('E tfllRHprct'w J(') n d motjv d omzzfl ÍqzJe nti yt,K.pedJ en a rehívese e.1 sión de .I f'h& Acta Nro, 5?

ALVARO EHA1(W (4STiLLA ANTOI1Ø JOSE AÑ1 7 INJE7,4S A.

sión de .I f'h& Acta Nro, 5?

ALVARO EHA1(W (4STiLLA ANTOI1Ø JOSE AÑ1 7 INJE7,4S A.

N4kTJjA ET44N((,R Mhz TAR.:'7' (4cEREs TORO ,/iit i j 1 í u t 1,'iiL 'ie 1 d& y trJd(/ dz ! fey.