TA CUN - 19980791-(23-07-1998)-1

PSION DE JUBILACION - Reconocimiento / DERECHO DE PE!I'ICION - Protección

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION D

IEPIJILICA DE COLOMBIA

Relatora

MAGISTRADO PONENTE DR. : FILEMON JIMENEZOP121AdministraIiv

4. Cwdinamar

Santafé de Bogotá D.C., veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho.

ACCION DE TUTELA N°

ACCIONANTE AUTORIDAD DEMANDADA 6 AGO. 19g,3 1998-0791

TULIA MARGARITA

MARTINEZ CIRO

CAJA NACIONAL DE

PREVISIÓN SOCIAL

TULIA MARGARITA MARTINEZ CIRO, identificada con la C. de C. N° 21.655.947 de Cocorná (Ant), ejercita la acción de tutela contra la Caja Nacional de Previsión Social, en solicitud de lo siguiente: LAS PETICIONES La peticionaria solicita lo siguiente: "...Con base en los hechos y pruebas que adiciono a esta solicitud, muy comedidamente solicito al Honorable Tribunal, ordene a la entidad demandada que en el término previsto para la ACCION DE TUTELA, de respuesta a mi petición, mediante providencia que cause ejecutoria." HECHOS Están narrados a folios 1 y 2 del expediente; allí cuenta que: 1.- Una vez reuní los requisitos para: RELIQUIDACION DE PENSION presenté la documentación completa ante la entidadACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 2 demandada, la cual fue radicada bajo el No 21.655.947 de 1997 presentada el 2 de septiembre.

PENSION presenté la documentación completa ante la entidadACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 2 demandada, la cual fue radicada bajo el No 21.655.947 de 1997 presentada el 2 de septiembre. 2.- Han transcurrido más de tres meses, después de la radicación de mis documentos y la entidad demandada no ha dado respuesta a mi petición, mediante una providencia que cause ejecutoria, así como tampoco me ha manifestado las razones por las cuales no ha dado respuesta a mi petición. 3.- La situación anterior me ha traído como consecuencia, graves perjuicios de tipo económico, pues tanto mi subsistencia como la de. mi familia, depende de los dineros que percibo o pueda llegar a percibir por la prestación solicitada." LOS DERECHOS VIOLADOS Considera la peticionaria como derecho fundamental violado el derecho de petición consagrado en el art. 23 de la Constitución Nacional, que la actora estima violado por la Caja Nacional de Previsión Social al no haberle dado respuesta oportuna a la solicitud que elevó ante la entidad el 2 de septiembre de 1997. ACERVO PROBATORIO La peticionaria acompañó al escrito de tutela fotocopia de la petición que formuló ante la entidad accionada, solicitando el reconocimiento y pago de reliquidación de pensión, la cual tiene fecha de recibido por parte de la entidad del 2 de septiembre de 1997 (folio 3). No obstante el tiempo transcurrido la entidad accionada no ha dado cumplimiento a lo solicitado por esta Corporación en el proveído de fecha 15 de julio de 1998 (folio 6). CONSIDERACIONES El art. 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como un procedimiento preferente y sumario para la protección de los derechos

julio de 1998 (folio 6). CONSIDERACIONES El art. 86 de la Constitución Política consagra la acción de tutela como un procedimiento preferente y sumario para la protección de los derechos constitucionales fundamentales cuando éstos resulten amenazados o vulneradosACCION DE TUTELA No. 1998 -0791 3 por la acción o la omisión de autoridades públicas. La acción de tutela está reglamentada por el Decreto 2591 de 1991 el cual, en el numeral lo. de su art. 6o. ratifica que la acción de tutela sólo procede cuando la persona afectada carece por completo de otro recurso o medio de defensa judicial. El art. 23 de la Carta Política consagra el derecho fundamental a que toda persona pueda presentar peticiones a las autoridades y a que éstas las resuelvan oportunamente. El art. 6o. del C.C.A. aplicable en virtud de lo previsto en el art. 9 ibídem establece que las peticiones en interés particular, deben ser resueltas por la autoridad en el término de quince días contados a partir de la presentación de la petición; que cuando no puede adoptarse la resolución en este término, debe informarse al interesado las razones de la demora y la fecha en que se va a decidir la petición. Surge de lo manifestado por la peticionaria en su escrito de tutela y de la fotocopia del escrito visible a folio 3 del expediente, que la accionante elevó petición el día 2 de septiembre de 1997 ante la entidad accionada, solicitando el reconocimiento y pago de reliquidación de pensión, habiendo transcurrido un lapso superior a tres meses desde su formulación, sin que hasta la fecha se haya proferido el acto decisorio de la petición.

reconocimiento y pago de reliquidación de pensión, habiendo transcurrido un lapso superior a tres meses desde su formulación, sin que hasta la fecha se haya proferido el acto decisorio de la petición. Habida consideración de que al momento de proferirse esta sentencia, la Caja Nacional de Previsión Social no ha rendido el informe que se le solicitó en la providencia de fecha 15 de julio de 1998, no obstante el tiempo transcurrido, a la luz de lo normado en el art. 20 del Decreto 2591/91, deben tenerse por ciertos los hechos enunciados en el escrito de tutela, primordialmente, que la actora formuló petición el 2 de septiembre de 1997 y que hasta la fecha no se le ha decidido.ACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 4 Por consiguiente la conducta asumida por la entidad accionada al omitir dar pronta resolución a la petición presentada por la actora, en el sentido de resolver dentro del término legal la solicitud de reconocimiento y pago de reliquidación de pensión, es abiertamente violatona de su derecho fundamental de petición consagrado en el art. 23 de la Carta, pues, la entidad demandada no prueba el hecho de haber resuelto oportunamente la petición. Por lo anotado en estas consideraciones, existe mérito suficiente para que la Sala proceda a proteger en forma inmediata el derecho de petición que le fue lesionado a la accionante por la omisión de la Caja Nacional de Previsión Social de dar respuesta al derecho de petición que ésta presentó. La Caja Nacional de Previsión Social no ha proferido el acto administrativo con el cual resuelva la solicitud, por tanto, hasta la fecha no se ha

Social de dar respuesta al derecho de petición que ésta presentó. La Caja Nacional de Previsión Social no ha proferido el acto administrativo con el cual resuelva la solicitud, por tanto, hasta la fecha no se ha satisfecho la petición impetrada, puesto que como ya lo ha manifestado la Sala, por ejemplo en el fallo del 5 de agosto de 1993, Acción de Tutela N° 31.997, Accionante: Rafael Augusto Peralta, con Ponencia del H. Magistrado DOCTOR OSCAR LONDOÑO PINEDA "El accionante tiene derecho a que la petición le sea resuelta total y oportunamente, y a que, además, se le entere de lo resuelto, siendo como es, un derecho Constitucional fundamental". La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo de Estado, en criterio que comparte la Sala, en sentencia de¡ 21 de abril de 1993 proferida en el Expediente AC. 616 Actor. Hernando Bondesiek Sarmiento, con Ponencia del H. Consejero de Estado DOCTOR MIGUEL GONZALEZ RODRIGUEZ, ha dicho que mientras no se satisfaga en forma total la respuesta de la petición, se está lesionando el derecho de petición. Le asiste entonces razón a la accionante en la solicitud que impetra para que se le proteja el derecho fundamental de petición, y por ende, habrá de accederse a la concesión de la tutela a efecto de que el Gerente General de la Caja Nacional de Previsión Social dentro del término que se le señala en la parte resolutiva proceda, mediante el Acto Administrativo correspondiente a resolver laACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 5 petición formulada ante la entidad precitada. Debe advertirse que el Tribunal únicamente ordena darle respuesta al

resolutiva proceda, mediante el Acto Administrativo correspondiente a resolver laACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 5 petición formulada ante la entidad precitada. Debe advertirse que el Tribunal únicamente ordena darle respuesta al recurso, sin poder indicar en qué sentido, es decir, si en forma favorable o desfavorable, pues es a la Caja Nacional de Previsión Social a la que compete, con base en los elementos de juicio que obren en el expediente administrativo, dar resolución a la petición. En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,SECCION SEGUNDA, SUBSECCION D, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, FALLA 1.- TUTELAR EL DERECHO DE PETICION, invocado por la Señora TULIA MARGARITA MARTINEZ CIRO, identificada con O. de C. N° 21.655.947 de Cocomá (Ant), contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL, por omitir decidirle la petición de reconocimiento y pago de reliquidación de pensión presentada el 2 de septiembre de 1997. 2.- ORDENAR a la Subdirectora de Prestaciones Económicas de la Caja Nacional Previsión Social que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificación de este fallo, cumpla lo preceptuado en el art. 23 de la Constitución Nacional, decidiendo la petición a que alude el numeral anterior. La Caja Nacional de Previsión Social deberá acreditar oportunamente al Tribunal el cumplimiento de lo aquí dispuesto. NOTIFIQUESE a la peticionaria, al Director General de la Caja Nacional de Previsión Social y a la Subdirectora de Prestaciones Económicas de

La Caja Nacional de Previsión Social deberá acreditar oportunamente al Tribunal el cumplimiento de lo aquí dispuesto. NOTIFIQUESE a la peticionaria, al Director General de la Caja Nacional de Previsión Social y a la Subdirectora de Prestaciones Económicas de dicha entidad, por el medio más ágil y eficaz.ACCION DE TUTELA No. 1998 - 0791 6 Si este fallo no fuere impugnado, envíese al día siguiente a la H. Corte Constitucional para efectos de su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFIQUESE,COMUNIQUESE Y CUMPLASE.

Aprobado como consta en Acta N° 046 de la fecha.

FILEMON JIMENEZ OCHOA MARIA DEL CARMEN JARRIN CERON NEVARDO A. REYES RODRIGUEZ Ausente con excusa