TA CUN - 1999093ACT-(19-03-1999)

BUGu A O E.

ELAFJR DERECHO DE PETICION -Notificación de la decisión /ACCION DE CUMPLIMIENTO -Transformación en tutela

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA - SUBSECCION "C"

Santafé de Bogotá, D.C., Marzo Diecinueve (1 de mil novecientos noventa y nueve (1999) Magistrado Ponente Dr. Tarsicio Cáceres Toro

REFERENCIA : ACCIONDETUTELA

(ANTES: AC. DE CUMPLIMIENTO)

Expediente No. Accionante Accionado(s) 1999-093 ACT

UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO

INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL

FOMENTO DE LA EDUCACION

SUPERIOR (ICFES)

Derecho(s) DE PETICION CLARA CAMARGO RIVERA, identificada con la T.P. No. 14.389 del M. de Justicia, actuando como apoderada de la UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO, en ejercicio de la ACCION DE CUMPLIMIENTO en Marzo 5/99 presentó demanda contra el INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACION SUPERIOR con ocasión de la presunta violación del derecho de petición relacionado con la renuncia a disponer el registro del programa de derecho bajo la figura de extensión a la ciudad de Florencia, dando lugar a la actual controversia que se decide en esta providencia.

ANTECEDENTES:

A. DE LA ACCION Y SU CONTENIDOTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 2

ANTECEDENTES:

A. DE LA ACCION Y SU CONTENIDOTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 2

La demanda fue incoada por la Apoderada de la Universidad Antonio Nariño como ACCION DE CUMPLIMIENTO, relacionada con un derecho de petición. El Despacho conductor del proceso en auto de Marzo 11/99, con fundamento en lo establecido en el art. 9o. de la Ley 393/97, considero que el trámite que debía darse era el de la ACCION DE TUTELA del derecho de petición y no la invocada (fis. 49 a 51 exp.). En el escrito inicial de la ACCION la Apoderada de la Institución Accionante hizo la manifestación bajo la gravedad del juramento de que no había presentado otra acción por los mismos hechos y derechos para cumplir con la formalidad exigida en el art. 37-2 dei D.L. 2591/91 (fi. 12 exp.). LA PRETENSION formulada es la siguiente: 11 Por violación a los decretos 1225/96 y 2790/94, se ordene al ICFES, disponer el registro del programa de derecho bajo la figura de extensión a la ciudad de Florencia." (fi. 11 exp.). LOS HECHOS se esbozaron de la siguientes manera: TT

1. En comunicación de julio 22 de 1997 radicada en el ICFES, la Universidad informó la creación y funcionamiento del programa de DERECHO bajo la figura de extensión a la ciudad de Florencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 10

ICFES, la Universidad informó la creación y funcionamiento del programa de DERECHO bajo la figura de extensión a la ciudad de Florencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del decreto 1403 de 1993, y demás reglamentarios de la ley 30 de 1992, para lo cual envió los correspondientes formatos de notificación.

2. El 26 de agosto de 1997, el doctor ALVARO MORENO DURAN, Jefe División Académica del ICFES, con oficio No. 003812, solicitó a la universidad documentación complementaria para la extensión del programa en referencia, concediéndonos plazo de quince (15) días para responder.

3. La Universidad envió esta información complementaria en oficio radicado en el ICFES el día 11 de septiembre de 1997.

4. El ICFES nuevamente con oficio No. 006218 de fecha 8 de octubre de 1997, suscrito por el Dr. Miguel Ramón Martinez,TRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION !IC

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 3

Subdirector General Técnico y de Fomento del ICFES, solicita otra información complementaria sobre la extensión del programa de derecho a la ciudad de Florencia.

5. El ICFES ha expedido varias comunicaciones donde da a entender que ese Instituto se encuentra adelantando los

trámites de registro correspondiente a saber: a. Inciso final de comunicación de agosto 26/97 (radicación 003812) donde dice, ALVARO MORENO DURAN (Jefe División Académica) : "... esperamos el envío de la información en un término de quince (15) días con el fin de culminar el trámite

1. donde dice, ALVARO MORENO DURAN (Jefe División Académica) : "... esperamos el envío de la información en un término de quince (15) días con el fin de culminar el trámite respectivo.

La Universidad contestó dentro del término estipulado. El Código Contencioso Administrativo establece que: "Art. 12..., se le requerirá por una sola vez,..., en adelante, las autoridades no podrán pedir más complementos, y decidirán con base en aquello que dispongan. b. Comunicación de julio 18 de 1998 (radicación 0325) inciso penúltimo, el secretario general, Dr. Ramón Guillermo Angarita Lamk, manifiesta: "... dicha solicitud actualmente se encuentra en estudio y para visita institucional".

C. Acta No. 29 del Comité Académico numeral 14, donde prácticamente el Comité (del cual formaba parte el Subdirector Jurídico (E), Dr. William Cabellero A.) deja sin valor la manifestación dada en comunicación 000981 por la Dra. Jeanneth Naranjo, pues allí se anota que ya se practicó visita por funcionarios del instituto, Acta firmada por RN'40N GUILLERMO

ANGARITA, MONICA C. IBARRA, WILLIAM CABELLERO R., HECTOR ORLANDO DIAZ R. 6. la Universidad cumpliendo con esa petición, contesta al Instituto con carta radicada en el mismo el día 23 de octubre de 1997 aclarándole los requerimientos solicitados.

7. Hasta la fecha el ICFES no ha asignado el número de registro correspondiente (han transcurrido años) y la Universidad como puede observarse ha dado estricto cumplimiento a todos los decretos, es decir, al decreto

7. Hasta la fecha el ICFES no ha asignado el número de registro correspondiente (han transcurrido años) y la Universidad como puede observarse ha dado estricto cumplimiento a todos los decretos, es decir, al decreto 1403/93 - 837/94, al 2790/94 y 1225/96; no obstante la anterior afirmación, el ICFES no procedió a disponer el registro del programa, razón por la cual luego de varias solicitudes tanto verbales como escritas en este sentido, sin respuesta por parte del ICFES, el 18 de diciembre de 1998 la Universidad, en oficio radicado en el ICFES bajo el número 020990, suscrito por la Vice-rectora Jurídica, y dirigido a la Doctora Patricia Martinez Barrios, Directora del ICFES, presentó escrito invocando el Derecho de Petición donde solicitaba nuevamente se le informará el número del registro asignado, al programa de Derecho para la ciudad de Florencia, con el fin de constituir a la entidad en renuencia.

8. El ICFES en oficio No. 000981 de fecha 22 de enero de 1999, suscrito por la Doctora JEANNETH NARANJO MARTINEZ,TRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 4

Subdirectora General Jurídica, da respuesta al derecho de petición de que se habla en el numeral anterior y en el mismo no da ninguna solución, habla por el contrario de una investigación que se está iniciando, es decir sancionándose antes de culminar tal investigación.

9. Hasta la fecha el ICFES no ha dispuesto el programa de Derecho - extensión a la ciudad de Florencia en el sistema

investigación que se está iniciando, es decir sancionándose antes de culminar tal investigación.

9. Hasta la fecha el ICFES no ha dispuesto el programa de Derecho - extensión a la ciudad de Florencia en el sistema Nacional de Información de la Educación Superior, incumpliendo en su totalidad lo estipulado en el decreto 2790 de 1994 que da un término perentorio d e seis (6) meses para que el ICFES disponga el número de registro del programa de Derecho extensión a la ciudad de Florencia en el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior. (art. 6°)

10. Esta conducta renuente del ICFES ha ocasionado a la Universidad y a la sociedad gravísimos perjuicios tales como: 10.1.Según el artículo 5° del decreto 2790/94, la Universidad Podía iniciar actividades académicas, invoco este decreto, por cuanto adiciona lo no contemplado en el decreto, por cuanto adiciona lo no contemplado en el decreto 1225/96 (art. 11) 10.2 En tal virtud la Universidad inició actividades académicas, resultando que a la fecha se tiene estudiantes en semestres avanzados, los cuales tiene detenida la práctica en Consultorio Jurídico por cuanto el Tribunal no autoriza la creación y funcionamiento del mismo, hasta tanto no se presente ese número de registro. 10.3.La no apertura de Consultorio Jurídico para éste primer grupo de estudiantes, les está causando un perjuicio grave e inminente. 10.4.La Universidad está sufriendo en su buen nombre, perjuicios irreparables que se manifiestan en el retiro de muchisimos de sus estudiantes, reduciéndose la población estudiantil en índices incalculables.

inminente. 10.4.La Universidad está sufriendo en su buen nombre, perjuicios irreparables que se manifiestan en el retiro de muchisimos de sus estudiantes, reduciéndose la población estudiantil en índices incalculables. 10.5.En la fecha cursa en la Fiscalía 5 Seccional de Florencia denuncia penal en la cual el Rector de la Universidad ya rindió indagatoria, por causa de la falta de éste número de registro.

11. El Comité Académico de ICFES en reunión efectuada el 21 de octubre de 1998, la cual reposa en el Acta No. 29 en su numeral 5 hace alusión a la extensión del programa de Derecho a la ciudad de Florencia, no obstante la cual a la fecha no se ha tomado la decisión respectiva.

12. Obsérvese igualmente Honorables Magistrados, que el decreto 2790 de 1994 no le da ninguna facultad decisoria al ICFES, es decir, que todas las actuaciones relacionadas con los programas universitarios dependen exclusivamente del Ministerio de Educación, por tal razón el ICFES no puede ni ordenar procesos de verificación, ni ordenar visitas, niTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 5 efectuar recomendaciones, ni ordenar ningún tipo de medida, ni disponer el archivo de ninguna solicitud; por cuanto se estaría extralimitando en sus funciones con la consecuente inexistencia de los actos así emitidos". (fls. 1 a 3 exp.) LAS NORMAS QUEBRANTADAS. En el escrito no se expresa taxativamente el art. 23 de la Carta Política, pero de su

inexistencia de los actos así emitidos". (fls. 1 a 3 exp.) LAS NORMAS QUEBRANTADAS. En el escrito no se expresa taxativamente el art. 23 de la Carta Política, pero de su lectura es posible inferirlo.

B. DEL TRAMITE JUDICIAL LA PARTE ACCIONADA en el sub-lite es el INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACION SUPERIOR - ICFES -, quien fue vinculado a la presente acción mediante notificación personal a la Directora General del ICFES del auto que avocó el trámite de la presente acción (fl. 49 a 52 exp) . La cual en Marzo 16/99 contestó el requerimiento efectuado (fls. 54 a 60 exp.).

Ahora, teniendo en cuenta las situaciones anteriores, la Sala procede al estudio de la controversia mediante las siguientes

CONSIDERACIONES:

1. LOS DERECHOS PRESUNTAMENTE VIOLADOS EL HECHO CAUSAL DE LA TUTELA Y EL DERECHOTRIBUNAL. ADN. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 6

FUNDAMENTAL DESCONOCIDO En el sub-lite, la Parte Accionante señala que se vulneró el derecho fundamental de PETICION respecto de la NUEVA SOLICITUD DE DICIEMBRE 18/98 dirigida a la Directora del INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR - ICFES - que es del siguiente tenor 11 CLARA CAMARGO DE RIVERA, mayor de edad, identificada con la Cédula de ciudadanía No. 41.443.086 de Bogotá, en

• ICFES - que es del siguiente tenor

11 CLARA CAMARGO DE RIVERA, mayor de edad, identificada con la Cédula de ciudadanía No. 41.443.086 de Bogotá, en mi condición de Vice-rectora Jurídica de la Universidad Antonio Nariño a usted atentamente me dirijo con el fin de solicitarle se sirva informarnos el número de registro asignado, en el Sistema nacional de Información al programa de Derecho con sede en Florencia. Mi petición la fundamento en los siguientes HECHOS: 1. El veintidos (22) de julio de mil novecientos noventa y siete (1997) informamos la creación del programa de derecho para ser ofrecido en la ciudad de FlorenciaCaquetá-. 2. La documentación enviada al instituto se ajustó a los requerimientos legales y reglamentarios. 3. El ICFES practicó visita hace más de dos (2) meses y hasta la fecha no se ha efectuado ningún requerimiento de información adicional por lo cual es evidente que la visita confirmó el cumplimiento por parte de la Universidad de las exigencias legales para el funcionamiento del programa. Por lo expuesto invocando el artículo 23 de la Constitución política quedo en espera de una respuesta de la Señora Directora a la carrera 38 No. 58a -77 oficina 601" (fls. 31 a 32 exp.) La normatividad rectora invocada es la siguiente: Art. 23 Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta solución. El Legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.- undamentales.-

peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta solución. El Legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales.- undamentales.- LA LA DOCUMENTAL PROBATORIA. En el expediente y respecto del pretendido derecho a tutelar se encuentra la siguiente documental: =) Copia del oficio de fecha Junio 18/97 dirigido al Jefe División Académica ICFES, por el Rector de la Universidad Antonio Nariño en donde le notifica del programa de extensión a la ciudad de Florencia (fl. 13 exp.).TRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION !VC EXP. No. 1999-093 HOJA No. 7 =) Copia del oficio de agosto 26/97 radicado con el número 003812 contentivo de la solicitud de complementación de la extensión a Florencia del programa de Derecho dirigida por el Jefe División Académica de ICFES al Rector de la Universidad Antion Nariño. (fis. 25 a 26 exp.). =) Copia del Oficio de Sept. 11/98 que contiene la respuesta a la comunicación anterior enviada por el Vice-Rector Académico de la Institución Accionada al Jefe División Académica del ICFES. (fl. 27 a 28 exp.). =) Copia del Oficio de Oct. 22/97 referenciado como complementación programa de Derecho ciudad Florencia enviado al Subdirector General de Técnica y de Fomento por el Vicerector Académico de la Universidad Antonio Nariño. (fls. 29 a 30 exp.).

complementación programa de Derecho ciudad Florencia enviado al Subdirector General de Técnica y de Fomento por el Vicerector Académico de la Universidad Antonio Nariño. (fls. 29 a 30 exp.). =) Copia del derecho de petición de Dic. 18/98 radicación 020990 dirigido a la Directora del ICFES por la Vice-rectora jurídica de La Institución Accionante en el cual solicita información acerca del número de registro asignado, en el Sistema Nacional de Información al programa de derecho con sede en Florencia. (fls. 31 a 32 exp.). =) Copia del Acta No. 29 del Comité Académico del ICFES de Oct. 21/98, al igual que copia de los decretos 1225/96 y 2790/94 por los cuales se reglamenta la publicidad y el registro de programas académicos de educación superior y se dictan normas para la inspección y vigilancia de los programas académicos de pregrado de educación superior respectivamente. (fis. 33 a 36 exp.). =) Copia del Oficio de Julio 10/98 radicación No. 011324 del Rector de la Universidad Antonio Nariño al Secretario general del ICFES en donde da respuesta acerca del Sistema Nacional de Información y hace algunas observaciones al respecto. (fis. 37 a 39 exp.).

II. PROCEDIBILIDADTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "O"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 8

LA ACCION DE TUTELA fue consagrada en el art. 86 de la Constitución Nacional para que toda persona pueda reclamar la protección inmediata de sus derechos Constitucionales

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 8

LA ACCION DE TUTELA fue consagrada en el art. 86 de la Constitución Nacional para que toda persona pueda reclamar la protección inmediata de sus derechos Constitucionales Fundamentales, cuando quiera que éstos resulten quebrantados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública, estableciéndose que la protección consiste en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actué o se abstenga de hacerlo. El citado art. 86 de la Constitución fue reglamentado por los Decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, y en cuanto a las causales de improcedencia de la acción de tutela estableció la no viabilidad, cuando existan otros medios o recursos judiciales; aún más, en caso de SILENCIO ADMINISTRATIVO DE LA PETICION el Accionante tiene acción judicial ordinaria ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, pero a pesar de ello, la reiterada Jurisprudencia de la H. Corte Constitucional ha señalado que aún cuando los administrados obtienen esa respuesta desfavorable (ACTO PRESUNTO NEGATIVO) por razón del silencio administrativo negativo, la circunstancia de que la Administración no responda oportunamente las peticiones a ella elevadas, se configura el quebrantamiento del DERECHO DE PETICION, derecho fundamental que no puede pasar inadvertido para el Juez de tutela al resolver las acciones que se presenten en ese sentido. El caso sub-examine. EL DERECHO DE PETICION. Así, la Accionante pretende la protección del derecho fundamental de petición consagrado en la Carta Magna, teniendo en cuenta

resolver las acciones que se presenten en ese sentido. El caso sub-examine. EL DERECHO DE PETICION. Así, la Accionante pretende la protección del derecho fundamental de petición consagrado en la Carta Magna, teniendo en cuenta la petición radicada en el ICFES, con el No. 020990 de Dic. 18/98, con el fin de obtener información acerca del número de registro asignado al programa de Derecho con sede en Florencia. (fiS. 31 A 32 exp.). El derecho de petición consagrado en el art. 23 de la Carta Política tiene rango de derecho fundamental, donde se dispone que toda persona tiene derecho a presentar peticionesTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C" EXP. No. 1999-093 HOJA No. 9 respetuosas por motivos de interés general o particular, así mismo obtener pronta respuesta. La Administración, por mandato de la ley (C.C.A./84), que regla legalmente el DERECHO DE PETICION (en sus diferentes formas), le permite a la autoridad, en caso de dificultad para resolver la solicitud EN EL TERMINO DE LEY, que le señale al interesado cuando lo hará dada la situación que alegue, pero para ello la autoridad debe hacer la manifestación del caso. Esto es entendible, porque hay casos en que materialmente le queda imposible a la Autoridad resolver DENTRO DEL TERMINO LEGAL la solicitud. Pues bien, obra dentro del proceso copia de la respuesta enero 22/99 enviada por la Subdirectora General del ICFES a la Vice-rectora de la Universidad Antonio Nariño, donde le responde algunos puntos referentes a la petición elevada en Dic. 18/98, pero se observa que respecto del DERECHO DE

enero 22/99 enviada por la Subdirectora General del ICFES a la Vice-rectora de la Universidad Antonio Nariño, donde le responde algunos puntos referentes a la petición elevada en Dic. 18/98, pero se observa que respecto del DERECHO DE PETICION no basta con la sola respuesta de la Administración, ya que es necesario darla a conocer al interesado en la forma que prevé la ley para que pueda producir efectos jurídicos y no existe prueba que esta actuación se haya realizado en debida forma. Solo aparece en el citado oficio una anotación de "Recibido Enero 22/99 11:30 am Dr. Clara C", que no cumple con las exigencias de ley en cuanto a la forma de hacer CONOCER una decisión o respuesta administrativa, por lo que es necesario que se satisfaga esta actividad estatal o sea que la autoridad mencionada cite para notificar a la interesada del acto que expidió con observancia de lo dispuesto al respecto en el C.C.A. La respuesta del caso es fundamental para que la Entidad decida que hacer, en el evento que le sea adversa; el conocimiento del acto - respuesta es trascendental para el ejercicio de la acción contencioso administrativa si se decide acudir a la Jurisdicción. deTRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION ' T C"

EXP. No. 1999-093 HOJA No. 10

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, por intermedio de la SUBSECCION !IC!J DE LA SECCION SEGUNDA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley FALLA

DE CUNDINAMARCA, por intermedio de la SUBSECCION !IC!J DE LA SECCION SEGUNDA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley FALLA lo. TUTELAR EL DERECHO DE PETICION presentado en Dic. 18 de 1998 a la Dirección del ICFES por la Dra. CLARA CAMARGO RIVERA identificada con la C.C. No. 41.443.086 quien actúa como apoderada de la UNIVERSIDAD ANTONIO NARIÑO, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. 2o. ORDENAR a la DIRECTORA DEL INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA EDUCACION SUPERIOR o a quien corresponda acatar lo establecido en el art. 23 de la Constitución Nacional, dando cumplimiento a lo prescrito, en el sentido de NOTIFICAR en debida forma a la Apoderada de la Entidad Accionada Dra. CLARA CAMARGO RIVERA identificada con la C.C. No. 41.443.086 de la decisión relacionada con la petición que formuló en dic. 18/98. 3o. El cumplimiento de lo dispuesto en el numeral anterior no excederá de cuarenta y ocho (48) horas, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5o. del Art. 29 del D.L.2591 /91. Una vez se dé cumplimiento a lo aquí ordenado, deberá ser enviada constancia a este Tribunal para que obre en el expediente. 4o. NOTIFIQUESE a la Accionante, Al Ministro de Educación y al Defensor del Pueblo, mediante sendos telegramas y personalmente a la Directora del INSTITUTO COLOMBIANO

para que obre en el expediente. 4o. NOTIFIQUESE a la Accionante, Al Ministro de Educación y al Defensor del Pueblo, mediante sendos telegramas y personalmente a la Directora del INSTITUTO COLOMBIANO PARA EL FOMENTO DE LA. EDUCACION SUPERIOR ICFES de conformidad con el art. 30 del D.L. 2591 de 1991.TRIBUNAL. ADM. CUNDINAMARCA - SECCION 2a. - SUBSECCION "C" EXP. No. 1999-093 HOJA No. 11 5o. Si no fuere impugnada la presente decisión dentro del término de los tres (3) días siguientes a la notificación, por intermedio de la Secretaria REMITASE A LA H. CORTE CONSTITUCIONAL PARA SU REVISION al día siguiente, conforme lo establece el art. 31 del D. 2591 de 1991.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Aprobado en Sesión de la fecha según Acta No. 99TARSICIO CACERES TORO ANTONIO JOSE ARCINIEGAS A

ILVAR NELSON AREVALO PERICO