TA CUN - 2014-00175-01-(08-02-2018)

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – RELIQUIDACION ASIGNACION DE RETIRO / FACTORES DECRETO 1213 DE 1990 – Homologación del nivel ejecutivo – Normatividad aplicable – Régimen salarial y prestacional del nivel ejecutivo – Partidas computables para la liquidación de la asignación de retiro del personal del nivel ejecutivo – El personal de la Policía Nacional homologado o que ingresó al nivel ejecutivo se encuentra sometido al régimen salarial y prestacional determinado por el Gobierno Nacional – Jurisprudencia – La homologación al nivel ejecutivo no desempeña condiciones laborales – Confirma fallo que negó pretensiones de la demanda Los problemas jurídicos Se contraen a establecer. Si la situación fáctica salarial y prestacional del demandante, no obstante, la homologación del escalafón policial (agente) al nivel ejecutivo: a) Debía seguir amparado por el régimen prestacional consagrado en el decreto ley 1213 de 1990, y consecuencialmente, devengar prima de actividad, prima de antigüedad, subsidio familiar, recompensa quinquenal, distintivo o prima de buena conducta, cesantías retroactivas; b) si eran derechos adquiridos y; c) si se produjo una desmejora salarial y prestacional. En igual forma, ¿Cuál es el régimen salarial para los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional? …el demandante ingresó a la policía como Agente Alumno el 26 de agosto de 1988, ascendió a Agente Nacional el 1º de febrero de 1989, se trasladó al nivel

régimen salarial para los miembros del nivel ejecutivo de la Policía Nacional? …el demandante ingresó a la policía como Agente Alumno el 26 de agosto de 1988, ascendió a Agente Nacional el 1º de febrero de 1989, se trasladó al nivel ejecutivo el 1º de junio de 1994 y fue dado de alta el 20 de julio de 2012 y con la alta de 3 meses se estableció como fecha final el 20 de octubre de 2012, acumulando un tiempo total de veinticuatro (24) años, cinco (5) meses y veintinueve (29) días. Igualmente, se observa que durante el período que estuvo en servicio activo, en la carrera policial, la demandada le aplicó el régimen consagrado en el Decreto Ley 1213 de 1990, en tanto, en el nivel ejecutivo, le aplicó en materia salarial los Decretos 1091 de 1995 y 4433 de 2004. Revisada la normatividad de la fuerza pública, se anota que, ciertamente, con anterioridad a 1995, el régimen salarial y prestacional del personal de Agentes y de Suboficiales de la Policía Nacional se encontraba previsto en los Decretos Leyes 1213 de 1990 y 1212 de 1990, que consagraban asignaciones tales como: sueldo, prima de actividad, prima de servicio anual, prima de navidad, prima de antigüedad, prima de orden público, partida de alimentación, prima de riesgo, prima de alojamiento en el exterior, prima de instalación, prima de vacaciones, recompensa quinquenal, auxilio de transporte, subsidio de transporte, subsidio familiar, seguro de vida, bonificaciones, dotaciones. De igual forma, prestaciones sociales tales

alojamiento en el exterior, prima de instalación, prima de vacaciones, recompensa quinquenal, auxilio de transporte, subsidio de transporte, subsidio familiar, seguro de vida, bonificaciones, dotaciones. De igual forma, prestaciones sociales tales como: vacaciones, indemnizaciones y asignación de retiro. No obstante lo anterior, se debe indicar que con la expedición de la Ley 180 del 13 de enero de 1995, el legislador modificó la estructura jerárquica de la Policía Nacional contenida en el artículo 6º de la Ley 62 de 1993, quedando integrada así: Oficiales, Personal del Nivel Ejecutivo, Suboficiales, Agentes, Alumnos, Personal del Servicio Militar Obligatorio y demás personal . Así mismo, en el artículo 7º de la Ley 180 de 1995, se previó que a la Carrera Profesional del Nivel Ejecutivo podían vincularse suboficiales, agentes y personal no uniformado. Igualmente, revistió al Presidente de la República de precisas facultades extraordinarias, hasta por 90 días, para desarrollar la carrera profesional del nivel ejecutivo.2 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 En el parágrafo de la norma en comento, expresamente, el legislador extraordinario, dispuso que la creación del nivel ejecutivo no podría discriminar ni desmejorar, en ningún aspecto, “la situación actual de quienes estando al servicio de la Policía Nacional ingresen al Nivel Ejecutivo”. A su turno, mediante el Decreto Ley 132 de 1995 se reguló la carrera profesional del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, y dispuso: (…)

ARTÍCULO 15. RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL DEL PERSONAL DEL

A su turno, mediante el Decreto Ley 132 de 1995 se reguló la carrera profesional del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, y dispuso: (…) ARTÍCULO 15. RÉGIMEN SALARIAL Y PRESTACIONAL DEL PERSONAL DEL NIVEL EJECUTIVO. El personal que ingrese al Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, se someterá al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dicte el Gobierno Nacional. (…) Mediante el Decreto 1091 de 1995, el Gobierno Nacional, expidió el régimen de asignaciones y prestaciones para el personal del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional, estableciendo: “ARTÍCULO 1o. ASIGNACIONES MENSUALES. Las asignaciones mensuales del personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional, serán determinadas por las disposiciones vigentes sobre la materia.” De lo anterior, la Sala advierte, que el legislador dispuso un régimen salarial y prestacional para el personal suboficiales y otro régimen para el personal del nivel ejecutivo, sin que en este último hubiere dispuesto un régimen de transición en materia salarial y prestacional para que el personal policial, que pasara al nivel ejecutivo, han de continuar con el régimen salarial y prestacional propio del personal de suboficiales; al contrario, la normatividad que creó el Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional previó que el personal que ingresara a este nivel se sometería al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dictara el Gobierno Nacional, que finalmente se plasmó en el

la Policía Nacional previó que el personal que ingresara a este nivel se sometería al régimen salarial y prestacional determinado en las disposiciones que sobre salarios y prestaciones dictara el Gobierno Nacional, que finalmente se plasmó en el Decreto Ley 132 de 1995 y los Decretos 1091 de 1995 y 1791 de 2004, en donde no se consagró v.gr., la prima de actividad, pero como se consignó en precedencia, creó otras prestaciones v.gr., prima del nivel ejecutivo y una prima mensual de retorno a la experiencia. Se observa que, si bien es cierto, por efectos de las sentencias, mientras en la sentencia del 31 de enero de 2013 de la Subsección “A”, de la Sección Segunda y en el fallo del 17 de abril de 2013 de la Subsección “B”, del Consejo de Estado, se generaron criterios encontrados sobre el tema, pues mientras en la primera esa Alta Corporación negó a las súplicas de la demanda y concluyó que en virtud de los principios de inescindibilidad, favorabilidad e integridad del régimen y de los derechos adquiridos que el nuevo régimen (nivel ejecutivo) superó las condiciones salariales y prestacionales respecto del régimen anterior, (nivel policía); en tanto, en la sentencia del 17 de abril de 2013, en aplicación del principio de favorabilidad, se accedió a las súplicas de la demanda y consideró que “aquellos servidores públicos que haciendo parte de la Policía Nacional hayan sido homologados al nivel ejecutivo antes de la entrada en vigencia del decreto 1091 de 1995, en virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 7º de la ley 80 de 1995 y del artículo 82

nivel ejecutivo antes de la entrada en vigencia del decreto 1091 de 1995, en virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 7º de la ley 80 de 1995 y del artículo 82 del decreto ley 132 de 1995 tienen una situación jurídica protegida, y en razón a ello les asiste el derecho a beneficiarse del régimen de asignaciones salarial contenido en el decreto ley 1212 de 1990”, no lo es menos, que esa disparidad de3 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 criterios fue momentánea, la posición favorable no logró consolidarse y si en tanto el criterio que ha negado las súplicas de la demanda. En efecto, con posterioridad a las jurisprudencias en comento, el Consejo de Estado ha consolidado el criterio que concluyó con negar las súplicas de la demanda en casos similares al que ocupa la atención de la Sala, así se evidencia con la sentencia del 5 de junio de 2014, que reitera la posición de la sentencia del 31 de enero de 2013. Adicionalmente, la sentencia del 13 de febrero de 2014, la Subsección “A”, del Consejo de Estado, abogó por la caducidad del medio de control y mediante la sentencia del 19 de febrero de 2015, la misma subsección “A”, concluyó que: “…estima la Sala que el acto administrativo que debió demandarse -dentro del término señalado por la ley para hacerlofue la Resolución No. 03969 del 4 de mayo de 1994 , que trajo como resultado que le dejaran de cancelar los

término señalado por la ley para hacerlofue la Resolución No. 03969 del 4 de mayo de 1994 , que trajo como resultado que le dejaran de cancelar los emolumentos hoy pretendidos, o incluso haber solicitado oportunamente a la Policía Nacional su devolución al grado que ostentaba antes, una vez la Corte Constitucional declaró mediante sentencia C-417 del 22 de septiembre de 1994 la inexequibilidad del término “nivel ejecutivo” del Decreto Ley 41 de 1994, si no estaba de acuerdo con su continuidad en el mencionado nivel, y no esperar más de 16 años para hacer una reclamación provocando un pronunciamiento de la administración, pues se entiende que con la solicitud del 4 de marzo de 2011 lo que pretendió fue revivir términos, razón suficiente para revocar la sentencia que negó las pretensiones de la demanda y, en su lugar, declarar probada de oficio la excepción de inepta demanda.” A su turno, esta Sala, y Subsección, ha tenido la oportunidad de pronunciarse en varias ocasiones, v.gr., en la sentencia del 11 de julio de 2013, coincidiendo con el criterio plasmado en la jurisprudencia del 31 de enero de 2013, del Consejo de Estado, apartándose por las razones que allí expuso de la sentencia del 17 de abril de 2013, criterio que mantiene, pues no encuentra elementos determinantes de juicio para variarlo, máxime cuando en este caso no se demostró que la

de 2013, criterio que mantiene, pues no encuentra elementos determinantes de juicio para variarlo, máxime cuando en este caso no se demostró que la demandada hubiere desconocido derechos adquiridos o que el traslado de la carrera policial al nivel ejecutivo hubiere generado una desmejora real salarial o prestacional. Así las cosas, se evidenció que, efectivamente, la demandante con el traslado al nivel ejecutivo devengó factores propios de ese nivel y diferentes a los que devengaba en la carrera policial, ese hecho per se no genera desmejora salarial, así lo ha concluido el Consejo de Estado en casos similares. En cuanto a las cesantías retroactivas, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en concepto 1567 del 15 de julio de 2004, hizo un recuento de su desmonto, incluyendo el régimen del personal de la fuerza pública, en los siguientes términos: “En general el sistema de liquidación retroactivo se cesantías hoy es aplicable, por vía de excepción,… en el sector público el proceso de desmonte de este régimen se inició desde 1968 con la expedición del decreto extraordinario No. 3118 y se continuó en 1996 con la expedición de la ley 344, en el sector privado se estableció con la ley 50 de 1990… …con la expedición Decreto 1091 de 1995, se inició el proceso de desmonte del sistema retroactivo de cesantías para el personal uniformado de la Policía Nacional, Así a partir de su vigencia, las cesantías del personal uniformado del4

sistema retroactivo de cesantías para el personal uniformado de la Policía Nacional, Así a partir de su vigencia, las cesantías del personal uniformado del4 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 nivel ejecutivo de esta institución, no cuentan con este beneficio y se liquidan anualmente.…” (Énfasis de la Sala). Corolario de lo anterior, al haberse trasladado el demandante del cuerpo de agentes al nivel ejecutivo, connatural al mismo, implicaba que su situación salarial se sujetó al estatuido para ese grupo de servidores. Además, la Sala no encuentra en el caso concreto elementos de juicio que le permitan advertir que la demandada adeude emolumentos por efecto del referido traslado o que el salario del actor hubiere desmejorado, para que a fortiori se deba aplicar el Decreto Ley 1213 de 1990, menos concomitantemente con el Decreto 1091 de 1995. Por lo esbozado, la Sala confirmará la sentencia con calenda diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015), proferida por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., a través de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

FUENTE FORMAL: Decreto 1213 de 1990; Decreto 1091 de 1995; Ley 62 de 1993; Decreto 1791 de 2000; Ley 180 de 1995; Decreto 132 de 1995

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN "B"

Bogotá D.C., ocho (8) de febrero de dos mil dieciocho (2018)

Magistrado Ponente: Dr. ALBERTO ESPINOSA BOLAÑOS REFERENCIA : 2014-00175-01

DEMANDANTE : REMBERTO OJEDA AYALA

DEMANDADO : CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA

NACIONAL

CONTROVERSIA : Homologación Nivel Ejecutivo SEGUNDA INSTANCIA ============================================================== Procede la Sala, dentro del término legal previsto en el artículo 247-4 de la Ley 1437 de 20111, a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia proferida en el curso de la audiencia inicial celebrada el diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015), por el Juzgado Veintisiete

(27) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., a través de la cual se declaró probada la excepción de fondo de inexistencia del derecho y se negaron las pretensiones de la demanda. 1 4. Admitido el recurso o vencido el término probatorio si a él hubiere lugar, el superior señalará fecha y hora para la audiencia de alegaciones y juzgamiento, que deberá llevarse a cabo en un término no mayor a veinte (20) días. Si el Magistrado Ponente considera innecesaria la celebración de audiencia ordenará, mediante auto que no admite recurso alguno, la presentación de los alegatos por escrito dentro de los diez (10) días siguientes, caso en el cual dictará sentencia en

Magistrado Ponente considera innecesaria la celebración de audiencia ordenará, mediante auto que no admite recurso alguno, la presentación de los alegatos por escrito dentro de los diez (10) días siguientes, caso en el cual dictará sentencia en el término de los veinte (20) días siguientes. Vencido el término que tienen las partes para alegar, se surtirá traslado al Ministerio Público por el término de diez (10) días, sin retiro del expediente.5 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01

1. ANTECEDENTES 1.1. La demanda Mediante apoderado judicial, y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la parte actora, demandó: “(…) 1.1 Que se aplique excepción de inconstitucionalidad y la excepción de ilegalidad respecto de los artículos: 49 del Decreto 1091 y 23, numeral 23.2 del Decreto 4433 de 2004; por ser manifiestamente violatorios de los artículos 2º, 4º, 6º, 13, 29, 48, 53, 83, 84, 121 y 220 de la Carta y de la ley 4ª de 1992 en sus artículos 1º, 2 y 10; de la ley 180 de 1995 en su artículo 7º, parágrafo único; y el Decreto ley 132 de 1995 en su artículo 82; al establecer y mantener desmejoras y discriminaciones en contra de los integrantes del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional que se

homologaron a esta carrera bajo la protección especial que les otorga tanto la Carta Política como las disposiciones legales que crearon y

los integrantes del Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional que se homologaron a esta carrera bajo la protección especial que les otorga tanto la Carta Política como las disposiciones legales que crearon y desarrollaron esta carrera en la Policía Nacional; teniendo en cuenta, además , que el artículo 51 del mismo Decreto 1091 de 1995, que regulaba la asignación de retiro para esta carrera, fue anulado por el Consejo de Estado, por violar la Constitución y la ley, así como el parágrafo 2º del artículo 25 del Decreto 4433 de 2004, Además que lo cierto es que en este particular caso el gobierno nacional, no podía variar ni modificar el régimen prestacional de la fuerza pública, en tantose repiteera una materia que se hallaba reservada a la ley, y de otra parte, existía una clara protección especial para quienes se habían acogido a la carrera del Nivel Ejecutivo. 1.2 Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el oficio No 0703 GAG-SDP del 07/Febrero/2014, signado por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, en donde se le niega el reajuste y liquidación de la asignación de retiro y la inclusión, reliquidación y pago de los factores salariales respecto a los porcentajes de las primas, y subsidios que se le venían cancelando y que le corresponden por concepto del subsidio familiar en un porcentaje del Treinta y Nueve por ciento (39%) las primas de actividad en un porcentaje del cincuenta por ciento (50%), prima de antigüedad en un

que le corresponden por concepto del subsidio familiar en un porcentaje del Treinta y Nueve por ciento (39%) las primas de actividad en un porcentaje del cincuenta por ciento (50%), prima de antigüedad en un porcentaje del Veinticuatro por ciento (24%), sobre el salario básico mensual que devengaba el actor al momento de su retiro de la Policía Nacional, en el grado de Intendente; primas y subsidios que venía percibiendo como Agente de la Policía Nacional, de acuerdo al Artículo 100 del decreto 1213 de 1990 y que la Caja de Sueldos de retiro de la Policía Nacional, desconoció para la liquidación de la asignación de retiro unilateralmente suprimiéndolas o extinguiéndolas, sin fundamento constitucional o legal alguno, desconociendo los preceptos legales. 1.3 Que como consecuencia de lo anterior, a título de Restablecimiento del Derecho, se condene a la entidad demandada CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LA POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA, a restablecer el derecho violado, con la inclusión, reliquidación y pago de los factores salariales respecto a los porcentajes de las primas, y subsidios que se le venían cancelando con el Decreto 1213 antes de su homologación al nivel ejecutivo y que le corresponden por concepto del subsidio familiar6 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 en un porcentaje del Treinta y Nueve por ciento (39%) las primas de actividad en un porcentaje del cincuenta por ciento (50%), prima de antigüedad en un porcentaje del Veinticuatro por ciento (24%), y

actividad en un porcentaje del cincuenta por ciento (50%), prima de antigüedad en un porcentaje del Veinticuatro por ciento (24%), y bonificación por buena conducta en un porcentaje del cinco por ciento (5%) sobre el salario básico mensual que devengaba el actor al momento de su retiro de la Policía Nacional, en el grado de Intendente. 1.4 Se decrete que de las sumas reconocidas mediante sentencia se aplique la indexación correspondiente de conformidad con las normas Constitucionales y legales aplicables para estos efectos a fin de preservar el poder adquisitivo de las mencionadas sumas adeudadas por la demandada y para ello deberá aplicar la fórmula: (…) 1.5 ORDENAR a la demandada dar cumplimiento al fallo objeto del presente proceso dentro de los términos previstos en los artículos 189 y 192 de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 1.6 Condenar en costas a la demandada, de acuerdo al artículo 188 de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. 1.7 SOLICITO reconocerme personería como apoderado del actor en el presente proceso.” 1.2. Los hechos en que se fundan las pretensiones de la demanda, son los siguientes: “(…) 2.1 El actor ingresó a la Policía Nacional, el día 25 del mes de Agosto del año de 1988 como Agente Alumno según R 1-189. Como aspirante a

siguientes: “(…) 2.1 El actor ingresó a la Policía Nacional, el día 25 del mes de Agosto del año de 1988 como Agente Alumno según R 1-189. Como aspirante a Agente de la Policía Nacional, egresando con resolución No 0570 del 25Enero de 1989. 2.2 Por superación aspiró a la categoría de los suboficiales con Resolución No 000608 del 30 Enero de 1992. 2.3 Posteriormente con Resolución No 3969 del 04-Mayo 1994, se homologó al Nivel Ejecutivo de la Policía Nacional. 2.4 De acuerdo a su hoja de servicios No 19535667 se le computó un tiempo de servicios de 24 años 05 mes 29 días. (…) 2.8 Mediante Resolución No 02510 del 17 Julio 2012, se produjo el retiro del servicio de la Policía Nacional, a solicitud propia. 2.9 El actor su última fue la Compañía Antinarcóticos de Aviación Guaymaral –DIRAN, con sede en la Ciudad de Bogotá D.C. (…) 2.11 El 11 de Diciembre de 2013, se radicó con No 2013105853, una petición ante el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional reclamando la liquidación, inclusión y pago de los factores laborales y/o salariales (prima de actividad, prima de antigüedad, bonificación por buena conducta, prima especialista, subsidio familiar) a que tiene derecho el actor, por pertenecer al7 Remberto Ojeda Ayala

antigüedad, bonificación por buena conducta, prima especialista, subsidio familiar) a que tiene derecho el actor, por pertenecer al7 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 escalafón de Suboficiales con anterioridad al ingreso al nivel ejecutivo de la Policía y de acuerdo a la Ley 4ª de 1992, no se podían extinguir estos derechos. 2.12 Mediante oficio No 0703/GAG-SDP del 07 de Febrero de 2014 signado por el Director General de la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional, se niega el reconocimiento, liquidación y pago de las prestaciones solicitadas, manifestando que la solicitud no es viable acceder por cuanto el régimen aplicable es el Decreto 1091 de 1995 y 4433 de 2004, el cual para la homologación que como ya se dijo anteriormente fue en el año de 1994, no había nacido a la vida jurídica. (…)” La Sala observa que los demás puntos relatados por el demandante no son hechos jurídicamente relevantes en esta instancia procesal, toda vez que son ampliaciones o explicaciones de las situaciones fácticas de interés, los cuales no son del caso ponerlos de presente. 1.3. Teoría del caso – posición jurídica de las partes 1.3.1. De la parte demandante Indicó, en la conclusión de todos los argumentos esgrimidos como concepto de violación, que el actor tiene derecho a conservar la totalidad de los derechos laborales propios del régimen al cual se encontraba sujeto antes de ser

violación, que el actor tiene derecho a conservar la totalidad de los derechos laborales propios del régimen al cual se encontraba sujeto antes de ser homologado al nivel ejecutivo, pues lo contrario implicaría un desconocimiento de la especialísima protección de no desmejora laboral con que la ley premió a quienes voluntariamente se acogieran al nuevo régimen. 1.3.2. De la parte demandada Expresó, que el actor se hizo acreedor a la asignación mensual de retiro desde el día 3 de enero de 2013, en vigencia del Decreto 4433 de 2004, en el grado de Subcomisario, grado que hace parte del nivel ejecutivo. Indicó, que el demandante, cuando era Agente activo, se homologó voluntariamente al nivel ejecutivo; en consecuencia, no se puede alegar discriminación o desmejora de su situación, 1.3.3. La sentencia de primera instancia A través de la sentencia proferida en el curso de la audiencia inicial celebrada el diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015), por el Juzgado Veintisiete (27) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C. 2, a través de la cual se 2 Folios 95 a 101.8 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 declaró probada la excepción de fondo de inexistencia del derecho y se negaron las pretensiones de la demanda, en la cual se resolvió: “(…) De conformidad con los parámetros normativos y jurisprudenciales analizados en apartes anteriores, es evidente que al actor se le debe respetar el régimen salarial y prestacional con el cual fue vinculado al

“(…) De conformidad con los parámetros normativos y jurisprudenciales analizados en apartes anteriores, es evidente que al actor se le debe respetar el régimen salarial y prestacional con el cual fue vinculado al servicio como Agente de la Policía Nacional y luego como Suboficial, esto es, el contenido en los Decretos 1212 y 1213 de 1990, Sin embargo, la aplicación integral de dicho régimen, acorde con la información que obra en el expediente, le resulta menor favorable, y en consecuencia, en observancia del principio de favorabilidad prevista en el artículo 53 Superior, se declarará probada la excepción de fondo de inexistencia del derecho pretendido, alegada por la defensa de la entidad demandada, y por contera, deberán negarse las súplicas de la demanda. (…) FALLA: PRIMERO. Declarar probada la excepción de fondo de inexistencia del derecho presentada por la defensa de la entidad demandada, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva. SEGUNDO. Negar las pretensiones de la demanda. TERCERO. Sin condena en costas. (…)” (Énfasis del texto) 1.3.4. Fundamento del Recurso El apoderado de la parte demandante, presentó recurso de apelación, el cual sustentó en escrito visible en los folios 102 a 119 del expediente, solicitando se revoque la sentencia proferida en primera instancia y, en su lugar, pide se accedan las pretensiones de la demanda, además de no condenar en costas en caso contrario, argumentó:

revoque la sentencia proferida en primera instancia y, en su lugar, pide se accedan las pretensiones de la demanda, además de no condenar en costas en caso contrario, argumentó: “(…) Pronunciamiento que infortunadamente va en contra de lo normado en la Constitución, la ley y la jurisprudencia; por cuanto el A-quo hace eco de la accionada y desconoce flagrantemente, lo ordenado en la Ley 4ª de 1992, Ley 180 de 1995 y Decreto 132 de 1995 y Decreto 132 de 1995, en cuanto a la protección de las garantías, ya que las desmejoró e inobservó, al existir una protección especial que la administración por medio de la Ley otorgó a aquellos funcionarios que atendiendo el llamado de esta para que se homologaran al nivel ejecutivo, estando haciendo parte de la Policía Nacional en los escalafones de Suboficiales, Agentes o no Uniformados, NO SERÍAN DESMEJORADOS NI DISCRIMINADOS EN NINGÚN ASPECTO, LA SITUACIÓN ACTUAL DE QUIENES ESTANDO AL SERVICIO DE LA POLICÍA NACIONAL INGRESEN AL NIVEL EJECUTIVO, pero la Policía Nacional como ya se dijo en forma arbitraria no tuvo en cuenta los factores salariales que venía percibiendo antes de homologarse a la carrera profesional del9 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01 Nivel Ejecutivo, en el texto de esta apelación demostrare y traigo a colación sendos conceptos de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Honorable Consejo de Estado sobre los derechos aquí demandado, e

Nivel Ejecutivo, en el texto de esta apelación demostrare y traigo a colación sendos conceptos de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Honorable Consejo de Estado sobre los derechos aquí demandado, e igualmente existen sentencias de otros tribunales del país que ordenan reconocer dichos derechos y que el A-quo no valoro, y la demandada ha desconocido, así, Es de anotar que la Policía Nacional, hace parte del Estado Colombiano, y está en la obligación de acatar y respetar la Constitución y la Ley, proteger los derechos de sus trabajadores que fungen como funcionarios uniformados y no uniformados, promover la igualdad y amparar la familia de sus integrantes como núcleo esencial de la sociedad, toda vez, que lo que aquí se solicita, son derechos irrenunciables que mi representado tenía antes de homologarse al nivel ejecutivo. (…)” (Énfasis del texto) 1.3.5. Ministerio Público El señor Agente del Ministerio Público guardó silencio.

2. CONSIDERACIONES 2.1. Los hechos probados 2.1.1. Del documento visible en el folio 8 del expediente, se da cuenta que el señor Remberto Ojeda Ayala, prestó los siguientes servicios:

TIEMPOS PARA PRESTACIONES SOCIALES

NOVEDAD DISPOSICIÓN F.INICIO F.TERMINO TOTAL

A M D

AGENTE ALUMNO 1-169 26 Ago

1988 26 Ago 1988 31 Ene 1989 0 5 5

AGENTE NACIONAL 0570 25 Ene

1989 01 Feb 1969 30 Ene 1992 2 11 29

SUBOFICIAL 000608 30 Ene

1992 31 Ene

1988 31 Ene 1989 0 5 5

AGENTE NACIONAL 0570 25 Ene

1989 01 Feb 1969 30 Ene 1992 2 11 29

SUBOFICIAL 000608 30 Ene

1992 31 Ene 1992 31 May 1994 2 4 0

NIVEL EJECUTIVO 3969 04 May

1994 01 Jun 1994 20 Jul 2012 18 1 19

ALTA TRES MESES 02510 17 Jul 2012 20 Jul 2012 20 Oct 2012 00 03 00

DIFERENCIA AÑO LABORAL DR 1091 27 Jun 1995 0 4 6

TOTAL VEINTICUATRO AÑOS CINCO MESES VEINTINUEVE DÍAS 24 5 29

TIEMPOS DECRETO 4433 DEL 31 DE DICIEMBRE 2004

NOVEDAD DISPOSICIÓN F.INICIO F.TERMINO TOTAL

A M D AGENTE ALUMNO 1-169 26 Ago 1988 31 Ene 1989 0 5 5

AGENTE NACIONAL 0570 01 Feb 1969 30 Ene 1992 2 11 29

SUBOFICIAL 000608 31 Ene 1992 31 May 1994 2 4 0

NIVEL 3969 01 Jun 1994 20 Jul 2012 18 1 1910 Remberto Ojeda Ayala 2014-00175-01

EJECUTIVO ALTA TRES MESES 02510 20 Jul 2012 20 Oct 2012 00 03 00

TOTAL VEINTICUATRO AÑOS CINCO MESES VEINTITRÉS DÍAS 24 5 23 2.1.2. Del documento visible en el folio 8 del expediente, se da cuenta que el señor

TOTAL VEINTICUATRO AÑOS CINCO MESES VEINTITRÉS DÍAS 24 5 23 2.1.2. Del documento visible en el folio 8 del expediente, se da cuenta que el señor Remberto Ojeda Ayala, devengó:

V. FACTORES SALARIALES

DESCRIPCIÓN PORCENT

AJE VALOR

SUELDO BÁSICO

PRIMA DE ORDEN PÚBLICO

PRIMA DE RETORNO A LA

EXPERIENCIA

SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN

PRIMA DEL NIVEL EJECUTIVO

SUBSIDIO FAMILIAR NIVEL

EJECUTIV