TA CUN - 20214-(17-11-1993)

ict.i DE NULIDAD f RESPABLEXIMEINTT.) - Caducidad.] AC1Y PRESUNTO

':

UNAL ADMÍNISTRAtfJú

9E ION CIO 0 nLtiv U PRI1RA Quc 4e1h' prib&. el y rtd ti vt brnt MAIBTRADA !ONNTEi DR MR1tA1RÑAZ D!LRACtN di.Lstitó.(i) 'u'

Rs JUICIO Nro, 20.214

ACTt$v NESTOR JULIO UØJA RA14IREZ OEM4DADAt DIStRITO E$PECUL DE BOGOTA CONTRflWRSI i RECONOC tP$1 ENTOS tAøORLEa,> "MAS EX

FEfIIADOSETÇ.

NE$ToR JULIO EOACA RÇ4MIZ DitLto Epal di It trd depodeeadn, que lar,uint, SEOL»~t £u€? NEUR JULiO JÍ R(itltÇE7, n su ta 11 d atd d ajb o adr ito 3e Wt rortrmwi cqr que .ierce jun renol Nra. 1 ' ')03 dl 17 enero dd 196 emra '1I frnrido Gettr1 ' del CurpÓ de çIhtero dj igtrj1c Ep€.i de &q4i4 dbid'm - - O63 de r io .4itpuec: en l Li , €v& dcreh, él rr:onic. i,nientc .1 paqr de ii»i ho e'tr.au tu1 u diw nocturnas,dmtnrle, feriadc trplc t ' cumperi. torii

rr:onic. i,nientc .1 paqr de ii»i ho e'tr.au tu1 u diw nocturnas,dmtnrle, feriadc trplc t ' cumperi. torii pti'r del Primero c$ Enero de 194i.CICIC) Nro. 20.214 a Distrito Especial a pagar al actor los valores que resulten probados por concepto de la declaración anterior, tenl4ndo%e en cuenta :las cuantías réconocid-au y que no existe-solución de continuidad para los efectos prestaciones y sobresueIdos Soportael petitum enk lo hechos que a continuación se résumen así t PRlME:RO El actor ingresó al servicio de la Secretaria de Gobierno del Distrito el 09 de Agosto de 197k en el cargo de bombero del cuerpo ofxçial de Bomberos de Bogotá, siendo por tanta empleado público..

SEGUNDO: "A partir del dia 09 del mes de Agosto de 1976, mi podé rdant n . el' cargo de bombero ha venido laborando una jornada diarj de veinticuatro horas, dada l naturaleta de sus tunciones / cuya acti''idad ro es susceptible deinterrupciór va quecon ello se acarrearian çt aves para la comunidad y es pornde que trabaja los daas sábados, domingos, feiadc, horas e tras diurnas y horas extras nocturnas' Por tanto las funciosøs nopudr tener solución en ea tiemp TERcEROT "La administración distritalrio le ha reconocidomí.poderd,an 1 t>W lasioras extras d-iurnas, horas extras nocturnas laboradas, como tampoco ylos dominicales,

TERcEROT "La administración distritalrio le ha reconocidomí.poderd,an 1 t>W lasioras extras d-iurnas, horas extras nocturnas laboradas, como tampoco ylos dominicales, sbados y festi,oç labQrados, así cbmo tapoca le ha concedido ]os compesatorios, que por le, deben conc.edér-Esele, a pesar de 2JtJ1:i(i NY -c). 2O.:iq vari a s ptt J e. ior€ h-:h.' 'rt t.l fot:to., dtcIe el c1i d€ u ingro" . •.

CUARTO; 1 , part1d p aréi po de dmiri1e festivo s, hor •x 1r z.. toi'io han ido por el Cnc jo o. Ek jo ud merite d ár-~dc,>re].'itsi Una dettinaiÓn di frento

OUINTOa. L -vía çjubrr tiv,ha1la ágn -tada c on el io te pre rt3r el (lc1d Mavc de 3oyot. el 16 do Mayo de 1?86 n que haya h ab ido prOnur)ci&ír ont en cutpt, l p&.icit.oa. N0RJ1A.gi VILeQAB Con :iución Nacitn,art&: 2 16,. i7,;2O 30 y 4; L ey 0,57 d . i€ 1ro. trroto L •1.t41 de

Con : iución Nacitn,art&: 2 16,. i7,;2O 30 y 4; L ey 0,57 d . i€ 1ro. trroto L •1.t41 de 196t1, aiF. 12 del rr'to t. oy 1?12 dek 1973; Le 6 do 411,21 ay-J. 7o. I)rti aorJjrr les . 4 d e 1931 ar t 1ro 1:t Ll1L1l '1 dé t' ar tv4 171 1. a t I.g..lativo 1.042 de 1.97.ayt: 36 mbificdo por el rt.. 1ro. d1. Dcrt.o Ex tr.odi r'it;. 34 i. 931. reoluió N 1 de 1.963 arta. 1 24 i:i 4 6 1,1 L.

. Ley 01 do 1934 art.. 1ro, 75, p3 1 , B, R., 1'1 .1'2, 1.49 y 1.

CONCEPO E _J . VIOAÇLUJ4

Eíii. tE2 co c.1:it,C) de 1¿I. o 1JUICIO Nro. 20.214 4 CONTESTAÇ.1NDE t DEMANDA Fué contestada por parte del apoderado judicial del Distrito de Bogotá mediante escrito que'obra a folio 33 y siguientes del expediente, donde se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demnda y propone las excepciones de indebido agotamiento de la Vi gubernativa, indebida representación de la parte actora y caducidad de la acción.

del expediente, donde se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demnda y propone las excepciones de indebido agotamiento de la Vi gubernativa, indebida representación de la parte actora y caducidad de la acción. ACTJACION PROCESAL La demanda fué admitida mediante auto del 15 de Julio de 1988 visto a fDlio 16 por auto del 28 de Junio de 1991 se decretaron pruebas (folio 45Y, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Piblico para alegatos mediante auto del 2 de Julio de 1993 (foliq 177) del cual hizo uso el representante del Distrito de Bogotá; la parte actora y él Ministerio Público guardaron silencie. Pituada la instancia en el presente proceso y no encontrándose au€al alguna de nul.idadque invalide lo actuado esta Corporación procede a hacer las siguientes, C O N 1 DE R A Q 1 0 N. 6 pretende el accionante, instaurando demanda corrtra el Distrito Especial de Bogotá que se declare prbario el silencio administrativo negativo y por tanto agotada la víatiric: Nti. ç:JUb4rrL t Li r;pot io :?t i '.. j,Ó ' 1 :ré t ç. 1. 1 t1:Or do • y 1 Ltd,(j rj C1414 pr, 1i:r 1 Jo y c!k-i horijc,,o d ttr 1 OCJt.,. 1U.L3 . 1t t «i. p1 C(tUpfltCr a partir d' 1 AFO. q1,11 E tr o kk i9: y

c!k-i horijc,,o d ttr 1 OCJt.,. 1U.L3 . 1t t «i. p1 C(tUpfltCr a partir d' 1 AFO. q1,11 E tr o kk i9: y

t:odo jQ •Qr€Q ;i.::j)fl.i (U j ; j j..1r. rolt.ic'fÓr cJE' eff 1 t .c:i.ón dJ Ñ la q&.; i.i .4. 1. ;, sJ, 7j.ij ;

111 #'-' f¿ 1 la¡ ; 1 i pr t ori L ¿k Ó-1 t •io 1 t 1 •uut Y 01 por Fw t:1 .MCLU .i,çror, rn. 'k 4erl ; . ? 19 (Lliti, 1 rdici r. pr . rntiiíI .trt .,r i 1 Li ,. j

Junio 4 .'9€ ( tí to 114 •.. i €T jÍ,1 1 .i. i;át.. ii 1 ¿: pt.t i.cir .i Jr1 ':t•,t t• •í.:1 ç!; 1' r/ »J.Ít 1IÇ1kj i .1 q1,1 fl• ji,' ulv 01 J d j o1'.r 'ji to t,.0': J''l pticiót . ''l •' 'F j'0 JE1 • u ol Licmfro . J ro p i<i rl in td ..

01 J d j o1'.r 'ji to t,.0': J''l pticiót . ''l •' 'F j'0 JE1 • u ol Licmfro . J ro p i<i rl in td .. j i •,i 1 j " ,E,.: '.i zr d. "tr'i Oi cli» 1994 po, .oJ rt.i1 o rz ol t'eid:' i joCoritercioso ('dmin &t1vo a Mvier &te? gual?nente a la feçha dØ intauracit5n de la çle -manda:"d acuerdo al art de l Obra, se agotó la 4vxa gtberiiati.va er cuartto al acto administrativo ficto regativo qu resQl'O la petición c1el jnteresadc, po podi.Lk ssr imgra& Pn apelación., esto e, no habt ap']ción Luego a paPtir del mom e ento en qu se dió el silencio (el trascurso de ,in plaw de tris meses contados a partir de la presentaón de una petición sin que se haya rsotifiçao decisión que lá e'abría la vía jurisdjcional Y ésta debia ser utiliza en qué término' Conforme al art. 136 del C C. (Decreto 01 de 194) este tipo qe acción de rtablecimiento del derecho caduca al cabo de cuatro meses ccntado a partir de los momentos sealados con relación al acto en térffiins generales, pues este se ampliaba si el actor era una entidad, pt)Slica, que no es, el caso presente Y en elinciso.5o.. la referida se, prcep'tuaba expresamente u

con relación al acto en térffiins generales, pues este se ampliaba si el actor era una entidad, pt)Slica, que no es, el caso presente Y en elinciso.5o.. la referida se, prcep'tuaba expresamente u 'LéK acción sobre los actos presuntos que resuelvan un recurso p¿áO r J_.k,s interponerse en cualquier tiempo" Quedando sin esta permisión especial ', expresa hecha con relación a los rectrso, 'l siIehco que emergía de una petición. .lo que 'leva a acudir al inciso 2..rnismo articulado que le. s&ala cúatro meses, los que se contarán en todo caso a partir de la fecha límite para operarse el silencio, o sea que en el sub-l!te los cuatro meses dentrd de los cuales asistía competencia a la iuridiccin para controlar el acto debieron correr a partir del día 17 de Agosto de 1986 hasta el 17 de Diciembre de 186 término que abundó suficientemente a la fecha en que se presentó la demanda y que tonsoiidó la existencia del fhómñó de la caducidadJ UIt' 1 1.1 Nro . 20 2 i 4 'tuvo esta Cørporac;iór n S£--riterícia del 27 ck tskv. 4Ibr 1992, rri c -1 proce Nro 14.39, t1gitracic. Printe, DrCACEMS T()Ffl ptn i n lo qu: ahorse prohij . HAol. b1, «foa al art. 16 dl r$ 1984, vier,te creucnt,serito LA ACCION DE ETAILECIMIEHTt} DEL

CACEMS T()Ffl ptn i n lo qu: ahorse prohij . HAol. b1, «foa al art. 16 dl r$ 1984, vier,te creucnt,serito LA ACCION DE ETAILECIMIEHTt} DEL DFç:Cr I4RA tC PAF2T TEIJI., Wt on tb prit:.ipio, •:on w triio de c:dtciti.ad de cuatro (1 ) fftlo;c,r que ct.r p:t tír íjeL ha de 1 ob1iciÓn co,jrt:ión, iifit':tóri . jcu.itin del a':to c'ún el ç nc r . parte, ci ;ii.o 50, c coiagó 1 :ijuient pçíóo .t 'LA ACCIOM SOBRE.Q, AÇTUS 1RESt14TO tKW REsIJELVR UN RCfl P3RA tt4TERPoHERW ni CUALQUIER TIEMPO ula que ft iticd un el ti .to. (.. 23199 quo la los toti"+C-z a aittr dl fno dci i 1'rcio admiritrtivo) u Pu b t LOS CTOS PfESUMTOE J'TIÇIOI4 no sc er4untran conf.coplados en la ionad., EXCEPrIOI4 del art. 1:36 — del, C.C.A.de 198 y cco la hermenéuticajurí1censePia que 1 EXCEPCIONES S014 DE AF'LIAC1OH RESTRICT!V, fo r zo so c entender que pra eu uøeiW' LA IMF't3 TLT»4 Et4 UUALUIEP

que 1 EXCEPCIONES S014 DE AF'LIAC1OH RESTRICT!V, fo r zo so c entender que pra eu uøeiW' LA IMF't3 TLT»4 Et4 UUALUIEP TU:PIPU QUE EL LEGL;LADW COW3tCt EXCEPCIMIALMENTI FA;%A LJ3S ICTOSA ESIL41 -OS kE UJj 3E PUEDE EXTE14PLI POR VTA INTERPRETATIVA A L A ACUSM.IOH DE LQS jjJS PJEt14TOS Q Uj ic1r, de ai cor, la irttcrpretaión (10 la 1:y no e dasiE1e la s l ca' qo o juz.d del priviieii. otorqdo para bit 'Erto o si,tUacón ez re pcioul ¡ti terpret.ci& xjertu jtdjs:l en el ca de., excepc1one no Jc 'E:ntcr,te%, i la acuti.ación d] ACTO PRESUNTO DE PE1I00N noJUICIO Nro. 20.214 8 rige por la NONA EXCEPTIVA (DE LA CADUCIDAD) del art. 1-' di C.C.A. /84 se tiene qé determinar CUAL ES LA REGLA APLICADLE EN MATERIA DE CADUCIDAD A ESTA CLASE DE ACTOS y como para los PARTICULARES no exite sino LA NORMA -PRINCIPIO de los cuatro (4) meses d la parte inicial del inciso 2o. del art. 136 del C.C.AIG forzoso es entender que ésta es la que regula ci fenómeno de la CADUCIDAD en el caso de la impugnación

de los ACTOS PRESUNTOS DE PETICIOF4

136 del C.C.AIG forzoso es entender que ésta es la que regula ci fenómeno de la CADUCIDAD en el caso de la impugnación de los ACTOS PRESUNTOS DE PETICIOF4 "Ahora bien: como la norma-principio (art. 136-2 de). C.C.A./84) determina que el término de, caducidad CORRE A PARTIR DEL D]'.A DE LA PIJBLICACION, COPIUNICACIONq NQTIFICACIGN O EJECtJCION SEGUN EL CASO del acto acusable, se infiere,que en el caso de un ACTO PRESUNTO DE UNA PETICION el' Interesado al vencer el término de los tres meses contados a partir de la presentación de la petición sin haber sido notificado del acto expreso resolutorio de su reclamación, DE ACUERDO A LA LEY (PRESUNCION LEGAL) ENTIENDE NEGADA SU PETICION (ACTO PRESUNTO NEGATIVO de creación legal) y desde ese momento emPieza a correr él término de caducidad para 1_4 loillá<in¿Ai-ióii de ese acto debido a que él no requiere de notificación o comunicación en ese sentido y para ese efecto. "Por lo t&r'to,..a' partir de ese momento se debe entender (presunción) que el interesado tiene conocimiento de la nógación presunta de su reclamación (del ACTO PRESUNTO NEGATIVO) y. por eso, desde ese instante (día)'la ley lo habilita para IMPUGNAR EN VIA JUDICIAL ESA MANIFESTACION ADMIÑISTRATIVAr PRESUNTA. ' si está habilitado desde ese día

para ACUDIR ANTE EL 1ONTENCIOSO ADMINISTRATIVO A ACUSAR DICHO

habilita para IMPUGNAR EN VIA JUDICIAL ESA MANIFESTACION ADMIÑISTRATIVAr PRESUNTA. ' si está habilitado desde ese día para ACUDIR ANTE EL 1ONTENCIOSO ADMINISTRATIVO A ACUSAR DICHO ACTO PRESUNTO, e'po -que el término de caducidad comn,zó a corre' desde ese momento, dado que no goza de mandato exceptivo en la materia como ya se 'dijo. Así las cosas al término de cuatro (4) meses contados desde el 'TERCER PIES de la presentación de la solicitud ante 'la Administración, LA ACCI3N CADUCA EH EL CASO DEL ACTO PRESUNTO DE PETIC IoN".,JUICIO Nro 2214 9 ír çnr it:o de xpu:'t.t.. 1. rr .i. bur, 1 d Cundiríiarc, $ecciór qund. Sut :cc-ión í idriri& r&rd j u s:~ tí c a er n 1. Rr:úti i. ca y por autoridad táu Ljik lipy, F A L L P I: •r 1.k 1 fk?núabeftc) de la irs -fr-f.,',nt.v al cto v fito rcqttí yo NOTIFI43IJE3E Y GUPWLAE .)irut:tc4o ¡ pr.t:tdneri Sala. sttitr c-tm Nro. la dE la $svter. 4 4. 103.

MARGARITA HRNANDEZ DE ALB1'RR4CIN FILEPION JIPIENEZ OCHOA

OSCAR U)NDOÇO PINEDA NEVARDU A. REYES R(3DRIG(JEZ