TA CUN - 20470-(02-12-1993)

YACM PRESUNTO - IrnpugnaCi6fl / ACCION DE NULIDAD Y REST2BLEC Jo c

MIEIO CadUldad 1%

TRIBUNAL ADMI NISTRAT 1 VG DE CUNDINAMARCA

SECCION SEGUNDA

SUBSECC ION B

MAGISTRADA PONENTE: DRA. MARGARITA HERNANDEZ DE ALBARRAC

8ittst do u~ D.C. dos () do fli.i..k do sil ns,osiasts. osvents 7 tro. (199$).

REF: JUICIO Nro. 20.470

ACTOR: LUIS FELIPE QUIROGA VELASCO

DEMANDADA: DISTRITO ESPECIAL DE BOGOTA

CONTROVERSIA: RECONOCIMIENTOS LABORALES, HORAS EXTRAS,

FERIADOS,ETC.

LUIS FELIPE QUIROGA VELASCO, demanda al Distrito Especial de Bogotá a través de apoderado, a efecto de que se hagan las siguientes, DECLARACIONES PRIMERA: Que se declare probado El silencio administrativo negativo y agotada la vía gubernativa.

SEGUNDA: " Que LUIS FELIPE QUIROGA VELASCO, en su calidad de Bombero adscrito a la Secretaría de Gobierno, de conformidad con las funciones que ejerce según resoluciones Nro. 1 y 003 del 17 de Enero de 1963' emanadas del Comando General del Cuerpo de Bomberos del Distrito Especial de Bogotá y debidamente aprobadas por medio del Decreto Distrital Nro. 063 de 1963 y con lo dispuesto en la Ley, tiene derecho al reconocimiento y pago de sus horas extras tanto diurnas como nocturnas, dominicales, feriados triples y compensatorios a

063 de 1963 y con lo dispuesto en la Ley, tiene derecho al reconocimiento y pago de sus horas extras tanto diurnas como nocturnas, dominicales, feriados triples y compensatorios a partir del Primero de Enero de 1983ht.

TERCERA: Consecuencialmente se condene al

í.t. AÇfAJUICIO Nro. 20.470 2 Distrito Especial a pagar al actor01 valores que resulten probados por concepto de la declaración anterior, teniéndose en cuenta las cuantías reconocids y que no existe solución de contintiidad para los efecto prestaciones y sobresueldos Soporta el petitum en 105 hechós que a continuación se resumen así HECHOS: PRIMERO: El actor ingresó al servicio de la Secretaría de Gobietno del Distrito el 1o» de Febrero de 1979 en el cargo de bombero del cuerpo oficial de Bomberos de BogoLá, siendo por tanto empleado público.

SEGUNDO: "A partir del día 01 del mes de Febrero de 1979, mi poderdante en el cargo de bombero ha venido laborando una jornada diaria de veinticuatro horas, dada la naturaleza de sus funciones y cuya actividad no es susceptible de interrupción ya oue con ello secarrearian graves perjuicios para la comunidad y es por ende que trabaja los días sábados, domingos, feriados, horas extras diurnas y horas extras nocturnas" Pór tanto las funciones no pueden tener solución en el tiempo.

TERCERO: "La administración distrital no le ha reconocido a mi. poderdante las horas extras diurnas, horas extras nocturnas laboradas como tampoco los dominicales,

tener solución en el tiempo.

TERCERO: "La administración distrital no le ha reconocido a mi. poderdante las horas extras diurnas, horas extras nocturnas laboradas como tampoco los dominicales, sábados y festivos laborados, así como tampoco le ha concedido los compesatorios que por ley deben concedérsele, a pesar deJUICIO o

-Itglhe:I pr :.j 1 41c e di! e Iffitt

CUARTO, L..,ais partid pr;. p,7P.go de d oía i r1-s • trá€i y ptrriu hn .tdrj el Con 11 o de soqotiá alvisx1 rn€ d 'indoe 1 ¡---Di ur dutIrç14in diferentc..

QUINTO: La vi L'erntiv ai hialla d ;o(1 el oficio qw e pretr í1t €•1 Alcalde Mayor de boaot 1

J. de Marzo ci. 196 in que haya dt. pronun: ..i.ereto w, pt.ir::one..

NL -PL EL mi A r4 £1LJ ai

16, 17 2.), 3Ú 45 L: 7 de

I. 1, ro • L . de 1 al 1. 1ro Dec ret;o Ley n 1O1 d 19'L att 1.2 del Dec 1, eto Ley 1.?i2 de t'73; Ley de 194 .rt. ,7o. Lecret.o :s34 dE 13.1 :trt i.rú.

D€retc Dit &l 99 de 1974 art. 131. 133 reto

.rt. ,7o. Lecret.o :s34 dE 13.1 :trt i.rú. D€retc Dit &l 99 de 1974 art. 131. 133 reto 1 C3 .1ktiVO 1042 de J.918 a r 1 • 6 tdtficdci por el r 1. Y, d.-1 ecre€o E< trord io .4 de 1981 R - olu J 15n ! ro • 1 de .1763 rt jé.. 24 lt. e , 4 Lt ret:t Ley 01 de 194 ¿rt 1ro., , 82, 83, E, L31, 132, 1-4' ÇLQ.1{ - L V 1 ÇL L A t .1 0 N Ernitç ncpf& de 1vio1:icin..::uicIo Nro. 20.470 4 CONTESTACION DE LA DEMANDA FuN contestada por parte delapoderado Judicial del Distrito de Bogotá mediante escrito que obra a folia 19 y siguientes del expediente donde se opone a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y propone las excepciones de ineptitud sustantiva de la demanda e indebida representación de la parte actoras ACTUACION PROCESAL La demanda tué admitida mediante auto del 30 de Julio de 19813 visto a folio 16, por auto del 26 de Mayo de 1989 se decretaron pruebas!folio 29) se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegatos mediante auto del 2 de Julio de 1993 (folio 201) del cual hizo uso el representante del Distrito de Bogótá, la parte actora y el Ministerio Público guardaron silencio.

y al Ministerio Público para alegatos mediante auto del 2 de Julio de 1993 (folio 201) del cual hizo uso el representante del Distrito de Bogótá, la parte actora y el Ministerio Público guardaron silencio. Rituada la instancia en el prsente proceso y no encontrándose causal alguna de nulidad que invalide lo actuados esta Corporación procede a nacer ].as siguientes. CONSIDERACIONES Pretende el accionante0 instaurando demanda contra el Distrito Especial de Bogotá que se declare probado el silencio administrativo negativo y por tanto agotada la vía gubernativa respecto de petición que elevara ante el Alcalder J. ti 1k •. ! 1 t_ 1 fi • - 3 1_.:'r ie lje.t'3ç)tA du k3oiberc: pe . r l t 1 a 53CLttrj de htrno f. ík#r se dei 1o ul Qoi.a.int y pixqu de no a E etr di.ir 1 l ais1 Cale \. fo rtr 1 .;r di .1ro j: trrci di: .1.1P. que 1i.s.i ei'rto t7, pt t -: 1.rL1 e 5 iI2 uu t tt'k' LL,i.cr 1 t it 1.uu J ir del g.'., fl 1. tcb n UU- Árt t ur a 1 dnd. quc. cJt. 11 tr 1 prtete p r o cm5o d cí. 5a cZe la p een ta. ç,t.n de 1 a roc 1 am Ña ción

prtete p r o cm5o d cí. 5a cZe la p een ta. ç,t.n de 1 a roc 1 am Ña ción adni i n i t..rt.:i . a erh por eL acick?r ri del actor ( ' ul . ' ) al. cal de Mavcr de 1 ecet.at -io dc 'b.rnc. L'i.' tri i1

r .ren tic d LY 1;: t..1 f k u vi1 re 1 ¿rciÓfl

c1 lo dvi en la n1 .idi dtiri&:et :s. l 21 d di•: Jn1 iid ( (Ci! LO 14 No obtari te dúii t. iÓ t. corno quncl(1 soritarlo sim e de Atuión Pceai tJbet' ado 1 u o1 ir:J. tth: :n 1 a e f.j c J €! e. i; en ode ¿ínitrati.'4 E €runti que h aa j len Lid.;d unl: r e lo red y 3..i Rnddo lo que 'a peraLL eMtnr i. t ite €i drq,:h ctj Etad; a tr:,éi do -u Jínidir: j ?\Jmirs . itr atk- ,a ccjn l.,rolMr 'iic:t, itu reru Itrte c;• lcrsc..io ftente a la. p te, tLcin F-°rc. fete .1 1 a hat.er 1 sçt.' t'nt.e P. refl em J Ch y e r1ori i:fi:ie en el tiempo dei ar claro i t.rtdM.Le, to que

F-°rc. fete .1 1 a hat.er 1 sçt.' t'nt.e P. refl em J Ch y e r1ori i:fi:ie en el tiempo dei ar claro i t.rtdM.Le, to que debe déra'e .L tuj ,J 4ntecJc.. Eu 1 ¿ di la re.. 1 s.nc et. o 1 Decreto 3.r a..rdirr' )1 d€ 1991 t rpor el cuasi r -:'forn.i el Código Çon t.e1: t:ica i'Jm,tn t.rt. /o y Lyers te igsi isient,.:' a 1 • fc1 deJUICIO Nro. 20.170 6 instauración de la demanday de acuerdo al art. 50 de la obra, se agotó la vía gubernativa en cuanto al acto administrativo ficto negativo que resolvió la petición del interesado no podía ser impuonado en apelación esto es, no había apelación. Luego a partir del momento en que se dió el silencio (el transcurso de un plazo de tres meses contados a partir de la presentación de una petición sin que se haya notificado decisión que la resuelva) se abría la vía jurisdiccional. Y ésa debía ser utilizada en qué término? Conforme al art. 136 del C.C.A. (Decreto 01. de 1984) este tipo de acción de restablecimiento del derecho caduca al cabo de cuatro rneses, contados a partir de los, momentos allí sePalados con relación al actc, en términos generales, pues este se

de acción de restablecimiento del derecho caduca al cabo de cuatro rneses, contados a partir de los, momentos allí sePalados con relación al actc, en términos generales, pues este se ampliaba si el actor era una entidad pública, que no es el caso presente. Y en el inciso So. de la referida se preceptuaba expresamente: II "La acción sobre los actos presuntos que resuelvan un recurso podrá interponerse en cualquier tiempo" Quedando sin esta permisión especial y expresa hecha con relación a los recursos el silencio que emergía de una petición, lo que lleva a acudir al inciso 2o. mismo articulado que le seala cuatro meses, los que se contarán en todo caso a partir de la fecha límite para operarse 'el silencio, o sea que en el sub-lita los cuatro meses dentro de los cuales asistía competencia a la jurisdicción para controlar el acto debieron correr a partir del día 21 de Junio de 1986 hasta el 21 de Octubre de 1986, término que abundó suficientemente a la fecha en que se presentó la 'demanda y que consolidó la existencia del fenómeno de la caducidad.tJ3C.0 t 3t.u'.-ø .tttí4L C tL prQÇ€.) t4tu 1 4 •t.,, tL&i .LiIit4 MJI.J Ft)fl it L 10 U4CLERE9 Tt:;rt_ • r i qu& t.t pr iji a bien t tUS del 'i t4, V Qtflt te (114 ese fp L RTL.E(:I M I iUfl i DUECHO fÑI

1,05 U41

a bien t tUS del 'i t4, V Qtflt te (114 ese fp L RTL.E(:I M I iUfl i DUECHO fÑI

1,05 U41 de d& cit ' (4 qut ørt pt ) r del d d I at ].1Ca::tÓn. coki;is, rQttttc1ffl O tu:iO d:1 atø aeir t,i coloj d& Otra OR el :Lcii;o la c -,CCOH SOSÍE.

ÍI PRU$IQWULREQUELhN Ut( LURi FOb.ffi £T WECE E14

CU1LQU1EK 1 jiJWJ t uk uh iid t'n e . tu .k 1 iH.t 1.0 3 mC ci Ltr •i1 ilk-1 Ob 1 o 1 V(,). ' h' L. ACIUS JRE8U)4TOS DE (% PETLÇION oo e<rtrri en 1 .ioid EX.Ffl)N del Át 1. 136 5 -4 y iotsio L st.tttii. v & que l31314 Li Ç1PL.I(:ACi.4 RL1E CTTV,'. t1:ru.•&::. p' er,tertd que -pr nir tu - LA IIJ614iL1bnD 1F4 itl,,t k.1UU TiEMPO UUE EL LI61LAJ'OF NGRO .XCE CI(JNALfl 4TE íi(10 ift 1 Ü UH FFi Ht) $. f'(JE1E CXI .uí:r: uR W11 ,1

TiEMPO UUE EL LI61LAJ'OF NGRO .XCE CI(JNALfl 4TE íi(10 ift 1 Ü UH FFi Ht) $. f'(JE1E CXI .uí:r: uR W11 ,1

J:I4íERPP1 A( .CVA A 1 C1Js&; iOh 1)f. J)'. ALli6 i: jíU . j Lf±Lt. t•(::5 de i .cse <jú con 1 iritrprett.iÓn ç' •• la Ury n. .admisible Lá ex teo .i iu que iug.k dei. pttvt1s.qte otorglr' lci. ¡"A tui Ive?utu tt si f. mc l ÚrI XtpLlOI,si.1. Li irterptcti ui(,i Cil J '.i) de eptLot'.. li(J es de riío. j i ¿cuii.ion del ACTO PR&N DE [jÇ ri.go por la I4ORMA EXCEPTIVA (LE LA € d1 ¿rtJUICIO Nro. e del CA í84L rze tiene que determirr CUAL ES LA REGLA APLICABLE EN MATERIA DE CADUCIDAD A ESTA CLASE DE ACTOS y como para los PARTICULARES no evite sirio LA NORMA -PRINCIPIO de los cuatro () meses de la parte inicial del inciso 2o del arta 136 del C.CA/8; forzoso es entender que ésta es la que repula el fenómeno de la CADUCIDAD en el caso de la impugnación de los ACTOS PRESUNTOS DE PETICION "Ahora bien como la norma-principio (arta 136-2 del CCA/84)

repula el fenómeno de la CADUCIDAD en el caso de la impugnación de los ACTOS PRESUNTOS DE PETICION "Ahora bien como la norma-principio (arta 136-2 del CCA/84) determina que el término de caducidad CORRE A PARTIR DEL DIA DE LA PU{LICACION COMUt4ICACIONq NOTIFICACION O EiIECUCIONq SEGUN EL CASO del acto acusable e ±-rfiere que en el caso de un ACTO PRESUNTO DE UNA PF:rICIow mi irteresad al vencer el término de los tres meses contados a partir de la presentación de la petición sin, haber sido notificado del acto expreso resolutorio de su reclamación., DE ACUERDO A LA LEY (PRESUNCION LEGAL) ENTIENDE NEGADA SU PETICIOII CACTO PRESUNTO NEGATIVO de creación legal) y desde ee inomrito mjeza a correr el término de caducidad para la impuqnaciór, de ese açtc' debido a que él no requiero de notificación o comunicación en ese sentido y para ese electo.. "Por lo tanto a partir de ese momert so debe entender (presunción) que el interesado - tiene conocimiento de la negación presunta de su reclamación (del ACTO PRESUNTO NEGATIVO) y por eso desde ese instante (día) la ley lo habilita para .IMPUGNAR EN VIA JUDICIAL ESA MAP4IFESTACX0N ADMINISTRATIVA PRESUNTA. Y si está habilitado desde ese dia para ACUDIR ANTE EL COHTENCLOSO ADMINISTRATIVO A ACUSAR DICHO ACTO PRESUNTO, es porque el término de caducidad comenzó a correr desde ese momento dado que no goza de mandato exceptivo

para ACUDIR ANTE EL COHTENCLOSO ADMINISTRATIVO A ACUSAR DICHO ACTO PRESUNTO, es porque el término de caducidad comenzó a correr desde ese momento dado que no goza de mandato exceptivo en la materi3 como vaso dijo.. Así las cosas al término de cuatro (4) meses contados desde el TERCER MES de la presentación de la solicitud ante la Administración LA ACCION CADUCA EN EL CASO DEL ACTO PRESUNTO DE PETICTON"1k»; .1k» Mv ti • 2..' - 4JL 11.3 1

drn Lrt 1 i3tl t.i. o ccÓr r :r3rio 1 • tri.d d li lev U Ç'i 1. L A : t?c1 ¿r que ha. p odu tdo el ieróiern dt la caduc. :1d ci' . iAcLj.inf,i f reAus te ¿1 t.to (i j.ni,t.r•3 1 i .o ij..:t:, íPu ) '. a '.1ü¼t'i L,tibEJ' Ci LdRü II LIi.-ftiupUr I•30.y .'h. t ox • 1-1r3 51 7 .1 i1.I ( ..LtLi i:.t,»nc) .dtj judiLLti. di D.'. r iLo t.st ti c-. i1n a iiié J H'.iy.i 4 1 prelt4It JC?1.) rt J. .i t n Lt'CJ. / €:fL.t.L.t ttt• t-'

4 1 prelt4It JC?1.) rt J. .i t n Lt'CJ. / €:fL.t.L.t ttt• t-' C%FtU' el iiIO .i.tl poct a 1 oorjçj ;k k..ci i2o1 jo

NOFIFIQIJESE Y CIJMPLASE

Dicuf : io

al-vi Sala. úr Mcta

P1R6AR11( HEFNANZ DE ALJ8ARALlN F1LEMá.» J LHEP4EZ OCHOA

Au..nt..

OSCAR LONDÍJO P1P1)A NEVARDÜ A. REYES RCHWI8UEZ