TA CUN - 24610-(10-11-1995)

pET,I,T No. 24. 810

Cájutituoi6n Politica decolømbia: Articulo 82

Del C.C.A.: Art. 84.

Decreto 0477 de 1988 de la Alcaldía Kyor de Bogotá: articulo 5 Decreto 482 de mayo 27 de 1988: Articulo XQ Acuerdo 12 de 1987. Art. 330 numeralee z x,sxz E LAS PArn La parte .dear.4a e. notifo6 pgrsona1ment de La demeda (fi. 71 vuelto), y mediante apoderado Judicial contestó la demanda (flo. íO54 a 107).. . Ordenafldo el traslado a láe partes para Alegar de. Conclsión,. tanto la actora, opao la demandada se reafirmaron en sus p].ateamientoe tal como se lee en loe memoriales visibles a folio 182 y 188 del expediente. EL NIN$TO PUBLICO El.. Minteter.lo Público, en c.noePo. Nro. 9503-1355, visible al £91,10 193 del expediente, indios que es remite en lo sustancial, a la Sentencia de febrero 9 de 1995, Proceso 26.041, Magistrado Ponente. Dr. Oscar londoto Pteda. La SALA .para reølvór 4i . fondo, por ser procedente, )t .l eiguient.aCONSIDERAC!ONES previas: Pretende la acto ra, siaM. 1 presente acción, la declar toria. de 1 nulidad de la Resolución Nro. 1254 de Julio 25 de 1989 emanada del la AlcaldíaMayor del Distrito Especial de Bogotá. hoy

Pretende la acto ra, siaM. 1 presente acción, la declar toria. de 1 nulidad de la Resolución Nro. 1254 de Julio 25 de 1989 emanada del la AlcaldíaMayor del Distrito Especial de Bogotá. hoy Distrito Capital, por la cual se declaró insubsistente surrz No. 24.61 0 nombramiento como PROFESIONAL UNIVERSITARIO XI, grado 171 de la etaria de Educación del Distrito. efecto, y luego de trascribir todas y cada una de las normas invocadas como violadas expuso, en ]o relativo al concepto d violación: "Infracción del, articulo 82, inciso 2 de la Constitución Nacional. Dispone tal Cánon de la Carta politioa que "El Presidente de la república, loe gobernadores , los alcaldes, y en general todos los funcionario, que tengan facultad de nombrar y remover empleados adminietrativo, no podrá ejercerla, sino dentro delee normas que expida el Congreso, para establecer regular lee condiciones de acceso al servicio público, de ascensos por mérito y antigQedad, y de jubiléción , retiro o do".Puas bién, para el preSente caso la facultad de remooi6n ejercidapor el Acald., Mayor al declarar, insubsistente e] nombramiento de mi poderdante no se adecuó a la ley local, que le indicaba en el articulo 19 del Decreto Distrital Nro. 432 de mayo 27 de 1968 que pera poder excluir del servicio a mi mandante que habla cumplido pon los requisitos sefialados en el Acuerdo 12 de 1987 del Concejo de Bogotá y el Decreto de orden Distrital Nro.

27 de 1968 que pera poder excluir del servicio a mi mandante que habla cumplido pon los requisitos sefialados en el Acuerdo 12 de 1987 del Concejo de Bogotá y el Decreto de orden Distrital Nro. 281 de 1988, registrada o estaba le solicitud de inecripoión eñ la carrera administrativa, no podia remov.rlo, como lo hizo , si .1 "previo concepto favorable del Consejo superior del servicio Civil distrital, el que a la vez dobla conocer e] concepto previo de la comisión de personal y sin embrago procedió al retiro del demandante.. II reoaloando " Io sobra adv.rtir la falta de .ficaoi; por no haber sido comunicado a mi defendido, bebiéndose ejecutado sin requijt,o que squivale a notifi tal cación en 1 decisiones regladal, por todo lo cual reitero mi petición nulidad del acto impugnado y el consiguisnte , restsbleolaisnto en..... los derechos de mi poderdante". •0 sen, 1! proeSta central de la demanda redice btsiosmsnt en los siguientes aspectos:E1.fl, No. 24.610

• Violación, de la 'normas de Carrera Administrativa ( Articulo 62 de la Coatitución de 1886, Articulos 33 Mil Acuerdo 12 de 1987 y el articulo ,5 del Decreto Dietrital 0477 de is8a.. -Expeictón irregular, ya que el ñominador. al expedir el acto impugnado no atendió lo prescrito en el articulo 19 dei Decreto 0432 de mayo 27 de 1988. - Expedición,, irregular por falta de comunicación ó notificación.

expedir el acto impugnado no atendió lo prescrito en el articulo 19 dei Decreto 0432 de mayo 27 de 1988. - Expedición,, irregular por falta de comunicación ó notificación. ea, del .óaso r'ejterar que la simple soliCitud de inscripción en la carrera administrativa no otorga loe beneficios derivados de ellay lo cual lleva e concluir que el actor no tiene derecho a reclamar de la administración el cumplimiento ^de las normas refóri es a ella. El actor aolmøte ha demostrado haber solicitado su inecripoón en el escalafón ante la Diviei6n de Personal de la Secretaria de Educación y el Departamento Administrativo del Servicio Civil Dtstrital (Folio. 3, 4. 5 y 18 del exp.), pero no as encontraba escalfonada en la Carrera administrativa, de donde si podria derivarse fuero de estabilidad laboral que impidiera al nominador declararlo insubsistente • La mere íolioitud de tneoripcl6n. formulada por el, demnd.nte. a.. División de Personal no 1. otorgaba ningún fuero de estabilidad su situación e.guia siendo la de un empleado—,de 31.1 nombramiento y remoción. Por consiguiente, él acusado no infringe' Isa normas que regulan" la Carrera Administrativa en el Distrito Capital. En lo concerniente a la expedición irregular por la falta del.EW 11 1NTE No - 24,610 r. lo que el acto dernandid continÚ eu:t1efldo eus efeotós uridiooe, debiéndoee notar lee pretenáionee de la demanda t lo expuesto el TRIWJNAL AfiNZETiVQ VE

r. lo que el acto dernandid continÚ eu:t1efldo eus efeotós uridiooe, debiéndoee notar lee pretenáionee de la demanda t lo expuesto el TRIWJNAL AfiNZETiVQ VE SECCION 8E6(IDA, JB8ECCIO$ 'B", adminietrndo iustioia en nombre de La lIpøblisa de Colombia y por autoridad de la Ley , xss en 1&. pr$. motiva.. VI L »«^#' por las razones Eecutor.ada iJerteprovidC1a, por:la Secret 'iade ..l. 611 devuélvase al interesado la sa que es ordenó pagar gastos ordinarios del prooee i lo hubiera, mi mm constancIOL 4e dicha entrega y archivese el expediente. c8L LNQ 56 de la fecha. A6 AL3I8O PINZON flAO