TA CUN - 25000-23-15-000-2019-00585-00-(20-01-2020)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

“SECCIÓN PRIMERA”

SUB-SECCIÓN “A”

Bogotá D.C., veinte (20) de enero de dos mil veinte (2020)

Magistrada Ponente: CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO

Radicación No. 25000-23-15-000-2019-00585-00

Accionante: JOSÉ IGNACIO ARIAS VARGAS

Accionado: JUZGADO 47 ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO

JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.

ACCIÓN DE TUTELA

Asunto: Fallo

Decide la Sala sobre la acción de tutela interpuesta por el señor José Ignacio Arias Vargas, actuando en nombre propio, en contra del Juzgado Cuarenta y Siete (47) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., en la cual solicita la protección de su derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el de acceso a la administración de justicia y denegación de esta.

El accionante expuso los hechos que a continuación se relacionan:

En su condición de apoderado judicial de la señora Ana Guzmán Serrano que

esta.

El accionante expuso los hechos que a continuación se relacionan:

En su condición de apoderado judicial de la señora Ana Guzmán Serrano que tiene setenta y un (71) años de edad, reclamó los derechos antes el Juzgado 47 Administrativo de Bogotá (Hoy proceso ejecutivo No. 11001-3334-0102010-00168-00, contra Colpensiones, desde antes del año 2010.

Por las medidas de descongestión, se remitió el proceso al Juzgado Segundo (2) Administrativo de Descongestión, quien emitió sentencia el treinta y uno (31) de julio de 2012, declarando la nulidad parcial de los actos administrativos demandados.

Indica que a la demandante se le reconoció a título de restablecimiento del derecho, que le fuera reliquidada la pensión de jubilación, como a pagar la diferencia entre la nueva liquidación y las sumas pagadas por este concepto, además de indexar el valor de la primera mesada pensional.

El Juzgado Segundo (2) Administrativo de Descongestión, remitió el

además de indexar el valor de la primera mesada pensional.

El Juzgado Segundo (2) Administrativo de Descongestión, remitió el expediente al Juzgado Cuarenta y Siete (47) Administrativo de Bogotá D.C.,donde actualmente se encuentra para resolver la liquidación del crédito en el proceso de la acción ejecutiva, donde se presentaron solicitudes de impulso procesal.

1. Pretensiones

El accionante tiene como pretensiones las siguientes:

“1.- Ordenar al Juzgado 47 administrativo de Bogotá, resolver en derecho la solicitud de liquidar el crédito, incluyendo el valor del pago parcial efectuado por Colpensiones, en ejecutivo número 11001-33-31-0102010-00168-00, que cursa contra Colpensiones y a favor de la demandante, teniendo en cuenta la solicitud de impulso procesal desconocidas sin justificación alguna por el Juzgado accionado.

2.- Como consecuencia de la anterior declaración de protección inmediata, se ordene al Juzgado accionado, que en el término de 48 horas, contados a partir de la notificación de la protección constitucional cumpla con lo ordenado.”

2. Actuación procesal

Previo   reparto,   a   través   de   auto   del once (11) de diciembre de   dos

cumpla con lo ordenado.”

2. Actuación procesal

Previo   reparto,   a   través   de   auto   del once (11) de diciembre de   dos mil diecinueve (2019), se admitió   la   demanda   interpuesta, y se concedió al Juzgado Cuarenta y siete (47) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., el término de dos (2) días para que informara sobre los   hechos   de   la supuesta   vulneración de los derechos fundamentales invocados por el accionante1.

3. Contestación de la demanda

La accionada mediante memorial remitido vía correo electrónico el día dieciséis (15) de diciembre de 2019 (fl. 9 del Cdno. No. 2), realizó un recuento de las actuaciones procesales surtidas dentro del proceso ejecutivo, indicando entre otras cosas, que el día trece (13) de diciembre de 2019, se profirió auto rechazando la solicitud de adición por improcedente y aclarando, en atención a las inquietudes formuladas por el apoderado, que los valores arrojaron la liquidación del crédito efectuado, tienen sustento en la variación

en atención a las inquietudes formuladas por el apoderado, que los valores arrojaron la liquidación del crédito efectuado, tienen sustento en la variación porcentual certificada y actualizada en la página del DANE.

Igualmente, manifestó que si bien se presentó una demora en la expedición de la anterior providencia, también lo es, que ha de tenerse en cuenta a que la misma es razonable, atendiendo a la carga de procesos ejecutivos quecursan en ese Despacho Judicial, que supera la media de procesos ejecutivos a cargos de los demás Juzgados Administrativos de Bogotá D.C.

Considera que en atención a las consideraciones antes expuestas y a la excesiva carga de procesos ejecutivos que cursan en ese Despacho judicial, el trámite dado al reproceso ejecutivo objeto de tutela, ha sido expedito   y   dista   de   cualquier   posible   violación   de derechos constitucionales de la parte actora.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia.

En desarrollo del artículo 86 de la Carta Política, del artículo 37 del Decreto

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia.

En desarrollo del artículo 86 de la Carta Política, del artículo 37 del Decreto 2591 de 19912 y del Decreto 1983 de 2019 artículo 1º numeral 5º3, esta Corporación es competente para resolver la acción de amparo que ha sido incoada por el señor José Ignacio Arias Vargas quien actúa en nombre propio.

2. Problema Jurídico.

El asunto a dilucidar en el presente caso consiste en determinar si la accionada vulneró el derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el acceso a la administración de justicia y denegación de esta, consagrado en la Constitución Política.

3. Finalidad de la Acción de Tutela.

La acción de tutela, en los términos fijados por el artículo 86 de la Constitución Política, es una herramienta judicial para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.

constitucionales fundamentales, cuando quiera que resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.

Esta acción tiene carácter subsidiario y residual ante la vulneración o amenaza   de   derechos   fundamentales,   cuando   no   exista   otro   medio idóneo para su protección, o cuando existiendo otros medios de defensa judicial,   se   requiera   acudir   al   amparo   constitucional   como mecanismo tránsitorio para evitar un perjuicio irremediable4.

La jurisprudencia nacional ha enfatizado en señalar que la tutela no sustituye otros mecanismos ordinarios de defensa, toda vez que se trata de una medida excepcional, que solo procede ante las deficiencias de los medios de defensajudiciales, sin desplazarlos o sustituirlos. La H. Corte Constitucional afirma que es un instrumento demócratico que tienen los ciudadanos para proteger sus derechos constitucionales, del que no puede abusarse cuando existan otros mecanismo judiciales5

3.1 El principio de subsidiariedad en la acción de tutela.

La H. Corte Constitucional citando la sentencia C-543 de 1992, referente a la

otros mecanismo judiciales5

3.1 El principio de subsidiariedad en la acción de tutela.

La H. Corte Constitucional citando la sentencia C-543 de 1992, referente a la subsidiariedad de la acción de tutela, en providencia T-103 de 2014 sostuvo: “tan sólo resulta procedente instaurar la acción en subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, susceptible de ser alegado ante los jueces, esto es, cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable (…) Luego no es propio de la acción de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de su consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en orden a la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales(…) tratándose de instrumentos dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso…”6 (Negrilla de la Sala)

fundamentales(…) tratándose de instrumentos dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial por excelencia es el proceso…”6 (Negrilla de la Sala)

Así mismo, respecto de la acción de tutela contra actos administrativos, la misma Corporación Constitucional ha señalado:

“La regla general es que el mecanismo constitucional de protección no puede superponerse a los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento jurídico de forma que los suplante o que se actúe como una instancia adicional para debatir lo que ya se ha discutido en sede ordinaria. En particular, la Sala insiste en que esta regla general conduce a que en los procedimientos administrativos, la tutela no procede contra actos expedidos por una autoridad administrativa, pues para ello se han previsto otros instrumentos judiciales, sin embargo, sólo de manera excepcional esta acción procede transitoriamente cuando se compruebe la existencia de un perjuicio irremediable.”7

Con lo anterior, la jurisprudencia constitucional señala que la acción de tutela resulta procedente si se instaura de manera subsidiaria, bien sea por la

Con lo anterior, la jurisprudencia constitucional señala que la acción de tutela resulta procedente si se instaura de manera subsidiaria, bien sea por la inexistencia de un mecanismo idóneo para la protección de sus derechos, oaún si existiendo, se interpone el mecanismo para evitar la configuración de un perjuicio irremediable.

5. Análisis de la Sala.

El señor José Ignacio Arias Vargas actuando en nombre propio pretende se le resuelva   la   solicitud   de   adición la   providencia   que   liquidó   el crédito radicado el día dieciséis (16) de agosto de 2019, dentro del proceso con radicado No. 11001-3331-010-2010-00168-00.

Atendiendo los apartes jurisprudenciales de la H. Corte Constitucional y H. Consejo de Estado, esta Colegiatura considera que el carácter residual de la acción de tutela conlleva por regla general su improcedencia cuando existen mecanismos ordinarios de protección para los derechos fundamentales que se alegan son vulnerados, toda vez que existen en el ordenamiento jurídico

mecanismos ordinarios de protección para los derechos fundamentales que se alegan son vulnerados, toda vez que existen en el ordenamiento jurídico otros escenarios procesales idóneos para dirimir las controversias, cuya excepcionalidad se presenta cuando se advierta la configuración de un perjuicio irremediable.

Así las cosas, para la Sala la acción de tutela impetrada por el señor José Ignacio Arias Vargas, resulta improcedente frente a la solicitud de adición la providencia que liquidó el crédito dentro del proceso con radicado No. 110013331-010-2010-00168-00, pues tenía la posibilidad de acudir a la vigilancia judicial consagrada en el numeral 6º del artículo 101 de la Ley 270 de 1996.

Así mismo, esta Corporación advierte que no se encuentran acreditadas las circunstancias   de   facto,   ciertas   e inminentes,   graves   y   de urgente atención, que demuestren la ocurrencia eventual de un perjuicio irremediable y que haga visible la procedencia de esta acción de amparo como mecanismo de defensa transitorio de los derechos fundamentales deprecados por el accionante.

irremediable y que haga visible la procedencia de esta acción de amparo como mecanismo de defensa transitorio de los derechos fundamentales deprecados por el accionante.

Por lo tanto, existiendo otros medios judiciales y administrativos, idóneos y eficaces para   la   defensa   efectiva de   los   derechos   invocados   por   el señor José Ignacio Arias Vargas, quien además no logró probar un perjuicio irremediable, la acción de tutela no es el camino procesal que se puede utilizar para la protección o satisfacción de sus derechos; máxime cuando la parte accionante no presentó solicitud de vigilancia judicial.

Por tal motivo, la Sala declarará improcedente el amparo al derecho fundamental al debido proceso en conexidad con el de acceso a la administración   de   justicia   y   denegación   deesta invocado por el accionante, al   comportar una clara causal   de improcedencia de la acción de tutela.

En   mérito   de   lo   expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN PRIMERA, SUBSECCIÓN “A”, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

CUNDINAMARCA, SECCIÓN PRIMERA, SUBSECCIÓN “A”, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

R E S U E L V E

PRIMERO.-DECLÁRESE improcedente la acción de tutela presentada por el señor José Ignacio Arias Vargas, por las consideraciones dadas en esta decisión.

SEGUNDO.-NOTIFÍQUESE a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO.-Si esta providencia no fuese impugnada dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación, REMÍTASE de inmediato el expediente a la H. Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Discutido y aprobado en sesión de Sala de la fecha (          )

CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO

Magistrada

LUIS MANUEL LASSO LOZANO FELIPE ALIRIO SOLARTE MAYA

Magistrado                                                Magistrado