TA CUN - 25000-23-15-000-2021-00491-00-(01-06-2021)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN PRIMERA - SUBSECCIÓN “A”

1

Bogotá D.C., primero (1) de junio de dos mil veintiuno (2021)

PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD D EL

CIRCUITO DE BOGOTÁ D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

MAGISTRADO PONENTE

FELIPE ALIRIO SOLARTE MAYA

Procede la Sala a resolver la acción de tutela inst aurada por el señor José Manuel Padilla Salcedo quien actúa como apoderado de la so ciedad comercial Factores & Mercadeo S.A., en contra del Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C.

SENTIDO DE LA DECISIÓN.

Es del caso declarar la improcedencia de la acción por las razones que a continuación se exponen.

1. ANTECEDENTES.

1.1. DEMANDA.

1.1.1. Pretensiones.

El señor José Manuel Padilla Salcedo, actuando como a p o d e r a d o d e l a s o c i e d a d comercial Factores & Mercadeo S.A., presentó demand a en ejercicio de la acción dePROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

comercial Factores & Mercadeo S.A., presentó demand a en ejercicio de la acción dePROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

2

tutela con el fin de que se proteja el derecho fund amental de petición; y en efecto, se acceda a lo siguiente:

“ (…) que se le ordene dentro de un plazo prudencia l perentorio, en amparo del derecho fundamental de petición, sea abs uelta la solicitud formulada al citado juzgado en Abril 6 de 2021 Medi ante correo electrónico que se anexa, sin obtener respuesta alguna a la fecha.”(SIC)

1.1.1. Hechos.

El señor José Manuel Padilla Salcedo, actuando como a p o d e r a d o d e l a s o c i e d a d comercial Factores & Mercadeo S.A. manifestó que el 6 de abril de 2021 dentro del proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho c on radicado No. 1100133370432020-00168-00 presentó derecho de petición solicitando copia del oficio con el que fue remitido el expediente por competenc ia a la oficina de apoyo de los Juzgados Administrativos de Cartagena sin que a la fecha haya recibido respuesta alguna ocasionando la vulneración de su derecho fundamental.

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Por la Secretaría de la Sección se ordenó notificar la demanda al Juzgado Cuarenta y

alguna ocasionando la vulneración de su derecho fundamental.

1.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Por la Secretaría de la Sección se ordenó notificar la demanda al Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C. quien se pronunció en los siguientes términos:

La Jueza indicó que en efecto el accionante actuando como apoderado de la sociedad comercial Factores & Mercadeo S.A presentó demanda dentro del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho con radicado No. 1100133370432020-0016800.

Señala que mediante auto del 11 de septiembre de 2020 se ordenó remitir el proceso a los Juzgados Administrativos de Cartagena por el fa ctor de competencia, enviándola por correo electrónico el día 1 de octubre de 2020.PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

3

Pone de presente que el 6 de abril de 2021 el accio nante solicitó copia del oficio remisorio del expediente, solicitud que fue resuelta el 5 de mayo de 2021 y remitida al correo del apoderado josepadillasalcedo@yahoo.com.

Con base en lo anterior expone que se ha respetado el derecho fundamental de petición del accionante al otorgar una respuesta clara y de fondo a la solicitud informándole que

correo del apoderado josepadillasalcedo@yahoo.com.

Con base en lo anterior expone que se ha respetado el derecho fundamental de petición del accionante al otorgar una respuesta clara y de fondo a la solicitud informándole que el expediente fue remitido a la oficina de apoyo de l o s j u z g a d o s a d m i n i s t r a t i v o s d e Bogotá para que desde allí enviaran el proceso a lo s Juzgados Administrativos de Cartagena.

2. CONSIDERACIONES.

2.1. Competencia.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, es competente para conocer de la acción de tutela en los términos del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 en concordancia con el artículo 1° del Decreto 333 de 2021 1, especialmente si se tiene en cuenta que la demanda está dirigida contra un Juzgado Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá.

2.2. La tutela y sus requisitos generales de procedibilidad.

La acción de tutela, en los términos fijados por el artículo 83 de la Constitución Política, es una herramienta judicial de carácter subsidiario y r e s i d u a l a n t e l a v u l n e r a c i ó n o amenaza de derechos fundamentales, cuando no exista o t r o m e d i o i d ó n e o para su protección, o cuando existiendo otros medios de defensa judicial, se requiera acudir al

1. ARTÍCULO 1°. Modificación del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. Modifíquese el artículo 2

protección, o cuando existiendo otros medios de defensa judicial, se requiera acudir al

1. ARTÍCULO 1°. Modificación del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015. Modifíquese el artículo 2 .2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, el cual quedará así: “"ARTÍCULO 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acción de tutel a. Para los efectos previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocerán de la acción de tut ela, a prevención, los jueces con jurisdicción dond e ocurriere la violación o la amenaza que motivare la presentación de la solicitud o donde se produ jeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (…) 5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales serán repartidas, para su conocimiento en primera i nstancia, al respectivo superior funcional de la au toridad jurisdiccional accionada.PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

4

amparo constitucional como mecanismo transitorio pa ra evitar un perjuicio irremediable2.

2.3. Del Derecho Fundamental de Petición

El artículo 23 de la Constitución Política, establece:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones r espetuosas a las autoridades por motivos de interés general o partic ular y a obtener pronta

2.3. Del Derecho Fundamental de Petición

El artículo 23 de la Constitución Política, establece:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones r espetuosas a las autoridades por motivos de interés general o partic ular y a obtener pronta solución. El legislador podrá reglamentar su ejerci cio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”.

Mientras que la Ley 1755 de 2015 “ Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título de l Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, en su artículo 1° menciona:

TÍTULO. II

DERECHO PETICIÓN

CAPÍTULO. I

Derecho de petición ante autoridades reglas generales.

Artículo 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades. Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a obtener pronta re solución completa y de fondo sobre la misma.

Toda actuación que inicie cualquier persona ante la s autoridades implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea necesario invoca rlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocim iento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resol ución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir in formación, consultar,

otras actuaciones, se podrá solicitar: el reconocim iento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la resol ución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir in formación, consultar, 2 Corte Constitucional, Sentencias C-1225 de 2004; T698 de 2004, SU-1070 de 2003; T-827 de 2003; SU – 544 de 2001; T–1670 de 2000, entre otras.PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

5

examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.

(…)

Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanción d isciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quinc e (15) días siguientes a su recepción. (…)

Como lo ha determinado la jurisprudencia constitucional en Sentencia T-419 de 2013: “El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa.

Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participac ión política y a la libertad de expresión.

El núcleo esencial del derecho de petición reside e n la resolución pronta y

Además, porque mediante él se garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la participac ión política y a la libertad de expresión.

El núcleo esencial del derecho de petición reside e n la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido”.

En ese entendido, la misma jurisprudencia nos dice que la respuesta a un Derecho de Petición tiene que cumplir tres requisitos, so pena d e i n c u r r i r e n l a v u l n e r a c i ó n a l derecho fundamental, a saber:

“La respuesta del derecho de petición debe cumplir con los siguientes requisitos: (i) oportunidad; (ii) lo pedido debe re solverse de fondo y manera clara, precisa y congruente con lo solicitado; y (i ii) debe ser puesta en conocimiento del peticionario, a través de un mecanismo idóneo para ello.”

A su vez la Corte Constitucional en sentencia T-556 de 2013 ha expresado lo siguiente: “El derecho de petición se concreta (i) en la posibi lidad que tiene cualquier persona de presentar peticiones ante las autoridade s; (ii) en la obligación correlativa de las autoridades de emitir una respuesta pronta, clara, completa y de fondo a las solicitudes que le sean presentadas; y (iii) en la consecuente obligación de las autoridades de comunicar de maner a oportuna a los peticionarios su respuesta. Igualmente debe anotars e que el derecho dePROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

peticionarios su respuesta. Igualmente debe anotars e que el derecho dePROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

6

petición guarda un vínculo de conexidad con otros d erechos de igual relevancia como el derecho a la información y a la libertad de expresión.

La jurisprudencia constitucional ha establecido que el núc l eo es e nc i al d el derecho fundamental de petición comprende los sigui entes cuatro elementos: (i) la posibilidad cierta y efectiva de presentar, de manera respetuosa, solicitudes ante las autoridades, sin q ue éstas se nieguen a recibirlas o tramitarlas; (ii) la facultad de obten er una resolución pronta y oportuna de la cuestión en los términos consagrados en la ley; (iii) el derecho a que sea resuelta de fondo, de manera clara, preci sa y congruente con lo solicitado, y (iv) la pronta comunicación al peticionario acerca de la decisión o información requerida.

(...)

Resulta igualmente importante señalar que la jurisp rudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que para que el dere cho de petición sea efectivamente respondido, la respuesta al mismo ha de ser (i) suficiente, cuando quiera que resuelva materialmente la petició n y satisfaga los requerimientos del solicitante, sin que por ello ex cluya la posibilidad de que

efectivamente respondido, la respuesta al mismo ha de ser (i) suficiente, cuando quiera que resuelva materialmente la petició n y satisfaga los requerimientos del solicitante, sin que por ello ex cluya la posibilidad de que la respuesta sea negativa a las pretensiones del pe ticionario; (ii) efectiva, si soluciona el caso que se plantea y (iii) congruente si existe coherencia entre lo respondido y lo pedido, lo que supone que la sol ución o respuesta verse sobre lo preguntado y no sobre un tema semejante o relativo al asunto principal de la petición, sin que se excluya la pos ibilidad de suministrar información adicional que se encuentre relacionada con la petición propuesta. De esta manera, solo se entenderá que el derecho de petición se encuentra garantizado cuando la respuesta al requer imiento hecho por el particular cumple con los anteriores aspectos.”

De esta forma, el derecho de petición es el mecanismo idóneo que el constituyente creó a favor de los administrados para que éstos pudiera n tener una comunicación directa con los representantes del Estado, de ahí que el mismo se previera no solamente en el ordenamiento constitucional, sino igualmente fue de sarrollado en la Ley 1755 del 2015 y a través de las providencias de las Altas Cortes, estableciendo como única condición que la petición se eleve en forma respetuosa y a su turno se previó en la ley la obligación de que su derecho fuera respondido en forma oportuna y de fondo.

Lo anterior lleva a concluir que una vez el interesado cumple con la exigencia de elevar la petición en forma respetuosa, nace en ese moment o el deber y la obligación delPROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

la petición en forma respetuosa, nace en ese moment o el deber y la obligación delPROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

7

Estado de responder la misma dentro de los términos legales y de dar una respuesta de fondo y acorde con lo solicitado.

3. CASO CONCRETO

En el asunto bajo estudio de la Sala, se puede obse rvar que el señor José Manuel Padilla Salcedo actuando como apoderado de la socie dad comercial Factores y Mercadeo S.A, pretende que se ampare su derecho fundamental de petición, y en ese sentido busca que se ordene al Juzgado dar respuest a a la petición del 6 de abril de 2021 presentada por correo electrónico solicitando entrega del oficio con el cual se remitió el proceso con radicado No. 1100133370432020-00168-00 a la Oficia de Apoyo de los Juzgados Administrativos de Cartagena.

En primera medida, la Sala resalta que el derecho d e petición en el trámite de los procesos judiciales se encuentra regulado por cada uno de los estatutos procesales, y deben ser respondidos a través de providencias judiciales que se notifican a través de los canales señalados en los propios estatutos de procedimiento aplicables a cada caso concreto.

Por esa razón, la acción de tutela para obtener respuesta en un proceso judicial resulta improcedente.

No obstante lo anterior se encuentra acreditado qu e el juzgado de conocimiento

concreto.

Por esa razón, la acción de tutela para obtener respuesta en un proceso judicial resulta improcedente.

No obstante lo anterior se encuentra acreditado qu e el juzgado de conocimiento cumplió a cabalidad su obligación de responder el m emorial, a través de los instrumentos señalados en la ley procesal, sin que por ello se hubiese afectado el derecho al debido proceso.

Se encuentra acreditado entonces que el señor Padilla Salcedo anexa a su demanda la petición elevada por correo electrónico el 6 de abril de 2021 en la que solicita copia del oficio con el cual se remitió a los Juzgados Administrativos de Cartagena el proceso dePROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

8

Nulidad y Restablecimiento del Derecho bajo radicado No. 1100133370432020-0016800.

Es en ese documento en el que se centra el estudio de la acción debido a que asegura que no obtuvo respuesta de su petición, vulnerando con ello su derecho fundamental; en el trámite de primera instancia, el Juzgado allegó la respuesta de la petición la cual fue remitida al correo josepadillasalcedo@yahoo.com misma dirección aportada en el escrito de tutela demostrando que el derecho fundamental no ha sido vulnerado.

Por lo tanto, al existir un pronunciamiento de fond o por parte de la entidad, la Sala de decisión comprueba que existe hecho superado en la acción tal como lo señala el a

escrito de tutela demostrando que el derecho fundamental no ha sido vulnerado.

Por lo tanto, al existir un pronunciamiento de fond o por parte de la entidad, la Sala de decisión comprueba que existe hecho superado en la acción tal como lo señala el a quo, sobre lo cual la Corte Constitucional en sente ncia T204 de 2013 señaló lo siguiente: “Conforme al artículo 86 de la Carta Política, toda persona tiene acción de tutela para reclamar ante los jueces la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, y “(…) la protección consistirá en una orden para que aquél respecto de quien se solicita la tut ela, actúe o se abstenga de hacerlo”.

Así, cuando los supuestos de hecho que dan lugar a la amenaza o violación de los derechos fundamentales desaparecen, dado que s o b r e e l a s u n t o debatido ya hay una solución, se configura la caren cia actual de objeto por sustracción de materia. (…)

“Carencia actual de objeto por sustracción de materia: Durante el transcurso del proceso pueden sobrevenir hechos que cambien la s i t u a c i ó n d e l accionante frente a la entidad accionada. (…) Se presenta, en consecuencia, una inexistencia del objeto jurídico tutelable.

Esta Corporación ha considerado que cuando el hecho está s uperado, la protección a través de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda imposibilitado para emitir orden algun a de protección del derecho fundamental invocado”

Igualmente, en la sentencia T-358 de 2014 se mencio na que el hecho superado por carencia actual del objeto, se presenta:

tutela queda imposibilitado para emitir orden algun a de protección del derecho fundamental invocado”

Igualmente, en la sentencia T-358 de 2014 se mencio na que el hecho superado por carencia actual del objeto, se presenta:

“(…) cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pret ensión contenida en la demanda de amparo, razón por la cual cualquier orden judicial en tal sentidoPROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

9

se torna innecesaria. En otras palabras, aquello qu e se pretendía lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que el mismo diera orden alguna.

Respecto a la carencia actual de objeto por hecho s uperado, la Corte ha indicado que el propósito de la acción de tutela se limita a l a p r o t e c c i ó n inmediata y actual de los derechos fundamentales, c uando éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas, o de los particulares en los casos expres amente consagrados en la ley. Sin embargo, cuando la situación de hecho q ue origina la supuesta amenaza o vulneración del derecho desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde su razón de ser, pues en es tas condiciones no existiría una orden que impartir.”

la ley. Sin embargo, cuando la situación de hecho q ue origina la supuesta amenaza o vulneración del derecho desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde su razón de ser, pues en es tas condiciones no existiría una orden que impartir.”

En el caso bajo examen se presenta una carencia de objeto por sustracción de materia, como quiera que superó y dejó de existir el objeto jurídico respecto del cual el Juez Constitucional debe tomar una decisión, al haberse expedido pronunciamiento por parte del Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá D.C, esto es la respuesta enviada al correo electrónico del accionante donde se le brindó la información relacionada con el oficio de remisión a la Oficina de Apoyo de los Juzgados Administrativos a efectos de dar cumplimiento a lo dispuesto en el auto del 11 de septiembre de 2020.

En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Cund inamarca, Sección Primera, Subsección A, administrando justicia en nombre de l a República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO. - RECHÁZASE POR IMPROENTE la acción de tutela por la presunta violación del derecho de petición, por las razones señaladas en la presente providencia.

SEGUNDO.- DECLÁRASE la carencia actual de objeto en la acción de tutela por la presunta violación a debido proceso, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

en la parte motiva de esta sentencia.PROCESO No.: 2500023150002021-00491-00

ACCIÓN: DE TUTELA

DEMANDANTE: JOSÉ MANUEL PADILLA SALCEDO

DEMANDADO: JUZGADO 43 ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C

ASUNTO: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

10

TERCERO. - NOTIFÍQUESE por el medio más expedito a las partes.

CUARTO. - Si este fallo no fuere impugnado ENVÍESE a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

Si se llegare a presentar escrito de impugnación, deberá ser allegado a la dirección de correo electrónico habilitado por la Secretaría de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca rmemorialessec01tadmcun@cendoj.ramajudicial.gov.co , y de manera subsidiaria, se recibirán en la dirección de correo electrónico s01des01tadmincdm@notificacionesrj.gov.co.

QUINTO. - En el evento que la Honorable Corte Constitucional disponga que el asunto fuera excluido de revisión, la Secretaría procederá, sin necesidad de nuevo auto, a disponer el ARCHIVO del expediente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE Discutido y aprobado en sesión de la fecha

FELIPE ALIRIO SOLARTE MAYA

Magistrado

CLAUDIA ELIZABETH LOZZI MORENO

Magistrada

LUIS MANUEL LASSO LOZANO

Magistrado