TA CUN - 25000-23-15-000-2021-00969-00-(14-06-2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN F

Bogotá, D.C., catorce (14) de junio de dos mil veintidós (2022)

Magistrado ponente: Dr. LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

REFERENCIAS:

Expediente Núm. Radicado impedimento: 25000-23-15-000-2021-00969-00

Radicado de origen: 11001-33-42-052-2021-00086-00

Demandante: AMANDA PATRICIA SILVA MORA

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL

Medio de control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Procede la Subsección “F” de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a pronunciarse sobre el impedimento manifestado por la Juez Cincuenta y Dos (52) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para conocer y tramitar la demanda de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos y pretensiones de la demanda

La señora AMANDA PATRICIA SILVA MORA , actuando por intermedio de apoderad o judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda contra la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial formulando como pretensiones las siguientes:

• Se ordene la inaplicación por inconstitucional de la expresión “(…) constituirá

Administrativo, presentó demanda contra la Nación – Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial formulando como pretensiones las siguientes:

• Se ordene la inaplicación por inconstitucional de la expresión “(…) constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud”, contenida en el artículo 1° del Decreto 383 de 20131 y de las normas que lo modifiquen, deroguen o adicionen.

• Se declare la nulidad de la Resolución No. 4484 del 17 de mayo de 2017 notificada el 15 de enero de 2018 , mediante la cual se negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013 como factor salarial para la liquidación de la totalidad de las prestaciones sociales que percibe l a demandante.

• Se declare la existencia y consecuente nulidad del acto ficto o presunto derivado de la falta de respuesta de la accionada frente al recurso de apelación presentado contra la resolución en comento.

1 Por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones.2

Radicado impedimento: 25000-23-15-000-2021-00969-00

Radicado de origen: 11001-33-42-052-2021-00086-00

Demandante: AMANDA PATRICIA SILVA MORA

Como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho , solicitó se ordene a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, “reconocer y pagar al (a) demandante la Bonificación Judicial Mensual concedida mediante

Como consecuencia de la declaración anterior y a título de restablecimiento del derecho , solicitó se ordene a la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, “reconocer y pagar al (a) demandante la Bonificación Judicial Mensual concedida mediante el Decreto 0383 de 2013 (…) C OMO REMUNERACIÓN MENSUAL CON CARÁCTER SALARIAL con las consecuencias prestacionales incluidas las primas de vacaciones, de servicios, de navidad, de productividad, del mes de junio, las cesantías intereses a las cesantías, bonificaciones y los demás emolumentos”.

De igual forma, pidió i) se efectúe la indexación correspondiente , ii) se reconozcan los intereses a que haya lugar, iii) se dé aplicación a lo dispuesto en los artículos 187, 188, 189, 192 y 195 del CPACA y iv) se condene en costas a la accionada.

Como hechos de la demanda indicó que la señora AMANDA PATRICIA SILVA MORA, ha laborado al servicio de la Rama Judicial como Juez de la República.

Resaltó que la accionante presentó una petición ante la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bogotá en la cual solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas , teniendo en cuenta como factor salarial , la bonificación judicial creada mediante Decreto 383 de 2013, requerimiento que fue negado mediante los actos acusados.

Fundamentó las pretensiones de la demanda en las siguientes disposiciones: preámbulo y artículos 1°, 13, 25 y 53 de la Constitución Política, Ley 4ª de 1992, Ley 270 de 1996,

acusados.

Fundamentó las pretensiones de la demanda en las siguientes disposiciones: preámbulo y artículos 1°, 13, 25 y 53 de la Constitución Política, Ley 4ª de 1992, Ley 270 de 1996, Decreto 717 de 1978, Código Sustantivo del Trabajo y Código Contencioso Administrativo.

1.2 Actuación procesal

La demanda de la referencia correspondió por reparto al Juzgado 52 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá y mediante auto del 14 de abril de 2021 la titular del referido Despacho, manifestó impedimento individual y la consideración de efectos colectivos respecto de la totalidad de los Jueces Administrativos que integran el Circuito Judicial de Bogotá, para avocar conocimiento de la demanda por asistirles interés directo en las resultas del proceso. En consecuencia, remitió el expediente a esta Corporación para que se decida el referido impedimento, siendo repartido el proceso hasta el mes de agosto de 2021.

II. CONSIDERACIONES

Conforme a lo expuesto, la controversia planteada s e contrae a establecer la existencia o no del impedimento manifestado por la Juez 52 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para conocer de este proceso, al considerar que le asiste un interés directo sobre las resultas del mismo, debido a que el reconocimiento y pago de la bonificación judicial como factor salarial y la consecuente reliquidación de prestaciones sociales con inclusión de ese emolumento con carácter salarial la cobija como funcionaria judicial, declaración extensiva a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá.

Pasa la Sala a resolver el asunto conforme a las siguientes consideraciones:

de ese emolumento con carácter salarial la cobija como funcionaria judicial, declaración extensiva a los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá.

Pasa la Sala a resolver el asunto conforme a las siguientes consideraciones:

El artículo 131 del C ódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece el procedimiento y reglas a seguir al advertirse la configuración de alguna de las causales de impedimento, al referirse puntualmente sobre las circunstancias en las que un Juez puede declararse impedido indicó:3

Radicado impedimento: 25000-23-15-000-2021-00969-00

Radicado de origen: 11001-33-42-052-2021-00086-00

Demandante: AMANDA PATRICIA SILVA MORA

“Artículo 131. Para el trámite de los impedimentos se seguirán las siguientes reglas:

1. El juez administrativo en quien concurra alguna de las causales de que trata el artículo anterior deberá declararse impedido cuando advierta su existencia, expresando los hechos en que se fundamenta, en escrito dirigido al juez que le siga en turno para que resuelva de plano si es o no fundado y, de aceptarla, asumirá el conocimiento del asunto; si no, lo devolverá para que aque l continúe con el trámite. Si se trata de juez único, ordenará remitir el expediente al correspondiente tribunal para que decida si el impedimento es fundado, caso en el cual designará el juez ad hoc que lo reemplace. En caso contrario, devolverá el expediente para que el mismo juez continúe con el asunto.

2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos

caso contrario, devolverá el expediente para que el mismo juez continúe con el asunto.

2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los jueces administrativos, pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el conocimiento del asunto. (…)”.

Por su parte, el artículo 141 del Código General del Proceso aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA, señaló lo siguiente:

“Artículo 141. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso. (…)”.

Ahora bien , en el caso particular la demandante pretende que, previa declaratoria de nulidad de los actos administrativos objeto de control , se incluya la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 2013 como factor salarial para la liquidación de las prestaciones sociales que percibe.

El referido Decreto 383 de 2013 “por el cual se crea una bonificación judicial para los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se dictan otras disposiciones”, establece para los jueces y empleados de la Rama Judicial una bonificación judicial que constituye factor salarial únicamente para la base de cotización al sistema general de seguridad social en salud y pensiones.

En ese sentido, la Sala advierte que al percibir todos los jueces y empleados de la Rama Judicial la referida bonificación judicial sin carácter salarial, es claro que establecer si se

en salud y pensiones.

En ese sentido, la Sala advierte que al percibir todos los jueces y empleados de la Rama Judicial la referida bonificación judicial sin carácter salarial, es claro que establecer si se otorga o no carácter salarial a este emolumento, involucra un asunto de interés directo de los jueces que integran la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.

De acuerdo con lo expuesto, para la Sala es fundado el impedimento manifestado por la Juez 52 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, toda vez que la bonificación judicial es devengada por los jueces y empleados de la Rama Judicial.

Ahora bien, teniendo en cuenta que mediante el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, fueron creados algunos Juzgados Transitorios con el fin de conocer sobre “los procesos en trámite generados en las reclamaciones salariales y prestacionales contra la Rama Judicial y entidades con régimen similar que se encontraban a cargo de los despachos transitorios que operaron en 2021 ”, así como de aquellos que versen sobre los mismos asuntos y les sean repar tidos durante su vigencia, se ordenará la remisión inmediata de este expediente para que sea repartido entre los aludidos Despachos Judiciales.

Así las cosas, la Sala aceptará el impedimento manifestado por la Juez 52 Administrativa del Circuito Judicial de Bogotá, el cual, como se abordó, también comprende a los demás Jueces Administrativos de este circuito judicial, y de conformidad con el artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y ordenará la remisión correspondiente de l presente asunto a l Juzgado Administrativo Transitorio4

Jueces Administrativos de este circuito judicial, y de conformidad con el artículo 131 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y ordenará la remisión correspondiente de l presente asunto a l Juzgado Administrativo Transitorio4

Radicado impedimento: 25000-23-15-000-2021-00969-00

Radicado de origen: 11001-33-42-052-2021-00086-00

Demandante: AMANDA PATRICIA SILVA MORA

(Receptor) creado mediante el Acuerdo antes enunciado , para que se asuma el conocimiento del presente medio de control.

En mérito de lo expuesto, la Subsección “F” de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

RESUELVE

PRIMERO: DECLÁRASE fundado el impedimento manifestado por la Juez Cincuenta y Dos (52) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá , así como de los demás Jueces Administrativos del mismo Circuito Judicial y, en consecuencia, se les separa del conocimiento del asunto de la referencia.

SEGUNDO: REMÍTASE el presente asunto a los Jueces Transitorios creados mediante el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de que asuman el conocimiento de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia.

TERCERO: Por Secretaría General REMÍTASE el presente asunto al Juzgado Cincuenta y Dos (52) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para que efectúe el trámite con el

Juzgado Transitorio correspondiente.

CUARTO: Por Secretaría General, COMUNÍQUESE la presente decisión a la parte demandante.

Dos (52) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá, para que efectúe el trámite con el Juzgado Transitorio correspondiente.

CUARTO: Por Secretaría General, COMUNÍQUESE la presente decisión a la parte demandante.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Discutido y aprobado como consta en actas.)

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

LUIS ALFREDO ZAMORA ACOSTA

Magistrado

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

PATRICIA SALAMANCA GALLO

Magistrada

BEATRIZ HELENA ESCOBAR ROJAS

Magistrada

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por los magistrados que conforman la Sala de la Sección Segunda, Subsección “F” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en la plataforma denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA.