TA CUN - 25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00-(29-04-2021)

REPÚBLICA  DE  COLOMBIA

RAMA  JUDICIAL    TRIBUNAL  ADMINISTRATIVO  DE  CUNDINAMARCA  SECCIÓN  CUARTA    SUBSECCIÓN  A       Bogotá  D.  C.,  veintinueve  (29)  de  abril  de  dos  mil  veintiuno  (2021)     Magistrado  Ponente:  LUIS  ANTONIO  RODRÍGUEZ  MONTAÑO   Expediente  n.º:     25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00  Demandante:   PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED    Demandado: U.A.E.  DIAN    Asunto:   SANCIÓN   POR   DEVOLUCIÓN   Y/O   COMPENSACIÓN  IMPROCEDENTE        ASUNTOS  NACIONALES    La  sociedad  PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  (en  adelante  PERENCO),  en  ejercicio  del  medio  de  control  de  nulidad  y  restablecimiento  del  derecho  previsto  en  el  artículo   138   del   Código   de   Procedimiento   Administrativo   y   de   lo   Contencioso  Administrativo,   solicita   al   Tribunal   que   declare  la   nulidad   de   la  Resolución   Sanción   por  Devolución  y/o  Compensación  Improcedente  n.º 312412016000059  del  23  de  junio  de  2016  y  Resolución  n.º

la  Resolución   Sanción   por  Devolución  y/o  Compensación  Improcedente  n.º 312412016000059  del  23  de  junio  de  2016  y  Resolución  n.º  004447  del  22  de  junio  de  2017,  proferidas  por  la  División  de  Gestión  de  Liquidación  de  la  Dirección  Seccional  de  Grandes  Contribuyentes  y  la  Dirección  de  Gestión  Jurídica   de   la   DIAN,   respectivamente,   mediante   las   cuales   se   impuso   sanción   por  devolución  y/o  compensación  improcedente  a  PERENCO,  por  el  impuesto  sobre  las  ventas  –  IVA  del  quinto  (5)  bimestre  del  año  2012,  consistente  en  la  obligación  de  reintegrar  la  suma   de  CIENTO   TREINTA   Y   CUATRO   MILLONES   CUATROCIENTOS   CUATRO   MIL   PESOS   M/CTE.  ($134.404.000)  junto  con  los  intereses  de  mora  correspondientes  liquidados  sobre  base  que  no  involucre  la  sanción  por  inexactitud  y,  a  titulo  de  sanción,  el  equivalente  al  menor  valor  entre  el  incremento  del  cincuenta    por

la  sanción  por  inexactitud  y,  a  titulo  de  sanción,  el  equivalente  al  menor  valor  entre  el  incremento  del  cincuenta    por  ciento  (50%)  de  los  intereses  moratorios  y  el  veinte  por  ciento  (20%)  del  valor  devuelto  improcedentemente.    A   título   de   restablecimiento   de   derecho   solicita   que   se   reconozca   que   el   saldo   a   favor  liquidado  por  PERENCO,  por  concepto  del  impuesto  sobre  las  ventas-­  IVA  del  quinto  (5)  bimestre   de   2012  es   correcto,   y  en   consecuencia,  la  sociedad  demandante   no   está  obligada   a   pagar   sanción   alguna   por   concepto   de   devolución   y/o   compensación  improcedente,  así  como  tampoco  las  costas  en  las  que  la  DIAN  haya  incurrido  con  relación  a  la  actuación  administrativa  ni  las  del  presente  proceso  (folios  2-­3).Exp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED

PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

2

NORMAS  VIOLADAS  Y  CONCEPTO  DE  LA  VIOLACIÓN    La  demandante  señala  como  normas  violadas  los  artículos  29  de  la  Constitución  Política  de   Colombia,   137   del   Código   de   Procedimiento   Administrativo   y   de   lo   Contencioso  Administrativo,  634  y  670  del  Estatuto  Tributario  (folio  6).      Como  concepto  de  violación  la  parte  demandante  plantea  los  siguientes  cargos  (Folios  6-­16):    VIOLACIÓN   DEL   ARTICULO   670   DEL   ESTATUTO  TRIBUTARIO   POR   APLICACIÓN  INDEBIDA:  EL  SALDO  A  FAVOR  DETERMINADO  POR  PERENCO  ES  CORRECTO  Y  POR  CONSIGUIENTE  NO  EXISTE  HECHO  SANCIONABLE    Expone   que  el   fundamento   fáctico   de   la   imposición   de   la   sanción   por   devolución  improcedente  versa  exclusivamente  sobre  la  procedencia  de  la  devolución  del  saldo  a  favor  declarado  por  PERENCO  y  que,  para  el  presente  caso,  al  no  existir  una  relación  entre  los  actos  administrativos  que  se  demandan  y  la  normatividad  aplicable,  no  es

el  presente  caso,  al  no  existir  una  relación  entre  los  actos  administrativos  que  se  demandan  y  la  normatividad  aplicable,  no  es  dable  que  la  DIAN  hubiere  impuesto  una  sanción  sobre  un  hecho  inexistente,  pues  esto  va  en  contra  del  principio  de  legalidad.    Indica  que,  contrario  a  lo  sostenido  por  la  DIAN  dentro  de  la  actuación  administrativa,  su  representada  liquidó  de  manera  correcta  la  declaración  del  impuesto  sobre  las  ventas  del  quinto  (5)  bimestre  de  2012  y  que,  por  tanto,  no  hay  lugar  a  que  la  Administración  Tributaria  exija  reintegro  alguno  por  dicho  concepto.      Adiciona  que,  respecto  de  la  liquidación  oficial  de  revisión  que  dio  lugar  al  presente  proceso  sancionatorio,  existe  un  fallo  de  primera  instancia,  proferido  por  el  Tribunal  Administrativo  de   Cundinamarca   en   el   proceso   identificado   con   el   radicado   n.º

existe  un  fallo  de  primera  instancia,  proferido  por  el  Tribunal  Administrativo  de   Cundinamarca   en   el   proceso   identificado   con   el   radicado   n.º   25000-­2337-­000-­2015-­01750-­00,  en  el  que  se  declaró  la  nulidad  de  los  actos  administrativos  que  modificaron  la  declaración  del  impuesto  sobre  las  ventas  expedidos  por  la  DIAN,  de  manera  que  esta  no  cuenta  con   fundamento   fáctico  y  jurídico   para   imponer   una   sanción   por   devolución  improcedente.      LA   SANCIÓN   POR   IMPROCEDENCIA   DE   LA   DEVOLUCIÓN   NO   PUEDE   SER  EJECUTADA   HASTA   TANTO   QUE   LA   LIQUIDACIÓN  OFICIAL   DE   REVISIÓN  SE  ENCUENTRE  EN  FIRME:  VIOLACIÓN  AL  DEBIDO  PROCESO  (ARTÍCULO  29  DE  LA  CONSTITUCIÓN  POLÍTICA)  Y  AL  ARTÍCULO  670  DEL  ESTATUTO  TRIBUTARIO  POR  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEAExp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND

25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

3

Señala  que,  aun  cuando  el  proceso  para  imponer  la  sanción  por  devolución  improcedente  es  independiente  del  proceso  de  determinación  de  impuesto  sobre  las  ventas,  es  claro  que  el  primer  proceso  tiene  como  fundamento  lo  que  se  determine  en  el  último,  por  lo  que  la  eficacia   de   los   actos   que   imponen   la   sanción   por   devolución   improcedente   depende  enteramente  de  la  determinación  del  tributo,  y  más  importante,  del  menor  saldo  a  favor  que  se  estime  en  vía  administrativa  o  a  través  de  la  jurisdicción  contencioso  administrativa.        Reitera  que,  al  existir  un  fallo  de  primera  instancia  proferido  por  el  Tribunal  Administrativo  de  Cundinamarca  donde  declaró  la  nulidad  de  los  actos  administrativos  que  modificaron  la  declaración   del  Impuesto   sobre   las  Ventas  -­  IVA    expedidos   por   la   DIAN,   no   resulta  aceptable  la  imposición  de  una  sanción  por  devolución  improcedente  y,  por

las  Ventas  -­  IVA    expedidos   por   la   DIAN,   no   resulta  aceptable  la  imposición  de  una  sanción  por  devolución  improcedente  y,  por  ende,  no  hay  lugar  a  reintegro  alguno  del  saldo  a  favor  declarado  por  PERENCO,  no  solo  porque  se  incurre  en  un  error  en  la  determinación  de  la  base  de  la  sanción  sino  porque  no  existe  el  hecho  sancionable.  Entiende  que  la  sanción  establecida  en  el  articulo  670  del  Estatuto  Tributario  no  puede  imponerse,  en  tanto  la  glosas  que  dan  lugar  a  la  supuesta  reducción  el  saldo  a  favor  son  ilegales.    Por  otro  lado,  resalta  que  la  Administración  Tributaria  no  puede  iniciar  un  proceso  de  cobro  de  la  devolución  del  saldo  a  favor,  junto  con  los  respectivos  intereses  y  sanción,  hasta  tanto  no  exista  decisión  definitiva  ante  la  jurisdicción  contencioso  administrativa  respecto  de

con  los  respectivos  intereses  y  sanción,  hasta  tanto  no  exista  decisión  definitiva  ante  la  jurisdicción  contencioso  administrativa  respecto  de  la  liquidación   oficial   de   revisión;;   proceso   que,  para   el   momento   de   presentación   de   la  demanda,  se  encontraba  cursando  la  segunda  instancia  en  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado  bajo  el  radicado  25000-­2337-­000-­2015-­01750-­01.      INDEBIDA  LIQUIDACIÓN  DE  LA  SANCIÓN:  VIOLACIÓN  DEL  PRINCIPIO  DE  NON  BIS  IN   ÍDEM   Y   DE   LOS   ARTÍCULOS   634   Y   670   DEL  ESTATUTO  TRIBUTARIO   POR  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEA    a)  La  sanción  por  inexactitud  no  hace  parte  de  la  base  de  la  liquidación  de  la  sanción  por  devolución  y/o  compensación  improcedente:        Señala   que   las   modificaciones   efectuadas   por   la   DIAN   en   la   declaración   privada   de  PERENCO,  implicaron  una  disminución  del  saldo  a  favor  de  TRECE  MIL  QUINIENTOS  VEINTE  MILLONES   NOVECIENTOS

en   la   declaración   privada   de  PERENCO,  implicaron  una  disminución  del  saldo  a  favor  de  TRECE  MIL  QUINIENTOS  VEINTE  MILLONES   NOVECIENTOS  TREINTA   Y   UN  MIL  PESOS   M/CTE.  ($13.520.931.000)  a  TRECE   MIL  TRESCIENTOS   OCHENTA   Y   SEIS   MILLONES   QUINIENTOS   VEINTISIETE   MIL   PESOS  M/CTE.  ($13.386.527.000),  presentándose   una   diferencia   de  CIENTO   TREINTA   Y   CUATRO   MILLONES  CUATROCIENTOS   CUATRO  MIL  PESOS   M/CTE  ($134.404.000)  correspondiente  a   la  determinación  de  un  mayor  impuesto  equivalente  a  CINCUENTA  Y  UN  MILLONES  SEISCIENTOS  NOVENTA  Y  CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE  ($51.694.000)  y  una  sanción  por  inexactitud  de  OCHENTA  Y  DOS  MILLONES  SETECIENTOS  DIEZ  MIL  PESOS  M/CTE  ($82.710.000).Exp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA

PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

4

Expresa   que   es   evidente   que   para   la   imposición   de  la   sanción   por   devolución  improcedente,   la   DIAN   parte   de   la   diferencia   que   se   presenta   entre   el   saldo   a   favor  liquidado  por  la  sociedad  y  el  determinado  por  la  Administración,  sin  tener  en  cuenta  que  en  dicha  diferencia  se  encuentra  incluida  la  sanción  por  inexactitud.      Considera  que  se  desconoce  la  interpretación  contextualizada  del  artículo  670  del  Estatuto  Tributario  con  el  artículo  634  del  mismo  y  la  jurisprudencia  vigente,  en  razón  de  la  cual,  es  improcedente  calcular  sanción  sobre  sanción,  como  ocurre  en  el  presente  caso,  que  la  parte  demandada  calcula  la  sanción  por  devolución  improcedente  sobre  el  menor  saldo  a  favor  que  contiene  la  sanción  por  inexactitud,  cuando  la  misma  solo  debería  calcularse  sobre  el  mayor  impuesto  a  cargo,  es  decir,  la  suma  de  CINCUENTA  Y  UN  MILLONES  SEISCIENTOS  NOVENTA

calcularse  sobre  el  mayor  impuesto  a  cargo,  es  decir,  la  suma  de  CINCUENTA  Y  UN  MILLONES  SEISCIENTOS  NOVENTA  Y  CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE.  ($51.694.000).      b)   El   articulo   670   del   Estatuto   Tributario   (antes   y   después   de   la   reforma)   no  contempla   que   la   sanción   por   devolución   improcedente   deba   liquidarse   teniendo  como  base  la  sanción  por  inexactitud,  o  cualquier  otra  sanción:      Expone  que,  de  liquidar  la  sanción  por  devolución  improcedente  según  la  norma  anterior  a  la  reforma  tributaria,  no  seria  procedente  liquidar  los  intereses  moratorios  incrementados  en  un  50%  sobre  la  base  que  contempla  la  DIAN  puesto  que,  al  incluir  dentro  de  la  misma  la  sanción  por  inexactitud,  se  está  aplicando  de  forma  incorrecta  lo  contenido  en  el  articulo  670  del  Estatuto  Tributario.      En   este   mismo   sentido,   si   se   liquidara   la   sanción   con   ocasión   a   lo   establecido   por   el

lo  contenido  en  el  articulo  670  del  Estatuto  Tributario.      En   este   mismo   sentido,   si   se   liquidara   la   sanción   con   ocasión   a   lo   establecido   por   el  legislador  con  la  reforma  tributaria,  la  multa  debería  ser  calculada  sobre  el  mayor  impuesto  determinado   equivalente   a  CINCUENTA   Y   UN   MILLONES   SEISCIENTOS   NOVENTA   Y   CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE.  ($51.694.000)  y  no  sobre  la  diferencia  de  saldos,  correspondiente  a  CIENTO  TREINTA  Y  CUATRO  MILLONES  CUATROCIENTOS  CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE.  ($134.404.000).    De  igual  forma,  indica  que  lo  funcionarios  de  la  DIAN  se  encuentran  obligados  a  dar  plena  aplicación  a  los  conceptos  proferidos  por  la  Administración,  por  lo  que  cita  el  concepto  n.º  34912   del   31   de   mayo   de   2012,   mediante  el  cual   se   establece   que   la  sanción  por  inexactitud  no  puede  tenerse  en  cuenta  para  efectos  del  cálculo  de  los  intereses

mediante  el  cual   se   establece   que   la  sanción  por  inexactitud  no  puede  tenerse  en  cuenta  para  efectos  del  cálculo  de  los  intereses  de  mora  y  consecuentemente  para  la  sanción  por  devolución  improcedente.      Concluye  señalando  que   la  demandada,   al   proferir   los   actos   sancionatorios,  actuó   en  contravía  de  lo  previsto  en  las  normas  tributarias  al  desconocer  el  espíritu  de  la  justicia  que  debe  fundamentar  todas  las  decisiones  Administrativas,  según  lo  previsto  en  el  articulo  683Exp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

5

del  Estatuto  Tributario,  violando  así  el  derecho  al  debido  proceso,  reconocido  en  el  artículo  29  de  la  Constitución  Política.       LA  OPOSICIÓN      La  DIAN  contestó  la  demanda,  dentro  del  término  legal,  oponiéndose  a  la  totalidad  de  las  pretensiones,  bajo  los  siguientes  argumentos  (folios  133-­147):      SOBRE   LA   VIOLACIÓN   DEL   ARTÍCULO   670   DEL   ESTATUTO   TRIBUTARIO   POR  APLICACIÓN  INDEBIDA:  EL  SALDO  A  FAVOR  DETERMINADO  POR  PERENCO  ES  CORRECTO  Y  POR  CONSIGUIENTE  NO  EXISTE  HECHO  SANCIONABLE.      Expone  que  las  devoluciones  y/o  compensaciones  que  la  Administración  realiza  con  base  en   saldos   a   favor   generados   en   el   impuesto   sobre   la   renta   y   complementarios   o   en   el  impuesto   sobre   las   ventas   no   constituyen   un   reconocimiento   definitivo   a   favor   del  contribuyente  o  responsable,  en  la  medida  en  que  se  encuentra  sujeto  a  la  facultad  de  fiscalización  de  la  Administración  Tributaria,  encaminada  a  determinar

la  medida  en  que  se  encuentra  sujeto  a  la  facultad  de  fiscalización  de  la  Administración  Tributaria,  encaminada  a  determinar  el  cumplimiento  de  las  disposiciones  tributarias  vigentes  al  momento  de  determinación  y  liquidación  del  tributo.      Respecto  de  la  sanción  por  devolución  y/o  compensación  improcedente,  precisa  que  uno  de  los  presupuestos  para  su  procedencia  es  que  con  anterioridad  a  su  imposición  se  haya  adelantado  un  proceso  de  determinación  por  parte  de  la  Administración  Tributaria  en  el  que  se  haya  proferido  liquidación  oficial  de  revisión  rechazando  o  modificando  el  saldo  a  favor  objeto  de  devolución  o  compensación  liquidado  en  la  declaración  privada,  y  que  dicho  acto  administrativo  haya  sido  notificado  al  contribuyente,  lo  cual  se  cumplió  a  cabalidad  para  el  caso  objeto  de  estudio.      Aunado  a  lo  anterior,  señala  que  la  norma

cual  se  cumplió  a  cabalidad  para  el  caso  objeto  de  estudio.      Aunado  a  lo  anterior,  señala  que  la  norma  delimita  en  el  tiempo  la  facultad  sancionatoria  de  la  Administración  a  dos  (2)  años  siguientes  a  la  notificación  de  la  liquidación  oficial  de  revisión;;  pues  de  no  ser  así,  el  simple  transcurrir  del  tiempo  implicaría  la  pérdida  de  la  facultad  sancionatoria  y,  en  consecuencia,  la  impunidad  de  la  posible  infracción  tributaria  cometida   por   el   actor,   al   apropiarse   o   utilizar   por   un   determinado   tiempo   un   dinero  improcedentemente  devuelto  o  compensado.      Entiende  que,  conforme  a  lo  expuesto,  se  cumplen  con  los  requisitos  previstos  en  el  artículo  670  del  Estatuto  Tributario  para  la  imposición  de  la  sanción  respecto  de  la  declaración  del  impuesto  sobre  las  ventas  -­  IVA  del  quinto  (5)  bimestre  el  año  gravable  2012

sanción  respecto  de  la  declaración  del  impuesto  sobre  las  ventas  -­  IVA  del  quinto  (5)  bimestre  el  año  gravable  2012  y  que,  por  tanto,  debe   declararse   la   legalidad   de   los   actos   administrativos   proferidos   dentro   del  presente  proceso  sancionatorio.Exp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

6

Resalta  que  el  artículo  670  del  Estatuto  Tributario  fue  estudiado  por  la  Corte  Constitucional  en  sentencia  C-­075  del  3  de  febrero  de  2004  y  por  el  Consejo  de  Estado  en  sentencia  n.º  1874  del  14  de  septiembre  de  2001,  entendiendo  en  ambos  escenarios  que  la  posibilidad  de   imponer   la   sanción   por   devolución   y/o   compensación   improcedente   se   encuentra  avalada  en  la  liquidación  oficial  de  revisión  que  conserva  la  presunción  de  legalidad  de  que  gozan   los   actos   administrativos,   por   lo   cual   se   encuentra   justificada   la   sanción   por  devolución  y/o  compensación  improcedente  hasta  tanto  no  se  pruebe  la  existencia  de  una  sentencia  definitiva  de  segunda  instancia  que  haya  anulado  la  liquidación  en  cuestión.      Concluye  que,  aun  cuando  actualmente  existe  un  fallo  favorable  a  PERENCO  dentro  del  proceso  judicial  adelantado  en  contra  de  los  actos  de  determinación,  es  claro  que  ello

fallo  favorable  a  PERENCO  dentro  del  proceso  judicial  adelantado  en  contra  de  los  actos  de  determinación,  es  claro  que  ello  no  genera   de   forma   directa   la   nulidad   de   los   actos   discutidos   en   el   presente   proceso,   ni  tampoco  pone  en  tela  de  juicio  la  legalidad  de  los  mismos,  pues  el  asunto  aún  se  encuentra  pendiente  de  fallo  de  segunda  instancia.      SOBRE   LA   IMPROCEDENCIA   DE   LA  SANCIÓN   POR   DEVOLUCIÓN  Y   LA  IMPOSIBILIDAD  DE  SU  EJECUTADA  HASTA  TANTO  LA  LIQUIDACIÓN  OFICIAL  DE  REVISIÓN   SE   ENCUENTRE   EN   FIRME:   VIOLACIÓN   AL   DEBIDO   PROCESO  (ARTICULO   29   DE   LA   CONSTITUCIÓN   POLÍTICA)  Y   AL   ARTICULO   670   DEL  ESTATUTO  TRIBUTARIO  POR  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEA.      Expone   que   el  parágrafo  2   del   artículo   670   del   Estatuto   Tributaria   prohíbe   únicamente  iniciar  el  proceso  de  cobro  en  tanto  la  liquidación  oficial  de  revisión  no  se  encuentre  en  firme,  por  lo  que

únicamente  iniciar  el  proceso  de  cobro  en  tanto  la  liquidación  oficial  de  revisión  no  se  encuentre  en  firme,  por  lo  que  aun  cuando  la  DIAN  profirió  la  resolución  para  imponer  a  la  sociedad  contribuyente   sanción   por   devolución   y/o   compensación   improcedente,   se   encuentra  plenamente  probado  que  a  la  fecha  la  Administración  Tributaria  no  ha  iniciado  proceso  de  cobro,  por  lo  que  se  descarta  la  procedencia  del  cargo  de  nulidad.  Cita  sentencia  del  31  de  julio   de   2014   del   Consejo   de   estado,   Sala   de   lo   Contencioso   Administrativo,   Sección  Cuarta,  M.  P.  Carmen  Teresa  Ortiz  de  Rodríguez,  numero  interno:  19773.      De   igual   forma   señala   que,   conforme   lo   ha   entendido   el   Consejo   de   Estado,   para   la  imposición  de  la  sanción  por  devolución  y/o  compensación  improcedente,  la  ley  prevé  un  procedimiento  autónomo  e  independiente  del  establecido  para  la  determinación  oficial  del  impuesto,   lo   que   indica   que   es

la  ley  prevé  un  procedimiento  autónomo  e  independiente  del  establecido  para  la  determinación  oficial  del  impuesto,   lo   que   indica   que   es   completamente   legal   que,  aun   cuando   el   proceso   de  determinación  no  se  encuentre  en  firme  por  discusión  en  sede  administrativa  o  judicial,  la  DIAN  expida  los  respectivos  actos  sancionatorios  a  la  espera  de  las  resultas  de  dichos  procesos  que  determinan  la  legalidad  de  la  liquidación  oficial  de  revisión.  Sin  embargo,  ello  no  significa  que  los  dos  tramites  se  confundan,  sino  que  se  parte  del  reconocimiento  de  losExp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

7

efectos   que   el   proceso   de   determinación   tiene   sobre   el   sancionatorio,   aunque   son  diferentes  y  autónomos.      Por   lo   anterior,   afirma   que   la   Administración   expidió   los   actos   administrativos   con  fundamento  en  la  ley  y  la  jurisprudencia  aplicable  al  caso  en  concreto,  pues  ha  sido  el  mismo  legislador  y  el  Consejo  de  Estado  quienes  han  señalado  que  la  única  limitante  para  el  inicio  del  proceso  de  cobro  de  las  sumas  adeudadas  como  consecuencia  de  la  resolución  sanción,   es   la   decisión   definitiva   sobre   la   legalidad   de   la   liquidación  oficial   de   revisión,  circunstancia  que  a  la  fecha  no  se  ha  presentado.      SOBRE  LA  INDEBIDA  LIQUIDACIÓN  DE  LA  SANCIÓN:  VIOLACIÓN  DEL  PRINCIPIO  NON  BIS  IN  ÍDEM  Y  DE  LOS  ARTÍCULOS  634  Y  670  DEL  ESTATUTO  TRIBUTARIO  POR  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEA.      Considera   que,  en   el   presente   caso,   la   DIAN   no   hizo   nada   diferente  que   aplicar   la  normatividad  vigente  para  la  determinación  de

ERRÓNEA.      Considera   que,  en   el   presente   caso,   la   DIAN   no   hizo   nada   diferente  que   aplicar   la  normatividad  vigente  para  la  determinación  de  la  base  para  imponer  la  sanción  de  que  trata  el  articulo  670  del  Estatuto  Tributario,  pues  actuó  en  respuesta  a  la  configuración  del  hecho  sancionable   dentro   de   los   términos   perentorios   para   el   ejercicio   de   la   facultad  sancionatoria.      Aduce  que  con  la  resolución  que  resolvió  el  recurso  de  reconsideración  interpuesto  por  PERENCO  contra  la  Resolución  Sanción  n.º  312412016000059  del  23  de  junio  de  2016,  la  Administración   resaltó  la   importancia   de   los   principios   tributario   y   por   ello   abrió   la  posibilidad  de  aplicar  para  el  caso  en  concreto  la  sanción  más  favorable  para  la  compañía  que  incurrió  en  el  hecho  sancionable  con  ocasión  de  la  modificación  que  introdujo  la  Ley  1819   de   2016   consistente  en  el   cambio   de   la   base   para   el   cálculo   de   la

con  ocasión  de  la  modificación  que  introdujo  la  Ley  1819   de   2016   consistente  en  el   cambio   de   la   base   para   el   cálculo   de   la   sanción   por  devolución   y/o   compensación   improcedente,   pasando   del   incremento   del   50%   de   los  intereses  moratorios  calculados  sobre  el  valor  que  no  incluyera  sanción  por  inexactitud,  al  20%  de  la  diferencia  entre  el  saldo  a  favor  liquidado  por  la  sociedad  y  el  determinado  por  la  administración,  que  para  el  presente  caso  corresponde  a  la  suma  de  CIENTO  TREINTA  Y  CUATRO  MILLONES  CUATROCIENTOS  CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE  ($134.404.000).      Indica  que  el  concepto  n.º  34912  del  31  de  mayo  de  2012  citado  por  la  parte  actora  en  su  libelo,  fue  proferido  en  observancia  de  una  ley  anterior  y  que  fue  el  legislador  quien  decidió  modificar  la  base  para  el  cálculo  de  la  sanción  propiamente  dicha,  por

y  que  fue  el  legislador  quien  decidió  modificar  la  base  para  el  cálculo  de  la  sanción  propiamente  dicha,  por  lo  que  mal  podría  afirmarse  la  aplicación  de  dicho  concepto  en  relación  a  lo  postulado  por  la  Ley  1819  de  2016.Exp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

8

Por  otro  lado,  al  referirse  al  cálculo  de  los  intereses  moratorios,  expone  que  resulta  claro  para  la  Administración  que  dicho  cálculo  debe  realizarse  sin  tener  en  cuenta  la  sanción  por  inexactitud,   al   ser   este   el   verdadero   sentido   de   los   artículos   634   y   670   del   Estatuto  Tributario,   por   lo  que   en   ese   sentido   nunca   se   apartó  de   dichas   normas   en   sus   actos  administrativos.    En  este  sentido,  estima  necesario  aclarar  la  distinción  entre  las  bases  para  el  cálculo  de  los  valores  adeudados  a  la  Administración  Tributaria  producto  de  la  configuración  del  hecho  sancionable,  pues  por  un  lado  surge  la  obligación  por  parte  del  contribuyente  de  reintegrar  el  valor  compensado  improcedentemente,  el  cual  corresponde  a  la  diferencia  de  saldos  a  favor,  así  mismo  deberá  realizar  el  pago  de  los  intereses  de  mora  liquidados  únicamente  sobre  el  mayor  impuesto  determinado,  y  finalmente,

mismo  deberá  realizar  el  pago  de  los  intereses  de  mora  liquidados  únicamente  sobre  el  mayor  impuesto  determinado,  y  finalmente,  el  pago  del  20%  calculado  sobre  el  valor  devuelto  o  compensado  en  exceso,  el  cual  surge  a  partir  de  la  diferencia  entre  el  saldo  a  favor  liquidado  por  la  sociedad  y  el  determinado  por  la  administración.       ALEGATOS  DE  CONCLUSIÓN      Corrido  el  traslado  para  alegar  de  conclusión,  y  dentro  de  la  oportunidad  procesal  para  ello,  la  parte  demandante  reiteró  los  argumentos  expuestos  en  la  demanda  (Folios  204-­209).      Así   mismo,   la  entidad  demandada  reiteró   los   fundamentos   de   la   contestación   de   la  demanda  (Folios  188-­203).      El  Ministerio  Público  no  emitió  concepto.   CONSIDERACIONES    Se  trata  de  establecer  en  el  sub-­lite  la  legalidad  de  la  Resolución  Sanción  por  Devolución  y/o   Compensación   Improcedente  n.º

Se  trata  de  establecer  en  el  sub-­lite  la  legalidad  de  la  Resolución  Sanción  por  Devolución  y/o   Compensación   Improcedente  n.º 312412016000059   del   23   de   junio   de   2016  y  la  Resolución  n.º  004.447  del  22  de  junio  de  2017,  proferidas  por  la  División  de  Gestión  de  Liquidación  de  la  Dirección  Seccional  de  Grandes  Contribuyentes  y  la  Dirección  de  Gestión  Jurídica   de   la   DIAN,   respectivamente,   mediante   las   cuales   se   impuso   sanción   por  devolución   y/o   compensación   improcedente   a  PERENCO  OIL   AND   GAS   COLOMBIA  LIMITED,  por  el  impuesto  sobre  las  ventas  –  IVA  del  quinto  (5)  bimestre  del  año  2012,  consistente  en  la  obligación  de  reintegrar  la  suma  de  MIL  CIENTO  TREINTA  Y  CUATRO  MILLONES  CUATROCIENTOS  CUATRO  MIL  PESOS  M/CTE.  ($134.404.000)  junto  con  los  intereses  de  mora  correspondientes  liquidados  sobre  una  base  que  no  incluya  la  sanción

M/CTE.  ($134.404.000)  junto  con  los  intereses  de  mora  correspondientes  liquidados  sobre  una  base  que  no  incluya  la  sanción  por  inexactitud  y,  a  titulo  de  sanción,  el  equivalente  al  menor  valor  entre  el  incremento  del  cincuenta    por  cientoExp.  n.º  25000-­23-­37-­000-­2017-­01534-­00                                                                        PERENCO  OIL  AND  GAS  COLOMBIA  LIMITED  VS.  DIAN

9

(50%)  de   los   intereses   moratorios   y  el   veinte   por   ciento   (20%)   del   valor   devuelto  improcedentemente.      De  manera  concreta  y  de  conformidad  con  la  fijación  del  litigio  realizada  en  la  audiencia  inicial,  la  Sala  debe  establecer:  (i)  si  los  actos  administrativos  acusados  se  profirieron  con  indebida  aplicación  del  articulo  670  del  Estatuto  Tributario  en  relación  con  la  determinación  del   saldo   a   favor   que   dio   lugar   a   la   base   gravable   de   la   sanción;;   (ii)   si   los   actos  administrativos  cuya  nulidad  se  pretende  se  profirieron  con  violación  del  debido  proceso  de  que  trata  el  articulo  29  de  la  Constitución  Política  por  indebida  interpretación  del  articulo  670  del  Estatuto  Tributario  y  (iii)  si  los  actos  administrativos  demandados  se  profirieron  en  violación  del  principio  non  bis  in  ídem  y  de  los  artículos  634  y  670  del  Estatuto  Tributario  por  indebida  interpretación  en  lo  que

principio  non  bis  in  ídem  y  de  los  artículos  634  y  670  del  Estatuto  Tributario  por  indebida  interpretación  en  lo  que  respecta  a  la  liquidación  de  la  sanción.      Son  hechos  probados  en  el  proceso,  los  siguientes:      1.  El  dieciséis   (16)  de   noviembre   de   2012,  la   sociedad  PERENCO  OIL   AND   GAS  COLOMBIA  LIMITED