TA CUN - 25000-23-37-000-2017-01548-00-(06-11-2020)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN CUARTA

SUB SECCIÓN B

Bogotá D. C., seis (06) de noviembre de dos mil veinte (2020)

SENTENCIA NRD No. 094

MAGISTRADA PONENTE: CARMEN AMPARO PONCE DELGADO

EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DISTRITAL

DE HACIENDA

REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por la empresa Vigilancia y Seguridad CELTAS Ltda ., quien actúa por intermedio de apoderado judicial en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra el Distrito Capital – Secretaria Distrital de Hacienda – Dirección Distrital de Impuestos.

I. A N T E C E D E N T E S

A. LA DEMANDA

1. LAS PRETENSIONES.

La parte actora invoca como tales las siguientes:

“1) Declarar la nulidad y restablecimiento del derecho de los siguientes actos administrativos: Requerimiento Especial No. 2015EE268884 del 14 de octubre de 2015 , Resolución No. DDI029902 del 23 de mayo de 2017, Resolución No. 3800DD041455 o LOR 2016EE75339 del 11 de mayo de 2016, mediante el cual la DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS DE

Resolución No. 3800DD041455 o LOR 2016EE75339 del 11 de mayo de 2016, mediante el cual la DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS DE BOGOTÁ – DIB, confirmó el cobro del impuesto de industria y comercio yEXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

2 avisos y tableros, de los bimestres 4 al 6 de 2013 y 1 al 6 de 2014, a mi poderdante.

1. Ordenar a la entidad demandada suspender el cobro y la no causación de intereses de mora de los nueve (9) recibos de pago de impuesto de industria y comercio ICA, los cuales cuentan con referencia de recaudo así: 1.

Referencia No. 17020675920; 2. Referencia No. 17020692582; 3. Referencia No. 17020677860; 4. Referencia No. 17020678705; 5. Referencia No. 17020675924; 6. Referencia No. 17020674889; 7. Referencia No. 17020692581; 8. Referencia No. 1702067785 6; 9. Referencia No. 17020678701, hasta que no resuelva la presente acción.

1. En consecuencia de lo anterior, ordenar a la DIB dar por terminado y archivar las actuaciones administrativas mencionadas e iniciadas en contra de la empresa que represento VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

1. Ordenar a la entidad demandada el pago de costas procesales, así como

archivar las actuaciones administrativas mencionadas e iniciadas en contra de la empresa que represento VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

1. Ordenar a la entidad demandada el pago de costas procesales, así como las agencias en derecho y gastos del proceso.

1. Ordenar a la entidad demandada el cumplimiento a la sentencia que ponga fin a la presente acción en la forma y términos señalados en el artículo 189 del CPACA”.

2. LOS HECHOS.

Se exponen en la demanda introductoria del proceso, en síntesis, los siguientes:

La empresa Vigilancia y Seguridad Celtas Ltda. presentó las declaraciones del impuesto de industria y comercio de los bimestres 4° a 6° del año 2013, y 1° a 6° del periodo 2014.

El 14 de octubre de 2015, la entidad demandada expidió el Requerimiento Especial No. 2015EE268884, mediante el cual propuso modificar las declaraciones privadas de ICA por los bimestres antes mencionados , con ocasión del aumento de la base gravable del ICA.

Con respuesta radicada el 11 de diciembre de 2015, la demandante se opuso a la proposición propuesta en el requerimiento especial.

Mediante Liquidación Oficial de Revisión No. 3800DDI041455 del 11 de mayo de 2016, la Administración Tributaria modificó las declaraciones del ICA emanadas de la demandante, acogiendo la propuesta presentada en el requerimiento especial.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

3 La parte actora interpuso recurso de reconsideración contra el acto de liquidación el cual fue resuelto mediante Resolución No . DDI029902 del 23 de mayo de 2017 , confirmándolo en su integridad.

3. NORMAS VIOLADAS.

Considera la parte demandante que con la expedición de los actos administrativos acusados se violan las siguientes disposiciones normativas:

• Constitución Política: artículos 150 y 338. • Estatuto Tributario: artículos 462-1 y 720. • Ley 1607 de 2012: artículo 46. • Ley 1437 de 2011: artículo 138. • Decreto 352 de 2002: artículo 42.

4. CONCEPTO DE VIOLACIÓN.

La sociedad Vigilancia y Seguridad Celtas Ltda., quien actúa como parte actora dentro de la Litis, esquematizó su concepto de violación como a continuación se resume:

Según se ve en los actos administrativos acusados, la entidad demandada liquidó erróneamente el impuesto de industria y comercio por los bimestres 4° a 6° del año 2013 y 1° a 6° del periodo 2014, teniendo como fundamento lo previsto en el artículo 42 del Decreto 352 de 2002, sin observar que el canon 46 de la Ley 1607 de 2012 estableció la base gravable especial para todos los impuestos territoriales como el ICA, conocida como AIU (Administración, imprevisto y utilidad) , incluyendo dentro de tales servicios los de aseo y vigilancia.

estableció la base gravable especial para todos los impuestos territoriales como el ICA, conocida como AIU (Administración, imprevisto y utilidad) , incluyendo dentro de tales servicios los de aseo y vigilancia.

La intención del legislador fue crear una base gravable especial para ser aplicada a la prestación de servicios de aseo y vigilancia que correspondiera al monto de sus ingresos, dado que la mayor parte de lo recibido en estas actividades a título de pagos constituye costos y no un ingreso en sentido estricto.

Luego, a juicio de la sociedad actora, no podía el fisco modificar la base gravable en virtud de una norma que resulta ajena al caso concreto, en especial, laEXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

4 establecida en el artículo 42 del Decreto Distrit al 352 de 2002, pasando por alto la disposición contenida en una ley que resulta superior por jerarquía normativa.

En consecuencia, con los actos acusados se incurre en una falsa motivación derivada de la indebida interpretación de las normas aplicables, vulnerándose con ello los principios tributarios de equidad y justicia tributaria, así como el principio de confianza legítima y buena fe que le asiste a la contribuyente.

B. ARGUMENTOS DE DEFENSA.

Mediante escrito allegado el 20 de febrero de 2019 , la Secretaria de Hacienda Distrital, actuando por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda

B. ARGUMENTOS DE DEFENSA.

Mediante escrito allegado el 20 de febrero de 2019 , la Secretaria de Hacienda Distrital, actuando por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones consignadas en ella por las siguientes razones (fls. 273 a 283):

El artículo 42 del Decreto Distrital 352 de 2002 establece que el ICA se liquida sobre los ingresos netos del contribuyente obtenidos durante el periodo. Para determinarlos se resta de la totalidad de los ingresos ordinarios y extraordinarios, los correspondientes a actividades exentas y no sujetas, así como las devoluciones, rebajas y descuentos, las exportaciones y la venta de activos fijos.

El Distrito Capital tiene autonomía fiscal y , en consecuencia, puede establecer los elementos de los tributos dentro de los límites fijados por el legislador.

La ausencia de uno de los elementos de la obligación tributaria en el artículo 46 de la Ley 1607 de 2012, en relación con la identificación de a qué impuestos distritales se les establecería una base gravable especial y/o se les aplicaría el esquema de retención allí señalado, no puede ser solventado por la Administración ejerciendo su facultad reglamentaria.

La aplicación de la base gravable contenida en la Ley 1607 de 2012, sólo será válida en la medida que los órganos de representación popular, en ejercicio de su potestad de imposición tributaria, determinen con claridad y precisión a qué impuestos territoriales les es aplicable.

La base gravable especial para liquidar el impuesto de industria y comercio en las

de imposición tributaria, determinen con claridad y precisión a qué impuestos territoriales les es aplicable.

La base gravable especial para liquidar el impuesto de industria y comercio en las actividades de vigilancia solo fue establecida en la Ley 1819 de 2016, por lo queEXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

5 para las declaraciones previas a su entrada en vigencia debe aplicarse el Decreto 352 de 2002.

Ello para decir que, contrario a lo afirmado por la demandante, con los actos demandados no se quebrantó el principio de jerarquía normativa en la medida que la norma de orden nacional contenida en la Ley 1607 de 2012, no es aplicable al Distrito Capital, má xime cuando sus efectos solo son procedentes respecto del impuesto sobre las ventas.

C. ACTUACIÓN PROCESAL.

Con auto del 15 de mayo de 2018, se admitió la demanda ordenándose notificar al Secretario Distrital de Impuestos de la Secretaria de Hacienda, o a quien hiciera sus veces, así como al Procurador Judicial (fls. 253 y 254).

D. AUDIENCIA INICIAL.

Con proveído del 17 de octubre de 2019, se fijó como fecha para la realización de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, el día 26 de noviembre del mismo año a las 9:20 a.m. (fls. 308 y 316 a 318).

la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, el día 26 de noviembre del mismo año a las 9:20 a.m. (fls. 308 y 316 a 318).

Durante el trámite de la actuación no se presentaron excepciones previas, ni el despacho las propuso de oficio, por lo que no hubo lugar a pronunciarse sobre ellas.

Se fijó el litigio atendiendo a los cargos formulados por la sociedad actora con el libelo demanda torio y la contestación de la demanda presentada por la entidad acusada.

Finalmente, se decretaron como pruebas las documentales arrimadas al expediente por las partes y se corrió traslado para que aquellas pres entaran sus alegaciones finales por escrito dentro de los diez (10) días siguientes a la celebración de dicha diligencia.

E. ALEGACIONES FINALES.

Mediante memoriales radicados los días 29 de noviembre y 10 de diciembre de 2019, ambas partes reiteraron sus argumentos expuestos en la demanda y en la contestación a la misma, respectivamente (fls. 320 a 321 y 322 a 324).EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

6

F. MINISTERIO PÚBLICO.

El Agente del Ministerio Público delegado ante esta Corporación rindió su concepto jurídico solicitando la anulación de los actos administrativos acusados, por las siguientes razones (fls. 326 a 334):

El Agente del Ministerio Público delegado ante esta Corporación rindió su concepto jurídico solicitando la anulación de los actos administrativos acusados, por las siguientes razones (fls. 326 a 334):

La determinación de la base gravable especial sobre la cual la sociedad actora liquidó el impuesto de ICA en los periodos revisados se ajustó a la ley vigente aplicable, esto es, a la prevista en el artículo 46 d e la Ley 1607 de 2012, dado que a través de ella el Congreso de la Republica fijó los lineamentos generales del tributo territorial, es decir la tarifa y la base gravable del mismo.

Dicho canon normativo no contiene exenciones o tratos preferentes a un grupo de contribuyentes dentro del impuesto territorial; luego, las declaraciones privadas de ICA presentada s por la demandante para los periodos en cuestión están correctamente liquidadas al haber tenido como fundamento legal para la base de liquidación el precepto contenido en el artículo 46 de la Ley 1607 de 2012, que modificó el artículo 462 -1 del Estatuto Tributario, vigente en esa época y aplicable a nivel territorial.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

Al no existir causal de nulidad que invalide lo actuado, que este Tribunal es competente para resolver el asunto, y que la demanda fue presentada en oportunidad, procede la Sala a emitir su decisión.

1. PROBLEMA JURÍDICO.

Se discute en este proceso la legalidad de los siguientes actos administrativos expedidos por la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá, dentro del proceso de determinación adelantado en contra la sociedad Vigilancia y Seguridad Celtas Ltda., a saber:

Se discute en este proceso la legalidad de los siguientes actos administrativos expedidos por la Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá, dentro del proceso de determinación adelantado en contra la sociedad Vigilancia y Seguridad Celtas Ltda., a saber:

• Resolución No. 3800DDI041455 del 11 de mayo de 2016 , por medio de la cual se profirió liquidación oficial de revisión de las declaraciones del impuesto de Industria y Comercio correspondientes a los bimestres 4° a 6° del año gravable 2013 y 1° a 6° del año gravable 2014.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

7

• Resolución No. DDI029902 del 23 de mayo de 2017, por la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra el acto anterior.

De los argumentos expuestos en la demanda y en la contestación a la misma, se colige que la litis se centra en determinar:

Si la base gravable del impuesto de industria y comercio para los servicios de vigilancia prestados por la sociedad actora por los bimestres 4° a 6° del año 2013 y 1° a 6° de la vigencia 2014, debe liquidarse como lo establece el art ículo 46 de la Ley 1607 de 2012, esto es sobre el AIU, o sobre los ingresos totales netos como lo determinó el Distrito Capital en los actos demandados.

2. LO PROBADO.

Declaraciones del impuesto de industria y comercio presentadas por la sociedad

determinó el Distrito Capital en los actos demandados.

2. LO PROBADO.

Declaraciones del impuesto de industria y comercio presentadas por la sociedad demandante por los bimestres 4° a 6° del año 2013 y 1° a 6° del periodo 20141.

Auto de Verificación Cruce No. 2015EE26296 del 13 de febrero de 2015, por medio del cual se comi sionó a unos funcionarios para adelantar las investigaciones tendientes a verificar la exactitud de los valores declarados por la demandante en el impuesto de industria y comercio de los periodos 4º a 6º de 2013 y 1º a 6º de 2014 (fl. 32 c. ppal.).

Requerimiento Especial No. 2015EE268884 del 14 de octubre de 2015, mediante el cual la entidad demandada propuso a la sociedad contribuyente modificar las declaraciones del impuesto de industria y comercio, avisos y tableros de los bimestres 4° a 6° del año 2013 y 1° a 6° del año 2014, en cuanto a la base gravable aplicable para la actividad de prestación de servicios de vigilancia, fijada en el artículo 42 del Decreto 352 de 2002 (fls. 41 a 60 c. ppal.).

Contestación al requerimiento especial mencionado, mediante el cual la sociedad actora se opuso a la modificación allí propuesta bajo los mismos considerandos expuestos en la demanda que dio origen a este proceso judicial (fls. 61 a 68 c. ppal.).

1 Fls. 241 a 249 c. ppal.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

1 Fls. 241 a 249 c. ppal.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

8 Resolución No. 3800DDI041455 del 11 de mayo de 2016 , por medio de la cual se profirió la liquidación oficial de revisión respecto de los denuncio s privados del ICA presentados por la sociedad demandante por los bimestres 4° a 6° de 2013 y 1° a 6° de 2014, modificando la base g ravable calculada en virtud de la aplicación del artículo 42 del Decreto 352 de 2002 (fls. 69 a 82 c. ppal.).

Recurso de reconsideración interpuesto contra el acto de liquidación oficial, mediante el cual la sociedad actora insistió en que la base gravable aplicable a su caso es la establecida en el artículo 46 de la Ley 1607 de 2012 , por ser norma de rango superior respecto de lo previsto en el Decreto 352 de 2002. En lo demás, reiteró la falsa motivación derivada de la indebida interpretación de la disposición normativa aplicable al caso (fls. 84 a 91 c. ppal.).

Resolución No. DDI029902 del 23 de mayo de 2017, mediante la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la l iquidación oficial de revisión, confirmándola en su integridad (fls. 95 a 103 c. ppal.).

3. MARCO JURÍDICO.

El impuesto de industria y comercio en Bogotá D.C., se halla regulado en el Decreto

confirmándola en su integridad (fls. 95 a 103 c. ppal.).

3. MARCO JURÍDICO.

El impuesto de industria y comercio en Bogotá D.C., se halla regulado en el Decreto 352 de 2002, que establece los elementos esenciales de dicho tributo. De conformidad con lo previsto en el canon 41 de ese cuerpo normativo, será sujeto pasivo del ICA toda persona natural o jurídica que realice el hecho generador en la jurisdicción del Distrito Capital, el cual se halla constituido por el ejercicio directo o indirecto de cualquier actividad industrial, comercial o de servicios, de forma ocasional o permanente, en inmueble determinado con establecimientos de comercio o sin ellos2.

En relación con la base gravable de dicho tributo, el artículo 42 ejusdem señala:

“Artículo 42. Base gravable. El impuesto de industria y comercio correspondiente a cada bimestre, se liquidará con base en los ingresos netos del contribuyente obtenidos durante el período. Para determinarlos, se restará de la totalidad de los ingresos ordinarios y extraordinarios, los correspondientes a actividades exentas y no sujetas, así como las devoluciones, rebajas y descuentos, las exportaciones y la venta de activos fijos.

2 Artículo 32 ibídem.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

9 Hacen parte de la base gravable, los ingresos obtenidos por rendimientos financieros, comisiones y en general todos los que no estén expresamente excluidos en este artículo.

9 Hacen parte de la base gravable, los ingresos obtenidos por rendimientos financieros, comisiones y en general todos los que no estén expresamente excluidos en este artículo.

Parágrafo primero. Para la determinación del impuesto de industria y comercio no se aplicarán los ajustes integrales por inflación.

Parágrafo segundo. Los contribuyentes que desarrollen actividades parcialmente exentas o no sujetas, deducirán de la base gravable de sus declaraciones, el monto de sus ingresos correspondiente con la parte exenta o no sujeta”.

De modo que la base gravable está compuesta por el monto de los ingresos netos que se obtengan duran te el respectivo periodo fiscal. Tales ingresos resultan de sustraer de la totalidad de los ingresos, aquellos relativos a las actividades exentas y no sujetas, así co mo las devoluciones, rebajas, descuentos, exportaciones y ventas de activos sin tener en consideración los costos y gastos, aspecto último que guarda similitud con el impuesto sobre las ventas , dado que, tanto en este tributo como en el de industria y comercio se prescinde de los costos y gastos.

Asimismo, deberá n detraerse los valores relacionados con las actividades no sujetas al tributo, relacionadas en el artículo 39 de l Decreto Distrital 352 de 2002 3. Realizada tal operación se obtendrá la base gravable sobre la cual deberá aplicarse

3 “Artículo 39. Actividades no sujetas. No están sujetas al impuesto de industria y comercio las siguientes actividades: a) La producción primaria, agrícola, ganadera y avícola sin que se incluyan la fabricación de productos alimenticios o de toda industria donde haya un proceso de transformación, por elemental que éste sea.

actividades: a) La producción primaria, agrícola, ganadera y avícola sin que se incluyan la fabricación de productos alimenticios o de toda industria donde haya un proceso de transformación, por elemental que éste sea. b) La producción nacional de artículos destinados a la exportación. c) La educación pública, las actividades de beneficencia, culturales y/o deportivas, l as actividades desarrolladas por los sindicatos, por las asociaciones de profesionales y gremiales sin ánimo de lucro, por los partidos políticos y los servicios prestados por los hospitales adscritos o vinculados al sistema nacional de salud. d) La prime ra etapa de transformación realizada en predios rurales cuando se trate de actividades de producción agropecuaria, con excepción de toda industria donde haya transformación, por elemental que ésta sea. e) Las de tránsito de los artículos de cualquier géner o que atraviesen por el territorio del Distrito Capital, encaminados a un lugar diferente del Distrito, consagradas en la Ley 26 de 1904. f) La persona jurídica originada en la constitución de la propiedad horizontal, en relación con las actividades propias de su objeto social, de conformidad con lo establecido en el artículo 195 del Decreto Ley 1333 de 1986. g) Los proyectos energéticos que presenten las entidades territoriales de las zonas no interconectadas del Sistema Eléctrico Nacional al Fondo Nacional de Regalías. Parágrafo primero. Cuando las entidades a que se refiere el literal c) de este artículo, realicen actividades industriales o comerciales, serán sujetos del impuesto de industria y comercio respecto de tales actividades. Parágrafo segundo. Quienes realicen las actividades no sujetas de que trata el presente artículo no estarán

industriales o comerciales, serán sujetos del impuesto de industria y comercio respecto de tales actividades. Parágrafo segundo. Quienes realicen las actividades no sujetas de que trata el presente artículo no estarán obligados a registrarse, ni a presentar declaración del impuesto de industria y comercio”.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

10 la tarifa del impuesto de industria y comercio teniendo en cuenta para tal efecto las contempladas en el artículo 53 de la misma codificación que dispone:

“Artículo 53. Tarifas del impuesto de industria y comercio.

Las tarifas del impuesto de industria y comercio según la actividad son las siguientes y serán aplicables a partir de la entrada en vigencia del Acuerdo 65 de 2002:

a. Actividades Industriales Tarifa 2002 (Por mil) Tarifa 2003 (Por mil) Producción de alimentos, excepto bebidas; producción de calzado y prendas de vestir. 3,6 4,14 Fabricación de productos primarios de hierro y acero; fabricación de material de transporte. 6,0 6,9 Edición de libros Ver Acuerdo Distrital 98 de 2003 8 8 Demás actividades industriales 9,6 11,04 b. Actividades Comerciales Venta de alimentos y productos agrícolas en bruto; venta de textos escolares y libros (incluye cuadernos escolares); venta de drogas y medicamentos 3,6 4,14 Venta de madera y materiales para

b. Actividades Comerciales Venta de alimentos y productos agrícolas en bruto; venta de textos escolares y libros (incluye cuadernos escolares); venta de drogas y medicamentos 3,6 4,14 Venta de madera y materiales para construcción; venta de automotores (incluidas motocicletas) 6,0 6,9 Venta de cigarrillos y licores; venta de combustibles derivados del petróleo y venta de joyas. 12 13,8 Demás actividades comerciales 9,6 11,04 c. Actividades de servicios Transporte; publicación de revistas, libros y periódicos; radiodifusión y programación de televisión. 3,6 4,14 Consultoría profesional; servicios prestados por contratistas de construcción, constructores y

urbanizadores; y presentación de películas en salas de cine. 6,0 6,9 Servicios de restaurante, cafetería, bar, grill, discoteca y similares; servicios de hotel, motel,

hospedaje, amoblado y similares; servicio de casas de empeño y servicios de vigilancia. 12 13,8 Servicios de educación prestados por establecimientos privados en los niveles de educación

inicial, preescolar, básica primaria, básica secundaria y media 7 7 Demás actividades de servicios 8,4 9,66 d. Actividades financieras Actividades financieras. 9,6 11,04EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

11 Por su parte, el artículo 46 de la Ley 1607 de 2012 prevé:

“ARTÍCULO 46. Modifíquese el artículo 462-1 del Estatuto Tributario, el cual quedará así:

Artículo 462-1. Base gravable especial. Para los servicios integrales de aseo y cafetería, de vigilancia, autorizados por la Superintendencia de Vigilancia Privada, de servicios temporales prestados por empresas autorizadas por el Ministerio del Trabajo y en los pr estados por las cooperativas y precooperativas de trabajo asociado en cuanto a mano de obra se refiere, vigiladas por la Superintendencia de Economía Solidaria o quien haga sus veces, a las cuales se les haya expedido resolución de registro por parte del M inisterio del Trabajo, de los regímenes de trabajo asociado, compensaciones y seguridad social, como también a los prestados por los sindicatos con personería jurídica vigente en desarrollo de contratos sindicales debidamente depositados ante el Ministerio de Trabajo, la tarifa será del 16% en la parte correspondiente al AIU (Administración, Imprevistos y Utilidad), que no podrá ser inferior al diez por ciento (10%) del valor del contrato.

Para efectos de lo previsto en este artículo, el contribuyente deberá haber cumplido con todas las obligaciones laborales, o de compensaciones si se trata de cooperativas, precooperativas de trabajo asociado o sindicatos en desarrollo del contrato sindical y las atinentes a la seguridad social.

PARÁGRAFO. La base gravabl e descrita en el presente artículo aplicará para

cooperativas, precooperativas de trabajo asociado o sindicatos en desarrollo del contrato sindical y las atinentes a la seguridad social.

PARÁGRAFO. La base gravabl e descrita en el presente artículo aplicará para efectos de la retención en la fuente del impuesto sobre la renta, al igual que para los impuestos territoriales” (Destaca la Sala). El artículo normativo transcrito crea una base gravable especial frente al impuesto sobre las ventas , aplicable a las empresas que presten servicios de vigilancia autorizados por la Superintendencia de Vigilancia Privada, la cual consiste en que los ingresos a considerar para calcular el mont o de la obligación solo pueden contener el AIU que percibe el prestador (contribuyente).

El parágrafo de la misma disposición extiende esa base a las retenciones en la fuente que se practiquen por el impuesto sobre la renta así como en la base imponible de los tributos territoriales.

De conformidad con la exposición de motivos suministrada por el Congreso de la República para justificar la modificación del artículo 462-1 del E.T., la finalidad de esa reforma se concretó en atender la realidad de las operaciones de las empresas que se dedican a la prestación de los servicios que la norma enuncia, con observancia de la capacidad contributiva de los sujetos pasivos.

Así lo expresó el legislador:

“Eliminación de tarifas y tarifa reducida del 5%.EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2017-01548-00

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

12

DEMANDANTE: VIGILANCIA Y SEGURIDAD CELTAS LTDA.

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL – SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL

12

En aras de la simplificación tarifaria se propone la eliminación de la tarifa del 1,6% sin embargo la premisa es no alterar el impuesto a cargo de los servicios de aseo vigilancia y empleo temporal. Es por esto que se propone una base especial del impuesto que solo sea equivalente al AIU, dado que la gran parte de los ingresos de estas actividades son efectivamente sus costos. En síntesis, en lugar de pagar la tarifa del 1,6% sobre el total de las ventas, se propone cobrar la tarifa del 16% sobre el AIU, que es aproximadamente del 10% del total de las ventas (...)”4.

El legislador justificó así las razones por las cuales consideró que el AIU debía igualmente ser considerado como base gravable para la liquidación de los impuestos territoriales y específicamente respecto al ICA se concluyó:

“Dada la similitud en la determinación del IVA y del ICA, que es el tributo que grava en el ámbito territorial la actividad de prestación de servicios, la motivación sería idéntica para excluir de la base los costos que ese tipo de actividades conlleva y solo limitarse a los ingresos que representan una retribución más directa al operador económico (AIU)”5. De lo anterior es claro para la Sala que la Ley 1607 de 2012, estableció a partir de su vigencia una base gravable especial para liquidar el ICA en los servicios de aseo, vigilancia y cafetería, norma que por ser de rango superior, ca rácter especial y posterior, debe ser aplicada de preferencia frente a las disposiciones generales de índole territorial.

vigilancia y cafetería, norma que por ser de rango superior, ca rácter especial y posterior, debe ser aplicada de preferencia frente a las disposiciones generales de índole territorial.

4. ANÁLISIS DE LA SALA.

En el caso in examine se halla demostrado que la sociedad Vigilancia y Seguri