TA CUN - 25000232600020060106200-(28-04-2021)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ÉLVER MUÑOZ BARRERA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021)

Referencia 25000-23-26-000-2006-01062-00 Acumulado con: 25000-23-26-000-2006-01683-00 25000-23-26-000-2006-01684-00 11001-33-31-031-2007-00121-00 Sentencia SC03-21042993 Acción Controversias contractuales Demandante IDU y Transmilenio S.A. Demandado Consorcio Los Héroes y Consorcio Intervías

TABLA DE CONTENIDO

Contenido

I. PRECISIONES PREVIAS .................................................................................. 3

II. ANTECEDENTES ................................................................................................. 4

1. La demanda en proceso 2006-01062. ............................................................. 4

2. Contestación de la demanda en proceso 2006-01062. ..................................... 10

3. La demanda en proceso 2006-01683. ............................................................ 10

4. Contestación de la demanda en proceso 2006-01683. ..................................... 12

5. La demanda en proceso 2006-01684. ............................................................ 12

6. Contestación de la demanda en proceso 2006-01684. ..................................... 15

7. La demanda en proceso 2007-00121. ............................................................ 15

8. Contestación de la demanda en proceso 2007-00121. ..................................... 18

9. Actuación procesal. ...................................................................................... 19

10. Alegatos de conclusión. ................................................................................ 20

III. DECISIONES PARCIALES SOBRE EL PROCESO .............................................. 22

9. Actuación procesal. ...................................................................................... 19

10. Alegatos de conclusión. ................................................................................ 20

III. DECISIONES PARCIALES SOBRE EL PROCESO .............................................. 22

IV. PRESUPUESTOS PROCESALES ......................................................................... 23 1.- Competencia. ................................................................................................... 23 2.- Caducidad de la acción. ..................................................................................... 23 2.1. Proceso 2006-01062. ................................................................................... 26 2.2. Proceso 2006-01683. ................................................................................... 26 2.3. Proceso 2006-01684. ................................................................................... 27 2.4. Proceso 2007-00121. ................................................................................... 27 3.- Legitimación en la causa. .................................................................................. 28 3.1. Legitimación en la causa por activa y pasiva en los procesos 2006-01062 y 200700121. .............................................................................................................. 28 3.2. Legitimación en la causa por acti va y por pasiva en los procesos 2006 -01683 y 2006-01684. ...................................................................................................... 28

V. PROBLEMAS Y TESIS JURÍDICAS ..................................................................... 33

Precisión del caso. ................................................................................................. 33 Problemas jurídicos. ............................................................................................... 34

1. Proceso 2006-01062. ................................................................................ 34

2. Proceso 2006-01683. ................................................................................ 34

3. Proceso 2006-01684. ................................................................................ 35

4. Proceso 2007-00121. ................................................................................ 35

Tesis de la Sala. .................................................................................................... 35

1. Proceso 2006-01062. ................................................................................ 35

2. Proceso 2006-01683. ................................................................................ 35Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

2

3. Proceso 2006-01684. ................................................................................ 36

2. Proceso 2006-01683. ................................................................................ 35Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

2

3. Proceso 2006-01684. ................................................................................ 36

4. Proceso 2007-00121. ................................................................................ 36

VI. CONSIDERACIONES ......................................................................................... 36

1. Actos administrativos. .................................................................................. 36 1.1. Definición, características y elementos esenciales. .................................... 36 1.2. Presunción de legalidad de los actos administrativos. ................................ 37 1.3. Causales de anulación. ........................................................................... 37

2. Procedimiento administrativo que debe seguirse en las actuaciones contractuales

(declaratoria de incumplimiento) con anterioridad a la expedición de la Ley 1474 de

2011. 38

3. Carga de la prueba en los procesos contractuales en los que se persigue la nulidad de un acto administrativo. .......................................................................... 39

4. Alcance del desequilibrio económico del contrato estatal. ................................ 39 4.1. Elementos del desequilibrio económico del contrato. ...................................... 40

VII. CASO CONCRETO............................................................................................ 46 1.- Medios de prueba relevantes. ............................................................................ 46 2.- Precisión del caso. .......................................................................................... 148 3.- Análisis probatorio. ......................................................................................... 150 3.1.- Proceso 2006-01062. ................................................................................ 150 3.2.- Proceso 2006-01683. ................................................................................ 158 3.3.- Proceso 2006-01684. ................................................................................ 161 3.4.- Proceso 2007-00121. ................................................................................ 163 4.- Costas Procesales. .......................................................................................... 166

FALLA ................................................................................................................... 166Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

3

3.4.- Proceso 2007-00121. ................................................................................ 163 4.- Costas Procesales. .......................................................................................... 166 FALLA ................................................................................................................... 166Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

3

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ÉLVER MUÑOZ BARRERA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de abril de dos mil veintiuno (2021)

Referencia 25000-23-26-000-2006-01062-00 Acumulado con: 25000-23-26-000-2006-01683-00 25000-23-26-000-2006-01684-00 11001-33-31-031-2007-00121-00 Sentencia SC03-21042993 Acción Controversias contractuales Demandante IDU y Transmilenio S.A. Demandado Consorcio Los Héroes y Consorcio Intervías Tema Legitimación en l a causa por activa del contratista para perseguir la nulidad del acto administrativo que hace efectiva una póliza / Solicitud de declaratoria de incumplimiento contractual de contr atista consultor y contratista in terventor al no haber rea lizado los estudio s y diseños en debida forma, lo cual se advirtió con posterioridad a la terminación y liquidación de estos contratos . / Caducidad de la acción cuando la liquidación se realiza por fuera del plazo inicialmente establecido en la norma. – Auto de unificación extensivo / Solicitud de d eclaratoria de incumplimiento contractual del IDU del contrato de consultoría por desequilibrio económico del contrato. / Nulidad de acto administrativo mediante el cual se declaró la ocurrencia del siniestr o de amparo de

incumplimiento contractual del IDU del contrato de consultoría por desequilibrio económico del contrato. / Nulidad de acto administrativo mediante el cual se declaró la ocurrencia del siniestr o de amparo de calidad de los contratos de consultoría e interventoría. / Requisitos para que proceda l a declara toria de desequilibrio económico del contrato. Equilibrio económico del contrato se reconocerá sólo si fue oportunamente solicitado dentro de la ejecución del contrato.

Procede la S ala a proferi r sentencia de primera instancia dentro del proceso de la referencia.

I. PRECISIONES PREVIAS

Dada la extensión y complej idad d el pro ceso, a continuaci ón se realizan algunas precisiones con el fin de facilitar la comprensión de esta sentencia:

➢ Al proceso 20 06-01062 se acu mularon los siguientes procesos: 2006-1684, 200601683. A este último proceso (2006-01683) ya había sido acumulado el proceso 200700121.

➢ En el proceso 2006 -1062 el IDU perseguía la decl aratoria de incumplimien to del Consorcio Los Héroes del contrato de consultoría 31 4 d e 2002 y la declar atoria de incumplimiento del Consorcio Intervias del contrato de interventoría 315 de 2002, con la corresp ondiente indemnización de perjuicios consistentes en los mayores costos generados en el contrato de obra 243 de 2003, contrato que se ejecutó con base en los es tudios y diseños entregados por el Consorcio Los H éroes y aprobados por la interventoría Consorcio Intervias.

generados en el contrato de obra 243 de 2003, contrato que se ejecutó con base en los es tudios y diseños entregados por el Consorcio Los H éroes y aprobados por la interventoría Consorcio Intervias.

➢ En el proceso 2006 -01683 el Consorcio Los Hér oes perseg uía la nulida d de la resolución 7793 de 16 de noviembre de 2005, mediante la cual se declaró laControversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

4 ocurrencia del siniestro de amparo de calidad del contrato de consultoría 314 de 2002. Y la nulidad de la resolución 954 de 21 de febrero de 2006, que confirmó la resolución 7793.

➢ En el proceso 2006-01684 el Consorcio Intervias perseguía la nulidad de la resolución 7794 de 16 de noviembre de 2005, mediante la cual se declar ó la ocurrencia del siniestro de amparo de calidad del contrato de interventoría 315 de 2002. Y la nulidad de la resolución 955 de 21 de febrero de 2006, que confirmó la resolución 7794.

➢ En el proceso 2007 -00121 el Cons orcio Los H éroes persegu ían la d eclaratoria de incumplimiento del IDU del contrato de consultoría 314 d e 2 002, con la correspondiente indemnización de perjuicios , por dese quilibrio económico del contrato.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda en proceso 2006-01062.

El 19 de abril de 2006 el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y la Empresa de Transporte

contrato.

II. ANTECEDENTES

1. La demanda en proceso 2006-01062.

El 19 de abril de 2006 el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU y la Empresa de Transporte del T ercer Milenio – Transmilenio S.A. presentaron demanda de controversias contractuales contra el Consorcio Los Héroes, conformado por Ingesuelos LTDA e Ingelas LTDA y contra el Consorcio Inter vías, con formado por Rosalba Elisa Romero Ro jas e Interconsulta LTDA, con el fin de que se declarara que habían incumplido los contratos de consultoría e interventoría respectivamente y se les condenara a indemnizar los perjuicios correspondientes, en atención a que los estudios y diseños realizados y entregados por el contratista consultor y aprobados por el contratista interventor estaban mal hechos, situación que se evidenc ió con poster ioridad a la terminación y liquidació n de e stos contratos. Expresamente solicitaron como pretensiones las siguientes:

PRIMERA.- Que se declare que el conso rcio Los Héroes conformado por las firmas Ingesuelos LT DA e Ingelas LTDA incumplió el c ontrato de consultoría No. 314 de 2002 celebrado c on el Instituto de Desarrollo Ur bano – IDU cuyo objeto consistió en “realizar los estudios y diseños a precio global fij o de la conexión de la calle 80 a la autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte – norte sobre la troncal carac as con la calle 67 para el sistema de Transmilenio en Bogotá D.C.” al haber actuado negligentemente por no efectuar unos estudios y diseños de manera completa y detallada de

permita el retorno norte – norte sobre la troncal carac as con la calle 67 para el sistema de Transmilenio en Bogotá D.C.” al haber actuado negligentemente por no efectuar unos estudios y diseños de manera completa y detallada de acuerdo con las reglas del arte y en los términos convenidos en el contrato de consultoría y en los términos de re ferencia, lo que generó al momento de la ejecución del contrato de obra, que se presentaran inconvenientes de carácter técnico que impidieron al contratista constructor de la misma, la aplicación de dichos estudios.

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la a nterior declaración, se condene al consorcio Los Héroes a resarcir todos los perjuicios materiales ocasionados al IDU y a T ransmilenio S.A. por la responsabilidad de carácter patrimonial representada en los mayores costos en los que tuvo que incurr ir la en tidad estatal dura nte la ejecución de l contr ato de obra No. 243 de 2003 para la “construcción de las obras necesarias para la adecuación de la conexión de laControversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

5 calle 80 con la autopista norte para tráfico m ixto y sistema Trans milenio y el mantenimiento de la s mismas por un término de cinco (5) años etapa 1 en Bogotá” los cuales se especificarán en capítulo posterior.

TERCERA.- Que se declare igualmente responsable al consorcio Intervías, conformado por Rosalba Elisa Romero Roj as e I nterconsulta LTDA, quien actuó co mo interventor de los estudios y dise ños por haber incurrid o en conductas antijur ídicas representadas en omisiones referidas al contrato de

conformado por Rosalba Elisa Romero Roj as e I nterconsulta LTDA, quien actuó co mo interventor de los estudios y dise ños por haber incurrid o en conductas antijur ídicas representadas en omisiones referidas al contrato de interventoría 315 de 2005 c uyo objeto co nsistió en “ejercer la interventoría técnica, administrativa, financi era y ambiental a precio global fijo, para l os estudios y diseños de la conexión de la c alle 80 a la autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte – norte sobre la troncal caracas con calle 67 para el sistema Transmilenio en Bogotá D.C.” al no haber realizado una intervent oría conforme a las disposiciones legales y contractuales pertinentes, por haber aprobado los estudios y diseños presentados por el co nsultor consorcio Los Héroes, los cuales no cumpli eron con los requisitos exigidos por el IDU y los señalados en las normas de diseño vigentes, una vez materializados en la obra de construcción del interconector vial de la calle 80 por auto pista norte, sin verificar las calidades con las que debió efectua rse un apropiado e studio y diseñ o definitivo, para los cuales fueron contratados.

CUARTA.- Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene al consorcio Intervías conformado por Rosalba Elisa R omero Rojas e Interconsulta LTDA a r esarcir solida riamente los perjuici os material es ocasionados al IDU y a Tran smilenio S.A. por la responsabilidad de carácter patrimonial repr esentada en todos los costos adicionales generados por no haber conminado al co nsultor a presentar unos estudios y diseños defini tivos

ocasionados al IDU y a Tran smilenio S.A. por la responsabilidad de carácter patrimonial repr esentada en todos los costos adicionales generados por no haber conminado al co nsultor a presentar unos estudios y diseños defini tivos que permitiera n el adecuad o desarrollo del proyecto y por haber aproba do unos estudios y dis eños defectuosos. Perj uicios que se estiman razonablemente y se relacionan en el acápite correspondiente.

QUINTA.- En el evento de prosperar cualquiera de la s pretensiones, solicito que las sumas de dinero objeto de la condena sean p agadas debidamente actualizadas e incluyan i ntereses moratorios causados, desde la reclamación hasta la sentencia de instancia, de conformidad con lo que determine el correspondiente dictamen pericial que habrá de realizarse en el proceso.

SEXTA.- Que se condene solidariamente a la s sociedades dema ndadas a pagar las costas y gastos del proceso incluidas las agencias en derecho, en l a cantidad que determine esa Honorable Corporación.

SÉPTIMA.- Ordenar el cumplimi ento de la sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 334 y 339 del CPC, en concordancia con lo establecido en el artículo 176, 178 y 179 del CCA.

En el acápite de “perjuicios” de la demanda y de la reforma de la demanda se señaló lo siguiente:Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

6

CONCEPTO VALOR DE LOS

PERJUICIOS

A. Valor final del contrato consultoría 314 de 2002 cancelado en su totalidad

$128’702.000

B. Valor final del contrato de intervent oría 315 de

6

CONCEPTO VALOR DE LOS

PERJUICIOS

A. Valor final del contrato consultoría 314 de 2002 cancelado en su totalidad

$128’702.000

B. Valor final del contrato de intervent oría 315 de 2002 cancelado en su totalidad

$43’848.000

C. Ajuste a los diseños asumidos por el IDU $41’014.184

D. Estudios y diseños para r efuerzo estructural de l

box – Coulvert de la calle 80 $35’000.000

E. Sobrecosto asumido por el IDU ajustes por obra ejecutada

$20’118.899

F. Sobrecostos por interventoría $96’924.960

G. Lucro cesante o costo de oportun idad dejado de percibir por Transmilenio S.A.

$168’216.000

H. Obras adicionales por efecto del aj uste a los diseños

$966’485.617

I. Total perjuicios causados por los estudios y diseños defect uosos a la fecha de presentación de la demanda.

$1.500’309.660

La estimación de perjuicios de la demanda inicia l se adicionó con los siguientes costos asumidos por la entidad durante la ejecución de la Etapa II del proyecto, debido a l os deficientes estudios elaborados por el consorcio Los Héroes y el consorcio Intervías de la siguiente manera:

CONCEPTO VALOR Contrato IDU-DTA-C-399-2002, d iseños que no se ejecutaron, p or las falencias del diseño del Consorcio Los Héroes. (Detrimento patrimo nial hallado por la Contraloría de Bogotá en su in forme preliminar de

ejecutaron, p or las falencias del diseño del Consorcio Los Héroes. (Detrimento patrimo nial hallado por la Contraloría de Bogotá en su in forme preliminar de auditoría gu bernamental con enfoq ue integral – modalidad especial – octubre de 2007 actualizado a dicha fecha). $29’475.436 Contrato IDU -DTA-C-397-2002, interventor ía a los diseños que no ejecutaron, por las falencias del diseño del co nsorcio Los H éroes. (Detrimento patrimonial hallado por la Contraloría de Bo gotá en su informe preliminar de au ditoría g ubernamental con enfoq ue integral – modalidad especial – octubre de 2 007 actualizado a dicha fecha). $12’429.179 Costos Administrativos (coordinación de los anteriores contratos) en los que incurrió el IDU. (Detrimento patrimonial hallado por la Contraloría de B ogotá en su informe p reliminar de au ditoría gubernamental con enfoque integral – modalidad especial – octubre de 2007 actualizado a dicha fecha). $40’224.369 Otrosí No. 5 y adicional N o. 2 del 28 de dicie mbre de 2007 al contra to ID U-222-2004, para los aju stes y $565’737.348Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

7 complementaciones a los dis eños del consorcio Los Héroes. Otrosí No. 2 y adicional 1 del 28 de diciembre de 2007 al contrato IDU-208-2004, para la interventoría a los ajustes de los es tudios y diseños del c onsorcio Los

Héroes. Otrosí No. 2 y adicional 1 del 28 de diciembre de 2007 al contrato IDU-208-2004, para la interventoría a los ajustes de los es tudios y diseños del c onsorcio Los Héroes. $193’962.220 Adicional No. 1 del 28 de diciembre de 2007 al contrato IDU-222-2004, por las obras de pilotaje y ajustes de precio por cam bio de vigencia fiscal que son consecuencia de los ajustes de diseños. $1.617’064.506 Acta No. 8 del 1 9 de diciembre de 2007 a l c ontrato IDU-208-2004, por ac tualización del valor del contrato por cambio de año debido a que no se pudo ejecutar en el tiempo pactado por los problem as generados en los estudios y diseños del consorcio Los Héroes. $52’211.473 Mayores costos en materia de gestión social del contrato IDU-222-2004 según acta No. 14 de ma yores cantidades de obra del contrato 222 de 2004 como consecuencia de los ajustes del diseño del consorcio Los Héroes. $84’327.873 Mayores costos en materia de ge stión ambiental d el contrato IDU-222-2004 según acta No. 14 de mayores cantidades de obra del contrato 222 de 2004 c omo consecuencia de los ajustes del d iseño del con sorcio Los Héroes. $26’015.204

TOTAL MA YORES COSTOS ASUMIDOS P OR LA ENTIDAD EN LAS E TAPAS I Y II DEL PROYE CTO

A L A F ECHA DE PRESENTACI ÓN DE ESTA

DEMANDA DEBIDO A LOS DISE ÑOS

TOTAL MA YORES COSTOS ASUMIDOS P OR LA ENTIDAD EN LAS E TAPAS I Y II DEL PROYE CTO

A L A F ECHA DE PRESENTACI ÓN DE ESTA

DEMANDA DEBIDO A LOS DISE ÑOS

DEFECTUOSOS ELABORADOS POR EL

CONSORCIO LOS H ÉROES CON SUPERVISIÓN

DEL CONSORCIO INTERVÍAS

$4.121’757.268

Los an teriores costos asumidos por l a entidad se estiman p ara l a fecha de presentación de esta demanda, sin perjuicio de que posterior mente se tasen unos nuevos como consecuencia de las correcciones de las obras actualmente construidas tales como: la posible el evación de la cota rasante de l a calzada oriental de la au topista n orte, mo dificación del espacio público existente, modificación o traslado de redes, con todos los costos in herentes a dichas actividades como el Plan de Manejo de Tráfico, Plan de Gestión Social, Plan de Gestión Ambiental y trámites ante enti dades competentes, mayores reajustes a pagar en la obra, o como resultado del dictamen pericial que habrá de rendirse en este proceso tasando los perjui cios definitivos sufridos por el IDU y Transmilenio.

Estos perjuicios estimados deberán ser reparados por el consultor consorcio Los H éroes y el interventor consorcio Intervías en las proporciones que el Tribunal estime, de acuerdo con el grado de responsabilidad imputable a cada uno de ello s por las conductas antijurídicas en las que incurrieron durante laControversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

8 ejecución de los men cionados c ontratos, descontando las condenas que se

uno de ello s por las conductas antijurídicas en las que incurrieron durante laControversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

8 ejecución de los men cionados c ontratos, descontando las condenas que se impongan o los valores que s e recu peren a través de la aplicación de las pólizas de calidad y los que eventualmente sean tasados y pagados dentro del proceso penal iniciado a raíz de esta contratación.

Como fundamento de las pretensiones se señaló que surgió la necesidad de adelantar obras tendientes a garantizar el correcto funcionamient o del Sistema de Transporte Masivo Transmilenio, tales como : (i) la conectividad de forma directa entre las troncales Autopista Norte y Calle 80 ; (ii) la conectividad para el tr áfico mixto y la correspondiente conectividad peatonal; y (iii) la eliminación del entrecruzamiento entre los vehículos de tráfico mixto y los buses de Tr ansmilenio que ocurría en la calle 76 y call e 80 al sur del monumento Los Héroes.

Para suplir tal neces idad, el IDU celebró el contrato de consultoría 314 de 30 de julio de 2002 y el correspondiente contrato de interventoría 315 de 24 de julio de 2002.

Con base en los estudio s y diseños entregados por el consorcio Los H éroes, el IDU celebró el contrato 243 de 2003 con la Unión Temp oral Autonorte, cuyo objeto consist ía en la construcción por el sistema de p recio global con fórmula de ajuste, de las obras necesarias para la adecuación de la conexión de la calle 80 con la autopista norte para el

en la construcción por el sistema de p recio global con fórmula de ajuste, de las obras necesarias para la adecuación de la conexión de la calle 80 con la autopista norte para el tráfico mixto y sistema Transmilenio, con mantenimiento durante cinco años, por un valor de $2.229’182.764. Asimismo, celebró el contrato 290 de 2003 con el consorcio Civiltec – Miguel Antonio Suárez, con el fin de que realizara la interventoría al contrato 243.

El 3 de noviembre de 2004, el co nsorcio Civiltec – Miguel Antonio Suárez (interventor del contrato de obra) presentó al IDU un documento en el que señalaba los ajustes que debían realizarse a los diseño s e ind icaba los puntos de mayor im portancia y de incongruencias que prese ntaban los e studios y dis eños originales elaborados por el consorcio Los Héroes. Tal documento fue trasladado al consorcio consultor y al consorcio interventor del contrato de consul toría, quienes cuestionaron los aj ustes sugeridos a los diseños y ratificaron la buena calidad de los diseños ejecutados por el consorcio consultor y la correcta interventoría realizada.

Como consecuencia de l as observaciones realizadas por el interventor de la obra a los diseños, el 16 de diciembre de 2004 el IDU y la unión temporal Autonorte (contratista de obra) celebraron el otros í No . 4 a l contrato de obra, con el fin de que revisara , complementara, ajustada y optimizara los diseños del muro de contención y rellenos de la rampa del giro occidente – norte, pavimentos rígido y flexible y espacio público, actividad por la que reconoció la suma de $41’014.184.

complementara, ajustada y optimizara los diseños del muro de contención y rellenos de la rampa del giro occidente – norte, pavimentos rígido y flexible y espacio público, actividad por la que reconoció la suma de $41’014.184.

Adicionalmente, en virtud del convenio interadministrativo 067 de 2002 qu e el IDU había celebrado con la Universidad Nacional de Colombia , con el objeto de que se hiciera seguimiento técnico, ad ministrativo y legal en la aplicación de garantías de estabilidad y calidad vigentes, a las obras contratadas por el IDU y a las cedida s por la Secretaría de Obras Públicas del Distrito Cap ital, encargándose de revisar la estabilidad de las ob ras y proferir conceptos técnicos que sustentaran la declaratoria de siniestro por parte del IDU cuando la obra colapsara, el IDU solicitó a la Universidad Nacional concepto acerca de los estudios y diseños entregados por el consorcio consultor.Controversias contractuales 2006-01062 y otros IDU y otros

9 En desarrollo de dicho convenio inter administrativo, el 19 d e octubre de 2005 la Universidad Nacional de Colombia elaboró un concepto técnico sobre las falla s e incumplimientos de las es pecificaciones y requisitos mínimos fija dos en el servicio contratado mediante contrato de consultoría 314 de 2002.

En julio de 2005, una vez terminada la obra y antes de entrar en operación, Transmilenio S.A. contrató un estu dio para medir la segu ridad vial de la obra, el cual señaló algunos problemas derivados de los malos di seños iniciales, t ales como falta de señalización horizontal al inicio del tramo, varia ción irregular del ancho de la calzada, trayectoria

problemas derivados de los malos di seños iniciales, t ales como falta de señalización horizontal al inicio del tramo, varia ción irregular del ancho de la calzada, trayectoria irregular del separador, variación abrupta de la velocidad en una longitud muy corta, la no existencia de curvas verticales mínimas acordes con los requerimientos de la velocidad del diseño, no hay curvas verticales de empalme en la salida del tram o de Tra nsmilenio, generando una zona de rie sgo de inminente accidentalidad, en la c urva de salida para la calzada de Transmilenio , se presenta n problemas con el peralte: cambios de pendiente abruptos y peralte contrario.

Así las cosas, la parte actora señaló que tanto el contratista consultor como el contratista interventor incumplieron los contratos 31 4 y 315 de 2002, pues la Univ ersidad detectó errores conceptuales, de criterio y de c álculo, as í como el incumplimiento en los parámetros de diseño, que consideró evidentes dentro de una práctica esp ecializada en estas ramas de la ingeniería y la arquitectura.

En cr iterio de la parte actora, las falencias detectadas en los estudios y diseños geométrico, geotécnico, de esp acio público , ambiental y semafórico, entre otros, en relación con la calidad de los tr abajos de campo realiza dos y la falta de planeació n y control durante su ejecuc ión; así como en los parámetros, formulaciones y análisis efectuados por el consul tor, debieron ser advertidas por el interven tor, durante su labor de vigilancia, revisió n, cont rol y certificación de la c antidad y calidad de lo s trabajos efectivamente ejecutados.

efectuados por el consul tor, debieron ser advertidas por el interven tor, durante su labor de vigilancia, revisió n, cont r