TA CUN - 250002337000-2017-­01200-­00-(22-04-2021)

REPÚBLICA  DE  COLOMBIA

RAMA  JUDICIAL      TRIBUNAL  ADMINISTRATIVO  DE  CUNDINAMARCA    SECCIÓN  CUARTA    SUBSECCIÓN  A      Bogotá,  D.C.,  veintidós  (22)  de  abril  de  dos  mil  veintiuno  (2021)    Magistrado  Ponente:  LUIS  ANTONIO  RODRÍGUEZ  MONTAÑO     Expediente  n.º    2500023370002017-­01200-­00  Demandante     COMERCIALIZADORA  GOYJUL  S.A.S.  Demandado     U.A.E.   DIRECCIÓN   DE   IMPUESTO   Y   ADUANAS  NACIONALES  –  DIAN  Asunto       IMPUESTO  SOBRE  LA  RENTA  2012        IMPUESTOS  NACIONALES    La   sociedad  COMERCIALIZADORA   GOYJUL   S.A.S.  (en   adelante  GOYJUL),   en  ejercicio  del  medio  de  control  de  nulidad  y  restablecimiento  del  derecho  previsto  en  el   artículo   138   del   Código   de   Procedimiento   Administrativo   y   de   lo   Contencioso  Administrativo,   solicita   al   Tribunal   que   declare  la   nulidad   de   los   siguientes   actos  administrativos:  (i)  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005  del  20  de  enero  de  2016,  por  medio

de   los   siguientes   actos  administrativos:  (i)  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005  del  20  de  enero  de  2016,  por  medio  de  la  cual  la  División  de  Gestión  de  Liquidación  de  la  Dirección  Seccional  de  Impuestos  de  Bogotá  de  la  DIAN  modificó  la  declaración  de  corrección  del  impuesto  sobre  renta  y  complementarios  presentada  por  GOYJUL  para  el  año  gravable  2012;;  y  (ii)  Resolución  n.º  000986  del  17  de  febrero  de  2017  proferida  por  la  Subdirección  de  Gestión  de  Recursos  Jurídicos  de  la  Dirección  de  Gestión   Jurídica   de   la   DIAN,   mediante   la   cual   se   resolvió   el   recurso   de  reconsideración   interpuesto  confirmando  la   Liquidación   Oficial   de   Revisión   antes  mencionada.  A   título   de   restablecimiento   del   derecho,   pide   que   se   declare   la   firmeza   de   las  declaraciones  privadas  91000172964091  formulario  1103601322245  del  12  de  abril  de  2013  y  91000279318251  formulario  1103605870692  del  27  de

privadas  91000172964091  formulario  1103601322245  del  12  de  abril  de  2013  y  91000279318251  formulario  1103605870692  del  27  de  febrero  de  2015  (folios  82-­83).Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

2

NORMAS  VIOLADAS  Y  CONCEPTO  DE  LA  VIOLACIÓN      La   parte   demandante   cita   como   violadas   las   normas   que   se   identifican   a  continuación:  artículos  1,  29,  95,  228  y  363  de  la  Constitución  Política;;  artículos  1,  26,  555-­2,  563,  565,  567,  568,  683,  684,  702,  703,  704,  705,  710,  711,  712,  714,  730,  743,  742  y  746  del  Estatuto  Tributario;;  y  artículos  3,  42,  49,  93,  94,  95  Código  de  Procedimiento  Administrativo  y  de  lo  Contencioso  Administrativo  (folio  69).    Como  concepto  de  violación  desarrolla  los  siguientes  cargos  de  nulidad  (folios  22-­69):      FIRMEZA  DE  LAS  DECLARACIONES  PRESENTADAS  POR  GOYJUL:      Indica  que  el  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  proferidos  por  la  DIAN  respecto  de  las  declaraciones  (inicial  y  de  corrección)  del  impuesto  sobre  la  renta  presentas  para  el

proferidos  por  la  DIAN  respecto  de  las  declaraciones  (inicial  y  de  corrección)  del  impuesto  sobre  la  renta  presentas  para  el  año  gravable  2012  no  fueron  notificadas  en  debida  forma  a  la  sociedad  GOYJUL,  sino  que  se  conoció  su  contenido  por  autorización  dada   el   26   de   marzo   de   2016   a   Jorge   Alberto   Ruiz   González,   en   su   calidad   de  revisor  fiscal,  para  que  revisara  el  expediente  aperturado  el  21  de  septiembre  de  2013;;  lo  que  conlleva  a  la  firmeza  de  las  declaraciones  presentadas.      Manifiesta   que   revisado   el   expediente   administrativo   se   encontró   que   los   actos  administrativos  fueron  enviados  a  una  dirección  diferente  de  la  registrada  por  la  sociedad   en   el   RUT   en   contravención   de   las   normas   del   Estatuto   Tributario.  Adicionalmente,  tampoco  fueron  enviados  a  la  dirección  registrada  en  RUT  por  el  señor   Jorge   Dustin   Ceballos   Hernández,   quien   considera   no   tiene   la   calidad   de  apoderado   de   la   Compañía   porque   al

la  dirección  registrada  en  RUT  por  el  señor   Jorge   Dustin   Ceballos   Hernández,   quien   considera   no   tiene   la   calidad   de  apoderado   de   la   Compañía   porque   al   no   ser   abogado   carece   del   derecho   de  postulación.   Cita   sentencia   del   12   de   marzo   de  2015   de   la   Sección   Cuarta   del  Consejo  de  Estado  con  ponencia  de  la  Dra.  Martha  Teresa  Briceño  de  Valencia.        INDEBIDA   REPRESENTACIÓN   DEL   CONTRIBUYENTE.   APODERADO     SIN  DERECHO  DE  POSTULACIÓN  Y  PODER  PARA  ACTUAR  EN  EL  PROCESO:    Entiende  que  el  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  fueron  notificados  a  una  persona  sin  calidad  de  apoderado  de  la  sociedad  GOYJUL  porque  al  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  Hernández  no  se  le  otorgó  poder  especial  o  generalExp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

3

para  su  representación  ni  tiene  derecho  de  postulación  al  no  tener  la  calidad  de  apoderado;;  por  ello,  reitera  que  operó  la  firmeza  de  las  declaraciones  presentadas.      Cita  las  normas  sobre  el  derecho  de  postulación  y  poderes  previstas  en  el  Código  de  Procedimiento  Civil  y  Código  General  del  Proceso,  y  los  artículos  572,  572-­1  y  559  del  Estatuto  Tributario  para  concluir  que  los  poderes  generales  otorgados  a  favor  de  no  abogados  deben  constar  en  escritura  pública;;  además  que  los  poderes  especiales   solo   pueden   ser   otorgados   a   abogados   identificando  el   objeto   del  encargo  y  la  DIAN  debe  reconocer  personería  jurídica  para  actuar  lo  que  solo  es  posible  con  los  abogados  por  el  derecho  de  postulación.  Con  fundamento  en  ello,  aduce  que  el  poder  dado  al  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  Hernández  no  cumple  los  requisitos  por

fundamento  en  ello,  aduce  que  el  poder  dado  al  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  Hernández  no  cumple  los  requisitos  por  lo  que  no  puede  considerarse  apoderado  de  la  sociedad.      De   lo   expuesto,   manifiesta   que   con   la   actuación   de   la   DIAN   se  viola   el   debido  proceso  y  los  derechos  de  defensa,  contradicción  y  publicidad,  porque  los  actos  administrativos  se  notificaron  a  una  dirección  distinta  de  la  informada  en  el  RUT,  por  la  sociedad  y  el  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  Hernández,  quien  además  no  tenía  la  calidad  de  apoderado  o  representante  Legal  de  la  sociedad  demandante.      NOTIFICACIÓN  DEL  REQUERIMIENTO  ESPECIAL  Y  LIQUIDACIÓN  OFICIAL  A  UNA  DIRECCIÓN  DISTINTA  A  LA  INFORMADA  EN  EL  RUT:      Señala   que   la   dirección   fiscal   de   la   sociedad   es   la   registrada   en   el   RUT   con  formulario  n.º  14341470742  del  16  de  junio  de  2015,  es  decir,  la  CL

dirección   fiscal   de   la   sociedad   es   la   registrada   en   el   RUT   con  formulario  n.º  14341470742  del  16  de  junio  de  2015,  es  decir,  la  CL  17  127  77  BG  1  y  2   en   Bogotá.   Así   mismo,   precisa   que   la   dirección   informada   en   el   RUT   del  supuesto  apoderado  corresponde  a  la  informada  en  formulario  n.º  14345221921  del  29  de  julio  de  2015,  es  decir,  la  CR  7  17  01  OF  743  en  Bogotá  D.C.    Concluye   que   carece   de   validez   la   notificación   de   los   actos   administrativos  realizada  en  la  CR  7  17  01  OF  403  en  Bogotá  D.C.  porque  no  corresponde  a  la  dirección  de  notificaciones  de  la  Compañía,  de  manera  que  le  correspondía  a  la  DIAN  una  vez  devuelta  la  notificación,  corregir  el  error  conforme  el  artículo  567  del  Estatuto  Tributario,  no  publicar  un  aviso  como  lo  hizo.  Cita  sentencias  del  27  de  marzo  de  2014,  13  de

del  Estatuto  Tributario,  no  publicar  un  aviso  como  lo  hizo.  Cita  sentencias  del  27  de  marzo  de  2014,  13  de  agosto  de  2015,  y  12  de  marzo  de  2015  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado.    En  este  orden,  entiende  que  operó  la  firmeza  de  las  declaraciones  presentadas  al  haber  transcurrido  más  de  dos  años  desde  el  vencimiento  del  plazo  para  declarar  sin  que  se  notificara  en  debida  forma  el  Requerimiento  Especial.  Puntualiza  que  elExp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

4

plazo  para  notificar  el  Requerimiento  Especial  era  hasta  el  12  de  abril  de  2015  y  que  la  Liquidación  Oficial  debía  notificarse  a  más  tardar  el  20  de  enero  de  2016.    Explica  que  el  término  de  dos  años  mencionado  es  preclusivo,  lo  que  significa  que  caduca   automáticamente   por   determinación   de   la   ley   y   su   vencimiento   hace  caducar  el  ejercicio  del  acto  procesal  respectivo,  hecho  este  que  invalida  a  la  DIAN  para  proferir  la  liquidación  oficial  cuestionada.    Precisa  que  la  notificación  del  Requerimiento  Especial  por  aviso  publicado  en  la  página   WEB   de   la   DIAN   el   08   de   mayo   de   2015,   así  como   la   notificación   de   la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  por  aviso  publicado  en  la  página  WEB  de  la  DIAN  el  05   de   febrero   de   2016,   previa   devolución   de   los   correos   enviados   a   dirección  distinta   a   la   informada   en   el   RUT   por   la   sociedad   contribuyente,   implican   una  indebida   y   extemporánea   notificación,   ante   el   vencimiento

devolución   de   los   correos   enviados   a   dirección  distinta   a   la   informada   en   el   RUT   por   la   sociedad   contribuyente,   implican   una  indebida   y   extemporánea   notificación,   ante   el   vencimiento   del   término   legal   que  consagran   los   artículos   705   y   714   del   Estatuto   Tributario,   y   violando   el  procedimiento  consagrado  en  los  artículos  555-­2,  563,  565,  567,  568,  703,  705,  710,  711,  714  del  mismo  estatuto,  al  utilizar  un  procedimiento  no  consagrado  para  las  notificaciones  devueltas  por  correo.  Transcribe  sentencia  del  4  de  mayo  de  2017  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado,  CP.  Stella  Jeannette  Carvajal  Bastos.      DEFECTO  SUSTANTIVO  DE  LA  RESOLUCIÓN  QUE  RESOLVIÓ  EL  RECURSO  DE  RECONSIDERACIÓN:    Transcribe  apartes  de  sentencia  del  4  de  mayo  de  2017  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado,  CP.  Stella  Jeannette  Carvajal  Bastos,  para  concluir  que  la  DIAN  incurrió   en   defecto   sustantivo   al   expedir

del  Consejo  de  Estado,  CP.  Stella  Jeannette  Carvajal  Bastos,  para  concluir  que  la  DIAN  incurrió   en   defecto   sustantivo   al   expedir   la   Resolución   por   medio   de   la   cual   se  resolvió   el   recurso   de   reconsideración   porque   no   tomó   en   cuenta   los   hechos  probados   respecto   de   las   irregularidades   que   invalidaron   la   notificación   del  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión.      Describe  las  diferentes  etapas  que  se  surten  para  la  determinación  oficial  de  los  impuestos   para   resaltar   la   importancia   del   acto   preparatorio.   Manifiesta   que   la  indebida   y   extemporánea   notificación   del   Requerimiento   Especial   y   de   la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  vicia  de  nulidad  la  actuación  de  la  DIAN  conforme  lo  previsto  en  el  artículo  730  del  Estatuto  Tributario.Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

5

DECLARACIÓN  DE  RENTA  PRESENTADA  POR  EL  AÑO  GRAVABLE  2012  SE  TIENE   POR   NO   PRESENTADA  -­  ARTÍCULO   580   LITERAL   D)  ESTATUTO  TRIBUTARIO.    Indica   que   la   declaración   de   corrección   presentada   por   la   Compañía   el   27   de  febrero   de   2015   mediante  formulario   n.º   110360570692   debe   tenerse   como   no  presentada  porque  no  estaba  firmada  por  el  revisor  fiscal,  conforme  el  artículo  580,  literal  d)  del  Estatuto  Tributario.      Considera  que  como  el  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  buscaban  modificar   esa   declaración   de   corrección   que   no  surtió   efectos,  corresponde  declarar  la  firmeza  de  la  declaración  inicial  presentada  el  día  12  de  abril  de  2013  en  formulario  n.º  1103601322245.      VIOLACIÓN   DEL  DEBIDO   PROCESO   Y   DERECHO   DE   DEFENSA   Y  CONTRADICCIÓN    Indica  que  la  DIAN  profirió  la  liquidación  oficial  de  revisión  “sin  motivación  en  sus  fundamentos   de   hecho   y   de   derecho   al   menos   en   forma   sumaria,   fundando

DIAN  profirió  la  liquidación  oficial  de  revisión  “sin  motivación  en  sus  fundamentos   de   hecho   y   de   derecho   al   menos   en   forma   sumaria,   fundando   su  decisión  en  hechos  que  no  aparecen  demostrados  en  el  expediente,  violando  el  debido  proceso,  el  derecho  de  defensa  y  contradicción”.    PRINCIPIO  DE  BUENA  FE,  CONFIANZA  LEGÍTIMA,  LEGALIDAD  Y  TIPICIDAD:    Define  en  forma  general  cada  uno  de  estos  principios  y  pide  que  sean  aplicados  al  caso  concreto.    SANCIÓN  POR  INEXACTITUD:    Indica   que   no   existe   mérito   para   modificar   los   renglones   cuestionados   lo   que  conlleva  a  la  desaparición  de  las  causales  y  la  base  para  liquidar  la  sanción  de  inexactitud.  Cita  sentencias  del  17  de  octubre  de  2000,  6  de  marzo  de  2003  y  18  de  mayo  de  2001  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado.     LA  OPOSICIÓN    La  entidad  demandada  se  opuso  a

de  mayo  de  2001  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado.     LA  OPOSICIÓN    La  entidad  demandada  se  opuso  a  las  pretensiones  de  la  demanda,  y  en  concreto  sostuvo  lo  siguiente  (folios  177-­190):Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

6

EL   DERECHO   AL   DEBIDO   PROCESO   EN   LAS  ACTUACCIONES  ADMINISTRATIVAS:    Indica   que   la   DIAN   respetó   los   derechos   fundamentales   al   debido   proceso,  contradicción  y  defensa  que  le  asisten  a  la  sociedad  actora,  quien  fue  escuchada  en  sede  administrativa  con  sujeción  a  la  debida  aplicación  de  derecho  en  materia  tributaria.  Cita  sentencia  C-­1189  de  2005  de  la  Corte  Constitucional.      PROCESO  DE  DETERMINACIÓN:    Transcribe  sentencias  n.º  13027  del  6  de  marzo  de  2003  y  20661  del  7  de  abril  de  2016   de   la   Sección   Cuarta   del   Consejo   de   Estado   de   las   que   concluye   que   las  pretensiones   de   la   demanda   no   están   llamadas   a   prosperar   porque   los   actos  administrativos   fueron   proferidos   en   el   ejercicio   de   la   facultad   de   investigación  tributaria  que  tiene  la  DIAN  que  le  permite  adelantar  todas  las  diligencias  necesarias  para  la  correcta  y  oportuna  determinación  de  los  impuestos.        FUNDAMENTOS  DE  LEGALIDAD  DE  LOS  ACTOS  DEMANDADOS:

necesarias  para  la  correcta  y  oportuna  determinación  de  los  impuestos.        FUNDAMENTOS  DE  LEGALIDAD  DE  LOS  ACTOS  DEMANDADOS:    Manifiesta  que  según  consta  en  el  acta  de  hechos  del  16  de  julio  de  2014,  en  razón  del  Auto  de  verificación  o  cruce  n.º  322402014001860  del  18  de  junio  de  2014,  la  diligencia  fue  atendida  por  el  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  quien  presentó  poder  especial   con  presentación   personal   otorgado   por   el   representante   legal   de   la  Compañía.      Indica  que  como  la  sociedad  demandante  si  otorgó  poder  correspondía  notificar  al  apoderado  en  atención  del  principio  de  publicidad.  Precisa  que  consultado  el  RUT  del  señor  Jorge  Dustin  Ceballos  su  dirección  para  notificaciones  es  la  CR  7  17  01  OF  430,  la  cual  fue  reiterada  con  la  actualización  del  RUT  del  29  de  julio  de  2015.  Señala  que  a

OF  430,  la  cual  fue  reiterada  con  la  actualización  del  RUT  del  29  de  julio  de  2015.  Señala  que  a  esa  dirección  se  remitió  el  Requerimiento  Especial  y  fue  devuelto  con  la  anotación  “residente  ausente”  por  lo  que  se  procedió  a  la  notificación  por  aviso  en  la  página  web  de  la  entidad  el  día  8  de  mayo  de  2015.  Lo  propio  manifiesta  que  ocurrió  con  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión,  cuya  publicación  en  la  página  web  se  dio  el  5  de  febrero  de  2016.    De  lo  anterior,  concluye  que  el  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  fueron  notificados  debidamente  y  en  tiempo,  conforme  lo  previsto  en  los  artículos  714  y  710  del  Estatuto  Tributario.Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

7

Explica  que  no  está  probada  la  violación  al  debido  proceso,  derecho  de  defensa,  buena  fe  y  presunción  de  veracidad  alegada  porque  con  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  demandada  la  DIAN  expuso  todas  las  razones  de  hecho  y  de  derecho  que  originaron   el   desconocimiento   de   los   renglones   de   costos,   gastos   de   venta   y   la  imposición  de  la  sanción,  todo  con  sustento  en  las  pruebas  legales  recaudadas  en  el  proceso  de  determinación  y  la  investigación  adelantada,  correspondiéndole  a  la  demandante   la   carga   de   desvirtuar   los   hechos   probados,   cita   artículos   167   del  Código  General  del  Proceso,  1757  del  Código  Civil  y  la  sentencia  C-­070  del  25  de  febrero  de  1993  de  la  Corte  Constitucional.      Finalmente,  señala  que  era  procedente  la  imposición  de  la  sanción  por  inexactitud  porque   la   sociedad   demandante   incurrió   en   una   de   las   conductas   sancionables  previstas   en   el   artículo   647   del   Estatuto

imposición  de  la  sanción  por  inexactitud  porque   la   sociedad   demandante   incurrió   en   una   de   las   conductas   sancionables  previstas   en   el   artículo   647   del   Estatuto   Tributario,   en   tanto   incluyó   costos   y  deducciones  inexistentes  liquidando  un  menor  impuesto  a  cargo.       ALEGATOS  DE  CONCLUSIÓN    Corrido  el  traslado  para  alegar  de  conclusión,  las  partes  demandante  y  demandada  reiteraron  lo   expuesto   en   la   demanda   y   la   contestación   de   la   demanda,  respectivamente.  (folios  232-­250  y  219-­221).    Por  su  parte  la  agente  del  Ministerio  Público  no  rindió  concepto.     CONSIDERACIONES    Se  trata  de  establecer  en  el  sub-­lite  la  legalidad  de  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005  del  20  de  enero  de  2016,  por  medio  de  la  cual  la  División  de  Gestión   de   Liquidación   de   la   Dirección   Seccional   de   Impuestos   de   Bogotá   de   la  DIAN   modificó   la   declaración   del   impuesto   sobre   renta   y   complementarios  presentada  por  GOYJUL  para  el  año

de   la   Dirección   Seccional   de   Impuestos   de   Bogotá   de   la  DIAN   modificó   la   declaración   del   impuesto   sobre   renta   y   complementarios  presentada  por  GOYJUL  para  el  año  gravable  2012;;  y  la  Resolución  n.º  000986  del  17   de   febrero   de   2017  proferida   por   la   Subdirección   de   Gestión   de   Recursos  Jurídicos  de  la  Dirección  de  Gestión  Jurídica  de  la  DIAN,  mediante  la  cual  se  resolvió  el   recurso   de   reconsideración   interpuesto   confirmando   la   Liquidación   Oficial   de  Revisión  antes  mencionada.Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

8

De   manera   concreta   y   de   conformidad   con   la   fijación   del   litigio   realizada   en   la  audiencia   inicial,   la   Sala   deberá   determinar:  (i)   si   el   requerimiento   especial   y   la  liquidación  oficial  de  revisión  fueron  indebidamente  notificadas  de  conformidad  con  los   artículos   565,   567,   568   y   730  del   Estatuto   Tributario;;   (ii)   si   los   actos  administrativos   acusados   se   profirieron   en   contravención   de   los   artículos   555-­2,  684,  688,  702,  703,  705,  711,  714  del  Estatuto  Tributario  en  relación  con  la  firmeza  de  la  declaración  de  renta  del  año  gravable  2012;;  (iii)  si  el  requerimiento  especial  y  la   liquidación   oficial   de   revisión   se   profirieron   en   contravención  de   los  artículos  559,  563,  565,  567,  568,  571,  572,  572-­1,702,  703,  704,  705,  714  y  730  del  Estatuto  Tributario  y  74  y  75  del  Código  General  del  Proceso,  en  relación  con  la  representación  del  contribuyente  dentro  del  procedimiento  administrativo;;  (iv)  si

75  del  Código  General  del  Proceso,  en  relación  con  la  representación  del  contribuyente  dentro  del  procedimiento  administrativo;;  (iv)  si  los  actos   administrativos   acusados   se   profirieron   con   violación   de   los   derechos   de  debido   proceso,  defensa  y   contradicción  consagrados   en   el   artículo   29   de   la  Constitución  Política,  y  los  artículos  647,  683,  684,  688,  703,  705,  709  y  711  del  Estatuto  Tributario;;  y  (v)  si  los  actos  administrativos  cuya  nulidad  se  pretende  se  profirieron  en  contravención  del  derecho  de  buena  fe  consagrado  en  el  artículo  83  de  la  Constitución  Política.      Son  hechos  probados  en  el  proceso,  los  siguientes:    1.  El  12  de  abril  de  2013,  GOYJUL  presentó  declaración  del  impuesto  sobre  la  renta  y  complementarios  del  año  gravable  2012  (folio  7,  cuaderno  de  antecedentes).      2.  El  27  de  agosto  de  2013,  la  División  de  Gestión  de

gravable  2012  (folio  7,  cuaderno  de  antecedentes).      2.  El  27  de  agosto  de  2013,  la  División  de  Gestión  de  Fiscalización  de  la  Dirección  Seccional  de  Impuestos  de  Bogotá  de  la  DIAN  profirió  el  emplazamiento  para  corregir  n.º  322402013000105  sugiriéndole  a  la  sociedad  GOYJUL  la  corrección  de  su  declaración  del  impuesto  sobre  la  renta  del  año  gravable  2012  (folios  17-­20,  cuaderno  de  antecedentes).          3.  El   27  de   febrero   de   2015,  GOYJUL  presentó   declaración   de   corrección   del  impuesto  sobre  la  renta  y  complementarios  del  año  gravable  2012.  (folio  464,  cuaderno  de  antecedentes).      4.  El  24  de  abril  de  2015,  la  División  de  Gestión  de  Liquidación  de  la  Dirección  Seccional  de  Impuesto  de  Bogotá  de  la  DIAN  profirió  el  Requerimiento  Especial  n.º  322402015000047,  proponiendo  modificar  la  declaración

de  Impuesto  de  Bogotá  de  la  DIAN  profirió  el  Requerimiento  Especial  n.º  322402015000047,  proponiendo  modificar  la  declaración  del  impuesto  sobre  la  renta  y  complementarios  presentada  por  GOYJUL  para  el  año  gravable  2012,Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

9

acto  administrativo  que  en  el  aparte  “7.  DIRECCIÓN  PARA  NOTIFICACIONES”  señaló  (folios  727-­755,  cuaderno  de  antecedentes):  “Se  notifica  el  presente  requerimiento  especial  al  apoderado  de  la  sociedad  señor   Jorge   Dustin   Ceballos   Hernández   C.C.   79.894.283   de   Bogotá,   a   la  dirección  CR  7  17  01  OF  403  de  la  ciudad  de  Bogotá  D.C.,  registrada  por  éste  en  el  Registro  Único  Tributario  (RUT),  la  cual  fue  verificada  en  el  sistema  el  día  21  de  abril  de  2015,  según  lo  dispuestos  en  el  parágrafo  1º  del  Artículos  565  del  Estatuto  Tributario”.    5.  El   27   de   abril   de   2015,   la   DIAN   envío   el   Requerimiento   Especial   n.º  322402015000047  del  24  de  abril  de  2015  a  través  de  la  empresa  de  correos  Inter   Rapidísimo   a   la   dirección   CR   7   17   01   OF   403   a   nombre   de  “COMERCILIZADORA   GOYJUL   S.A.S.  –

la  empresa  de  correos  Inter   Rapidísimo   a   la   dirección   CR   7   17   01   OF   403   a   nombre   de  “COMERCILIZADORA   GOYJUL   S.A.S.  –  JORGE   DUSTIN   CEBALLOS”,  comunicación   que   fue   devuelta   por   la   causal   “Residente   ausente”   (folio   756,  cuaderno  de  antecedentes).      6.  El   8   de   mayo   de   2015,   la   DIAN   notificó   el  Requerimiento   Especial   n.º  322402015000047  del  24  de  abril  de  2015  por  aviso  en  la  página  WEB  (folio  757,  cuaderno  de  antecedentes).      7.  GOYJUL  no  dio  respuesta  al  Requerimiento  Especial  n.º  322402015000047  del  24  de  abril  de  2015.    8.  El  20  de  enero  de  2016,  la  División  de  Gestión  de  Liquidación  de  la  Dirección  Seccional  de  Impuesto  de  Bogotá  de  la  DIAN  profirió  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005,  modificando  la  declaración  de  renta  presentada  por  GOYJUL  para  año  gravable  2012  y  ordenando

Revisión  n.º  322412016000005,  modificando  la  declaración  de  renta  presentada  por  GOYJUL  para  año  gravable  2012  y  ordenando  notificar  “al  Apoderado  de  la  sociedad   contribuyente   COMERCIALIZADORA   GOYJUL   S.A.S.   NIT.  900.325.884-­4   señor   JORGE   DUSTIN   CEBALLOS   HERNANDEZ   identificado  con  la  cédula  de  ciudadanía  número  79.894.283  a  la  dirección  registrada  en  el  RUT  CR  7  17  01  OF  403  en  Bogotá  (folio  772),  de  conformidad  con  lo  establecido  en   el   parágrafo   1º   del   artículo   565   del   Estatuto   Tributario”   (folios   777-­790,  cuaderno  de  antecedentes).    9.  El  21  de  enero  de  2016,  la  DIAN  envío  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005  del  20  de  enero  de  2016  a  través  de  la  empresa  de  correos  Inter  Rapidísimo  a  la  dirección  CR  7  17  01  OF  403  a  nombre  de  “JORGE  DUSTIN  CEBALLOS

la  empresa  de  correos  Inter  Rapidísimo  a  la  dirección  CR  7  17  01  OF  403  a  nombre  de  “JORGE  DUSTIN  CEBALLOS  HERNÁNDEZ   (COMERCILIZADORA   GOYJUL   SAS)”,  comunicación   que   fue   devuelta   por   la   causal   “Residente   ausente”  (folio  805,  cuaderno  de  antecedentes).Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

10

10.  El  5  de  febrero  de  2016,  la  DIAN  notificó  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  n.º  322412016000005  del  20  de  enero  de  2016  por  aviso  en  la  página  WEB  (folio  808,  cuaderno  de  antecedentes).      11.  El  30  de  marzo  de  2016,  el  representante  legal  de  GOYJUL  presentó  recurso  de  reconsideración   en   contra   de   la  Liquidación   Oficial   de   Revisión   n.º  322412016000005   del   20   de   enero   de   2016   (folios   812-­840,   cuaderno   de  antecedentes).      12.  El  17  de  febrero  de  2017,  la  Dirección  de  Gestión  Jurídica  de  la  DIAN  desató  el  recurso  de  reconsideración  mediante  la  Resolución  n.º  000986,  confirmando  el  acto  administrativo  recurrido  (folios  863-­906,  cuaderno  de  antecedentes).  Esta  decisión  fue  notificada  a  GOYJUL  el  día  1  de  marzo  de  2017  (folio  876,  cuaderno  de  antecedentes).      Visto  lo  anterior,  de  conformidad

GOYJUL  el  día  1  de  marzo  de  2017  (folio  876,  cuaderno  de  antecedentes).      Visto  lo  anterior,  de  conformidad  con  la  fijación  del  litigio,  la  Sala  procede  al  examen  de  los  cargos  de  la  demanda.    Por  su  unidad  argumentativa  se  estudian  en  forma  conjunta  los  siguientes:  (i)  si   el   requerimiento   especial   y   la   liquidación   oficial   de   revisión   fueron  indebidamente  notificadas  de  conformidad  con  los  artículos  565,  567,  568  y  730   del   Estatuto   Tributario;;  (ii)   si   los   actos   administrativos   acusados   se  profirieron  en  contravención  de  los  artículos  555-­2,  684,  688,  702,  703,  705,  711,  714  del  Estatuto  Tributario  en  relación  con  la  firmeza  de  la  declaración  de  renta  del  año  gravable  2012;;  y  (iii)  si  el  requerimiento  especial  y  la  liquidación  oficial  de  revisión  se  profirieron  en  contravención  de  los  artículos  559,  563,  565,   567,   568,

especial  y  la  liquidación  oficial  de  revisión  se  profirieron  en  contravención  de  los  artículos  559,  563,  565,   567,   568,   571,   572,   572-­1,  702,   703,   704,   705,   714   y   730   del   Estatuto  Tributario   y   74   y   75   del   Código   General   del   Proceso,   en   relación   con   la  representación  del  contribuyente  dentro  del  procedimiento  administrativo:    La  sociedad  demandante  aduce  que  operó  la  firmeza  de  la  declaración  (inicial  y  de  corrección)  del  impuesto  sobre  la  renta  del  año  gravable  2012,  como  quiera  que  el  Requerimiento  Especial  y  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  no  fueron  notificadas  en  debida  forma  dentro  del  término  legal  previsto,  en  tanto  que,  el  correo  de  notificación  se  remitió  a  una  dirección  diferente  de  la  informada  en  el  RUT  y  a  un  sujeto  que  sin  la  condición  de  apoderado  de  la  Compañía  por  no  ser  abogado.Exp.  No.

el  RUT  y  a  un  sujeto  que  sin  la  condición  de  apoderado  de  la  Compañía  por  no  ser  abogado.Exp.  No.  250002337000-­2017-­01200  -­00  GOYJUL  VS  DIAN

11

Por   su   parte,   la   DIAN   manifiesta   que   tanto   el   Requerimiento   Especial   como   la  Liquidación   Oficial   de   Revisión   se   notifica