TA CUN - 250002337000-2018-­00095-­00-(29-04-2021)

REPÚBLICA  DE  COLOMBIA

RAMA  JUDICIAL    TRIBUNAL  ADMINISTRATIVO  DE  CUNDINAMARCA  SECCIÓN  CUARTA  SUBSECCIÓN  A    Bogotá,  D.C.,  veintinueve  (29)  de  abril  de  dos  mil  veintiuno  (2021)     Magistrado  Ponente:  LUIS  ANTONIO  RODRÍGUEZ  MONTAÑO     Expediente  No.    2500023370002018-­00095-­00  Demandante     PAREX  RESOURCES  COLOMBIA  LTD  SUCURSAL  Demandado     U.A.E.   DIRECCIÓN   DE   IMPUESTO   Y   ADUANAS  NACIONALES  –DIAN  Asunto       IMPUESTO   SOBRE   LA   RENTA   2011  –  DEDUCCIÓN  ESPECIAL   POR   INVERSIÓN   EN   ACTIVOS   FIJOS  REALES  PRODUCTIVOS        IMPUESTOS  NACIONALES    La  compañía  PAREX  RESOURCES  COLOMBIA  LTD  SUCURSAL  (en  adelante  PAREX),  en  ejercicio  del  medio  de  control  de  nulidad  y  restablecimiento  del  derecho  previsto  en  el  artículo   138   del   Código   de   Procedimiento   Administrativo   y   de   lo   Contencioso  Administrativo,   solicita   al   Tribunal   que   declare  la   nulidad   de   los   siguientes   actos  administrativos:   (i)   Liquidación   Oficial   de   Revisión

Código   de   Procedimiento   Administrativo   y   de   lo   Contencioso  Administrativo,   solicita   al   Tribunal   que   declare  la   nulidad   de   los   siguientes   actos  administrativos:   (i)   Liquidación   Oficial   de   Revisión   n.º   312412016000055   del   13   de  septiembre   de   2016,   por   medio   de   la   cual   la   División   de   Gestión   de   Liquidación   de   la  Dirección   Seccional   de   Impuestos   de   Grandes   Contribuyentes   de   la   DIAN   modificó   la  declaración  del  impuesto  sobre  renta  y  complementarios  presentada  por  PAREX  para  el  año  gravable  2011;;  y  (ii)  Resolución  n.º  007171  del  21  de  septiembre  de  2017  proferida  por  la  Subdirección  de  Gestión  de  Recursos  Jurídicos  de  la  Dirección  de  Gestión  Jurídica  de   la   DIAN,   mediante   la   cual   se   resolvió   el   recurso   de   reconsideración   interpuesto  modificando  la  Liquidación  Oficial  de  Revisión  antes  mencionada.    A  título  de  restablecimiento  del  derecho,  pide  que  se  declare:  (i)  que  los  valores  declarados  por   PAREX   en   la   declaración   privada   del   impuesto   sobre   la   renta   del   año   2011   son  correctos;;

que  se  declare:  (i)  que  los  valores  declarados  por   PAREX   en   la   declaración   privada   del   impuesto   sobre   la   renta   del   año   2011   son  correctos;;  (ii)  que  la  declaración  privada  del  impuesto  sobre  la  renta  del  año  2011  adquirió  firmeza;;  y  (iii)  que  no  son  de  cargo  de  PAREX  las  costas  en  que  haya  incurrido  la  DIAN  con  relación  a  la  actuación  administrativa,  ni  las  de  este  proceso  (folio  4).Exp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

2

NORMAS  VIOLADAS  Y  CONCEPTO  DE  LA  VIOLACIÓN      La  parte  demandante  cita  como  violadas  las  normas  que  se  identifican  a  continuación:  artículos   143,   158  –  3   y   730  del   Estatuto   Tributario;;   artículo   137   del   Código   de  Procedimiento  Administrativo  y  de  lo  Contencioso  Administrativo;;  artículo  2  del  Decreto  970  de  2004;;  y  Decreto  1766  de  2004  (folio  7).    En  concreto,  sustenta  así  el  concepto  de  violación  (folio  7-­33):    LOS  ACTOS  ADMINISTRATIVOS  DEMANDADOS  SE  ENCUENTRAN  FALSAMENTE  MOTIVADOS:   NO   ES   CIERTO   QUE   LOS   ACTIVOS  FIJOS   REALES   PRODUCTIVOS  SOBRE  LOS  CUALES  PAREX  SE  TOMÓ  LA  DEDUCCIÓN  ESPECIAL  PREVISTA  EN  EL   ARTÍCULO   158-­3   DEL   ESTATUTO   TRIBUTARIO   HAYAN   DEJADO   DE   SER  USADOS   EN   LA   ACTIVIDAD   GENERADORA   DE  RENTA   DE   LA   SUCURSAL:  VIOLACIÓN  DEL  ARTÍCULO  137  DE  LA  LEY  1437  DE  2010:    Entiende  que  los  actos  administrativos

DE  RENTA   DE   LA   SUCURSAL:  VIOLACIÓN  DEL  ARTÍCULO  137  DE  LA  LEY  1437  DE  2010:    Entiende  que  los  actos  administrativos  demandados  están  falsamente  motivados  porque  la  actividad  productora  de  renta  de  PAREX  proviene  de  la  exploración  y  explotación  de  hidrocarburo  y  no  de  la  explotación  de  un  pozo  individualmente  considerado.      Hace  una  descripción  de  la  actividad  petrolera  de  la  que  concluye  que  en  Colombia  hay  noción  de  riesgo  alto,  considerando  que  solo  uno  de  cada  diez  pozos  perforados  resulta  exitoso,  lo  que  determina  dos  hechos  fundamentales:  (i)  que  el  negocio  deba  ser  entendido  desde   la   perspectiva   de   una   totalidad,   siendo   imprescindible   la   obtención   del  mayor  número   de   “concesiones”   de   campos   (hoy   contratos   de   exploración   y   producción)  potencialmente   productores,   que   justifique   que   las   inversiones;;   y   (ii)   que   los   distintos  ordenamientos  tengan  que  ocuparse  de  expedir  regulaciones  especiales

y   producción)  potencialmente   productores,   que   justifique   que   las   inversiones;;   y   (ii)   que   los   distintos  ordenamientos  tengan  que  ocuparse  de  expedir  regulaciones  especiales  para  el  sector,  lo  que  en  materia  contable  y  fiscal  se  traduce  en  normas  para  el  tratamiento  adecuado  para  las  inversiones  de  las  empresas  petroleras,  que  estén  acorde  con  su  realidad  atendiendo  a  la  especialidad  y  periodicidad  de  sus  ciclos  económicos.      Por  lo  anterior,  considera  que  las  inversiones  en  activos  fijos  reales  productivos  deben  ser  analizadas   en   conjunto,   pues   a   pesar   de   la   declaración   de   infructuosidad   de   un   pozo  específico,  dicha  información  resulta  relevante  para  el  desarrollo  de  la  actividad  productora  de  renta  de  la  Compañía.    Especifica  cada  una  de  las  fases  del  proceso  productivo  para  enfatizar  que  se  trata  de  inversiones  de  valor  considerable  que  están  sujetas  a  un  alto  grado  de  aleatoriedad  pues

para  enfatizar  que  se  trata  de  inversiones  de  valor  considerable  que  están  sujetas  a  un  alto  grado  de  aleatoriedad  pues  por  definición  la  actividad  de  exploración  persigue  hallazgos  más  o  menos  probables  de  hidrocarburos,   que   de   ningún   modo   pueden   garantizarse   como   seguros   o   exitosos;;   de  manera  que,  no  se  puede  asegurar  que  cada  perforación  arrojará  resultados  positivos  si  se  individualiza   cada   activo,   así,  un   yacimiento   puede   no   existir   o   no   ser   económica   yExp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

3

comercialmente  explotable,  pero  esos  mejores  esfuerzos,  vistos  en  conjunto,  sí  permiten  asegurar  que  serán  mayores  las  expectativas  de  encontrar  hidrocarburos  en  un  campo.    Resalta  que  los  actos  administrativos  demandados  parten  de  un  supuesto  equivocado  al  considerar  que  los  ingresos  que  obtiene  PAREX  están  asociados  a  un  determinado  pozo,  cuando  en  realidad  los  derechos  aplicables  para  las  compañías  pertenecientes  al  sector  de  hidrocarburos  hacen  referencia  al  contrato  área  contratada  (campo)  autorizado  y  no  a  pozos  individuales.  Transcribe  apartes  del  contrato  y  advierte  una  ausencia  de  referencias  a   pozos   individuales,   además   que   las   obligaciones   del   contratista   van   más   allá   de   la  perforación,   en   tanto   debe   realizarse   un   Programa   Obligatorio   de   Exploración  como  instrumento  de  posibles  yacimientos.      Indica  que  para  el  reconocimiento  de  las  inversiones,  la  Compañía  ha  acudido  a  normas  de  carácter  técnico,

Indica  que  para  el  reconocimiento  de  las  inversiones,  la  Compañía  ha  acudido  a  normas  de  carácter  técnico,  las  cuales  ha  aplicado  de  forma  consistente,  ello  por  la  ausencia  de  normas  vinculantes  a  nivel  nacional  que  prescriban  que  el  registro  ha  debido  realizarse  a  partir   de   los   pozos   existentes   para   efectos   de   determinar   si   son   “activos   fijos   reales  productivos”  como  lo  sostiene  la  DIAN.      Considera   inapropiado   desconocer   que   aun   cuando   individualmente   algunas  perforaciones  no  sean  exitosas,  todas  benefician  a  la  Compañía,  en  relación  con  su  valor  y   sostenibilidad   en   el   tiempo.   Siendo   el   campo   la   unidad   de   referencia   de   la   actividad  económica  de  exploración  y  explotación  de  hidrocarburos,  en  tanto  que,  perforar  en  un  área  específica  en  el  contexto  de  la  exploración  de  hidrocarburos  entrega  información  que  geológicamente  es  aprovechable  en  el  propósito  de  enfocar  los  esfuerzos  de  la

exploración  de  hidrocarburos  entrega  información  que  geológicamente  es  aprovechable  en  el  propósito  de  enfocar  los  esfuerzos  de  la  exploración  en  esa  o  en  otra  área  del  campo,  y  de  encontrar  yacimientos  que  sean  comercialmente  explotables.      Cita  sentencias  17595  del  5  de  mayo  de  2011  y  17032  del  28  de  enero  de  2010  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado,  de  las  que  extrae  que  los  pozos  individualmente  considerados   no   tienen   la   virtualidad   de   ser   actividades   o   unidades   independientes   de  negocio,  es  decir  que,  la  actividad  generadora  de  renta  de  PAREX  no  era  un  pozo  en  sí  mismo   sino   toda   la   actividad   de   exploración   y   explotación   de   hidrocarburos   que   se  componía  de  multiplicidad  de  campos  y  multiplicidad  de  pozos,  lo  cual,  estima  contradice  de  forma  ostensible  la  afirmación  realizada  por  la  DIAN  en  los  actos  acusados,  pues  no  puede  afirmarse

estima  contradice  de  forma  ostensible  la  afirmación  realizada  por  la  DIAN  en  los  actos  acusados,  pues  no  puede  afirmarse  que  PAREX  haya  dejado  de  usar  los  pozos  en  su  actividad  generadora  de  renta.    Señala   que   es   correcto   considerar   como   verdadero   activo   productivo   un   campo   para  efectos  de  la  deducción  especial  prevista  en  el  Artículo  158-­3  del  Estatuto  Tributario,  y  noExp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

4

los  pozos  que  se  perforan  en  él,  pues  cuenta  con  adecuado  y  suficiente  sustento,  cita  como  ejemplo  el  Pozo  Kona  3  que  afirma  es  productivo  para  PAREX.      De  otra  parte,  sostiene  que  la  DIAN  desconoce  que  PAREX  obtuvo  ingresos  operacionales  por   la   suma   de   $150.872.363.000  derivados   de   la   actividad   de   exploración   de  hidrocarburos  en  el  año  2011.  Aunado  a  que  aumentó  en  83%  sus  reservas  y  en  61%  la  producción  de  hidrocarburos.  De  lo  ello,  resalta  que  las  inversiones  que  hizo  la  Compañía  tuvieron  un  impacto  positivo  en  sus  resultados.      Finaliza  el  cargo  señalando  que,  contrario  a  lo  manifestado  por  la  DIAN,  los  pozos  Goroka  1,  Kona  3  y  Kopi  1  pertenecen  al  contrato  denominado  LLA  16  que  incluso  en  el  año  2017  fue   un   bloque   productor   del   cual   PAREX   obtuvo   ingresos   por   la

al  contrato  denominado  LLA  16  que  incluso  en  el  año  2017  fue   un   bloque   productor   del   cual   PAREX   obtuvo   ingresos   por   la   explotación   de  hidrocarburos.    Frente   al   pozo   Kona   3   precisa   que   ha   sido   utilizado   para   actividades   de   side   tracking  porque,   todavía   contiene   recursos   que   podrían   ser  extraídos   mediante   una   desviación  realizada   al   pozo   original.  Por   ello,   la   Compañía  decidió   realizar   la   inversión   adicional  desviando   el   pozo,   ante   la  expectativa   razonable   de   poder   explotarlo.   En   tal  sentido,  manifiesta  que  el  pozo  Kona  3  tiene  un  taponamiento  parcial,  no  total,  y  que  aún  espera  poder   explotarlo   comercialmente.   En   consecuencia,   entiende   que   es   un   activo   fijo   real  productivo  conforme  lo  establecido  en  el  artículo  158-­3  del  Estatuto  Tributario.  Puntualiza  que  ese  pozo  debe  ser  considerado  como  un  activo  productivo,  dado  que  se  espera  obtener  todavía  una  rentabilidad  e  incluso  si  el  mismo  debiera  ser  abandonado  en  su  totalidad,  la  inversión

que  se  espera  obtener  todavía  una  rentabilidad  e  incluso  si  el  mismo  debiera  ser  abandonado  en  su  totalidad,  la  inversión  fue  indispensable  para  la  actividad  productora  de  renta  de  PAREX.      VIOLACIÓN   DE   LOS   ARTÍCULOS   158-­3   DEL   ESTATUTO   TRIBUTARIO   Y   DEL  DECRETO   1766   DE   2004  LOS   CUALES   DEFINEN   LOS   ELEMENTOS   NECESARIOS  PARA   ACCEDER   AL   BENEFICIO   DE   LA   DEDUCCIÓN   POR   INVERSIONES   EN  ACTIVOS   FIJOS   REALES  PRODUCTIVOS   Y   SU   APLICACIÓN   A   LA   INDUSTRIA  PETROLERA   CON   BASE   EN   LA   EXPOSICIÓN   HECHA   EN   EL   PUNTO   ANTERIOR:  PAREX  SÍ  TENÍA  DERECHO  A  LAS  DEDUCCIONES  QUE  PRETENDE  RECHAZAR  LA  ADMINISTRACIÓN:    Indica   que   el   activo   de   PAREX   cumple   los   requisitos   para   ser   considerado   fijo   real  productivo,  en  tanto  que:  (i)  corresponde  a  sus  inversiones  en  los  campos  de  hidrocarburos,  no  a  cada  pozo  entendido  individualmente,  por  lo  que  todas  las  erogaciones  incurridas  con  relación  a

de  hidrocarburos,  no  a  cada  pozo  entendido  individualmente,  por  lo  que  todas  las  erogaciones  incurridas  con  relación  a  tales  inversiones  constituyen  el  costo  de  su  activo.  Precisa  que  los  pozos  no  son  activo,  sino  parte  del  costo  del  mismo.  Cita  como  apoyo  sentencia  n.º  17032  del  28  de  enero  de  2010  de  la  Sección  Cuarta  del  Consejo  de  Estado;;  (ii)  fue  adquirido  (formado)  tal  y   como   se   evidencia   de   los   asideros   contables   y   demás   documentos   que   obran   en   el  expediente;;  (iii)  participa  de  manera  directa  y  permanente  en  su  actividad  productora  de  renta;;  (iv)  se  amortiza  fiscalmente,  precisa  que  mal  hace  la  Administración  al  entender  que,Exp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

5

como  se  amortizó  un  valor  equivalente  a  las  erogaciones  hechas  en  pozos  secos,  el  activo  cuyo  costo,  entre  muchos  otros,  está  compuesto  por  el  valor  de  las  erogaciones  en  tales  pozos,   dejó   de   existir   o  de   ser   utilizado,   pues   la   compañía   tiene   que   continuar   con   la  amortización  de  su  inversión  de  acuerdo  con  los  parámetros  de  los  artículos  143  y  159  del  Estatuto  Tributario,  sin  que  pueda  dejar  los  proyectos  en  los  que  está  comprometida  con  el  Estado;;  y  (v)  PAREX  no  ha  dejado  de  utilizar  los  activos  fijos  reales  productivos  de  los  cuales,  los  pozos  que  denuncia  la  Administración,  constituyen  apenas  una  parte  de  las  erogaciones  que  conforman  los  referidos  activos.      Considera  que  como  PAREX  no  ha  enajenado  sus  activos  no  tiene  que  proceder  a  revertir  ningún  tipo  de  deducción  ni  suponer  que  las  alícuotas  de

ha  enajenado  sus  activos  no  tiene  que  proceder  a  revertir  ningún  tipo  de  deducción  ni  suponer  que  las  alícuotas  de  amortización  llevadas  a  su  estado  de  pérdidas  y  ganancias  evidencien  la  pérdida  del  beneficio  incluso  en  el  mismo  año  en  que  se  incurren.      LA   DIAN   VIOLA   EL   ARTÍCULO   2   DEL   DECRETO   1766   DE   2004   POR  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEA  Y  APLICACIÓN  INDEBIDA  AL  CASO  PARTICULAR  DE  PAREX:  LOS  POZOS  GOROKA  1,  KONA  3,  KOPI  1,  ZOCAY  1,  Y  CONOTO  1  FUERON  UTILIZADOS  DURANTE  TODA  SU  VIDA  ÚTIL:    Manifiesta   que  el   ingreso   por   recuperación   de   deducciones   se   da   cuando   el   activo   se  enajena  o  se  da  de  bajan  antes  del  término  de  su  vida  útil,  lo  que  no  ocurrió  en  el  caso  porque  está  demostrado  que  los  pozos  resultaron  infructuosos  y  a  31  de  diciembre  de

que  no  ocurrió  en  el  caso  porque  está  demostrado  que  los  pozos  resultaron  infructuosos  y  a  31  de  diciembre  de  2011  formaban  parte  del  activo  “productivo”  de  la  Sucursal,  lo  que  significa  que  la  amortización  podía  ser  efectuada  en  su  totalidad  en  el  año  2011  o  dentro  los  dos  años  siguientes  como  lo  establece  el  inciso  2  del  artículo  143  del  Estatuto  Tributario.    Precisa  que  el  propósito  del  inciso  2  del  artículo  143  del  Estatuto  Tributario  es  equiparar  la  infructuosidad  de  la  inversión  al  final  de  su  vida  útil.  Debido  a  lo  anterior,  si  los  pozos  en  los  cuales  invirtió  la  Compañía  resultaron  infructuoso,  nacía  el  derecho  para  PAREX  de  terminar  de  utilizar  los  activos  y  amortizarlos  en  su  totalidad  dentro  de  los  términos  de  la  ley,  sin  que  haya  la  necesidad

utilizar  los  activos  y  amortizarlos  en  su  totalidad  dentro  de  los  términos  de  la  ley,  sin  que  haya  la  necesidad  de  reincorporar  la  deducción  especial  tomada,  pues  si  la  DIAN  quería  argumentar  que  PAREX  dejó  de  utilizar  los  activos  antes  del  vencimiento  de  su  vida  útil,  debería  haber  cuestionado  la  procedencia  de  la  amortización  total  de  los  pozos  ocurridos  en  el  año  2011,  situación  que  no  ocurrió.    Aduce  que  hay  una  contradicción  en  la  tesis  de  la  Administración  que  se  evidencia  en  el  hecho  de  que  ni  ella  misma  tuvo  parámetros  para  calcular  el  monto  de  la  deducción  que  debía   rechazar   frente   a   las   erogaciones   realizadas   en   ejercicios   anteriores   (según   el  período  de  vida  útil  restante  del  activo),  porque  no  supo  cuál  era  su  período  de  vida  útil.  De  hecho,  frente  a  tales  inversiones,  si  se

del  activo),  porque  no  supo  cuál  era  su  período  de  vida  útil.  De  hecho,  frente  a  tales  inversiones,  si  se  acepta  la  tesis  oficial  el  resultado  debe  ser  el  NO  rechazo  de  ningún  valor  (es  decir,  de  cero)  si  se  tiene  en  cuenta  que  es  de  suponerse  queExp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

6

los  “activos”  (pozos)  tenidos  como  tales  por  la  Administración  fueron  mantenidos  por  la  sociedad  durante  toda  su  vida  útil,  es  decir,  durante  el  término  de  amortización  previsto  en  el  artículo  143  del  Estatuto  Tributario.    LOS   ACTOS   ADMINISTRATIVOS   DEMANDADOS   VIOLAN   EL   PRINCIPIO   LEGAL,  TRIBUTARIO  Y  CONTABLE  DE  TOTALIDAD  O  DE  UNIDAD  DE  OPERACIÓN  PARA  EL  REGISTRO  DE  LOS  ACTIVOS  EN  LA  INDUSTRIA  PETROLERA:    Resalta  las  siguientes  tres  reglas  del  tratamiento  tributario  de  la  actividad  de  hidrocarburos:  (i)   una   definición   general   y   un   principio   especial   de   clasificación   de   los   activos   de  exploración  y  explotación  como  “activos  diferidos”,  a  los  cuales  son  aplicables  las  reglas  sobre  amortización  de  inversiones  (artículo  142  del  Estatuto  Tributario);;  (ii)  los  elementos  que   conforman   la   inversión   amortizable   para   cada   Compañía   (artículo   159   del  Estatuto  Tributario;;  y  (iii)  el  tiempo  y

los  elementos  que   conforman   la   inversión   amortizable   para   cada   Compañía   (artículo   159   del  Estatuto  Tributario;;  y  (iii)  el  tiempo  y  forma  de  amortización  de  los  gastos  en  exploraciones  que  no  resultes  productivas  (artículos  143  del  Estatuto  Tributario  y  69  del  Decreto  187  de  1975).      De  esas  reglas  extrae  las  siguientes  conclusiones  frente  al  caso  concreto:  (i)  el  activo  de  cada  empresa  es  uno  solo  (principio  de  totalidad  o  de  unidad  de  operación),  entiende  que  no  puede  ser  de  otra  forma  porque  la  definición  de  activo  contenida  en  el  artículo  35  del  Decreto  2649  de  1993  parte  de  los  beneficios  económicos  futuros  que  se  espera  produzca  la  empresa,  de  manera  que  si  en  el  caso  de  las  petroleras  ello  estuviera  dado  por  cada  proyecto   no   podrían   tomarse   las   erogaciones   como   activo   por   la   gran   expectativa   de  fracaso   individual;;   (ii)   la

petroleras  ello  estuviera  dado  por  cada  proyecto   no   podrían   tomarse   las   erogaciones   como   activo   por   la   gran   expectativa   de  fracaso   individual;;   (ii)   la   amortización   de   las   erogaciones   vinculadas   a   proyectos  improductivos   (o   infructuosos),   debe   hacerse   contra   rentas   de   otras   explotaciones  productivas   de   la   misma   naturaleza;;  y  (iii)   los   gastos   en   exploración,   como   serían   las  inversiones  en  pozos  exploratorios  (objeto  del  requerimiento),  deben  ser  registrados  en  las  cuentas  del  activo  de  la  empresa,  en  cuanto  deben  ser  objeto  de  activación.  Finalmente,  reitera  que  los  pozos  NO  son  un  activo,  sino  que  constituyen  parte  de  un  activo  que  está  representado  por  el  valor  total  de  la  inversión  necesaria  realizada  por  la  compañía  petrolera,  para  desarrollar  sus  proyectos  de  exploración  y  explotación  que,  de  acuerdo  con  el  artículo  159  del  Estatuto  Tributario,  son  todos  los  realizados  en  el  país.  En  consecuencia,  entiende  era   procedente  la

con  el  artículo  159  del  Estatuto  Tributario,  son  todos  los  realizados  en  el  país.  En  consecuencia,  entiende  era   procedente  la   deducción   especial   porque   los   proyectos   de   exploración   y  producción  –  productivos   o   improductivos  –  se   encontraban   dentro   de   patrimonio   de  PAREX  a  31  de  diciembre  de  2011.        IMPROCEDENCIA   DE   LA  SANCIÓN   POR   INEXACTITUD:   VIOLACIÓN   DE   LOS  ARTÍCULOS  647  Y  648  DEL  ESTATUTO  TRIBUTARIO  POR  APLICACIÓN  INDEBIDA  E  INTERPRETACIÓN  ERRÓNEA:    Indica  que  la  demandante  no  incurrió  en  una  omisión  de  ingresos  o  inclusión  injustificada  de  costos  en  la  declaración  del  impuesto  sobre  la  renta  del  año  gravable  2011,  que  pudiera  derivar  en  un  menor  impuesto  a  cargo  o  mayor  saldo  a  favor,  razón  por  la  cual  observa  queExp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

7

no   se   configura   el   supuesto   de   hecho   sancionable   establecido   en   el   artículo   647   del  Estatuto  Tributario  y  como  consecuencia  la  sanción  por  inexactitud  propuesta  por  la  DIAN  es  improcedente.    Señala  que  los  datos  consignados  en  la  declaración  de  renta  de  PAREX  son  reales,  por  lo  que  la  sanción  por  inexactitud  no  puede  ser  impuesta  de  plano,  sino  que  debe  responder  a  la  comprobación  de  la  existencia  de  alguno  de  los  supuestos  de  hecho  consagrados  por  el   Artículo   647   del  Estatuto,   como   sancionables,   pues   de   lo   contrario   la   conducta   del  contribuyente  no  estaría  tipificada  por  la  norma.    Adicionalmente,  considera  que  en  el  presente  caso  se  configura  una  diferencia  de  criterios  que  excluye  la  aplicación  de  la  sanción  porque  la  Compañía  demandante  entiende  que  no  debía  reintegrar  la  deducción  especial,  pues  con  base  en  lo  establecido  en  el  artículo  158-­3  del

demandante  entiende  que  no  debía  reintegrar  la  deducción  especial,  pues  con  base  en  lo  establecido  en  el  artículo  158-­3  del  Estatuto  Tributario  y  el  Decreto  970  de  2004,  las  inversiones  realizadas  sí  constituían  activos   fijos   reales   productivos   dentro   de   los   estándares   y   la   naturaleza   misma   de   la  industria  petrolera;;  siendo  que  en  virtud  del  143  del  Estatuto  Tributario,  como  consecuencia  de  haber  declarado  los  pozos  Goroka  1,  Kopi  1,  Zocay  1  y  Conota  1  como  infructuosos,  la  Compañía  efectivamente  podía  castigar  y  amortizar  en  su  totalidad  la  inversión  como  en  efecto  lo  hizo,  por  lo  que  se  encuentra  fuera  de  los  supuestos  que  establece  el  inciso  5  del  artículo  3  del  Decreto  1766  de  2004,  citado  por  la  Administración  de  Impuestos  en  el  que  se  manifiesta  que  el  reintegro  tiene  lugar  únicamente  cuando  el

2004,  citado  por  la  Administración  de  Impuestos  en  el  que  se  manifiesta  que  el  reintegro  tiene  lugar  únicamente  cuando  el  activo  se  deja  de  utilizar  antes  del  vencimiento  del  termino  de  amortización,  hecho  que  es  totalmente  contrario  en  el  caso  particular.    DESCONOCIMIENTO   DEL   PRINCIPIO  DE   LESIVIDAD   EN   LA   IMPOSICIÓN   DE   LA  SANCIÓN  POR  INEXACTITUD:    Considera  que  en  el  caso  objeto  de  estudio  no  se  configura  lesividad  conforme  el  artículo  640   del   Estatuto   Tributario,   en   la   medida   que   PAREX   cumplió   con   sus   obligaciones  tributarias  de  presentar  la  declaración  del  impuesto  sobre  la  renta.  Evidenciándose  que  no  estamos  frente  a  un  incumplimiento  de  obligaciones  tributarias,  sino  ante  una  discusión  argumentativa  por  diferencia  de  criterio,  lo  que  hace  inaplicable  la  sanción.     LA  OPOSICIÓN    La  entidad  demandada  se  opuso  a  las  pretensiones  de  la  demanda,  y  en  concreto

inaplicable  la  sanción.     LA  OPOSICIÓN    La  entidad  demandada  se  opuso  a  las  pretensiones  de  la  demanda,  y  en  concreto  sostuvo  lo  siguiente  (folios  103-­111):      Precisa  que  con  los  actos  demandados  la  DIAN  liquidó  a  cargo  de  la  demandante  una  renta   gravable   por   $4.553.017.489   en   el   año   2011,   al   haberse   determinado   que   las  deducciones   especiales   realizadas   por   la   sociedad   demandante   en   el   año   2010,Exp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

8

correspondían  a  pozos  cerrados  al  haberse  de  declarado  como  no  productivos,  los  cuales  identifica  como  sigue:  (i)  Goroka  1  -­  $1.948.608.058,  (ii)  Kona  3  -­  $176.042.679,  (iii)  Kopi  1  -­  $502.519.491,  (iv)  Zocay  1  -­  $869.142.451  y,  (v)  Conoto  1  -­  1.056.704.783.    Cita  los  artículos  158-­3  del  Estatuto  Tributario  y  2  del  Decreto  1766  de  2004  para  concluir  que  el   derecho   a   la   deducción   especial   se   genera   siempre   y   cuando   el   contribuyente  adquiera  activo  fijo  reales  productivos,  descartando  con  esto  la  posibilidad  de  incluir  en  la  deducción,  las  inversiones  que  no  resulten  rentables  o  productivas;;  como  son  costos  y  gastos   generados   en   los   pozos   que   se   declaren   como   secos,   infructuoso   o   como   no  productivos   que,   es   lo   que   considera   ocurre   en   este   caso,   cuando   la   actora   pretende  llevarse  como  deducibles,  el  monto  correspondiente  a  pozos

o   como   no  productivos   que,   es   lo   que   considera   ocurre   en   este   caso,   cuando   la   actora   pretende  llevarse  como  deducibles,  el  monto  correspondiente  a  pozos  taponados  por  improductivos.    Indica   que   al   tratarse   de   una   deducción   del   impuesto   sobre   renta   los   requisitos   y  condiciones  para  acceder  a  tal  beneficio,  resultan  ser  de  obligatorio  cumplimiento  sin  que,  le  sea  dable  a  la  sociedad  demandante  pretender  por  vía  de  demanda  judicial,  le  sean  tenidos  en  cuenta  otros  requisitos  y  condiciones  para  acceder  a  este  beneficio.  Transcribe  sentencias  C-­748  de  2009  y  C-­  1107  de  2001  de  la  Corte  Constitucional.    Así  mismo,  aduce  que  los  contratos  suscritos  entre  PAREX  y  el  Estado  Colombiano  no  pueden  ser  tenidos  en   cuenta   como   fundamento   de   la   deducción   en   el   sentido   pretendido   por   la   sociedad  actora  porque  los  convenidos  entre  particulares  sobre  impuestos  no  son  oponibles  a  la  Administración  Tributaria  conforme  lo  prevé

por   la   sociedad  actora  porque  los  convenidos  entre  particulares  sobre  impuestos  no  son  oponibles  a  la  Administración  Tributaria  conforme  lo  prevé  el  artículo  553  del  Estatuto  Tributario.      Manifiesta  que  el  intangible  información  o  experiencia  adquirida  en  un  pozo  no  exitoso,  no  forma  parte  del  tipo  de  inversiones  de  que  trata  el  artículo  158-­3  del  Estatuto  Tributario,  razón  por  la  que  la  legalidad  de  los  actos  demandados  debe  ser  mantenida.    Puntualiza   que   las   sentencia   del   Consejo   de   Estado   citadas   por   la   demandante   como  sustento  del  todo  que  conforma  la  actividad  de  exploración  y  explotación  de  petróleo  no  son  aplicables  al  caso  que  nos  ocupa  porque  se  refieren  al  cálculo  de  la  renta  presuntiva  y  no  a  la  deducción  especial  por  inversión  en  activos  fijos  reales  productivos.      Considera  que  no  es  cierto  el  alegato  de  que  no  hay  una

especial  por  inversión  en  activos  fijos  reales  productivos.      Considera  que  no  es  cierto  el  alegato  de  que  no  hay  una  norma  aplicable  al  caso  porque  los  actos  acusados  se  sustentaron  en  los  artículos  142,  143,  153-­3  y  159  del  Estatuto  Tributario  y  el  Decreto  Reglamentario  1766  de  2004.        Explica  que  independientemente  de  la  tesis  propuesta  por  la  sociedad  actora  en  el  sentido  de  que  los  pozos  forman  parte  de  una  universalidad  que  corresponde  al  campo  adjudicado,  lo  cierto  es  que  los  pozos  cuestionados  fueron  entregados  a  la  autoridad  minero  energética  (ANH),   entidad  que   reportó   tal   situación   a   la   DIAN,   como   obra   en   el   expediente  administrativo.Exp.  No.  250002337000-­2018-­00095-­00  PAREX  VS  DIAN

9

Finalmente,