TA CUN - 25434-(20-02-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 25434-(20-02-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
1ACULTAD DISCRECIONAL
.2? TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAPbRCA
SECCIOt4 SEGUNDA
SUB SECCIOH "D"
SANTAFÉ DE BOGOTÁ, VEINTE (20) DE FEBRERO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997).
REF: EXPEDIENTE: 25434
ACTOS NACIONES
DEMANDANTE: CARLOS ARIEL GONZALEZ SANGUINO.
DEMANDADO: INSTITUTO NAC 1 ONAL DE TRANSITO Y TRANSPORTE.
MAG 1 STRADA PONENTE : DRA MAR LA DEL CARMEN JARR 1 N CERON
EL' SEÑOR CARLOS ARIEL GONZALEZ SANGUINOS IDENTIFICADO CON L1A C.C.No 13,2461533 CÚCUTA, POR INTERMEDIO DE APODERADO JUDICINJ Y EN EJERCICIO DE L1A ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTAJECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGRADA EN EL1 ART(CIJJO 85 DEL' C.C,AS EN DEMANDA PRESENTADA EL! DÍA 27 DE ABRIL1 DE 1990, DENTRO DEL' TÉRMINO DE CADUCIDAD SOLICITA A ESTA CORPORACIÓN SE HAGAN LAS SIGUIENTES:EXPEDIENTE No 25434 HOJA.2
I)ECLMACIO(€S Y CONDENAS
"PARTE DECLARATIVA "1. DECLJÁRASE LA NIJJIDAD DE LA REScJUCIÓN NÚMERO 211611 DEL1 29 DE DICIEMBRE DE 1989, SUSCRITA POR L 1A DRA GLORIA ORDOÑEZ DE
WTEUSS DIRECTORA GENERPd DEL' INSTITUTO NACIONQ.! DE TRANSPORTE Y
29 DE DICIEMBRE DE 1989, SUSCRITA POR L 1A DRA GLORIA ORDOÑEZ DE
WTEUSS DIRECTORA GENERPd DEL' INSTITUTO NACIONQ.! DE TRANSPORTE Y
TRÁNSITO (INTRA) MEDIANTE L!A CUAL' SE DECIJARÓ INSUBSISTENTE EL 1
NOMBRAMIENTO HECHO AL! DOCTOR CARLOS ARIEL GOZALEZ ZAGUIO, IDENTIFICADO CON IJA CÉDULA DE CIUDADANfA NÚMERO 13.2611.533 DE CÚCUTA, DEL' CARGO DE JEFE DE DIVISIÓN 2040-06 EN [JA DIVISIÓN DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD VIAL DE L1A REGIONAiJ CUNDINAMARCA. "2.IJEcIJÁRASE QUE NO HA EXISISTIDO SJUCIÓN DE CONTINUIDAD DE [JA PARTE DEMANDANTE EN ELJ EJERCICIO DEL' CARGO INDICADO ANTES, COMO EMPLEADO OFICI4AIJ, Y QUE POR hO TANTO, EL1 TIEMPO QUE DURE CESANTE A CAUSA DE [JA INSUBSISTENCIA1 L!E SERÁ TENIDO EN CUENTA PARA
TODOS LOS EFECTOS JURÍDICOS Y ECONÓMICOS MÁS FAVORAB1JES: SALARIOS,
PRESTACIONES, INDEMNIZACIONES, PENSIONES, ETC."
"PARTE CONDENATORIA
COMO CONSECUENCIA DE LAS ANTERIORES DECLARACIONES PIDO
CONDENAR J INSTITUTO NACIUAL DE TRANSITO 'Y TRANSPORTE (1NTRA)1 AiJ RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LAS SIGUIENTES OBJIGACIONES "l.ORDENAR EL' REINTEGRO INMEDIATO DE [JA PARTE DEMANDANTE,EXPEDIENTE No 25434 HO..U\.3
RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LAS SIGUIENTES OBJIGACIONES "l.ORDENAR EL' REINTEGRO INMEDIATO DE [JA PARTE DEMANDANTE,EXPEDIENTE No 25434 HO..U\.3
AL' MISMO CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO EN dAS CONDICIONES DE MODO TIEMPO Y [JUGAR, O A UNO DE SUPERIOR O MEJOR CATEGORIA,
"2. P&J PAGO DE LOS S4AL!AR lOS , PRIMAS, BONIFICACIONES, AUXItJIOS, INTERESES A LAS CESANTÍAS, PRESTACIONES Y ADEMÁS A [JA ASIGNACIÓN BÁSICA , DESDE EL 1 TIEMPO CUANDO SE PRODUJO [JA INSUBSISTENCIA DEL' DEMANDANTE HASTA EL' MOMENTO CUANDO SE MATERIPL!ICE EL! REINTEGRO .AJJ MISMO CARGO DESEMPEÑADO O A UNO DE SUPERIOR O MEJOR
CATEGORÍA.
"EL! RECONOCIMIENTO Y PAGO DE ÉSTOS SALARIOS,
PRESTACIONES1BONIFICACIONES1 AUXILJIOS,VACACIONES1 PRIMAS, Y ADEMÁS A
[JA ASIGNACIÓN BÁSICA DEBERÁ HACERSE TENIENDO EN CUENTA [Jos AUMENTOS
OBTENIDOS PARA EL! CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O EL! ANÁLJOGO",
"3. ORDENAR ADICIONAL!MENTE A [JA PARTE DEMANDADA EL! PAGO DE
[Jos INTERESES BANCARIOS QUE CORRESPONDAN A dAS SUMAS NO CANCELADAS
OPORTUNAMENTE Y EL! V1JOR DE [JA CORRECCIÓN MONETARIA, TENIENDO EN
[Jos INTERESES BANCARIOS QUE CORRESPONDAN A dAS SUMAS NO CANCELADAS OPORTUNAMENTE Y EL! V1JOR DE [JA CORRECCIÓN MONETARIA, TENIENDO EN CUENTA PARA EL!L!O dAS ESTADÍSTICAS EL!ABORADAS POR EL! BANCO DE [JA
REPÚBLJICA IBANCO CENTRAL' HIPOTECARIO Y EL! DEPARTAMENTO NACIONAIJ DE
ESTADÍSTICA,'
"4 LA PARTE DEMANDADA DARÁ CUMPIJIMIENTO SAL! F4AIJ[J0 ANTERIOR
DENTRO DE L!os TÉRMINOS DEL! ARTÍCUJO 176 DEL! CSC.A."
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN dos SIGUIENTES, HECHOS: MANIFIESTA EL! ACTOR QUE EL! DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 1989EXPEDIENTE No 25434 HOJA.4
INGRESÓ IJ SERVICIO DELt INSITUTO NACION4AIJ 1x TRÁNSITO Y TRANSPORTE, DESEMPEÑANDO ELt CARGO DE JEFE DE SECCIÓN 2075-05 EN LA SECCIÓN OPERATIVA DE LA REGIONQ BOGOTÁ, SIENDO ASCENDIDO EL1 10 DE NOVIEMBRE DEL' MISMO AÑO, POR MEDIO DE LA RESCL!UCIÓN 01927 Ad CARGO DE JEFE DE LA DIVISIÓN DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD 1CARGO QUE DESEMPEÑÓ HASTA EL!
DÍA DE SU DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA.
ASEGURA EL IMPUGNANTE QUE DURANTE EL! TIEMPO QUE dABORÓ PIJ
SERVICIO DE L1A ENTIDAD ACCIONADA, DESEMPEÑÓLJAS FUNCIONES PROPIAS DE
DÍA DE SU DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA.
ASEGURA EL IMPUGNANTE QUE DURANTE EL! TIEMPO QUE dABORÓ PIJ
SERVICIO DE L1A ENTIDAD ACCIONADA, DESEMPEÑÓLJAS FUNCIONES PROPIAS DE
SU CARGO CON RESPONSABIL!IDAD E IDONEIDAD, SIN HABER RECIBIDO JAMAS
L1IJAMADOS DE ATENCIÓN POR PARTE DE SUS SUPERIORES.
ESTIMA EL! DEMANDANTES QUE SU RETIRO DEL! SERVICIO SE DEBIÓ
A MOTIVOS DIFERENTES It! BUEN SERVICIO, EN dos CU1JES INTERVINIERON
FACTORES COMO dA PRESIÓN DE Q!GUNOS COMPAÑEROS DE TRABAJO ;LAS REITERADAS DENUNCIAS DEL! ACCIONANTE SOBRE dos MPI.!OS MANEJOS EN LA ENTIDAD , do CUNJ CREÓ UN CLIMA DE PERSECUCIÓN EN SU CONTRA.
CONcIJUYE EL! IMPUGNANTE QUE do ANTERIOR SUMADO A dos INTERESES
PARTIDISTAS, MOTIVARON SU DESVINCUJACIÓN DE LA ENTIDAD.
NORVAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA Y1OLACION COMO NORMAS VIOLADAS EL! ACTOR CITA LAS SIGUIENTES:EXPEDIENTE No 251434 HOJA.5
CONSTITUCIÓN NACIONAL!: ARTÍCUJOS 16172639,215.
ARTfCUJOS 107,108 Y 109 DEL' DECRETO REGLAMENTARIO 1950 DE 1973; ARTÍCIIJOS 6,8 Y 11 DEL' DECRETO REGL!AMENTARIO 1482 DE 1985; ARTÍCULOS 1,2, 3 7, 9 12, 13, 14, 15, 16 Y 19 DE LA L1EY 13 DE
ARTÍCULOS 1,2, 3 7, 9 12, 13, 14, 15, 16 Y 19 DE LA L1EY 13 DE 19814; ARTÍCILIOS 1,2 14, 6, 9 12, 13, 17, Y 514 DEL! DECRETO 1482 DE 1985; RESCLIUCIÓN 01927 DEL1 11 DE NOVIEMBRE DE 1989; ARTÍCUJOS 114 y 51 DEL! DECRETO 2058 DEL1 14 DE OCTUBRE DE 1988 Y DECRETO 28214 DE 1989.
CONSIDERA EL! DEMANDANTE QUE EL! ACTO MEDIANTE EL' CUAL' SE
DECI.!ARÓ INSUBSISTENTE SU NOMBRAMIENTO viciió NORMAS A L1AS CUALES
DEBIÓ SUJETARSE, PREVIO A L1A DECLARATORIA DE INSUBSISTENCIA DEBIÓ
AGOTARSE EL! PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO SEÑAIJADO EN EL1 ARTÍCUJO 26
DE L!A CONSTITUCIÓN NACIONAL! Y EN LOS DECRETOS 21400 DE 1968, DECRETO 482 DE 1985 y dA LEY 13 DE 1985.
A JUICIO DEL' DEMANDANTE SE VIciJÓ ELt DECRETO 2824 DE 19890
EL! CUAL FUÉ EXPEDIDO CON EL! PROPÓSITO DE IMPEDIR QUE LOS NOMBRAMIENTOS DE SUS FUNCIONARIOS, SE HICIERAN POR MOTIVOS POJÍTICOS Y PARTIDISTAS, Y EN SU CONCEPTO ESTOS FACTORES INFL!UYERON PARA QUE
SE LE SEPARARA DEL' CARGO.
CONSIDERA ADEMÁS EL! IMPUGNANTE QUE EL! ACTO ATACADO SE
Y PARTIDISTAS, Y EN SU CONCEPTO ESTOS FACTORES INFL!UYERON PARA QUE
SE LE SEPARARA DEL' CARGO.
CONSIDERA ADEMÁS EL! IMPUGNANTE QUE EL! ACTO ATACADO SE EXPIDIÓ EN FORMA IRREGUJAR, PORQUE SU RETIRO DEBIÓ EFECTUARSE A TRAVÉS DE RESCLIUCIÓN MOTIVADA , Y NO COMO SE ADEL!ANTÓ, EJERCIENDO LA FACULTAD DISCRECIcJNAJ DE REMOCIÓN, PARA DISIMULAR L!OS MOTIVOS QUE OCASIONARON SU SEPARACIÓN DEL! CARGO, V10L!ANDO DE ESTA FORMA EL, ARTÍCIL!O 26 DEL! DECRETO 2400 DE 1968. POR (RJTIMO CONSIDERA EL! DEMANDANTE QUE EL! ACTO ACUSADO FUE EXPEDIDO CON DESVIACIÓN DE PODER, EN CUANTO EL! NOMINADOR, DECIDIÓEXPEDIENTE No 251434 IOJA.6 DEc1JARAR INSUBSISTENTE SU NOMBRAMIENTO, POR CONSIDERAR QUE PODÍA DENUNCIAR L1OS MANEJOS IRREGUJARES QUE SE PRESENTABAN EN (JA ENTIDAD, Lo ANTERIOR CONDUCE A JUICIO DEL 1 IMPUGNANTE A CONCIJUIR QUE EL' ACTO
FUE EXPEDIDO MEDIANTE FPL!SA MOTIVACIÓN, PORQUE doS MOTIVOS QUE L1E
SIRVIERON DE FUNDAMENTO NO OBEDECEN AL! MEJORAMIENTO DEL1 SERVICIO
MGLWNTOS DE LA ENTIDAD:
UOTIFICADO EL' AUTO ADMISORIO DE (JA DEMANDA (FCYJIO 77
VUEIJTO), EL' DIRECTOR GENERAL! DEL' INSTITUTO NACIONAL! DE TRÁNSTITO 'y
MGLWNTOS DE LA ENTIDAD:
UOTIFICADO EL' AUTO ADMISORIO DE (JA DEMANDA (FCYJIO 77
VUEIJTO), EL' DIRECTOR GENERAL! DEL' INSTITUTO NACIONAL! DE TRÁNSTITO 'y
TRANSPORTE, CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL! (FodIo 77 VUEIJTO), EL.! CUAL!
DIÓ CONTESTACIÓN A (JA DEMANDA DENTRO DEL 1 TÉRMINO DE FIJACIÓN EN L1ISTA (FodIos 81-89).
LA ENTIDAD IMPUGNADA CONSIDERA QUE (JA SEPARACIÓN DEL1 CARGO
DEMANDANTE SE EFECTUÓ DENTRO DE dos PARAMETROS LJEGAIJES, Y EN
EJERCICIO DE (JA FACULTAD DISCRECIONAL! CONSAGRADA EN dos ARTÍCUIJOS 26
DEL' DECRETRO 2400 y 107 DE(J DECRETO 1950 DE 1975. MANIFIESTA ADEMÁS QUE dos ARGUMENTOS PLJANTEADOS EN (JA DEMANDA, NO CONDUCEN A ESTABLECER QUE EL! ACTO ACUSADO HAYA SIDO EXPEDIDO A TRAVÉS DE FAL.!SA MOTIVACIÓN O DESVIACIÓN DE PODER, PORQUE EL! SIMPLE HECHO DE HABERSE
PRODUCIDO UNA SERIE DE COMUNICACIONES ENTRE EL.! DIRECTOR REGIONAL! Y
EL! IMPUGNANTE, REI.!ACIONADAS CON L 1AS FUNCIONES DEL! CARGO, NO CONSTITUYE FUNDAMENTO PARA PROCEDER A RETIRAR DE (JA FUNCIÓN PÚBIJICA A UN FUNCIONARIO. EN CUANTO A (JA DESVIACIÓN DE PODER, El.! ACTOR NO SEÑAL!A, NI PRECISA (JAs PRUEBAS QUE CONDUZCAN A DETERMINAR QUE ÉSTA
A UN FUNCIONARIO. EN CUANTO A (JA DESVIACIÓN DE PODER, El.! ACTOR NO SEÑAL!A, NI PRECISA (JAs PRUEBAS QUE CONDUZCAN A DETERMINAR QUE ÉSTA REALJMENTE EXISTIÓ. CONcI.!UYENDO QUE DEBEN NEGARSE dAS PRETENSIONES tfi (JA DEMANDA,EXPEDIENTE No 25434 HOJf.7
ALEGATOS LE CONCLUSION: EL' ACTOR PRESENTÓ SUS ALEGATOS DE CONCL1USIÓN, DENTRO DE IJA OPORTUNIDAD PROCESA1J (FtiJ lOs 311 A 314), PIJANTEANDO QUE NO SE HA PODIDO PROBAR QUE L1A DECIJARACIÓN DE INSUBSISTENCIA DEL' DEMANDANTE SE DEBIÓ A NECESIDADES DEL' BUEN SERVICIO Y1 QUE POR EL! CONTRARIO, SE HAN APORTADO DOCUMENTOS QUE PERMITEN ESTAJECER QUE EL' IMPUGNANTE DESEMPEÑÓ SU LABOR CON RESPONSABIL'IDAD E IDONEIDAD , ijo CUAL! GENERÓ UN AMBIENTE DE PRESIÓN DE PARTE DE SUS SUPERIORES QUE TERMINÓ CON L1A SEPARACIÓN DEL! CARGO, POR (JO CUAL DEBE ACCEDERSE A LJAS PRETENSIONES
DE (JA DEMANDA.
LA ENTIDAD DEMANDADA NO PRESENTÓ ALEGATOS DE CONCL 1USIÓN.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL' EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL' NÚMERO 108 DEL 1 114 DE JUNIO DE 1996 (FcJ lOS 317-321) CONSIDERA QUE AL' SER EL! IMPUGNANTE UN EMPtJEADO DE IJIBRE NOMBRAMIENTO
BAJO EL' NÚMERO 108 DEL 1 114 DE JUNIO DE 1996 (FcJ lOS 317-321) CONSIDERA QUE AL' SER EL! IMPUGNANTE UN EMPtJEADO DE IJIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN, EL! NOMINADOR PODÍA HACER USO EN CUPJQUIER MOMENTO DE (JA
FACUJTAD DISCRECIONAL! PARA DECL!ARAR INSUBSISTENTE SU NOMBRAMIENTO.
RESPECTO A ijos CARGOS FORMUJADOS EN (JA DEMANDA CONSIDERA
(JA SEÑORA AGENTE DEL! MINISTERIO PÚa.!ICO QUE NO EXISISTIÓ VIO¡-'ACIÓN DIRECTA, PORQUE dAS ACCIONES DISCIPIJINARIAS Y L 1A POTESTAD NOMINADORA, SON AUTÓNOMAS, POR (Jo CUAL! NO SE REQUIERE DE UN PROCESO DISCIPL1INARIO PARA DECIJARAR INSUBSISTENTE A UN FUNCIONARIO, ESTIMAEXPEDIENTE No 25434 HOJAS 8 ADEMÁS QUE EL HECHO DE NO ANOTARSE EN LA HOJA DE VIDA DEL' IMPUGNANTE LOS MOTIVOS QUE ORIGINARON SU SEPARACIÓN DEL' CARGO NO PUEDEN CONSTITUIR CAUSAL' DE NULIDAD DEIJ ACTO, TODA VEZ QUE ES UN TRÁMITE
POSTERIOR.
CONCLUYE dA SEÑORA PROCURADORA QUE FACTORES COMO L 1A RESPONSABILIDAD DELt ACTOR, SU HONESTIDAD Y RECTITUD NO CONSTITUYEN MÁS QUE LOS DEBERES DEL 1 FUNCIONARIO PÚJICO. Lo REFERENTE A SU
ACTITUD MORALIZANTE Y A LAS DIVERGENCIAS CON SUS SUPERIORES, NO
PASAN DE SER SIMPLES ASEVERACIONES, LAS DECIJARACIONES DE EDGAR
ACTITUD MORALIZANTE Y A LAS DIVERGENCIAS CON SUS SUPERIORES, NO
PASAN DE SER SIMPLES ASEVERACIONES, LAS DECIJARACIONES DE EDGAR
CONTRERAS Y MAURICIO JÁCOME (FUJI0 250-258) NO DAN CLARIDAD SOBRE L1OS HECHOS, PUES SE dIMITAN A EXPRESAR CONCEPTOS SUBJETIVOS REL1ACIONADOS CON EL t IMPUGNANTE Y SU SUPERIOR INMEDIATO (NO ELt
NOMINADOR).
LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO Púa.!ICO CONSIDERA QUE POR
LAS RAZONES ANTES EXPUESTAS DEBEN NEGARSE LAS PRETENSIONES DE (JA
DEMANDA.
SURTIDO EL! TRÁMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSAL' DE NULIDAD QUE INVA1JIDE (JO ACTUADOS SE DECIDE SOBRE ELt FONDO DE LA
PRESENTE (JITIS, PREVIAS dAS SIGUIENTES
CONSIDERACIONES
lA.) EN EL! PRESENTE PROCESO SE CONTROVIERTE (JA NUtJIDAD DE
(JA REScIJUCIÓN No 2464 DEL' 29 DE DICIEMBRE DE 1989 (FoiJIo 2) POR (JAEXPEDIENTE No 25434 HOJA.9
CUAL! L1A DIRECTORA DELt INTRA DECL1ARÓ INSUBSISTENTE EL! NOMBRAMIENTO EN ELt CARGO DE JEFE DE L 1A DIVISIÓN DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD, QUE
DESEMPEÑABA EL! ACTOR.
2A) ESTÁ DEMOSTRADO QUE ELt DEMANDANTE FUE VINCUJADO A L1A ENTIDAD IMPUGNADA POR RESaJUCIÓN No 01666 DEL' 26 DE SEPTIEMBRE DE
DESEMPEÑABA EL! ACTOR.
2A) ESTÁ DEMOSTRADO QUE ELt DEMANDANTE FUE VINCUJADO A L1A ENTIDAD IMPUGNADA POR RESaJUCIÓN No 01666 DEL' 26 DE SEPTIEMBRE DE 1989 (Fa!Io 14); QUE POR RESaJUCIÓN No 01927 DEL! lo DE NOVIEMBRE DE 1989k SE ORDENÓ SU ASCENSO A JEFE DE DIVISIÓN DE TRÁNSITO Y SEGURIDAD DE L 1A REGIONJ CUNDINAMARCA, CON FUNCIONES QUE CORRESPONDEN A UN EMPI!EADO PÚ3JIC0 (FodIo 8). COMO NO SE COMPROBÓ
EN EL! PROCESO QUE HUBIERA SIDO INSCRITO EN CARRERA ADMINISTRATIVA, SE DEDUCE QUE OSTENTÓ LJA CALIDAD DE EMPL!EADO PÚJICO DE LIBRE
NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN,
3A,) LA SAL!A CONSIDERA QUE , SIENDO EL! ACTOR , COMO SE
INDIC65 UN EMPIJEADO PÚBI.!ICO DE L!IBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN, PODÍA
L!A ENTIDAD NOMINADORA CON BASE EN SU FACULTAD DISCRECIONAL!, DECL1ARAR LA INSUBSISTENCIA DE SU NOMBRAMIENTO MEDIANTE UN ACTO ADMINISTRATIVO INMOTIVADO, YA QUE EN ESTOS CASOS á L!EY PRESUME QUE, TQ.! DECISIÓN FUE TOMADA CON EL! FIN DE MEJORAR EL! SERVICIO, LE CORRESPONDE EN
ESTE EVENTO .41! DEMANDANTES PROBAR QUE L!A ACTUACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN TUVO COMO BASE OTROS MOTIVOS.
14A.) DE OTRA PARTE LA SALA CONSIDERA QUE CARECE DE
ESTE EVENTO .41! DEMANDANTES PROBAR QUE L!A ACTUACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN TUVO COMO BASE OTROS MOTIVOS.
14A.) DE OTRA PARTE LA SALA CONSIDERA QUE CARECE DE
FUNDAMENTO EL! ARGUMENTO DEL! IMPUGNANTE RESPECTO A SU ASEVERACIÓN QUE
ANTES DE HACER EFECTIVA L1A DECIJARATORIA DE INSUBSISTENCIA DE SU NOMBRAMIENTO DEBIÓ ADEL!ANTARSE PREVIAMENTE UN PROCESO DISCIPLINARIO, YA QUE COMO L!o SOSTIENE LA REPRESENTANTE DEL! MINISTERIO PÚBICOS LAS ACCIONES DISCIPI!INARIAS Y L!A FACLJJTAD NOMINADORA SON COMPIJETAMENTE AUTÓNOMAS E INDEPENDIENTES ENTRE sí, AÚN MÁS CUANDO SE TRATA DE
CARGOS DE L!IBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN.EXPEDIENTE No 25434 HOJA. 10
5A.) LA SALA OBSERVA QUE, EL1 ACTOR SOLICITA L!A NIJJIDAD DELt ACTO EN CUESTIÓN, PORQUE EN SU CONCEPTO, L 1AS DECLARACIONES DE INSUBSISTENCIA QUE SE PROFIERAN EN USO DE L 1A FACULTAD DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN, AUNQUE NO REQUIEREN DE MOTIVACIÓN DIRECTA, SI EXIGEN QUE QUEDE CONSTANCIA DE EL 1L10 EN LA HOJA DE VIDA DEL 1
FUNCIONARIO; TRÁMITE QUE EN SU CASO NO SE REAIJIZÓ.
ANTE ESTA AFIRMACIÓN ,ES PRECISO SEÑIJAR, QUE TAL'
PROCEDIMIENTO NO ES PARTE INTEGRANTE DEL ACTO ADMINISTRATIVO Y POR
FUNCIONARIO; TRÁMITE QUE EN SU CASO NO SE REAIJIZÓ.
ANTE ESTA AFIRMACIÓN ,ES PRECISO SEÑIJAR, QUE TAL' PROCEDIMIENTO NO ES PARTE INTEGRANTE DEL ACTO ADMINISTRATIVO Y POR do TANTO, SU DESCONOCIMIENTO NO PUEDE ACARREAR [JA NUJIDAD DELt MISMO. SIENDO QUE SE TRATA DE UN REQUISITO MERAMENTE FORMAIJ, POSTERIOR Ah ACTO, SU OMISIÓN NO AFECTA L 1A VkJIDEZ DE L1A DECISIÓN, SJO PRODUCE, DE L1IJEGARSE A COMPROBAR, UNA SANCIÓN DISCIPIJIFJARIA PARA EL FUNCIONARIO A QUIEN L1E CORRESPONDÍA LLJEVAR A CABO LJA ANOTACIÓN, 6A,) DE dAS PRUEBAS SJICITADAS Y PRACTICADAS EN ESTE PROCESO, ELt ACTOR PRETENDE QUE SE CONCIJUYA IJA EXISTENCIA DE FAIJSA MOTIVACIÓN Y DESVIACIÓN DE PODER, POR HABER UTIL! IZADO 5 L1A ENTIDAD DEMANDADAS SU FACULTAD DE LJIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN PARA IMPEDIR QUE Eh DEMANDANTE ADELtANTARA SU IJABOR TENDIENTE A ERRADICAR IJA CORRUPCIÓN DE LA MISMA Y1 ADEMÁS, CON FINES PcXJÍTICOSI Y NO, PARA MEJORAR tiJ SERVICIO COMO LO PRESUME L1A LJEY, PARA TAu FIN, SE RECIBIÓ Eh TESTIMONIO DE EDGAR ANTONIO CONTRERAS (FCIJIO 250-253) Y OMAR CALI'E (FOJI0 254-258), QUIENES
PARA TAu FIN, SE RECIBIÓ Eh TESTIMONIO DE EDGAR ANTONIO CONTRERAS (FCIJIO 250-253) Y OMAR CALI'E (FOJI0 254-258), QUIENES ASEGURAN HABER CONOCIDO AL' IMPUGNANTE, COMO UN EMP(JEADO EFICIENTE QUE [JUCHÓ CONTRA [JA CORRUPCIÓN EN [JA ENTIDAD DEMANDADA Y QUE POR ESTE MOTIVO PUDO SER SEPARADO DEL' CARGO. EL PRIMER TESTIGO SEÑALA QUE EL! ACTOR dE COMENTÓ DE SUS DIFERENCIAS CON [EJ DIRECTOR REGIONAL', PORQUE ERAN AMIGOS PERO NO HABÍAN TENIDO NINGUNA REL 1ACIÓN IJABORAuJ.EXPEDIENTE No 2543 1.1 HOJA. 1-1 POR RAZÓN DE SUS ACTIVIDADES TUVO QUE DIRIGIRSE AL! INTRA A SOJICITAR UNA L1ICENCIA PARA UNA ESCUEL1A DE CONDUCCIÓN Y AL' COMENTARL1O CON EL' DEMANDANTE ÉSTE LE DIJO QUE TENÍA PROBLEMAS CON SU JEFE POR QUERER
MORAIJ IZAR (JA ENTIDAD.
EL! SEGUNDO TESTIGO, ASEVERA QUE TRABAJÓ EN LA ENTIDAD DEMANDADA Y QUE OBSERVÓ QUE PL! ACTOR LE QUITABAN L!AS FUNCIONES PARA DÁRSELAS A OTRAS FUNCIONARIAS Y QUE EN ESOS HECHOS CONSISTÍA EL HOSTIGAMIENTO POR PARTE. DEL¡ DIRECTOR REGIONAL! Y QUE SE ENTERO, SIN
DECIR CÓMO, QUE TAIJES CIRCUNSTANCIAS LAS CONOCIÓ LA DIRECTORA
GENERAL!.
Los TESTIMONIOS MENCIONADOS NO PRECISAN LA REL 1ACIÓN DE
DECIR CÓMO, QUE TAIJES CIRCUNSTANCIAS LAS CONOCIÓ LA DIRECTORA
GENERAL!.
Los TESTIMONIOS MENCIONADOS NO PRECISAN LA REL 1ACIÓN DE CAUSAIJIDAD ENTRE LOS DESACUERDOS QUE SE PRESENTABAN CON EL SUPERIOR DEL ACTOE Y L!A DECISIÓN DE LA NOMINADORA PARA DECLARAR INSUBSISTENTE SU NOMBRAMIENTO. k! TESTIGO EDGAR CONTRERAS NO LJE CONSTA NADA, L!O QUE SABE SE L 10 COMENTÓ EL! DEMANDANTE, ÉLI NO ERA EMPLEADO DE (JA
ENTIDAD DEMANDADA; sóJo ADELANTÓ TRÁMITES COMO CUPIJQUIER
ADMINISTRADO. EN CONC1JUSIÓN SU TESTIMONIO NO OFRECE CREDIBIIJIDAD NI
APORTA CLARIDAD Y CERTEZA A (JA INVESTIGACIÓN.
EL! TESTIMONIO DE OMAR CPL!1JE, TAMPOCO PERMITE CONCLUIR QUE LJOS POSIBLES DESACUERDOS ENTRE El! ACTOR Y SU JEFE INMEDIATO HUBIERAN SIDO (JA RAZÓN FUNDAMENTAL! PARA SU RETIRO DE LA ENTIDAD, ADEMÁS, PLANTEA dos HECHOS EN FORMA VAGA SIN NINGUNA PRECISIÓN. DEcJARACIÓN QUE NO TUV RESPPIJDO EN NINGUNA OTRA PRUEBA QUE PERMITIERA A (JA SAIJA
DETERMINAR QUE (JA DESVINCUJACIÓN DEL! ACCIONANTE TUVO MOTIVOS
DIFERENTES PL! BUEN SERVICIO.
7A.)LA SALA DE CONFORMIDAD CON iJo SEÑAIJADO, ENCUENTRA QUEEXPEDIENTE No 25434 HOJA. 12
NO EXISTE PRUEBA SUFICIENTE QUE DEMUESTRE QUE EL1 ACTO ACUSADO ESTÁ
7A.)LA SALA DE CONFORMIDAD CON iJo SEÑAIJADO, ENCUENTRA QUEEXPEDIENTE No 25434 HOJA. 12
NO EXISTE PRUEBA SUFICIENTE QUE DEMUESTRE QUE EL1 ACTO ACUSADO ESTÁ INCURSO EN CAUSA DE NUJIDAD, POR dO MISMO1CONCL!UYE QUE dOS CARGOS
FORMULADOS POR EL' ACTOR NO TIENEN VOCACIÓN DE PROSPERIDAD, EN CONSECUENCIA COMO EL' ACTO IMPUGNADO CONSERVA SU PRESUNCIÓN DE dEGPJIDADI ES PROCEDENTE DESESTIMAR dAS SÚPL1ICAS DE dA DEMANDA. EN MÉRITO DE do EXPUESTO, EL¡ TRIBUNIJ ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, "SUB SECCIÓN "U", ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚ&!ICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA dEY, FALLA
