TA CUN - 2559-(06-03-1997)

DESISTIMIENTO t

¡ -4

TRXUVIAL AOSWIISTHAUVO DE CUNDIKAK~

-U=<» MINERASanta Té de Bogot&, D.C., Marzo ..i. (6) do .11 novecientos noventa y siete (1.997). Al. No, 010. Expediente No 2659

Magistrado Ponente: Dra. OLGA VISE t4AYAR1ktT BARRERO

Demandante: PAULO EMILIO SUAR1Z SARMIENTO

Nulidad y Restablecimiento del Derecho. El. seftor PAULO EMILIO SUAREZ SARMIENTO, actor dentro de la presente actuación por medio de escrito visible a folio 250 del expediente manifieste que desiste de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho formulada por Apoderada Judicial contra el Fondo Nacional del Ahorro, respecto de las reuniones del 4 y 6 de Febrero de 1.992 y consignadas en el Acta No. 2 que no aceptó 1a negociación propuesta por el demandante en la tramitación del crédito No. 5.477.337 que adopt6 la Junta de Crédito y Cesantías Parciales de dicha Institución. Basa su desistimiento en que el Fondo Nacional del Ahorro finalmente le concsdi6 el crédito para vivienda que seta solicitando y que le habla sido negado, por medio de los actos administrativos que deaaind6. Recibido el aludido escrito de desistimiento, e]. Despacho solicit6 que ésto fuese presentado por el Apoderado del Actor en conjunto con el. Representante del Fondo Nacional del Ahorro, petición que no fue tndida por el señor Suárez Sarmiento sino

cit6 que ésto fuese presentado por el Apoderado del Actor en conjunto con el. Representante del Fondo Nacional del Ahorro, petición que no fue tndida por el señor Suárez Sarmiento sino que fue recurrida en reposición y en subsidio apelación por el señor Apoderado del Fondo Nacional del Ahorro • donde esboza las razonas de ello, entre las que cuenta que el signatario hizo presentación personal del escrito (Art. 345 C.P.C.) y de manera libre y voluntaria y que edemés la Apoderada del Actor no tieneHoja No. 2 Expediente No. 2659 facultad expresa en .1 poder para desistir, por lo que no existe impodimiento legal para que no se acepte el desistimiento formulado por el propio actor. En la misma fecha 8 de Noviembre de 1.996, el mismo Apoderado de la Demandada manifiesta que el Fondo Nacional del Ahorro no puede desistir, por cuanto ésta s6lo pertenece al actor. Por ello, solicita que se le ccepte el desistimiento planteado por el seiior Suárez Sarmiento y no condenarlo en costas. Como ci señor Apoderado de la Demandada ha manifestado que no puede desistir pero que peticiona que se acepte el desistimiento presentado por el propio actor y que no se le condene en costas, le Sala resolverá las peticiones esbozando las siguientes consideraciones: 1.- La solicitud de desistimiento fue presentada personalmente por el actor antes de dictar la sentencia que pone fin al proceso. 2.- El actor peticionó el desistimiento en forma directa, por cuanto no había otorgado facultad a su apoderada judicial, tal como se puede comprobar con el poder obrante a folio

proceso. 2.- El actor peticionó el desistimiento en forma directa, por cuanto no había otorgado facultad a su apoderada judicial, tal como se puede comprobar con el poder obrante a folio 1. 3.- El desistimiento es procedente en procesos como el que ocupa la atsnci6n de la Sala, en el que se inetaur6 la acci6n de nulidad y restablecimiento del derecho, pues éstos, de conformidad con si Artículo 267 dei C.C.A., tiene aplicaci6n concordante con los Artículos 342 a 345 dei C6digo de Procedimiento Civil. 4.- Es cierto que al estudiar el proceso se encuentra que la Apoderada del actor no tiene facultad expresa para desistir, según se desprende del poder visible a folio 1 como tampoco que tal petici6n so haga por intermedio de ésta, ya que es un demandante "plenamente capaz" que tiene la titularidad del poder de disposici6n del derecho de litigio,Hoja No. 3 Expediente No. 2659 es decir, que puede presentar el desistimiento sin perjuicio de la regulación de loe honorarios del apoderado. 5.- Ea bien sabido que de conformidad con e]. Numeral 4o. del. Articulo 343 del. Código de Procedimiento Civil, los representantes judiciales de la Nación, en este caso -Fondo Nacional del Ahorrono pueden desistir de la demanda pero pueden convenir a fin de que no sea condenado en costas el actor, en razón del mismo desistimiento. El Despacho no exigió que el Fondo Nacional del. Ahorro desistiera sino únicsm.nte que avalara el consentimiento de

pueden convenir a fin de que no sea condenado en costas el actor, en razón del mismo desistimiento. El Despacho no exigió que el Fondo Nacional del. Ahorro desistiera sino únicsm.nte que avalara el consentimiento de la demandada dado que había hecho tal. manifestación. 6.- Es el caso entonces que la Sala aoc.dsrá al desistimiento presentado por el actor señor Paulo Emilio Suárez Sarmiento. 7.- La parte demandada solicitó en escrito del folio 255 que se aceptara el desistimiento y no se condenara en costas al actor.

Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,

SECCION PRIMERA, RESUELVE 1.- Se acepta si desistimiento de la demanda presentada por el seifor PAULO EXILIO SUAREZ SARMIENTO a nombre propio • para impugnar la c]eciai6n adoptada por la Junta de Crédito y Cesantías Parciales del Fondo Nacional del Ahorro, en sus reuniones de]. 4 y 6 de 1.992, Acta No. 2. 2.- No se condena en costas por la petición del Apoderado de la Demandada (Inciso 2o. del Art. 345 cP.c.). 4 3.- En firme este proveído y previas las constancias del caso, ARCHIVESE la actuación.J 41 Hoja No. 4 Expediente No. 2859 r&riJE8E Y aauz. (Discutido y aprobado en sesión de la fecha. Acta No. 031 ).

DM10 QUIaOIIES PIRILLA IZATRIZ MARTIMEZ q(JIiIURO

Magistrado Magistrada

r&riJE8E Y aauz. (Discutido y aprobado en sesión de la fecha. Acta No. 031 ).

DM10 QUIaOIIES PIRILLA IZATRIZ MARTIMEZ q(JIiIURO

Magistrado Magistrada

MGA IRIS &VARRETI smmo IRNESTO REY CANTOR

Registrada Magistrado

RIRIRUTO REYES VARGAS

Magistrado