TA CUN - 2560-(10-09-1993)

O:SET. 4&93 T.

Santa1d Eogot4,D.C.,

SENTENCIA COMPLEMENTARLA

'Sttt4

T 1 $LJNAL ADMI N Ú3TRAT IVO DE' GUND LN4tIARCA

SECC ION SE~4DA StJBSECCION •C

t1aitrado: F'óñite: 1),.JOt3E HEW46Y VICTORIA

Referencia : <pd.No.26O ALuaiuIado) DemandantE FLumberta. Mora t3,y otros Dandada :Plinihacienda Asiun :Senten4la complementarta a 1de1 o de oe.192

CON9IDERACIGÑES:

'k'J . :krt? nttn. .úel 01 Jo : rnwo d id ió el orpecso filediante 1 ' Lc1?1 t ' t J at t Cfl Ct t..Umu 1 fjt!i tru los u1 . 1 cur -e;x3ndi,€fl ti El t unqu ii b mc ttÓ tl uero di oia €1L .ior a it :LC . i t:oo to al acomete t J p?1 Li.fl • ))t lo qti.+ dip'c ori oit ::io dil 11. d i de iY- . qo o tíi comp! orn tar .a CiU? ub:-a &4r a d€ cori con ol iuc Lit ru. uel rti cu lo 311 del Ciuo do [cod .ín tora Lo k ii ii cu! t",, e7 do! 5d oo

d€ cori con ol iuc Lit ru. uel rti cu lo 311 del Ciuo do [cod .ín tora Lo k ii ii cu! t",, e7 do! 5d oo Lcin teni :too í.imit ... iratio o uiab 1 o ooien r ior Lencii del : d o do t'?~ en cLtrt tu ol • o cnproiido10 pr.ic:oo 2o3, ique .dan ::lvia Muque ¿ f j a; Eor 'c -l( C,trid a c; iOn ounda cci '50

Jm : n jL.tt ando i o t iti a on r,cLa e do 1 a íib 1 . ca do L.oioiiib:Lav por , au to idad do la Lv F A L L Comp! €rtai 1 a Li c la do 1 do U cc:rreóporiclierte •il øncou I4o 360 ( ctítu 1 aUD

en cuan Lo o que u . curorend Laíban al No 2 n 1 uo

el¡ U iiidn te 1 i NOiIUCV a NUI, Ir 1. GUE3L c:tiNF LÁCE -iir UaUrS en etÓn 14o:JOSE HERNEY VICTORIA TERESA RICO DE MQFLLL 1

CARLOS r1NZUN BARRETO ALVARO LOÍ3ANDO MONCAYOACLARACION DE VOTO DEL DOCTOR CARLOS A.PINZON BARRETO A LA PROVIDENCIA

E FECHA SEPTiEMBRE 10 DE 1.993, EN EL PROCESO No.2560, DEMANDANTE:

iii.IMBEI'TO MORA G. Y OTHOS • ACCIONADA: MINISTERIO DE HACIENDA, DO PONENTE: JOSE HERNE? VICTORIA. bier 's cLero que con prov1denca 'le fecha diez (10) de Septiembre del aiio en cur;o, manifest6 que se comí) lementaba la sentencia del ocho (8) oe Mayo en cuanto a que ella comprende también al Proceso No2636 en el que es demandante ELVIA MOSQUERA ROJAS, consideré necesartio ACLARAR Mi VOTO, en raz6n a que ésta más que una sentencia complementaria es simplemente un auto Interlocutorio toda vez que no reune los requisitos del artículo 304 del C. do P. Civil. Debe obervarse que el H. Consejo de Estado mediante el proveído de Junio 11 de 1.993, ordenó que se profiriera sentencia complementaria, por lo que la decisión que diera cumplimiento al mandato del Superior debía llenar todos los requisitos del artículo 304 del C. de P. Civil, tal como hacer una síntesis de la demanda y su contestaci6n, la motivación debía contener el exAmen de las pruebas y los razonamientos necesarios para fundamentar las conclusiones, citando como lo ordena la Ley los textos legales que se apliquen pmra la decisión adoptada. En la providencia cuyo Voto me permití Aclarar, tan solo se hizo referencia a que era viable complementar la Sentencia del ocho (8) de Mayo de 1.992, en cuanta que ella debe comprender el Proceso No.2636 en el que es demandante ELVIA MOSQUERA

Aclarar, tan solo se hizo referencia a que era viable complementar la Sentencia del ocho (8) de Mayo de 1.992, en cuanta que ella debe comprender el Proceso No.2636 en el que es demandante ELVIA MOSQUERA ROJAS, sin procederse a efectuar nueva motivación y examen del expediente en referencia. A mi entender, una cosa es el exceso 3 de ;roc alisna y otra el cunlímiento ajustado a los cánones legales,-2Proceso No.2560 por lo que al no haberse dado cumplimiento a esto ultimo, me permití hacer la Aclaración en referencia.

CARLOS A. PINZON BARRETO

Magistrado Santafé de Bogotá D.C. ,Septiembre 22 de 1.993