TA CUN - 27133-(21-11-1996)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 27133-(21-11-1996)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1996
IRIaM. MIs1smq ¡E 0»lff~ acioN SEJ1 ¿ SE scciorr -J FACULTAD DISCRECIONAL -No se limita por Dto. dePartamenta1(E)
SANTmÉ DE BOGOTA D.C.1 VEINTIUNO (21) DE NOVIEMBRE DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS
M6ISTRAM R1EIflE: JIRA MRIA ¡EL CAVEN WIN
ACTOS DEPARTPJ€NTALES REFERENCIA : EWED ¡ENTE N 27133
DE1W4DANTE: JOSE EVARISTO PULIDO HERNN4UEZ
DEMANDADO : COPORACION SOCIAL. DE CUNDINAMARCA EL SEÑOR JOSE EVARISTO PULIDO HERNANDEZ, IDENTIFiCA 'CON i.A C.C. 3,084.944 DE LA VEGA (CUND) POR INTERMEDIO DE MEADO JUDICIAL Y EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGRADA EN EL ARTICULO 85 DEL CC.A.. EN DEIW4DA PRESENTADA EL 8 DE MAYO DE 1991, DENTRO DEL TERMINO DE CADUCIDAD, SOLICITA QUEPROCESO tJ° 27133
SE HAGAN LAS SIGUIENTES:
DECLARACIO[S Y CONDENAS
1. WE SE DECLARE LA NULIDAD DEL ARTÍCULO D, DE LA ESOLUCI6N 010 DEL DÍA 11 DE ENERO DE LJ, ORIGINARIA DEL DESPACHO
DEL SEÑOR EÑENTE DEL OkPORACIÓN ¿OCIAL DE UNDINAL\CA, ;EDIANTE
LA CUAL SE DISPUSO LA INSUDSISTENCIA DEL HOMAMIENTO DEJU (sic)
DEL SEÑOR EÑENTE DEL OkPORACIÓN ¿OCIAL DE UNDINAL\CA, ;EDIANTE
LA CUAL SE DISPUSO LA INSUDSISTENCIA DEL HOMAMIENTO DEJU (sic)
VARITJ PUL6 ,191 CONO MUXILIAP\ DE ikWEX, A PAÍ,T11< DEL 11
DE ENERO DE 11,
'Un' CONO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN, ( r OkDENE A LA CoFPoRAcIÓ ¿OCIAL DE CUNDINAMANCA, RE INTEGRAR AL DEMANDANTE EN EL MISMO CARGO QUE VENÍA EJERCIENDO O EN OTRO DE IGUAL
O SUPER ION JERARQUÍA E LPORTANC JA.
5. UE SE CONDENE A LA DEMANDADA A PAGAR AL DEMANDANTE TODOS
LOS SUELDOS, PRIMAS, CESANTÍAS, VACACIONES, AIJNEifOS, DONIF ICAC IONES, PRESTACIONES Y DEi1S EiOLJidTOS, TbNIENiJO i1 CULN LOS AUMENTOS Y VENTAJAS QUE HUDIERE PODIDO RECIBIR EL DEMANDANTE DE HABER CONTINUADO AL SERVICIO DE LA ENTIDAD, LO ANTERIOR, DESDE EL DÍA EN QUE SE HIZO EFECTIVA LA INSUBSISTENCIA Y HASTA LA FECHA EN QUE SE PRODUZCA EL REINTEGRO. "4. UE SE DECLANE QUE U PODERDANTE TIENE ERE-CHO AL REAJUSTE DE CONDENAS SEGÚN EL ÍNDICE MÁS ALTO DE IDNECIOS AL CONSUMIDOR, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 1/u DEL
CÓDIGO CONTENCIOSO ALINISTRATIVO,
HOJA 20 PIJESO No V133 Ibs3
CONSUMIDOR, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 1/u DEL
CÓDIGO CONTENCIOSO ALINISTRATIVO,
HOJA 20 PIJESO No V133 Ibs3
"5. QUE SE DECLARE QUE NO HA EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LOS SERVICIOS PRESTADOS POR El. DEMANDANTE A LA C0RP0RION SOCIAL DE CUNDINNRCA. "6 QUE SE CONDENE AL SUJETO PASIVO DE LA ACCIÓN AL PAGO DE TODOS LOS PERJUICIOS MATERIALES Y MORALES QUE SE DEMUESTREN EN EL PROCESO. 07, QUE SE ORDENE EL CIIPLIMIENTO DE LA SENTENCIA QUE PONGA FIN A ESTE PROCESOS DENTRO DE LOS TÉRMINOS INDICADOS EN EL ART(CtLO
176 DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,
SON FUNIWENTO DE LA DEMANDA LOS SIGUIENTES
Km EN RESUMEN EL DEMANDANTE RELATA LOS SIGUIENTES.- IGUIENTES: 1. 1. QUE FUE NOMBRADO EN EL CARGO DE AUXILIAR DE KARDEX DE U
CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINMARCA ?'EDIAt4TE LA RESOLUCIÓN N 008
DEL 3 DE ENERO DE 19891 Y SE POSESIONÓ EN EL CARGO EL MISMO DfA. 2, QUE POR MEDIO DE LA REsOLucIÓN N 018 DEL II DE ENERO DE 1991 (MT 50), FUE DECLARADA LA INSUBS1STEÑCIA DE SU NOMBRAMIENTO COMO AUXILIAR DE KARDEX., DEPENDIENTE DE LA DivisiÓN FIPwcIEM DE LA
CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINAMARCA.
1991 (MT 50), FUE DECLARADA LA INSUBS1STEÑCIA DE SU NOMBRAMIENTO COMO AUXILIAR DE KARDEX., DEPENDIENTE DE LA DivisiÓN FIPwcIEM DE LA
CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINAMARCA.
3. QUE DURANTE EL TIEMPO QUE PERMANECIÓ EN EL. EJERCICIO DESUS FUNCIONES, NUNCA FUE SANCIONADO PENAL O DISCIPLINARIAMENTE POR
AUTORIDAD ALGUNA,
4. QUE PERTENECE AL PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO,
ESPEC(FICAMENTE AL GRUPO "IDEAS LIBERALES EN ACCIÓN. DEL CUAL ES DIRECTOR EL DOCTOR DIEGO URIBE VARGAS. 5, QUE DURANTE LOS DÍAS 9 Y II DE ENERO DE 1991, FUERON
DECLARADOS INSUBSISTENTES LOS NOMBRAMIENTOS DE CINCO EMPLEADOS MS
DE LA CORP0RACUI SOCIAL DE CUNDINAMARCA, QUIENES TMlBIN
PERTENECÍAN A SU MISMO MOVIMIENTO POLÍTICO.
6. QUE EL ACTO QUE DECLARÓ LA INSUBSISTENCIA, NO CUMPLIÓ CON
LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL DECRETO DEPARTAMENTAL 2749 DEL 29
DE NOVIEMBRE DE 19905
coicpro DE VUIXKIk
EN LA DEMANDA SE CITAN COMO NORMAS VIOLADAS LAS SIGUIENTES: CONSTI TUC IOMLES: 'ARTÍCULOS: 16,17.20 y 194.
LE(LES: 'DECRETO 1221 DE 1986.
DECRETO 1222 D€ 1986.
ORDENANZA 27149 DE 1990.
ORDENANZA 3524 DE 1990.
LE(LES: 'DECRETO 1221 DE 1986.
DECRETO 1222 D€ 1986.
ORDENANZA 27149 DE 1990.
ORDENANZA 3524 DE 1990.
EN SU CONCEPTO, EL DEMANDANTE EMPIEZA POR CITAR, EL PRINCIPIOP27]3
HOJA 5
DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOSI ACLARA QUE ADEMÁS DE
SOMETERSE A LA LEGALIDAD, LA ADMINISTRACIÓN DEBE BUSCAR LA SATISFACCIÓN DEL INTERÉS GENERAL, PARTIENDO DE ESA BASE, ENTRA A REFERIRSE A LA FACULTAD DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCI(5N, DE LA CUAL DICE. QUE SU FINALIDAD ES EL MEJORAMIENTO DEL SERVICIO PUBLICO, LO QUE ADEIS DE SER UN FIN ES UN LIMITE. QUE LE IlPONE A LA ENTIDAD NOMINADORA LA OBLIGACIÓN DE
UTILIZAR ESA FACULTAD DISCRECIONAL. ORIENTADA HACIA LA BUSQUEDA DEL
MEJORAMIENTO DEL SERVICIO, SO PENA DE VIOLENTAR EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.
COMO CONCLUSIÓN, EL DEMANDANTE ASEGURA QUE EN EL CASO EN ESTUDIO SE PRESENTÓ UNA DESVIACIÓN DE PODER EN LA UTILIZACIÓN DE LA
FACULTAD DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN,, PORQUE AUNQUE LA
DECLARACIÓN DE INSUB$ISTENCIA FUE PROFERIDA POR EL FUNCIONARIO C0PETENTE. ATENDIENDO LAS FORMALIDADES LEeALES; SU FINALIDAD NO FUE EL. MEJORAMIENTO DEL. SERVICIO. SINO QUE A SU JUICIO SE DICTÓ CON EL
C0PETENTE. ATENDIENDO LAS FORMALIDADES LEeALES; SU FINALIDAD NO FUE EL. MEJORAMIENTO DEL. SERVICIO. SINO QUE A SU JUICIO SE DICTÓ CON EL FIN DE PERSEGUIR Y PERJUDICAR A UNOS FUNCIONARIOS QUE NACEN PARTE DE UN GRUPO POLITICO OPUESTO AL QUE PERTENECE EL GERENTE DE LA ENTIDAD
NOMINADORA.
ADICIONAL A LO ANTERIOR, El. DEMANDANTE ADVIERTE LA VIOLACIÓN DEL DECRETO DEPARTAMENTAL 11 2749 DEL 29 DE OCTUBRE DE 1990, EL CUAL.
FUE PRORROGADO POR EL DECRETO DEPARTAMENTAL # 352' DEL 27 DE
DICIEMBRE DE 1990. SEGÚN EL CUAL ALGUNOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, ENTRE ELLOS LAS DECLARACIONES DE INSUBSISTENCIA QUE SE PROFIRIERAN HASTA EL 30 DE MARZO DE 1991, DEB(AN OBTENER ANTES DE SU EXPEDICIÓN UNA AUTORIZACIÓN DEL GOBERNADOR, A QUIEN POR CONDUCTO DE LA, JOr 27I33 Nos 6
SECRETAR (A GENERAL DEL DEPARTN'ENTo u HÁR(AN LLEGAR EL ACTOS "ACOPPAÑADOS DE SU RESPECTIVA SUSTENTACIÓN, EN ESTE CASO. EL ACTO NO SE SUSTENTÓ Y POR LO TANTO SE VIOLÓ LA NORMA ANTES CITADA.
ARMM lE LA DffllPJ UEM1M:
HABIÉNDOSE NOTIFICADO DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEIWUM (FL 83), EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE CuNDDwIARcA, coNsTIruvÓ APODERADO (FL 34). QUIEN CONTESTÓ u
HABIÉNDOSE NOTIFICADO DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEIWUM (FL 83), EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE CuNDDwIARcA, coNsTIruvÓ APODERADO (FL 34). QUIEN CONTESTÓ u DEMANDA EN ESCRITO QUE OBRA A FOLIOS 103 A 105 EN DONDE AFIRMA QUE EL (iNICO MOVIL QUE TUVO LA ENTIDAD NOMINADORA PARA DECLARAR LA
INSUBSISTENCIA DEL NOMBRAMIENTO HECHO AL ACTOR FUE EL MEJORAMIENTO
DEL SERVICIO,, AGREGA QUE NO ESTÁ DEMOSTRADO QUE EXISTIERAN RAZONES
DE TIPO POL(TICO AL MOMENTO DE PROFERIRSE EL ACTO ACUSADO.
ADEMAS DE LO ANTERIOR., EL APODERADO DE LA CORPORACIÓN SOCIAL
DE CIJNDINAMARCAACLARA QUE, EL REQUISITO DE LA SUSTENTACIÓN DEL ACTO
DE IN$UB$I$TENCIA, ERA DE CARÁCTER MERAMENTE PROTOCOLARIO Y NO UN
ELEMENTO INDISPENSABLE DEL CUAL DEPEND(A LA VALIDEZ DEL ACTO; SEGÚN
ESTE ARGUMENTO, LO VERDADERAMENTE IMPORTANTE ERA OBTENER LA APROBACIÓN DEL GOBERNADOR DE CUNDINAMARCA, A QUIEN LA LEY DESIGNÓ COMO GARANTE DE LA ESTABILIDAD LABORAL EN EL, DEPARTAMENTO EN ÉPOCAS
ELECTORALES. ESTE ÚLTIMO REQUISITO SE CUMPLIÓ A CABALIDAD POR PARTE
DE LA ENTIDAD NOMINADORA.
PARA TERMINAR EL APODERADO -DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE
CUNDINAMARCA, PROPONE LA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA, SOBRE EL
DE LA ENTIDAD NOMINADORA.
PARA TERMINAR EL APODERADO -DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINAMARCA, PROPONE LA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA, SOBRE EL ARGUMENTO DE QUE TM EL APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE PRESENTA EN SUDEMANDA COMO NORMAS VIOLADAS LOS ARTÍCULOS 16.17.20 y 1914 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, ARTÍCULOS QUE EN NINGIiN MOMENTO SON COMPATIBLES CON LO QUE SE ALEGAS YA QUE ESTOS SE REFIEREN A OTROS
ASPECTOS." W~ EEL IUCRs EL AGENTE DEL MINISTERIO Púnuco, EN CONCEPTO DE FONDO N 280
DE DICIEMBRE 14 DE 1995, MANIFIESTA QUE DEBIDO A QUE ESTÁ DE ACUERDO CON LOS REITERADOS PRONUNCIAMIENTOS QUE LA CORPORACIÓN HA EMITIDO CON RELACIÓN A CASOS SIMILARES, LOS ACOGE EN SU INTEGRIDAD, COMO EJEMPLO CITA EL FALLO EMITIDO POR EL HONORABLE CONSEJO DE EsTADo EL 18 DE DICIEMBRE DE 1992; CONSEJERO PONENTE: DR DIEGO
YOUIE5 MORENO. EXPEDIENTE N 5071.
SURTIDO EL TRÁMITE DE RIGOR Y NO HABIENDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE LO ACTUADO. SE PROCEDE A DIRIMIR EL LITIGIO. PREVIAS
LAS SIGUIENTES:
ONSIUEMES: lA1 LA PRESENTE CONTROVERSIA, TIENE POR OBJETO LA NULIDAD LE LA RE$LUCIÓN fi' 018 DE ENERO 11 LE 1991, POR MEDIO DE U CUAL EL
LAS SIGUIENTES:
ONSIUEMES: lA1 LA PRESENTE CONTROVERSIA, TIENE POR OBJETO LA NULIDAD LE LA RE$LUCIÓN fi' 018 DE ENERO 11 LE 1991, POR MEDIO DE U CUAL EL
(RENTE DE LA CORPORACIÓN SOCIAL. DE CUNDINAMARCA, DECLARÓ INSUBSISTENTE EL NOMBRAMIENTO DEI. SEÑOR JOSE EVARISTO PULIDO t'ERNAM)EZ. como AUXILIAR DE KARDEXS DEPENDIENTE DE LA DIvIsIÓN
FINANCIERA DE LA MENCIONADA ENTIDAD.PR0r 21133 Ibj.8
2A. COMO RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, EL ACTOR PRETENDE QUE SE ORDENE SU REINTEGRO AL CARGÓ QUE VENtA DESEMPEÑANDO O A OTRO DE IGUAL O SUPERIOR JERARQUÍA., Y ADEMAS QUE SE LE PAGUEN LOS SALARIOS,
PRESTACIONES Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, DESDE LA FECHA
EN QUE FUE DESVINCULADO DEL SERVICIO.
3A LA SALA PROCEDE EN PRIMER LUGAR, A RESOLVER LA EXCEPCIÓN PLANTEADA POR EL APODERADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA, BASADA EN EL
ARGUMENTO DE QUE EXISTE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA. PORQUE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES CITADAS POR EL DEMANDANTE EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN, NO GUARDAN RELACIÓN CON EL ASUNTO QUE SE ESTA
ESTUDIANDO SINO QUE SE REFIEREN A OTROS ASPECTOS TOTALMENTE
DIFERENTES,
LA SALA ESTIMA, DESPUÉS DE REVISAR EL ARTICULADO DE LA
ESTUDIANDO SINO QUE SE REFIEREN A OTROS ASPECTOS TOTALMENTE
DIFERENTES, LA SALA ESTIMA, DESPUÉS DE REVISAR EL ARTICULADO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE 1886. QUE LOS PRECEPTOS QUE DE ELLA CITA EL DEMANDANTE. E$ DECIR, LOS ARTÍCULOS 16, 17. 20. y 194. SON NORMAS ADECUADAS AL CASO CONCRETO EN ES1WIO, YA QUE LOS TRES PRIMEROS UBICADOS DENTRO DEL TÍTULO III. REGULAN EL TEMA DE LOS DERECHOS CIVILES Y LAS GARANTÍAS SOCIALES DE LOS CIUDADANOS, ENTRE ELLOS EL DERECHO AL TRABAJO Y LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO Y SUS FUNCIONARIOSI Y EL ÚLTIMO UBICADO DENTRO DEL Tírui.o XIII REFERENTE A
LA ADMINISTRACIÓN DEPARTAMENTAL Y MUNICIPAL, REGULA Y ESTABLECE DE
FORMA ESPECÍFICA LAS ATRIBUCIONES DE LOS GOBERNADORES.
TENIENDO EN CUENTA QUE SE PRETENDE LA NUL 1 DAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DEL ORDEN DEPARTIIENTAL, POR MEDIO DEL CUAL SE DECLARÓ, LA INSUBSISTENCIA DE UN NOMBRAMIENTO Y QUE LAS NORMAS. ffiQ) N' 27133
CITADAS GUARDAN DIRECTA RELACIÓN CON ESE TEMA. < LA SALA DECLARA
INFUNDADA LA EXCEPCIÓN PROPUESTA POR EL APODERADO DE LA ENTIDAD
DEMANDADA,
4A, DENTRO DEL ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
PRACTICADAS EN ESTE PROCESO, LA SALA CONSIDERA DE ESPECIAL
INFUNDADA LA EXCEPCIÓN PROPUESTA POR EL APODERADO DE LA ENTIDAD
DEMANDADA,
4A, DENTRO DEL ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
PRACTICADAS EN ESTE PROCESO, LA SALA CONSIDERA DE ESPECIAL IMPORTANCIA LA DECLARACIÓN RENDIDA POR EL SEÑOR FERNANDO VARGAS PEHLOSA, LA CUAL OBRA A FOLIOS 125 A 130i ELLA ES EL ÚNICO MEDIO PROBATORIO DE CARÁCTER TESTIMONIAL CON EL CUAL SE PRETENDE DEMOSTRAR LA PERSECUCIÓN PcLfncA DE LA QUE DICE HABER sioo VÍCTIMA EL DEMANDANTE. Y DE LA CUAL ES FRUTO $EGÚN L. LA DECLARACIÓN DE
INSUBSISTENCIA DE SU NOMBRAMIENTO,
ESTA DECLARACIÓN FUE TOMADA EH AUDIENCIA CELEBRADA EL DÍA 25
DE ENERO DE 1993, Y EN SUS APARTES MÁS IORTANTES EL TESTIGO SEÑALA QUE: ENTRE SEPTIEMBRE DE 1987 Y FINALES z 1990 SE DESEMPEÑÓ coiio
(RENTE DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINAMARCA, EL TESTIGO CONFIRMA HABER NOMBRADO AL ACTOR EN UN CARGO DENTRO DE LA CORPORACIÓN SOCIAL DE CUNDINAMARCA, PORQUE LO CONOCÍA POR SER ORIUNDOS DEL MUNICIPIO DE LA VEGA (CM) Y PORQUE 'HA SIDO UN GRAN TRABAJADOR POLÍTICO DENTRO" DE ESE ItJNICIPIO, EN EL CUAL LE HA
"LABORAI3O EN DIFERENTES ELECCIONES PARA CORPORACIONES PúsucAs
ENTRE LAS CUALES FIGURABAN LAS LISTAS QUE POR ENTONCES ENCABEZABA
"LABORAI3O EN DIFERENTES ELECCIONES PARA CORPORACIONES PúsucAs
ENTRE LAS CUALES FIGURABAN LAS LISTAS QUE POR ENTONCES ENCABEZABA
PARA SENADO EL DOCTOR DIEGO URIBE VARGAS".
ADEMAS DE LO ANTERIOR EL TESTIGO DICE HABER NOMBRADO POR LOS MI SNOS MOTIVOS A OTRAS PERSONAS. ENTRE ELLOS LUIS MTIt€Z, MARLEN
CARDENAS RAFAEL TORRES MATIZ. HERNANDO RODRIGUEZ, MIGEL LOPEZ.
ELIZABETH ROCHA RUBEN LWUO ROS y 1€RCEIES SANCHEZ.JÍ) N 21133 NDJJO
EL TESTIGO ASEGURA QUE TUYO CONOCIMIENTO DE QUE ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE ÉL NOMBRÓ, FUERON PERSEGUIDAS POL(TICAPENTE POR EL GERENTE QUE LO SUCEDIÓ EN LA CORP RACIÓN SOCIAL. DE CUNDINAMARCA, TODA VEZ QUE NO PUDO OBTENER SU COLABORACIÓN PARA FUTURAS CONTIENDAS
ELECTORALES, LA SALA CONCLUYE. DEL ESTUDIO DEL PRECITADO TESTIMONIO QUE, POR PROVENIR DE UN "JEFE POLÍTICO" DEL ACTOR, EN EL QUE ACEPTÓ
ABIERTAMENTE QUE EL NOMBRAMIENTO FUE REALIZADO DEBIDO A LA
COLABORACIÓN DEL DEMANDANTE PARA EFECTOS ELECTORALES; Y POR
DEDUCIRSE DE SU NARRACIÓN UNA PUGNA POLÍTICA ENTRE DOS DIRIGENTES POLÍTICOS QUE OSTENTARON LA CALIDAD DE GERENTES DE LA ENTIDAD DEMANDADA, EL VALOR DE ESTA PRUEBA ES POCO DETERMINANTE, PORQUE EL
TESTIGO CARECE DE OBJETIVIDAD TENIENDO EN CUENTA EL MANIFIESTO
POLÍTICOS QUE OSTENTARON LA CALIDAD DE GERENTES DE LA ENTIDAD DEMANDADA, EL VALOR DE ESTA PRUEBA ES POCO DETERMINANTE, PORQUE EL TESTIGO CARECE DE OBJETIVIDAD TENIENDO EN CUENTA EL MANIFIESTO INTERÉS QUE TENDRÍA EN PERJUDICAR A $U OPOSITOR POLÍTICO Y. DE
BENEFICIAR CON SUS AFIRMACIONES, A UN DEDICADO. COLABORADOR
ELECTORAL.
SA. LA SALA CONSIDERA, CON RESPECTO A LA DESVIACIÓN DE PODER, QUE EL DEMANDANTE ALEGAS BASADO EN EL ARGUMENTO DE QUE LA FACULTAD DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN NO FUE UTILIZADA EN ESTE CASO CON EL FIN DE MEJORAR EL. SERVICIO. SINO PARA LLEVAR A CABO UNA
PERSECUCIÓN POLÍTICA; QUE DICHO CARGO NO FUE ADECUADAMENTE PROBADO.
A ESTA CONCLUSIÓN SE LLEGA, DESPUÉS DE ANALIZAR EL MATERIAL PROBATORIO APORTADO AL PROCESO; DE tt. $E DEDUCE QUE EL NOMBRAMIENTO DEL ACTOR EN U PLANTA DE PERSONAL DE LA ENTIDAD DEMANDADA, FUE UN ACTO MOTIVADO EN SU COLABORACIÓN, HACIENDO PROSELITISMO POLÍTICO A FAVOR DE UN ANTIGUO GERENTE DE LA ENTIDAD. PERO. DE LA MISMA MANERA.• PROCESO Ir27133 NO ES POSIBLE INFERIR QUE LA POSTERIOR DECLARACIÓN DE INSUBSISTENCIA DEL NOMBRAMIENTO FUE PRODUCTO DE MOTIVOS DIFERENTES A LOS DE LA OPTIMIZAC1ÓN DE LOS SERVICIOS PRESTADOS POR LA ENTIDAD DEMANDADA No APORTÓ EL ACTOR. PRUEBAS POR MEDIO DE LAS CUALES LA SALA
DEL NOMBRAMIENTO FUE PRODUCTO DE MOTIVOS DIFERENTES A LOS DE LA OPTIMIZAC1ÓN DE LOS SERVICIOS PRESTADOS POR LA ENTIDAD DEMANDADA No APORTÓ EL ACTOR. PRUEBAS POR MEDIO DE LAS CUALES LA SALA
PUEDA DECLARAR DESVIRTUADA LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD QUE COBIJA AL
ACTO DE INSUBSISTENCIA, LA SALA ESTIMA QUE ES INAPLICABLE EL DECRETO DEPARTAMENTAL N 00813 DEL 12 DE JUNIO DE 195o POR MEDIO DEL CUAL SE DICTARON DISPOSICIONES EN MATERIA DE PERSONAL EN EL DEPARTM€NTO DE CUNDINAMARCA, Y A TRAVÉS DEL CUAL SE ORDENÓ ENTRE OTRAS MATERIAS, QUE LAS DECLARACIONES DE INSUBSISTENCIA QUE PROFIRIERAN LOS GERENTES DE ESTABLECIMIENTOS POBLICOS ENTRE EL DÍA 12 DE JUNIO DE 1990 Y EL 10 DE AGOSTÓ DEL MISMO AÑO, DERfAN OBTENER LA APROBACIÓN PREVIA DEL GOBERNADOR DE CUNDiNAMARCA, QUIEN DECIDIRÍA SOBRE EL ASUNTO, TENIENDO EN CUENTA UNA SUSTENTACIÓN QUE EL GERENTE DE LA ENTIDAD
NOMINADORA LE HARÍA LLEGAR.
ESTE DECRETO QUE POSTERIORMENTE FUE PRORROGADO POR EL DECRETO 02073 DEL 27 DE AGOSTO DE 1990 Y POR EL DECRETO 2749 xi. 29 DE NOVIEMBRE DE 1990, ES EL QUE EL ACTOR TOMA COMO BASE PARA PEDIR LA
NuLiDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA INSUBSISTENCIA DE SU
NOVIEMBRE DE 1990, ES EL QUE EL ACTOR TOMA COMO BASE PARA PEDIR LA NuLiDAD DE LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA LA INSUBSISTENCIA DE SU NOMBRAMIENTO Y ES ADEI'tS. EL QUE A JUICIO DE LA SALA. RESULTA INAPLICABLE A LA LUZ DE LOS DECRETOS 2L100 DE 1968 y IM DE 1986. lA, LA INAPLICABILIDAD DE LA MENCIONADA DISPOSICIÓN,, SE HACE EVIDENTE AL ANALIZAR QUE MEDIANTE UN DECRETO DEPARTAMENTAL SE PRETENDE DESCONOCER LO DISPUESTO POR UNOS DEcros CON FUERZA DE. ~ no 27]33 Ho2
LEY, TAL. COMO LO SON LOS DECRETOS 21100 DE 1968 y 1277 DE 1986, ios CUALES REGULAN DE FORMA CLARA EL RÉGIMEN APLICABLE A LOS SERVIDORES
PÚBLICOS QUE OCUPAN CARGOS DE LIBRE NOI4BRN4IENTO Y REMOCIÓN.
LA SALA CONSIDERA, CONFORME A LO PLANTEADO. QUE NO PUEDE TENER APLICACIÓN UN DECRETO DEL ORDEN DEPARTANENTAL, QUE MODIFIQUE LOS REQUISITOS QUE, EN EL ARrfcuL,o 26 DEL. DECRETo 21400 DE 1968 SE
ESTABLECEN PARA DECLARAR LA INSUBSISTEt4CIA DEL NOMBRNiIENTO DE UN
EMPLEADO QUE NO PERTENECE A LA CARRERA ADMINISTRATIVA. Es ESTE
ART(CULO EL LEGISLADOR EXTRAORDINARIO ES CLARO AL AFIRMAR QUE
TRATÁNDOSE DE UN FUNCIONARIO NO INSCRITO EN LA CARRERA., PODRÁ EL
ENTE NOMINADOR DECLARAR INSUBSISTENTE SU NONDRANIENTO. SIN MOTIVAR EL
TRATÁNDOSE DE UN FUNCIONARIO NO INSCRITO EN LA CARRERA., PODRÁ EL ENTE NOMINADOR DECLARAR INSUBSISTENTE SU NONDRANIENTO. SIN MOTIVAR EL ACTO, CON LA S&A OBLIGACIÓN DE DEJAR CONSTANCIA DE LO OCURRIDO EN
LA HOJA DE VIDA DEL EMPLEADO.
DE LA MISMA MANERA EL LEGISLADOR ES E)LÍCITO. EN EL DECRETO 127) DE 1986, EN LO ATINENTE A LAS ENTIDADES DESCENTRALIZADAS. A LAS
CUALES EN EL ARTÍCULO 253 LES OTORGA PERSCMIIMD JURÍDICA. 'MiTOMaNÍA ADMINISTRATIVA Y PATRIMONIO 'DUPENDIENTE..."l MiTOMaNÍA ADMINISTRATIVA QUE ES REAFIRMAM 'EN 'LOS ART(CLÁ.O$ 263 Y 264 tEL MISMO ESTATUTO, EN DONDE SE ESTABLECE LA FORMA. LA MATERIA ,Y 1.05
LÍMITES DEL CONTROL QUE DEBEN EJERCER LAS AUTORIDADES SECCIONN.ES.
SIN QUE DENTRO DE ELLOS SE ENCUENTRE UNA VIGILANCIA SOBRE LA FACULTAD DE LIBRE NOPRN4IENTO Y REMOCIÓN, QUE FUE 1.0 QUE QUIZO
IMPONER EL GOBERNADOR DE CUNDINAMARCA A TRAVS DE UN DECRETO
DEPARTAMENTAL..
8A, LA SALA NO DESCONOCE EL CONTROL DE TUTELA QUE LOS
GOBERNADORES DEBEN EJERCER SOBRE LAS ENTIDADES DESCENTRALIZADAS DEOcEPr7I,33
No13
SUS RESPECTIVOS DEPARTAPENTOS. PERO ESTIMA QUE ESTE NO PUEDE LLEGAR
GOBERNADORES DEBEN EJERCER SOBRE LAS ENTIDADES DESCENTRALIZADAS DEOcEPr7I,33
No13
SUS RESPECTIVOS DEPARTAPENTOS. PERO ESTIMA QUE ESTE NO PUEDE LLEGAR HASTA EL PUNTO DE LIMITAR LA FACULTAD DISCRECIONAL PARA NOMBRAR Y REMOVER LIBREMENTE A SUS FUNCIONARIOS, LA CLiN.. EN VIRTUD DE LA
DESCENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA., FUE ATRIBUIDA A DE LOS GERENTES DE
DICHAS ENTIDADES.
EL CONTROL DE TUTELA DEBE ESTAR ENCAMINADO A LOGRAR COHESIÓN
Y ARMONÍA EN EL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA
LOGRÁNDOSE CON & QUE LAS ENTIDADES DESCENTRALIZADAS CUI'PLAN SU
OBJETO DENTRO DE LOS PARÁMETROS LEGALES: PERO SU EJERCICIO TAMPOCO
JUSTIFICA UNA INTROMISIÓN INDEBIDA DE LA AUTORIDAD CONTROLADORA DENTRO DE LAS ACTIVIDADES ADMINISTRATIVAS QUE LA MISMA LEY HA OTORGADO AL ENTE DESCENTRALIZADO, TAL COMO LO ES U REMOCIÓN DE FUNCIONARIOS: DE LO CONTRARIO SE TRANSFORMARÍA EN UN CONTROL JERÁRQUICO, PERDINDOSE CON ELLO EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA EN EL QUE
ESTÁ INSPIRADA U sociÓN DE DESCENTRALIZACIÓN.
Es FIN, POR LO INDICADO. SE TIENE QUE LOS DECRETOS DEPARTAMENTALES NO SON APLICABLES AL ASUNTO MATERIA DE EXAMEN ELLOS SON CONTRARIOS A LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY., EN LO ATINENTE A LA
DESCENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA Y A LA AUTONOMÍA DE LAS ENTIDADES
SON CONTRARIOS A LA CONSTITUCIÓN Y A LA LEY., EN LO ATINENTE A LA
DESCENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA Y A LA AUTONOMÍA DE LAS ENTIDADES
DESCENTRALIZADAS, DE MANERA QUE. DICHOS ACTOS NO FUERON VULNERADOS
POR LA DECISIÓN DEPW4I»W.
SA, DE ACUERDO A LO ESTUDIADO, SE CONCLUYE, QUE LOS CARGOS
FORLADOS POR EL ACTOR NO TIENEN VOCACIÓN DE PROSPERIDAD. EN CONSECUENCIA CONO EL ACTO IMPUGNADO CONSERVA SU PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD. ES PROCEDENTE DESESTIMAR LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA.x:so r 27133
EN MÉRITO CE LO EXPUESTO. EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGU?, SUBSECCIÓN 9)", MINISTRANDO JUSTICIA EN NOPRE DE LA REP4IBLICA DE COLOtIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
FiA:
