TA CUN - 27726-(17-04-1997)

INTERES A LA CESANTIA /TRABAJADOR OFICIAL 1/CADUCIDAD

DE LA ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTEO

TRJftJM. ALPiffiIS1RATPU LE CLJIICA

ISECClctf SUiUM Stfl3 EC1O1 "D"

SANTAFÉ DE BOGOTÁ D.C.. DIECISIETE (11) DF A.RRP.. DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE PtsI srtM PoiirE: DRA. MAR ¡A [EL C.RN RR 1 N CE RON

REF ACTOS NACWUALES EXPEDIENTE: 27726 t)EA4f41E: MIGUEL ii, TELLEZ M(CLA E€NDAJX): FOt)fl W10Nk T AHORRO EL SEÑOR ri,GUEC H ft)€z rtJcIA IDErITIFICADC CON CA C.C. lo. 12112.913

DE NEIVA, POR INTERMEDIO r APOE€RAN) JWflC1AC Y EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE £&J.JIWJ Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGPADA EN El A'TfC1LO 85 DEL CICIA.. EN D€M ÇESENTADA EL 12 flí AGOSTO DE 1991. S(tC!TA A ESTA

CoRpofAcIaN, SE M~ LAS SIGUIENTES:

1EcLUJ(S Y co~: 4€ SE DECLAREN NULA CA OPERACIÓN CONTENIDA EN Los ACTOS ADMINISTRATIVOS OFICIOS Nos SJ-00397 .ix 3 m ENERO X 1991, SJ-26002 0€ AMIL 3DE1991vSJ-53799DEjtuo27r199LExpis Pop aFONDO1OMLDEL

ADMINISTRATIVOS OFICIOS Nos SJ-00397 .ix 3 m ENERO X 1991, SJ-26002 0€ AMIL

3DE1991vSJ-53799DEjtuo27r199LExpis Pop aFONDO1OMLDEL AHORRO Y MEDIANTE LOS CUALES SE RESLVI6 LA RECCAMAC15N RELAC!O?iADA CON CA 11 AEXP2772f 2 LICUIDACIÓN T)E LCS !4TE?ES 1AfflO CORRIENTES COMO MO'MORIOS Y LA INOEXACIÓN DE ESAS SUIS OE1VA5 DE LAS C!SANT tAS QUE ESTUVIERON EN PODER DE ESE FONDO Y QUE COíESPO(D€N A MI CLIENTE COMO EX-FUNCIONARIO DE L:A CORPORACIÓN FINANCIERA FiEL 'I'PANSPOmZ 17_ UE COMO CONSECUENCIA DE LA NULIDAD VE ESOS ACTOS ALIINISTRATIVOS EN SU LUGAR SE DISP^Vk LA cREC1A r A) L IES E6tES UE A 51 DICIEM3E DE CADA AfK) SE HAN DEBIDO ¿lQUIDAR A Ml CLIENTE AtiN SOE SUMAS QUE NO SE ENCYTARAN EN PODER DEL Foor.. cíio

ECC'1IU'i Y PAs) DE W IrEi5S I1ATÍ)'.IOS AL 2%

LIOUIflAIX

83BE E. •A3O 1r:F:MrI'/ DE CESAT(AS HCHO Pw4 EL FONDO DESDE LA FECHA EN QUE EL MI$MO DE!Ó EcTuAq L PAGO (cn PRIMU nÍA DESDE LA FECHA DE RADICACI(5N DE LA soLLcnuíi; HASTA ..A FECHA EN QUE EL Føi O LA ENTIDAD

FECHA EN QUE EL MI$MO DE!Ó EcTuAq L PAGO (cn PRIMU nÍA DESDE LA FECHA DE RADICACI(5N DE LA soLLcnuíi; HASTA ..A FECHA EN QUE EL Føi O LA ENTIDAD AUTONZAi PA A LJ) tAYA,' A1)T, L (IF4j A I O MAN ABONADO LAS cEsANT rAs CD(TO -EN CASO DE UU SE 1Sft it ESTE SEWNIX EVENTO,

1. UE SO[ LA 4tJF L LI')dIDACIÓN DE INTERESES CORflENTES DEC UUO (LV POR CIENTO MENSUAL SOÚCITADA EN EL LJTER A) DE ESTE PIJNTG YlS (' F OíiP E EC soCL:!k;Lp i& ws DEL 2Z orso€ EL UPttCIrtO DÍA A PA<Tf T' A FECt Cl ..'\ kALCACI('4 T{ LA l.MMMUD DE PAGO DEFINITIVO DE LAS CESAT(AS, IJEEt VJST/ CE LA PtIDA DE POI !X3U!ST'IVC DEL DU4E:O Y DEL USO QUE

DE ESTE HA CHO sL Fo;x CIOML. xL o A ESTE ÚLTIMO A EC14OCE A M 0-'0:-NYE 1 s i . CF ¡ ft: ÁM LX; 1 CES DE PRECIOS td. '751 '¡Sr LA FECtA EN QUE DEBIÓ EFECTUARSE EL PAGO LEGALMENTE HASTA LA FECHA EN QUE SE PRODUZCA EL FAUO YEXP 27726

SOBRE LAS SUMAS DE DINERO QUE DEBIERON ENTREGARSE A MI CLIENTE Y POR

EFECTUARSE EL PAGO LEGALMENTE HASTA LA FECHA EN QUE SE PRODUZCA EL FAUO YEXP 27726

SOBRE LAS SUMAS DE DINERO QUE DEBIERON ENTREGARSE A MI CLIENTE Y POR NEGLIGENCIA GRAVE DE ESE FONDO NO SE PAGARON OPORTUNAMENTE. PoR LA CORRUPCIÓN (sic) DE NUESTRA MONEDA SEHÍA INJUSTO Y CONSTITUIRÍA UN ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA PARA EL FONDO EL QUE NO SE RECONOCIEÍA ESTA CORRECCIÓN MONETARIA A ESOS

DINEROS."

LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN LOS SIGUIENTES, H E C H O S : HANIFIESTA EL ACTOR QUE ESTUVO VINCLV.1ADO A LA CORPORACIÓN FINANCIERA DEL TRANSPORTE S.A., LA CUAL CONSIGNÓ SUS CESANTÍAS EN EL FONDO NACIONAL DEL AHORRO, Y CUANDO ESTA ENTIDAD LE, CANCELÓ LAS CESANTÍAS, ESTUVO INCONFORME, PUES LOS INTERESES NO LE FUERON LIQUIDADOS CONFORME A LA LEY. SEÑALA EL IMPUGNANTE QUE DICHA INCONFORMIDAD LA EXPRESÓ EN OFICIO DE 3 DE OCTUBRE DE 1Y9ü, EN EL QUE SOLICITO QUE SE LE RELIQUIDARAN Los INTERESES A LAS CESANTÍAS PAGADOS AÑO POR AÑO, MÁs Los RESPECTIVOS INTERESES ABONADOS A LAS CESANTÍAS, ASÍ COMO TAMBIÉN EL PAGO DE Los INTERESES MORATORIOS POR NO PAGAR LAS CESANTÍAS EN EL TÉRMINO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 39 DEC DECRETO 3II DE 196b.

CESANTÍAS, ASÍ COMO TAMBIÉN EL PAGO DE Los INTERESES MORATORIOS POR NO PAGAR LAS CESANTÍAS EN EL TÉRMINO SEÑALADO EN EL ARTÍCULO 39 DEC DECRETO 3II DE 196b. EN EL MISMO OFICIO SOLICITÓ EL PAGO DE LA INDEXACIÓN DE LAS SUMAS ADEUDADAS, Y QUE SE INDICARA EN LA RESOLUCIÓN QUE RESOLVIERA LA PETICIÓN Los RECURSOS QUE CONTRA LA MISMA PROCEDIERAN, EL FONDO RACIONAL DEL AHORRO RESOLVIÓ MEDIANTE OFICIO DE 5 DE ENERO DE 1991, NEGANDO LA RECLAMACIÓN, POR LO CUAL EL ACTOR INTERPUSO RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO APELACIÓN, RESUELTOS EN FORMA DESFAVORABLE POR LA ENTIDAD EN OFICIO DE 3 DE ABRIL DE 1991; A PESAR DE ELLO SEÑALA EL DEMANDANTEEXP 27726 QUE INiEPiJSO RECURSO DE QUEJA, PARA QU SE LE DIERA TRÑ.ITE AL RECURSO DE APELACIÓN, Y POR OFICIO DE 27 DE JUNIO DE 191 EL SUBDIRECTO JIJvÍDICO DEL rONDO NACIONAL DEL AHORRO RESOLVIÓ NEGANDO LA APELACIÓN Y CONFIRMANDO EL

AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA,

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION: LN LA DEMANDA SE CITAN COMO VIOLADAS LAS SIGUIENTES: LEGALES: ARTÍCULOS 33 Y 47 DEL DECRETO 311 DE 196, 3°, DE LA LEY ql DE 1975, 10 DE LA LEY 48 DE 19ll,

LEGALES: ARTÍCULOS 33 Y 47 DEL DECRETO 311 DE 196, 3°, DE LA LEY ql DE 1975, 10 DE LA LEY 48 DE 19ll, SE DESPRENDE QUE CON FUNDAMENTO EN Los ATÍCULOS 33 DEL DECRETO 311DE 1965, 3°. DE LA LEY qi DE 1975, QUE EL FONDO NACIONAL DEL' AHoo DEBE LIQUIDAR LOS INTERESES A LAS CESANTÍAS DE Los AFILIADOS SOBRE LOS SALDOS QUE A $1 DE DICIEMBRE DE CADA AÑO SE REPORTEN, ORDEN NO ACATADA POR LA ENTIDAD, PUES EN EL

1. Y 2° AÑO NO LIQUIDO INTERESES; YA QUE LIQUIDÓ Los INTERESES SOBRE LOS SALDOS A 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO SIGUIENTE, SE VIOLARON TAMBIÉN LOS ARTÍCULOS 39 DEL DECRETO 3115 DL l9b Y lu DE LA LEY 45 DE iY31, POR CUANTO NO SE HAN CANCELADO LOS INTERESES MORATOR ¡Os QUE

CASTIGAN LA MOROSIDAD EN EL PAGO DE LAS CESANTÍAS, ARGUMENTOS DE LA ENTIDAD: NOTIFICADO EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FL 39 VTO), EL REPRESENTANTE LEGAL DEL ForLo NACIONAL DEL AHORRO, CONSTITUYÓ APODERADO (FL 03), QUIEN CONTESTÓ LA DEMANDA EN ESCRITO VISIBLE A FOLIOS 16 A 171, EN LA QUE PROPONE

LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES:EXP 2772

3

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, POR CUANTO LA NOTIFICACIÓN QUE QESOLVIÓ EL ECU'-,SO FU EL 22 DE ABRIL DE 19Y1, Y LA DEMANDA FU PRESENTADA EL 23 DE

3 CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, POR CUANTO LA NOTIFICACIÓN QUE QESOLVIÓ EL ECU'-,SO FU EL 22 DE ABRIL DE 19Y1, Y LA DEMANDA FU PRESENTADA EL 23 DE AGOSTO DE 1991, Y NO EL 22 DE AGOSTO FECHA EN QUE CULMINABA LA OPORTUNIDAD PARA INICIAR LA ACCIÓN CORRESPONDIENTE, rALTA DE JUISDICCIÓN, YA QUE EL ACCIONANTE ESTUVO VINCULADO A LA

CORPORACIÓN FINANCIERA DE ]RANSPO'aE CON CONTRATO DE TRABAJO Y ESTA

JURISDICCIÓN NO CONOCE DICHOS ASUNTOS.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN INTENTADA, DEBIDO A QUE EL FONDO ACIONAL DEL AHORRO OBRO CORRECTAMENTE, ASÍ SE OBSERVA EN Los EXTRACTOS DE CESANTÍAS PAGADAS AL TRABAJADOR, DENTRO DE LA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA PRESENTAR ALEGATOS DE CONCLUSIÓN LO HIZO EN ESCRITO VISIBLE A FOLIOS 195 A 197, EN LOS QUE MANIFIESTA QUE CUANDO EL ACTOR RECIBIÓ EL PAGO DE SU CESANTÍA E INTERESES EN 17 NO HIZO

NINGUNA OBSERVACIÓN, S&O HASTA 1990 EXPRESÓ SU INCONFOMIDAD, SOLICITANDO LA

RELIQUIDACIÓN DE Los INTERESES,

POR Lo TANTO LA ACCIÓN CADUCO, PUES DICHA OPERACIÓN ADMINISTRATIVA

CONCLUYÓ EN FEBRERO DE 1987 CON EL CONSENTIMIENTO DEL ACTORI ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO: EL PROCURADOR OCTAVO EN LO JUDICIAL DE ESTA CORPORACIÓN, EN SU CONCEPTO

CONCLUYÓ EN FEBRERO DE 1987 CON EL CONSENTIMIENTO DEL ACTORI ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO: EL PROCURADOR OCTAVO EN LO JUDICIAL DE ESTA CORPORACIÓN, EN SU CONCEPTO NRO. 191 DE 5 DE SEPTIEMBRE DE 1996, CONSIDERA QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 2° DEL DECRETO 3118 DE 1968, EL FONDO ACIONAL DEL AHORRO DEBE PAGA EN FORMA OPORTUNA EL AUXILIO DE CESANTÍA A LOS EMPLEADOS PÚBLICOS 'i TRABAJADORES OFICIALES DE LAS ENTIDADES VINCULADAS A EL, PARA EFECTO DE LO CUAL Y CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 49 DEL DECRETO 3118 DE 19168, DICHASEXP 27726 ENTIDADES VINCULADAS DEBERÍAN CONSIGNAH LAS CESANTÍAS QUE A PARTIR DEL 1°, DE ENERO DE 1969 TUVIERAN DERECHO EMPLEADOS Y TRABAJADORES. /DEMÁS EL ARTÍCULO 3U DEL MISMO DEC:ETO CITADO, ESTABLECIÓ QUE LAS LIQUIDACIONES DE CESANTÍA DEBERÍAN SER NOTIFICADAS POR LA ENTIDAD A SUS TRABAJADORES, PARA QUE ESTOS O LAS ACEPTARAN, O LAS OBJETARAN, LUEGO DE QUEDAR EN FIRME SE COMUNICARÍA AL hONDO PARA QUE ESTE ACREDITARA EN LA CUENTA DEL RESPECTIVO EMPLEADO EL VALOR DE LA CESANTÍA, LA LEY £48 DE 1981 ESTABLECE QUE EL FONDO NACIONAL DEL AHORRO DEBE PAGAR LA CESANTÍA AL BENEFICIARIO QUE HAYA DILIGENCIADO EN DEBIDA FORMA LA SOLICITUD

LA LEY £48 DE 1981 ESTABLECE QUE EL FONDO NACIONAL DEL AHORRO DEBE PAGAR LA CESANTÍA AL BENEFICIARIO QUE HAYA DILIGENCIADO EN DEBIDA FORMA LA SOLICITUD DENTRO DE Los DIEZ DÍAS SIGUIENTES A ESTA, POR CONSIGUIENTE ES SÓLO AL VENCIMIENTO DE ESTE PLAZO CUANDO SE EMPIEZAN A CAUSAR Los INTERESES MORATORIOS DEL 2.

PROPONE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE JURISDICCIÓN, TODA VEZ QUE EL ACTOR TENÍA LA CALIDAD DE TRABAJADOR OFICIAL, POR LO QUE NO ES EL TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO EL COMPETENTE PARA CONOCER DE ESTA CONTROVERSIA.

SURTIDO EL TRÁMITE DE RIGOR Y NO HABIENDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE LO ACTUADO SE RESULEVE SOBRE EL FONDO DEL PRESENTE PROCESO, PREVIAS LAS SIGUIENTES, CO N IDE R C IONES lA, EN EL PRESENTE PROCESO SE DEBATE LA NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN Los OFICIOS NÚMEROS 8J-00397 DE 3 DE ENERO DE 19.1, SJ-26002 DE 3 DE ABRIL DE 1991 Y SJ-53799 DE 27 DE JUNIO DEL MISMO AÑO, EXPEDIDOS POR EL Forioo ACIONAL DEL AHORRO POR LOS CUALES SE RESOLVIÓ LA RECLAMACIÓN DEL ACTOR RELACIONADA CON LA LIQUIDACIÓN DE Los INTERESES TANTOEXP 27726 7

CORRIENTES COMO MORATORIOS SOBRE EL' VALOR DE SU CESANTÍA PAGADA POR DICHA

ENTIDAD,

RECLAMACIÓN DEL ACTOR RELACIONADA CON LA LIQUIDACIÓN DE Los INTERESES TANTOEXP 27726 7

CORRIENTES COMO MORATORIOS SOBRE EL' VALOR DE SU CESANTÍA PAGADA POR DICHA

ENTIDAD,

2A, FEL ACTOR ESTIMA QUE LOS ACTOS ACUSADOS SON VfflATORIOS DEL ARTÍCULO 5 DEL DECRETO 3118 DE 1Y68 POR CUANTO NO INCLUYÓ EL VALOR DE LOS INTERESES SOBRE CESANTÍA EN EL PAGO POR DICHO CONCEPTO, LN LA DEMANDA NO SE ME'JCIONÓ NI LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA RELACIÓN LABORAL CON LA CORPORACIÓN rINANCIERA DEL TRANSPORTE, NI LA FECHA DE LA ÚLTIMA LIQUIDACIÓN DE CESANTÍA, QUE GENERÓ

SU INCONFORMIDAD.

3A. LA ENTIDAD DEMANDADA FORMULÓ LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE JURISDICCIÓN Y CADUCIDAD DE LA ACCIÓN (FLS 168-169). SOSTIENE QUE EL IMPUGNANTE ESTUVO VINCULADO A LA CORPORACIÓN FINANCIERA DEL TRANSPORTE MEDIANTE UN CONTRATO DE TRABAJO, Lo QUE LE DIÓ LA CALIDAD DE TRABAJADOR OFICIAL. DE MANERA QUE CONFORME A Lo DISPUESTO POR EL NUMERAL 6°., DEL ARTÍCULO 131 DEL CICIA,I DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO -ADMINISTRATIVA NO LE CORRESPONDE DIRIMIR LOS CONFLICTOS SURGIDOS DE DICHA RELACIÓN CONTRACTUAL, ADEMÁS, MANIFESTÓ QUE EXISTÍA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, INSTAURADA POR LA PARTE DEMANDANTE, POR DOS

RAZONES:

ADEMÁS, MANIFESTÓ QUE EXISTÍA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, INSTAURADA POR LA PARTE DEMANDANTE, POR DOS RAZONES: A) PORQUE AL ACCIONANTE SE LE PAGÓ LA CESANTÍA EN 1987 SIN QUE HUBIERA HECHO NINGÚN REPARO; SÓLO HASTA EL AÑO 190 MANIFESTÓ SU INCONFORMIDAD, EN ESCRITO DE 3 DE OCTUBRE, QUE DICHA PETICIÓN NO REVIVIÓ EL PROCEDIMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA PORQUE DESDE 1987 CONCLUYÓ EL TÉRMINO QUE DABA OPORTUNIDAD DE INSTAURAR LOS RECURSOS PERTINENTES, POR Lo MISMO, PARA EL 23 DE AGOSTO DE 191, FECHA DE

PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA, LA ACCIÓN SE ENCONTRABA CADUCADA.

B) PORQUE EL DEMANDANTE FRENTE A LA DECISIÓN QUE RESOLVIÓ SU SOLICITUD INTERPUSO LOR RECURSOS DE REPOSICIÓN Y APELACIÓN, CUANDO EN'EFECTO SÓLOEXP 27726

8 PROCEDÍA EL! PRIMERO Y1 POSTE IO?(TE, PRESENT6 EL! DE OREJA CONTRA CA DECISIÓN QUE CE NEGO EL! 0€ APECACIÓN, !tsL CA CA!)UCPD DEBÍA CONTARSE DESDE CA FECHA EN QUE SE RESCL!V16 CA REPO$1C6N -22 t'€ A!C DE 1991v DE SUERTE QUE PMA EL! 23 DE AGOSTO DE ESE MISMO AÑO, HABÍA VENCIDO EL! 11IM!NO DE CADUCIDAD,

4A, FnErrE A CO3 MGUMENTOSPL4NnAmS POR CA PARTE DE~ADA, SE TIENE

23 DE AGOSTO DE ESE MISMO AÑO, HABÍA VENCIDO EL! 11IM!NO DE CADUCIDAD,

4A, FnErrE A CO3 MGUMENTOSPL4NnAmS POR CA PARTE DE~ADA, SE TIENE QUE EN COS OOCUPIENTOS DE FOL! ¡OS 92 93 Y 192 CONSTA QUE EL! ACTOR ESTUVO VINCtL!ADO co C. Cocr1 FTic!EnA m.0 TPAs'o"TE, Sxiw., t ECONOMÍA MIXTA CON CA?IT/V. Pt1!ICO SUPEOR Al' . 90-, SOMETflC) °CR 1) MISMO, PL RGI1EN rw Cs EMPRESAS I;DuSTPIAL!Es Y COrcIftLES DEL! ESTADO, DESDE EL! 15 i SEPTIEMIRE DE 1983 HASTA EL! 26 DE OCTURlE ri£ 1987, MEDNTE CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO I4LIriF10 QUE CE P16 EL! CMCTEP DE TABAJADOR OF!CIAL, PçoMDo COMO ESTÁ QUE EL! ACCIONANTE OTEr4T6 CA CAÚDAD DE TRABAJADOR OFICL! FIM UA ET1Y' SCENT'JL!IZADA )EL! ORflEN ÑA ('4PL!,FO, cCARo QUE EL!

TRIBOW ÑO TIENE COMPETENCIA POP F/2TA DE JJr DICCIÓI PARA DIRIMIR EL!

C04FL!ICTO, ATENDIENDO Cc PECEPT1JAD0 POR !.!OS 'EAL!FS 6°13, DE COS ARTÍCI.L!OS 131 Y 132 DEL! EN CUAITO CA CC CVEPSiJ! ESTUDIADA TIENE COMO ORIGEN LiS

CONTRATO , L!ARoAL' DE TRABAJC

131 Y 132 DEL! EN CUAITO CA CC CVEPSiJ! ESTUDIADA TIENE COMO ORIGEN LiS

CONTRATO , L!ARoAL' DE TRABAJC EN ESTAS CONIflCIONES Cos A,urtrro$ DEC ORGANISMO IPUGNADO ESTÁN DEMOSTRADOS Y TIENEN PESP0O EN CAS PRUEBAS APORTADAS AL! PROCESO, RAZÓN SUFICIENTE PAPA DEC.!AAR CA EXCEPCI(5 DE FNTA DE JU'TSIMCCI6N QUE IMPIDE A CA SM.A PROFE!TR PRoNtJCIN1!Ero DE MP1TO S 5, DE OT:A PATE, EN EL! H!N5TET!CO EVENTO OUE st: CONSIDERARA QUE CA CORPORC!ÓN Si TIENE JJ!SDICCI6I Y, POR Co MISMO, ES COMPETENTE PARA RESOCVER EL! CONFCICTO 44ATEP1A DE. ESTUtflO, SE PRESEN'rA CA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN, TAMBIÉN FCPML tADA POR CA PNTE PEMAPIDAT)A, r! COMO SE INDICÓ AsÍ, ESTÁ CI!ARAMENTE D€TEr?M!NADO CON EL! DOCUMENTO DE FY.!IO 16 -EXTRACTO DE CESANTÍAS1 PROFER!!Y) POP El! Fo. cioL! C AfooQUE CA CIQurncIÓN DEFINITIVA DE DICHA PRESTACIÓN A FAVOR DEL ACTOR SE LL!EVÓ A CABO EL! 26 DE ABRIL! DE 1.EXP 27726 g DE SUERTE QUE CA INCONFORMIDAD QUE RESPECTO DE Et.!t!A HAYA TENIDO EL!

BENEFICIARIO, HA DEBIDO MANIFESTARCA DENTRO DE L!OS 5 DÍAS SIGUIENTES A SU

DE SUERTE QUE CA INCONFORMIDAD QUE RESPECTO DE Et.!t!A HAYA TENIDO EL!

BENEFICIARIO, HA DEBIDO MANIFESTARCA DENTRO DE L!OS 5 DÍAS SIGUIENTES A SU NOTIFICACIÓN, PERO COMO ECCO SE HIZO S&O HASTA OCTUBRE DE iggo, EL! ACTO QUEDÓ EN FIRME Y DEBIÓ SER IMPUGNADO DENTRO DE Cos CUATRO MESES SIGUIENTES, ES DECIR

HASTA El.! MES DE AGOSTO DE 1

SIN EMBARGO, EL! IMPUGNANTE PRETENDIÓ REVIVIR CA VÍA GUBERNATIVA PRESENTANDO NUEVAS SOL!ICITUVES DESPUÉS DE 2 AÑOS DE EXPEDIDA CA DECISIÓN DEFINITIVA (FL!s 3 y ss), DE CAS CUftLES OBTUVO LAS RESPUESTAS RESPECTIVAS QUE

PRETENDE SEAN ANLL!ADAS EN EL! PRESENTE PROCESO.

DE Co ANTERIOR SE CONCL!UVE QUE, A PESAR QUE, CA CORPORACIÓN TUVIERA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL! PROCESO, NO PODRÍA PROFERIR DECISIÓN DE FONDO PORQUE E!.! TÉRMINO PARA INSTAURAR CA ACCIÓN DE NUL!IDAD Y RESTAa!ECIMIENTO CONTRA CA DECISIÓN QUE ORDENÓ EL! PAGO DE CA CESANTÍA DEC ACTOR, ESTARÍA CADUCADO. Y, DE NINGUNA MANERA PODRÍA ACEPTARSE QUE COS ACTOS ACUSADOS TIENEN ENTIDAD DISTINTA, QUE PUEDEN CUESTIONARSE HACIENDO CASO OMISO DE CA DECISIÓN PRINCIPAL! FRENTE A CA CUAL! NO PUEDE INTENTARSE CA DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA POR CADUCIDAD DE CA ACCIÓN.

PRINCIPAL! FRENTE A CA CUAL! NO PUEDE INTENTARSE CA DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA POR CADUCIDAD DE CA ACCIÓN.

ADEMÁS, ES IMPORTANTE HACER NOTAR QUE LOS ART ÍCLLOS 62 y 72 DELl C.0 A.1

ESTABL!ECEN El PRINCIPIO DE CA CONCL!USIÓN DE Cos PROCESOS ADMINISTRATIVOS,

TENDIENTE A CA CERTIDUMBRE JURÍDICA, EVITANDO QUE CAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DEL! ESTADO SE QUEDEN INDEFINIDAMENTE SIN RES(L!VER. A1N, ST PRESENTARE CA PETICIÓN DE REVOCATORIA DIRECTA CONTRA UN ACTO EN FIRME, SU RESOlUCIÓN NO REVIVIRÁ Cos TÉRMINOS PARA EL EJERCICIO DE LAS ACCIONES

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS.

EN MÉRITO DE Co EXPUESTO EL! TRIBup1e&! ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE CA REPIJPL!ICA DE Ca!OMBIA Y POR AUTORIDAD

DE CA CEVIEXP27726 lo

FALLA :

PRIMERO: 1)ECI.!ÁRASE PROBADA LA EXCEPCIÓN DE FALJTA DE JURISDICCIÓN.

SEGUNDO: RECONÓCESE COMO APODERADA DEC DEMANDANTE A CA DOCTORA PIEDAD

TAVERA ARI$TIZ.ABM.!, PARA EFECTOS DEL! POOER VISIBLE A Fft!IO 52

TERCERO: EJEcuToRIADA ESTA PROVIDENCIA ARCH(VESE EL! EXPEDIENTES PREVIA DEVCJJUC!ÓN DE L!OS VAL!ORES CONSIGNADOS PARA GASTOS DEL! PROCESO, EXCEPTO L!OS YA

CAUSADOS.

TERCERO: EJEcuToRIADA ESTA PROVIDENCIA ARCH(VESE EL! EXPEDIENTES PREVIA DEVCJJUC!ÓN DE L!OS VAL!ORES CONSIGNADOS PARA GASTOS DEL! PROCESO, EXCEPTO L!OS YA

CAUSADOS.

CÓPIESE, COMUNÍQUESE, NOTIF(QUESE Y CÚMPi..ASE.

APROBADO EN LA SESIÓN DE CA FECHA, SE" ACTA No.20

PVRIA DEL CMIEN »IN CEW

FIW(N JIEt&Z 0D1É I&VNWQ A. lEYES RUR1(EZ.

E.R.