TA CUN - 29328-(13-03-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 29328-(13-03-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
SEPARAC ION ABSOLUTA DEL SERVICIO /PRUEBAS EN PROCESO DISCIPLINARIO -CoriducenCia TRI^ MMIOSTMTIVO DE U1LI cJ s~low Y 1
S~AFÉ DE JOGoTÁ.fl.C, MARZO. TRECE (13) DE MIL tIÓVECIENTOS
NOVENTA Y SIETE.
REF: EXPED ¡ENTE 29328
TOSACIOS
DEMEA4TE : El DER ALCONSO ROMEROÍSPINOZA.
OEMADONAClOt-r'UNI1tRIO 1€ £Eí-IENSA MCIONAL-POLICIA NIONALiAG1STRÁJJA PQNEF :IJRA MARiA [EL ^ JRRINCE
a Et SEÑOR EIDERLONSO RÜ(IERO ESPINOSA, IDENTIFICADO CON L!A C.C,No 16.138.4O DE CALI, POR MEDIO; DE AQO€RADO JUDICIAL Y EN EJERCICIO DE LA ACCI(N DE NU..IDAD Y RESTABáCIMIENTO DEC DERECHO CO'SAGRADA EN £L ARTÍCULO',¿! DEL C.C.A. n4 DEW4DA PRESENTADA E11 D(A 28 DE ju. io m'1992 (FOLIO .4 ), EttRo DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD SOL!ICITA A ESTA CORPORACI SE HAGAN LAS SIGUIENTES:IJELM1CIOFS Y , ] (NE ES NLL!O EL! ACTO ADMINTSTRATL) COMPI.!EJO !NTEGRADÇ) POR EL! FAL!L!O PISCIPL!I MAR IO DE PRIMERA LNSTANCIADE FECW. 28 t
] (NE ES NLL!O EL! ACTO ADMINTSTRATL) COMPI.!EJO !NTEGRADÇ) POR EL! FAL!L!O PISCIPL!I MAR IO DE PRIMERA LNSTANCIADE FECW. 28 t DICIEMBRE DE 1991v Y , EL! QUE RESU&VE EL! RECURSO DE REPOS!Ct(5t4 DE FECHA 2 DE FEBRERO DE 1992, EM1TI POI POR B. COMANDANTE DE t!APOL!ICÍA METROPOL!ITANA TBOGOTÁ: & FALO DISC1RiNARIO' SEGUNt» INSTANCIA DE FECHA U DE MAYO DE 1992; PROFERIDO POR EL! DIRECTOR GENERAL' DE VA Pa!IC!A NACIONAL!1 ACTOS POR L!OS CUNE SE S$NCTON CON I.!A SEPARACIdN
ABSOL1UT0t DM!, ERVIC!O AC?1VO DEtA 1k!,tCÍA NACT(N.! A MT POCJERIMNTE.
M2 QUE ES NLL!Á IYA RESOL1UCIISN IOIERO 5080 QE FECRi-kDE J11410 DE 1992. EXPEDIDA POR & DIRECTo SENER1t CE L!A !kt!IC!A NACIONAL!, EN t!o REt!ATIVO A t!A sEPARAcIdsAMauTA DE L!A PnL!IcfA
NACIONAL! DEL! SEÑOR EIDER MJ.)NSO RO!'FO ESPINOSA, ADSCRITO AL!
JPAPTENTO DE F¼L!!CfA 1TROPC.!!TANA Dt BOGOT1Ç, 13, QuE COMO CONSECUENCIA DE tÍAS ANTERIORES DE!ARAC1OP$, Y A T(UL1O DE RESTA&ECIMIENTO DEL! DERECiO, ORDENE A áDRECCI(
13, QuE COMO CONSECUENCIA DE tÍAS ANTERIORES DE!ARAC1OP$, Y A T(UL1O DE RESTA&ECIMIENTO DEL! DERECiO, ORDENE A áDRECCI( GENERAL' DE L!A POL!IctA I4AcIONP&! EL! REINTEGRO n& SEÑOR EII)ER N.OSO ESPINOSA, CON EECTlvrnAo A L!A FECHA DE LJ RETIRO. AL! CARGO QUE VEN fA OCUPANDO O A OTRO DE SUPER 1 OR CATEGOR (A P( R SER > EMPL!EADO DE
CARRERA PC.!ICIAL!.
14, QUE SE CONDENE A L!, NACId,j -POL!IC(A NACIONAL!- A
RECONOCER Y PAGAR AL! ACTOR TODOS t!os SU&OOS, PPIMAS,3Ot$IF1CACI0WES, SUESIDIOS Y DEMÁS PRESTACIONES E)CIALIES J)EJAt)% DE PE1C1BIR DESDE L!A FECHA IDE LA VINCt1ACI4 IDÉL' SERVICIO HASrA CUMUD SEA EFECTIYNENTEREINTEGRADO AL CARGO ,-Y GRADO QUE AJE CORRESPONDA . DENTRO DEL ESCA!IAFÓN PCJ..ICIQ1D INCI(JYEt'ÇX) t.6G1CAMENTE f VkOR IX LÍOS AUMENTOS QUE SE HURIEflA'I DEC[TADO C4 POSTERIORIDAD A L!A SEPARPIÓN ABSOLUTA,' COMO TA1I I REINTEGRAR AL! SEÑOR EIDER P4.00 ROIfRO E&'INO. TODAS L!AS SUMAS QUE O E5flE t1ABE PAGADO POR CONCEPTO DE
ABSOLUTA,' COMO TA1I I REINTEGRAR AL! SEÑOR EIDER P4.00 ROIfRO E&'INO. TODAS L!AS SUMAS QUE O E5flE t1ABE PAGADO POR CONCEPTO DE SERVICIOS liDICOS, HOSPI'AL!ARIOS, FAt'MACUTICOS Y OL)ONTU6G1COS Y DE LABOPATO ¡O cL!ÍNICO.
E PARA TODOS :COS EFECTOS LEWES EW GENER, SE TENGA COMO SEWICIO AL! ESTADO TODO EL! TIEMPO QUE MI PODERMNTE
PERMANEZCA FUERA DEL.! MISMO Y, ESPCCLf1EHTE PARA PRESTACIONES SOCIAL!ES Y ASCENSOS. ES DEC1F'I SIN S&UCIdN DE CONTINU(DAD. "5SE L!E PAGA. « TAMBI( . EL! EQUIVA.!ENTE EN PSQS DE t!A FECHA I)E LA EJECUTORM DE !..A SENTENCIA DE MIL! (iAMOS ORO FINO, COMO
1NOE11NIZACI& DEL! DAÑO MOAC CAUSADO COli EL. , ACT) CUYA AML!ACIÓN
PRETENDE.
"i Los DAÑOS Y PERJUICIOS t"ATEJUAL!ES.
LA 1CCIT ENEAL DE: .bPCCiCÍA NACIONAL!. iwh CUMPÓMIENTO AL! FAL!O QUE RECAIGA EN EL! PRESENTE PROCESO, DENTRO DE L!OS TflI1NOS PrEVISTOS EN EL. AqTÍçuL!O 176 IEL! DECRETO 01 ¡lE 19811 Y
QUE RECONOCER1 t!OS INTERESES .DÉ QUE TRATA tL! ART(C1&!O 137, IJ3IDEM INCISO FINAL!, A PARTI DEL! ?OMENTO DE EJECUTORIA DE L!Á SENTENCIA.'
LA tctwiw Sil FUNDAMENTA E141!OS SIGtflETTES, :ECHOSMANIFIESTA EJ.! IMPUGNATE QUE PRESTÓ SUS SERVICIOS COMO AGENTE DE L!A PCL!ICÍA NACIONAL! DESDE EL! 12 DEFEBRERODE 1990, HASTA EL! 10 DE JUNIO DE 1992. FECIiA EN QUE SE L!E SEPARÓ DEFINITIVAMENTE DEL! SERVICIO MEDIANTE LA RESUICIóN No 5U80 ii€L! 4 i 1JUNIO DE 19920 PRiA POR ¿A DlfccI6N GENERAL! DE L!A PQ.!ICÍA t4ACIOt4AL!, CON BASE EN LOS FAL!L!OS DISCIPL!INAR1OS DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA EMITIDOS POR EL! COMANDANTE DE LA PU.! IC (A METROPU.! 1 TANA DE BOGOTÁ y
EL! DIRECTOR DE L!A P1c(A NACIOM.!. RESPECTIVAMENTE,
EL! ACCIONANTE . L!UE GÓ VE HACER UN RESUI DEL!
PROCEDIMIENTO DISCIPtJINARIO QUÉ SE ALIEL!ANTÓ EN SU CONTRA (F1!Ios 27-30). CONCLUYE QUE L!A QUEJA QUE DIIi ORIGEN A JA INVESTIGACIÓN PRESENTA IRREGtJ..!ARIDAD€S QUE CONSTITUYEN DESVIACIÓN DE PODER. TODA VEZ QUE NO SE SIGUIERON L!A$ FORPAS PROPIAS DEL! JUICIÓ ESTAa!ECIDAS
PRESENTA IRREGtJ..!ARIDAD€S QUE CONSTITUYEN DESVIACIÓN DE PODER. TODA VEZ QUE NO SE SIGUIERON L!A$ FORPAS PROPIAS DEL! JUICIÓ ESTAa!ECIDAS EN EL! ART(CI.O 194. Lt 1 TER.AL! u). DEL! DECRETO 100 DEL! II DE ENERO i 1989. ASEVEA EL! IMPUGNANTE QUE IL.! NO NOTIFICÁRSEJ.E EL! INICIO DE L!A INWSTIGACIdN. SE via!d EL' ART(CLL!O 174 ,W DECRETO 1.00 DE 1989v AD€M4S SE via!ó EL! ART(CLIJO 3.79 DEL MENCIONADO DECRETO. PUES MIENTRAS SE ADEL!ANTÁBA t.!A INVESTICIÓN EN su: CONTRA. SE L!E DEBIÓ
SUSPENDER.
Esii EL! OEJW4DAÑTE 'QUE ,'11L!, ACTO ACUSADO FUE EWEDWO MEDIANTE FAL!SA MOTIVACIÓN, TODA VEZ. QUE,. L!OS CARGOS QUE Si` L1E
FORIiIL!ARQN, CARECEN DE SUSTENTO PROBATORIO Y NO DEJAN DE SER
SUPOSICIONES SIN FUNI)AItNTO.
POR ÚL!T IMO MANIFIESTA QUE DURANTE & .T IMPO QUE PRESTÓ sus SERVICIOS A L!Á ENTIDAD IMPUGNADA, DESEEÑÓ SU CARGO CON EFICIENCIA,UA FE. •cEs'r1rJ Y PÜ..lOf$J..ISMO; CALIDADES POR L!AS QUE
RECIBIÓ FELICITACIONES DE PATE DE 5115 SUPERIORES.
WAS VIULAWS Y CO1EPT0DE LA VUIXIOFI
RECIBIÓ FELICITACIONES DE PATE DE 5115 SUPERIORES.
WAS VIULAWS Y CO1EPT0DE LA VUIXIOFI EL: ACTOR CITA CCit NO:W.S VIOL:ADAS L:M SIGUIENTES Conuc1L:N c1ow\j.: rfçus2, 4, C, 23, 25, 29, 53, 85, 124. 228. y 230., LE ARTfclos 23, 24, 35 1S 37, 38, 68, 86, 95. 100. 17, 175. 171 132 Y 1'Y, NUMEJ D)', DEL: DECRETO: 100 DE 1989s ART(CtL!OS 2. , 5, 21, 3 172 DEL: CIDIGO PENAL'; APTI'CU.OS 1, 2, 3. . 6 10, II, 2t, 27, 2, 252, 253, 305. 310 y 358 rEti CÓDIGO DE POCEDIMIEhTO PENAU ARTidC013) 11, 3. 37, 1711, 137, 2170 227, DEL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO civiL:; ATfClL!OS74, 84 y 133 iu1
DECRETO 1213 DEL: 3 DE JUNIO DE 1990; ARTÍCL2OS 2. 9, 84, 85. 176. '177Y178DEL:DECLET001DE1984.
Eu PRIMER L:UG&R ESTIMA EL! 11PUGNAkTt QUE L:os cros
ACUSADOS VIU.!AROtJ L!A NORIIAS CONT1T1JCIONPL:ES CITADAS, rODt. VEZ OUE
Eu PRIMER L: UG&R ESTIMA EL! 11PUGNAkTt QUE L:os cros ACUSADOS VIU.!AROtJ L!A NORIIAS CONT1T1JCIONPL:ES CITADAS, rODt. VEZ OUE ESTAS CONSÁ GRAN EL! DEEí DEL: ES'TADO DE ARÁÑTÍZAR Y ROTEGER EL!
DE.REC}IO AL TRABAJO. ADCM/ [L: ART fçri!o '?9 L L!A CTÁ PCLfT 1 CA CONSAGA EL! P1?C}PIO DEL: DEBIDO < PíOCLSO y El! DERECHO DE DEFENSA, NORMA QUE SE 11I1Ó AL: u ÇU LSE C01 El! PROCEDIELIIEN1O DISCIPL!INARIO ; POfQJJE IJQ SE NOTIFICÓ EL: IFICIC D1L!A 1NVESTIG'CI6N: NC SE L!ESUSPEND! 0Ff.: EJERCIÇIO . $) SE JURAMENTt$ jj QUEJOSO. ETC.ESTIMAEL! ACTOR QUE CON L!OS ACTOS, :.IMPUGNADOS SE V(L!NERÓ EIJ DERECHO DE DEFENSA 1 30R NO PERMITIRLE SOCZCITAR PRUEBAS E IMPEDIR QUE IMPUGUARA L'AS DECISIO'NES QUE L!E FUERAN DESFAVORAft!ES. P&! MONTO DE PROFERIR EC F/L!L!O NO SE TUVO EN CUENTA SUS ARGUMENTOS. NI t!AS
DEaARACIONESQUE AF1RW9 dUEEL 4 DÍA Dí L!O.HECHOS );StECIS6
Q QLJEJOSQ UN ARMA DE FUGO.
DESPIJES DE HACER UN R~,.DE .¿AS PRUEBAS PRACTICADAS
Q QLJEJOSQ UN ARMA DE FUGO.
DESPIJES DE HACER UN R~,.DE .¿AS PRUEBAS PRACTICADAS DENTRO DEL! « PROCESO DISCIPL!INAIIO (FaIOS 34-37).a ACCIOtWfE CONSIDERA QUE NINGUNA 1)E EI.!L!AS CONDUCE A E$TAELECER QUE Él lE
RHAOBJEJO DEL! MISMO.
Iii CONSIDERA EL.' ACTOR QUE S VI(L!ó EL! DECRETO 100 DE 1989.
PUES SE LE IMPUSO L!A SANCIÓN DISCIPLINAgIA, ZtM ESTAZ!ECER PREVIAMENTE SU RESPONSABILIDAD, EsTimA QUE EXISTIÓ APLICACIÓN INDEIIDA DEL! ARTÍCIJ.0 11, NUMERES 16 y 38. DECPENC1ONADO IECRETO, TODA VEZ QUE ESTA NORMA NO DEBIÓ ICAiSE. PORQUE JANAS
COMETIÓ FÍAS QUE ARIMANL!A stNcIÓ!i IMPUESTA.
ASEVERA E!., IMPUGNANTE QUE EL! DCRETO 100 1989.Es Su AR1ICU.!O 68 ESTABL!ECE QUE PARA APL!ICAR ESTÍI4JL!OS O CORRECTIVOS E TENDRLN EN CUENTA L!OS AN CEDE ESDEL! D4WPADO Y SU PERSONPL!IMD. Y k! ANkIZAR SU HOJA DE VIDA SE 11 OBSERVA QUE JN4S RECIBIÓ LX!N4AOOS DE ATENCIÓN. ESTIMA QUE EL! PROCESO DISCIPL!INAR!O QUE SE ADEL!NtTÓ EN SU CONTRA, ESTABA .VICIADO DE NUL!IDAD, POR NO HABERSE OBSERVADO LAS
DE ATENCIÓN. ESTIMA QUE EL! PROCESO DISCIPL!INAR!O QUE SE ADEL!NtTÓ EN SU CONTRA, ESTABA .VICIADO DE NUL!IDAD, POR NO HABERSE OBSERVADO LAS FORMAS PROPIAS DEL! JUICIO. La ANTERIOR CONDUCE A JUICIO DEL! ACTOR A QUE EL! ACTO ATACADO HAYA, SIDO EXPEDIDO EN FOW4A 1RREGLLAR POR
HABERSE INCURRIDO EN GRAVES IRREGLARIDADES SUSTANCIAL!ES y
PROCEflMEÑTL!E$,4WWN!t lE LA E!iTIIP NorlFIcsDo EJ AUTO Armis1mio DE ip, DE~DA (F&lo 46 uEtro), Vi scrtrio EMErN.DE Pa.!ict, .ciowt'1 crsrruvo APODERADO JUD!Cl/'L Q'JIE'd ti16 CON115TAC!Ó A L!A DEMANDA (FOd EN L!A OPORTUNIDAD PROCESA! PARA PRESENTAR AjeGATOS DE co,4ct1sIdpl (FoiTo 98 VflEt'TO), EC APOÜERftY)() DE LA ENTIDAD tbS PRESENTó (Fx!Ios '99 y 10 -r'oCIJE EN 102 PROCESO DISCIP.INAR!Q QUE SE ADE'JN'ITÓ CONTPA2, DEMANflANTE SE DEMOSTRÓ QUE ESTE SE APO'EPÓ D& AA, Y O ENTPEGAA V'Ct Et PE01AMZNTO DE DICIP!NA DE ¶..A PcTcfA Nctot
CONC(frE APODERADO QUE 'OS ACTOS ACUSADOS NO FUERON
EXPEDIDOS MEDIANTE FkSA MOTI\'AC!ÓPt Y T)ESVICIÓN DE PODER. PORQUE
DICIP!NA DE ¶..A PcTcfA Nctot CONC(frE APODERADO QUE 'OS ACTOS ACUSADOS NO FUERON EXPEDIDOS MEDIANTE FkSA MOTI\'AC!ÓPt Y T)ESVICIÓN DE PODER. PORQUE PREVIO A tA DESTITUC!(N SE At'E12Ar(r5 UNA tP$VESTIGACU5N. RESPETANDO EL
PROCEDIMIENTO EGQ1
COI4cEPTOIJEL MINIS1ERIOPUPLICO EI PROCURADOR 01AVO JuD!CIAL, :EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL NCiMERO No 212 ntt 30 DE MTEMTE i, 1995 (Fa!Ios 107-111)
FORMI1..A.LOS SIGUIENTES P$AMTEAMtFNTOS
EN PRIMER •ÍuAI COSI ERA SEÑOR
NINGÚN MOMENTO E)(STI5 VT(W1. DO
INVEStI6ACIÓN D1SCIPL!INARIA QUE SE ÁDEAMT& EN
PROcURADOR QUE EN
PROCESOS EN ¿.A
CONTRA D& ACTOR.NSTI0S:.
TODA VEZ QUE SE PRACTICARON PRUEBAS SE FORMULARON CARGOSSE RINDIERON DESCARGOS: Y EL! HECHO DE NO PRACTICAR PL!GUNAS PRUEBAS, EN NINGÚN MOMENTO V6L1NERA !L DERECHO k! DEBIDO PROCESO, PUES SU PRACTICA ESTi( CONDICIONADA A atE iSTASISEAN CONDUCEN ES.
EN SEGUNDO ItUGAR ESTIMA EL! SEÑOR ArrE DEL! NnnsrEluo
Piia!ico QUE NO SE PRESENTé. FAI!SA MOTIVACItIN, PORQUE SE L!OiR(S
EN SEGUNDO ItUGAR ESTIMA EL! SEÑOR ArrE DEL! NnnsrEluo
Piia!ico QUE NO SE PRESENTé. FAI!SA MOTIVACItIN, PORQUE SE L!OiR(S
ESTABL!ECER L!A VERACIDAD DE L!A ACtJSACI(i4 P0RPU!ADA cor a IMPUGNANTE. CONSIDERA, ADES1 QUE NO TODOS L'OS CARGOS DEBEN SER PROBADOS PARA APL.!ICAR L!A SANCIdN, PUES BASTA QUE PL!G(JNQS DE EL!L!0S SE TIPIFIQUEN PARA QUE FL!L!A PUEDA SER ORDENADA, CONOJUVE SU CONCEPTOT MANIFESTANDO QUE Llol ACTOS A CONSERVAN t!A PRESUNC!(5N DE LtEGAL1IDAD, POR L'O CIJPL! ri€ P1E$E II!A$
SÚPL!ICAS DE !JA DEMANDA,
SURTIDO TRM!TE. DE RIR Y W.EXISTIENDO CAUSMJ DE
NtJJ!DAD QUE !NVN..!1DEt10ACTUADO,SE DECIDE L!ACONTRORS!A, PREVIAS
AS SIGIJ!ENTES:: lA) <EN EL! PROCESO SE CONTROVIERTE L!A N!1TDAD DE L!A RES(JUC!ÓN r~po 5080 DE: 4 p 1992, EXPET)fl)A POR EL!
DIRECTOR rfNERW DE L! PnL!TC!A NAC?0NPI, POR ?!A CIJPL! SE SEPARÓ DEFINITIVAMENTE DEL! SERVICIO PL! SEÑOR EIOER ALONSO ESPINOSA; L! PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FECHA 28 DE DICTEPRE DE 1991. 't
DEFINITIVAMENTE DEL! SERVICIO PL! SEÑOR EIOER ALONSO ESPINOSA; L! PROVIDENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE FECHA 28 DE DICTEPRE DE 1991. 't LA QUE REuEL!vE El.! RECURSO DE APEL!AC!& DE FECHA 2 DE FEBRERO DE
1992, EMITIDOS POR EL! COMAMW4TE DE itÁ IWICIA METROPOL!ITANA DE1
Woz: 'o E tA Sr..mINDA iLnST»Icl refAY) tE 192 rcrs i'& .!2DIRECTOR 6FNAL! nf t! Po.!terA NACJIYL!, cu SNCIONARON AL! ACTOR CON tA $A'CTÓN Of SPPÁC14N j!wr, AI) trty ewsos !TÑrACN ÜC} TOTXFtS ).! F114WJ' FctAtPs 1It'A cc uAInb uws NUíS 'im NoPtEtEfl srit PV1$A'35 "Os C UAr0 IN EMT1')?J) T4) TI", CA OPØ7UN!DAD Of PV1SJ&03
EN 'A YfA G111E'MflVA 50 EL ASUT0 STt1D1M)0 ERA ÓR!GA)R10 t!
RECURSO Of A'tI\C16N CO 'iU tQULVPL'E A CflE E H1ESAO0 MANIFIESTA 511 lQflT w .4,-b',s PAPA CÚE LOS QPOS !C'A"E3 TAfl t PQ1nT'..!1At ot EN cjrr ?t R!!1cr'10 A r?Ev1 1?r V1A FUítw$fl0 fflj
QPOS !C'A"E3 TAfl t PQ1nT'..!1At ot EN cjrr ?t R!!1cr'10 A r?Ev1 1?r V1A FUítw$fl0 fflj
OC CA INSTI111160 DE 42A YN GUQPMTVA,
Asf, t!os A~or GU RN)3S SE IÉMOM A 1NENTP1!
DE~, JkR OtiE t!? RUEMS NO CE, Ame CM CUTO.
ND CONDUCTAS VIOL4TMM ML ODÇP4 VIOL!AIQRIAS T(I' RuEPi DJSCIPiNAP1O; CC'NSIOf,.RAN (T ¶.A "ACIM ES flJUSTA ,TM VEZ ow OA IvsT1vcIdn $EetcuE%Tm VtClAoO Df $ULUOJ N1EA MAESE ~RADO OL1. Immi ESI 1rAtUE PO % PtEDE ENDP.8AR CA CONDUCTA tEC $U,RftL!. 15 Ai:fcti.!o 121 t OfCRE4FO. 100 n€ 19&9S
PUES NO SE P^o lum,',PlO?4UNC1»UEMTO Of CA JUSTLCtA PfNM!
RESPtCTO. Y QE ME$S. NO SE SP)TI4OS TtUQS EVAIECLOS E E vECtoiO t 1!J2L
Er COP1SECUE1C1Aá 91
M!NC1oftAss 1AMRTM EN 1.A ¡43WPIt CA flEVISI A.PRETENDE ESTABLECER QU EN EL: PROCESO DISCIiINAJQ QUE SE ADk1ANTÓ EN SU CONTRA NO SE DIÓ APLICACIÓN /iL. POCED1MIENTO ESTABL:EtIDO EN EL!
A.PRETENDE ESTABLECER QU EN EL: PROCESO DISCIiINAJQ QUE SE ADk1ANTÓ EN SU CONTRA NO SE DIÓ APLICACIÓN /iL. POCED1MIENTO ESTABL:EtIDO EN EL!
DECRETO 100 DE 19S9. TODA VEZ QUE NO SE DECRETARON Ni PRACTICARON LAS PRUEBAS POR ÉL: St).:ICITAI)As: NO SE RESPETARON LAS FOÍ4IIMDES QUE L!A LEY PRESCRIBE piç CERCIONAR LOS TESUMOrIOS, Y SE DIERON
POR CIERTOS HECHOS QUE NO SE PROBM)N PLENAMENTE,
4.) EL MT(CU.O 12 DEL DECRETO 100 DE 1989, ESTAI3L!ECE:
'PRus: LAS PRUEBAS SE DECRÉTÁRÁN A PETICIÓN Da!
INCIL!PM)O , DE SU VOCERO O DE OFICIO, CUANDO EL: INVE STÍ 1 GADOR L!is CONSIDERE CODUCtNTES PARA LA VERIFICACIÓN ne Los, cos
RELACIONADOsCON LA INVESTIGACIÓN."
5A1) EL ARTÍCLL!O 219 DEL: CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL!
CONSAGRA: 'CUANDO SE PIDAN TEST 1 IONI OS DEBERÁ 4EXPRESARSE EL! NOMBRE,
DOMICILIO Y RESIDENCIA DE LOS TE.STIGOS,..Y ENUNCIARSE SUSC1NTAMENTE
Et OBJETO DEL!APRUEBA.
JUEZ PODRÁ L:IMITAR 1A RECPCIdN tOSTESTIMONiO$
CUAP)O CONSIDERE SUFICIENTEIIENTE ESO.ARECIDOS tO$ HECHDS MATERIA DE
Et OBJETO DEL!APRUEBA.
JUEZ PODRÁ L: IMITAR 1A RECPCIdN tOSTESTIMONiO$ CUAP)O CONSIDERE SUFICIENTEIIENTE ESO.ARECIDOS tO$ HECHDS MATERIA DE ESA PRUEBA, EL: AUTO DEL JUEZ NO TENDRÁ RECURSO /g1(JNO, PERO EL' SUPERIOR PODRÁ CITAR DE OFICIO A LOS DE14S TESTIGOS, CONFORME A Lo PREVISTO EN LOS ART!C4.L!Ob 180 y 361.'
DE LAS NORMAS 1kAUSC ITAS SE DESPRENDE QUE LA PRÁCTICA
DE LAS PRUEBAS SCCICITAUAS DENTRO DE UN PROCESO DISCIPCINARIO4, ESTÁ CONDICIONAM A QUE ÉSTAS SEAN CONDUCEITES PARA ESTABLECER LA VERACIDAD DE Los HECHOS INVESTIGADOS. DTIo DEL! PROCESOBISCTPI.!TNARTO QUE SE Ant!A1T5 CONTRA Et 1MPUGt'4flTE SE ENCUENTRAN VARIOS TESTIMO4101 QUE ASFVE' ')tJE fW Y EL AGENTE Roo EsPrnOZA, RECIBIERON UN ARMA Tf FLIF3O t' F!Ir rytrA7<rgbAPOR EL SEGUNt)O QUIEN NO ti\ BEVQL'V!c.5 A S'RcNEvvuo, flr t SCiUN1A NOMA 5E DEDUCE t)U AL S&ICTTAr 2A >RUEDA TESTIV1T41L SE PRE !!17CAR & 1.UCAP DONDE SE 0UEDA CITAR PL!
TC'TTGO1 Y i!o QUE 'E PRETENDE ESTAr3Ú!CER CON BICHO TESTIMONIO, A
TESTIV1T41L SE PRE !!17CAR & 1.UCAP DONDE SE 0UEDA CITAR PL!
TC'TTGO1 Y i!o QUE 'E PRETENDE ESTAr3Ú!CER CON BICHO TESTIMONIO, A PESAR DE. QUE IA PETICI(N BE LA PRUEBA TESTIMONIA NO CLIPL'!A CON LbS
REQUISITOS EXI(1D0S POR E APT(CICO 219 DEt C5BIGO DE POCEDIMIENTO CIVIL, EL? FUt'CIONARIO INST!A1CR RECEPCION6 COS TESTIMONIOS D& AGENTE Osw.!no TRES Pcros !k.!wco (Faio 71 cyiro N'2) y DEd TEN!Wt PáWWr Al,'VAR-5-7 BE rrz (raro 70 ri-'r '2), LOS ('lLtES UET' scL1crrknnS COMO PRUE POR EL? ACTOP EN A B!L'IGENCIA rf bscscios (FoL?rns 5 'Y:65 VUELTO CUADERNO M2). ADEMÁS, CONSIDERA EL! ATOfl OUE I !L? r'OCESo DISC!OL?INARIO NO SE L?E PERMITI(5 PUGNA L'AS DECISIONES QUE L?E FUERON DESFAVORABL!ES, i?o CUN..? NO ES CIERTO, TODA VEZ QUE EN EL? EXPEDIENTE O'3RA COPIA BE 1!A PROVIDENCIA DE 2 BE FFRO Y 11 DE MAYO DE 1992,
'JAS CUAL!ES RESUEL?V! y L?o EC'JS'S B Y APEL?ACIÓN
INTERPUESTOS COPA EL! PROVEÍDO DE 28 BE D!CICMflRE IYE1991 (Fa!Io
14).
'JAS CUAL!ES RESUEL?V! y L?o EC'JS'S B Y APEL?ACIÓN
INTERPUESTOS COPA EL! PROVEÍDO DE 28 BE D!CICMflRE IYE1991 (Fa!Io
14). POR Lk) ANTERI(W, ESTIMA L?A SAL?A , QUE CARECEN DE FUNENTO L?ns ARGUMFrrrOS DEL? ACTOR REFEPENTES: A QUE EN úA IT!3C15N QUE SF S1UI(5 IN 'J CONTRA SE VI()J6 EL? DERECHO DE
DEFENSA:POR IPPEDIR QUE, SOL?ICnARA PRUEBAS,, —E IMPUGNARA L!As
DECISIONES QUE 'JE F1JRA $rAvoRA13L?€.
6A.) A! AML!IZARL!AS COPIAS DEL!A INYEST1GACI64 QUE SEACEL!ANTÓ EN CONTRA DEL! IMPUGNARTE ,POR IIBE RSE APODERADO DE UN ARMA DE FUEGO DE PROPIEDAD DE UN PARTICUL!ARD LA. SQA OBSERVA QUE SE RESPETÓ EL! PROCEDIMIENTO ESTAa!ECIDO EN EL! DECRETO 100 DE, 1989. TODA VEZ QUE SE Oid POSESIÓN A L!OS FUNCIONARIOS INVESTIGADORES (F&Io 2 cunoio r2)sE DEcRETAROit. Y PRACtICARON L!AS PRUEBAS QUE SE CONSIDERARON CONDUCENTES (F(X!IOS 3-19 CUADERNO N2):SE COP4JP4ICÓ A L!AS AUTORIDADES PERTINENTES EL! INICIO DE t! t,ivsriciÓN (FcL!Ios 52-54) .$E ESCUCH6 EN DIL!IGENCIA DE DESCARGOS A 1OS INCOADOS, Y SE
L!AS AUTORIDADES PERTINENTES EL! INICIO DE t! t,ivsriciÓN (FcL!Ios 52-54) .$E ESCUCH6 EN DIL!IGENCIA DE DESCARGOS A 1OS INCOADOS, Y SE L3ES NOMBRÓ UN VOCERO PARA QUE LOS ASISTIERA EN DICHA DIL!IGENCIA
(F105 20-24 cuo N 925: SE EMITIÓ El! CONCEPTO DEL! INvESflGADOR
(F&ios 2934 cuo N2):SEPROFIR1Ó a! co sPoi ACTO QUE
RESCL1VI4 EL! PROCESO DISC!PL!INARTO (Fa.!tos 35-38 CUADERNO N'2): Y SE
RESOL'VIÓ EL! RECURSO DE APEL!AC RIN INTERPUESTO CONTRA t.!A PROVIDENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA (FcI!Ios 81-89 CUADERrm N'2)1
Lo. ANTERIOR DEMUESTRA QUE NO TIENEN SUSTENTO PROBATORIO L!OS ARGIJIENTOS DEL! ACTOR TENDIENTES A DE)STRAR QUE NO SE RESPETARON L!AS FORMAS PROPIAS DEL!, PROCEDIMIENTO ESTABL!EC IDAS EN El! DECRETO 100 DE 1989.
JA) AJUICIO DEL! D SÉV 16 IaL EL!ARTfcLLOi79D& DECRETO 100 a 1989k PORQUE SE L!E DEBIÓ SUSPENDER DEL! ERCICIO DEL!
CARGO. MIENTRAS SE ADEL!ANTABA L!A 1 NVEST 1 GAC IÓN CORRESPONDIENTE.
P RESPECTO CONSIDERA L!A SAL!A QUE l!O CONSAGRADO EN a!
MENCIONADO ART!C(LO ES UNA FACU!TAD QUE PUEDE SER EQC IDA POR EL!
P RESPECTO CONSIDERA L!A SAL!A QUE l!O CONSAGRADO EN a!
MENCIONADO ART!C(LO ES UNA FACU!TAD QUE PUEDE SER EQC IDA POR EL!
FUNCIONARIO INVESTIGADOR, RAZÓN POR L!A CUAL! SU OMISIÓN NO PUEDE
AFECTAR CA QEM..!IDAD DEL! PROCESO DI$CIPL!IP4AR!O.
8A)POR &1TIMO ESTIMA a! 'ACToR'aW EN l!i 1NYEsT!GIdÑ ADEL!ANTADA EN SU CONTRA SE TUVIERON POR CIERTOS HECHOS QUE NO FUERONDDXDOS.
EN ESTE PUNTO . UEGO DI AN.!IZAR LAS PRUEBAS PRACTICADAS DENTO DEI.! "OCSO, COMCl:UYE OJE L!CS TESTIIIOt 11OS QUE SE RECEPCIMARON DEÍMA,0 DEL J'O EN SU MA NbRIA APLTAN A AFIRMAR QUE El IM (t!ANT Y 311 COiPAF1E0 SE CÚRARÓ ARtA. DE FUEGO Y NO t.!A DEVa!VIERON A SU PROPIETARIO, ASÍ; A SABER: A) EN CAS DEÓ2ARACJ0NES PENDIDAS POR COS AGENTES LUIS roeAne Jit;:i. C4e fraH 15 2), Luis PNTON1O PARRA Ç'UTROZ (F9-'10S 47 y ti Ci'E',:o !2), JoRa EuMsErTo Rorio ROI.ERO (Fti!Io I9) Jose VIrErrE RODRIGUEZ (raios 50 y 51 cuzto r2'i!ú.!TI1 PSWQ!DO RAM77 iqOBP ,YG _(Fó!2jo 53 CUADEPNO tÇ2),
(Fti!Io I9) Jose VIrErrE RODRIGUEZ (raios 50 y 51 cuzto r2'i!ú.!TI1 PSWQ!DO RAM77 iqOBP ,YG _(Fó!2jo 53 CUADEPNO tÇ2), MANIFESTARON 1 011E 5t 1 DfP, T)E COS '1ECPO, ti AGENTE IUIENEZ CANO DECOMIS6 UN APJ\ DE JFGO, QUE ',Y(Yl ENCONTRARSE DE CIV!C,SE CO4JNICARON CON El: TENIENTE LEYTON, QUIEN SE ENCONTRABA ATENDIENDO OTPO CASO, "AZ6 Pcn up, CU bPTA 70NI PM ENTSEGN' E!..! AMA Al: AGEI4L E'p c'' orico EspI1nZA y ' u coripAo rJE ftP ft 1W CA GUARDÓ EN El: P&S!LO DETECHC DE S FIYAK1 Y QUE PROCE!)IESON A REMITIR Al: DETENIO & C!1! CCAlX). 1! AGENTE PARRA 'UIROZ WT•FEST6 QUE EN ROPA! DE CA MADRUGADA SE ENCONTR(5 CON. El: PROPI ETARTO DEl: ARMA QUIt4 CES mx QUE El: AGENTERoRo ESPINOZA Y SU COMPAÑERO CE HAB fAr ENTEGADO UN PAPEl.! PARA QUE RECCAMARA E?.! ARMA FN CA COM!SARrA DE CA CENtJ\ , EN DONDE CE 4ANJFE$TAO'i QUE El: fli?t'/ 'O 1ABÍA SIDO ETffPEGIJA.
Ti) El: SF1flR J\CI)EMA?AmAS I TCYRES EN SU DE0CARACI(5N (FQ.!IO
fli?t'/ 'O 1ABÍA SIDO ETffPEGIJA.
Ti) El: SF1flR J\CI)EMA?AmAS I TCYRES EN SU DE0CARACI(5N (FQ.!IO SS curo N'2), ASE'I 6 0L /1 iAtt4DO UNOS AGENTES DE CIVIl: PECOMISA'ON UN A41A DE FUEGO, CA CUAl: EÍTRE3AON A DOS AGENTES UNIFORMADOS OUE UNO DE ECCOS SE FUE CON El: DETENIDO Y El: OTRO SE FUE CNIINANDO.c) Ei SEÑOR iiENRY ÍAU! SALAZAJ ARIA,. ! RENDIR SU
DEcáRAcióN (FOCIO 56) FII QUE oasEpv(i CUAND UN GRUPO DE
AGENTES VESTIDOS DE PMTICU.AR ; DEÇ)MISI33AN UN ARMAD EUEGOA (JN
INDIVIDUO QUE SE EiCONTRAIA HACIENDÓ. DISPAROS AL! AIRE, QUE
POSTERIORMENTE Ú.E6ARON DOS AGENTES UNLFQRMAOOS, QUIENES RECIBIERON
& ARMA Y SE LEVARON DEfLNIDO.
E)) Et.! SEÑOR CESA Í9 GUT1ERREZ GOMEZ EN SU r3EcL!ARAcIÓI'1 (Fa!10 57 CUADERNO .2), MANIFESIÓ QUE OSERVÓ CUANDO VARIOS AGENTES ¡E CLVIL, DEC IOMIS~i UN ARMA DE FUEGO A UN PARTIC(L!AR, Y QUE POSTERIORJ€NTE HICIERON ENTREGA DE 11A MISMA A LOS AGENTES IDENTIFICADOS CON LOS CHPL!ECOS 226 y 22.
CLVIL, DEC IOMIS~i UN ARMA DE FUEGO A UN PARTIC(L!AR, Y QUE POSTERIORJ€NTE HICIERON ENTREGA DE 11A MISMA A LOS AGENTES IDENTIFICADOS CON LOS CHPL!ECOS 226 y 22. E) EC TENIENTE .i(LIO JAVIER LEYTON PORTIL!LIA. ftL! RENDIR SU OPA ION (Fc..Lo 59 curo 2). AsEvuÓ QUE L D(A D€ L!os HECHOS NO SE LE REQUIRIÓ PAkA ATENDER EL! ASUNTO DEL! DECOMISO DE UN
ARIIA. PUES $U KADIO SE ENCONTRABA SIN ACI$ILADOR.
E) AE;T. Qsw,00 TRESPALACIOS Pa.'4co, EN Sil TESÍIMONLu (Fa.!Io 71 CUADERNO N°2) DECL!ARÓ QUE PARA L!A FECHA DE L!øs HECHOS L!AABORÓ COMO AGENTE DE INFORMACIÓN t& CA! 700 CUANDO SE
PRESENTARON LOS AGENTES ROMERO Es INOZA 'i BARÍERA CAMACHO,
CQNUUCIENDO UN DETENIDO, QUIEN, SACÓ UN SVOCONDUCTO. Y SCL!CITÓ QUE
3E LE. DEVOLVIERA UNA PIbT(1A, Y QUE L!OS AGENTES LE SUMINISTRARON LA
DIRECCIÓN DONDE PODÍA FORMUL!AR CA D(NUNÇIA RESPECTIVA. ik
.9A)Esiit. CA S: JE ÑECHO DE'NQ IBERAVISAÓ, A SUS
S(N'ERIORES SOBRE L!A IaREGtA,ILU) QU SE PRESENTABA tON EL!
.9A)Esiit. CA S: JE ÑECHO DE'NQ IBERAVISAÓ, A SUS
S(N'ERIORES SOBRE L!A IaREGtA,ILU) QU SE PRESENTABA tON EL!
PARTICiJL!AÍ QUE SCCLCITABA EL! ARMA, NI HABER L'i)O ANTACI6N DE LOVPLiORADOS EN CONJ4T0 CON LAS DEMÁS PRUEBAS PRACTICADAS EN EL!
INFORMATIVO CONDUCEN A ESTAaECER, CON) SE DETERMINÓ EN E!.! poc.so DISCIP!INARIO. QUE EL! IMPUGNANTE INCURRIÓ EN L!AS F&TA$ CONSAGRADAS EN l.!OS NUMERAL!ES 16 Y 38 DEI.! ART(CtJ.!O 121 DEl.! DECRETO 100 r€ 1989, CONSISTENTES EN EJECUTAR SIN CAUSA JUSTIFICADA COtIDICTAS DESCRITAS COMO HECHO PIJNIØ.E EN L!A LEY Y EJECUTAR ACTOS QUE ATENTEN CONTRA L!OS DERECHOS Y L!AS GARANTÍAS DE 1!1)S CIUDADANOS CUANDO DE 1!A ACCIÓN SE DERIVEN GRAVES PERJUICIOS PARA SUS T!1U!ARES Ó PARA EL! PRESTIGIO DE OTRO L!ADO, ES PRECISO HACER NOTAR QUE L!AS PRUEBAS TEST!MON!N.!ES DECRETADAS EN EL! PRESE!TE PROCESO NO SE PRACTICARON POR AUSENCIA DE TESTIGOS (F&ios 7374), FRENTE A L!() QUE DEMOSTRÓ
DESINTERES L!A PARTE ACTORM Asf, NO EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS
POR AUSENCIA DE TESTIGOS (F&ios 7374), FRENTE A L!() QUE DEMOSTRÓ
DESINTERES L!A PARTE ACTORM Asf, NO EXISTEN SUFICIENTES ELEMENTOS
DE JUICIO QUE PERMITAN CONCL1UIR QUE L!os CARGOS END!1!GADOS TIEPEN
VOCACIÓN DE PROSPERIDAD. • lOA.) DE,O~ PARTE SE OBSERVAS QUE EttMPUGNAÑTtPRETI DEMOSTRAR -QUE NO SE PROBÓ P1!ENNIENTE QUE SE HAYA TIPIFICADO :Ei DEL! [TO DE HURTO. k! RESPECTO CONSIDERA (JA SiaM. QUE EL! PROCESO DISCIPL!IPWHO Y CA ACCIÓN PENAL! SON AUTÓNOMAS E INDEPENDIENTES, RAZÓN POR L!A CUÍ.! L'OS CARGOS DE VIOL!ACIÓN CONTRA L1AÇ P)OPI'V\S PENALES
DEBEN SER DESESTIMADAS..
JA.) EN CONSECUENCIA AL! NO ESTAR DEMOSTRADA NI NGUNA
IRREGLJJARIDAD QUE PUEDA AFECTAR hA L'EG.!1 DAD DEL! PROCESO
DISCIPL!INARLO ADEI.!ANTADO CONTRA El.! ACTOR, Ni DE L1OS ACTOS EXPEDIDOS EN BESARROÜ.!O DEL! MISMO, ÉSTOS CONSERVAN SU PRESUNCIÓN DE L!EGPL!IDAD, ho QUE COlL.'L!EVA A QUE SE DENIEGUEN hAS SIJPL!ICAS DE hA DEMANDA.EN MITO DE CO EXPUESTOS EL! IRI13UNAL. ADMINISTRATIVO v€
CuII[w1RcA. SECCIÓN SEGUNDA. SUB$ECCIÓN iY, AÍ2MINISTRNW JUSTICIA EN NOtIBRE DE L!A REPÚICA DÉ COL!Ovli3IA Y POR AUTORIDAD DE LA
LEY,
FJLLA:
