TA CUN - 30034-(06-03-1997)

ABANDONO DEL CARGO TRIIM kPVNISTMTIW LE OIIWA ccior SEGJIM sa sal(0 T

$Ñff»'É DI SoeorÁ D.C.. seis (6) mazo DE Mii. MMCIENTOS NclV%NTA Y SIETE (1.37). mm1sum POlOflEs IM. IiA IH. cu 3mix CEIDI

REF.- XTOS WIONES

EXPEDIENTE 30034

ÜE?WWflE: CIMA LUZ HOTELLO MC1NiES

LEW4DO: NACION MINISTERIO EJE OBRAS MICAS,

Y 1RANOkTE,

LA SEÑORA CLARA LUZ BOltU.O ARCINIEGAS 1IEPfUFICAL CON LA C.C. No, 37239.294 Di CI3CLJTA. POR INTERID1O VE APCVERADO JUDICIAL. Y EN EJERCICIO Di LA AMéN DE NUL1II) Y RESTLECIMIENTO DEL DEREO() wmA«~ EPI it. ARTICLLO 85 cit C.C.A., EN mmm PRESE.NTAM EL 4 Di N(NIEMflRL DI 1992, LiENFRO DEL T(RNIM) z

CADUCIDAD SOLICITA A ESTA CORPORACU3N SE HN4 LAS SIGUIENTES

jF~aB Y CCIIEJSs ] Que SE PJLEN LAS RESOLUCIONES 10574 DE ociu 1E EXP, 311t3Lt 2

DE 1.] ; 00951 DE FE' 'O 12 n ,2; 015í() DE MA7ZO 2 DE 1.992 y OF83F v , JUNIO P DE PO ,'? SU VI01.ATOf1AS A A CONSTITUCIÓN

DE 1.] ; 00951 DE FE' 'O 12 n ,2; 015í() DE MA7ZO 2 DE 1.992 y OF83F v , JUNIO P DE PO ,'? SU VI01.ATOf1AS A A CONSTITUCIÓN PÍT1cA DE Co'onrIA Y t\ 11AS !..EYESI "2°. Coiç' »USECUEMC!A DE '1,\ I)E!. CAT/\TO1A DE MUDAD DE '.AS ME C tONADAS ES(' C ONES, F(1 DESA() 1)F! 'ESTATEIMtENTO DEC DERECHflP SE DECETE E Ir,TFGnO DF !_A DE'IANDANTE A1 CAPGO DE P0FESVrW LSPEClA , l7\rí, Cónio 3010, GAflO 09 OUE DESE?IPEPABA ' 1iGEN1fiA CLARA LUZ E'XO ÍhC1 NIEGAS EN EL' 11N 1 STER 10 DE fliPAS Púi'.. ici y TPAT1SPO'TES, IVI S I6N D 1 r1f1UEES " 1AC IOMA'..ESI 113 Cnr.o IMISECIVICIA DE¡- - ¿ESTAPLEC 1t'! ENTO DEL 0EECHfl I0UArr Y E'. !E 1 NTnO DECE1 ADO DERE '.A IiACU31 ,1-htNI STE!? 10 DE OBRAS 1if3'..ICAS y TJ1SP0PTES LIOUIDAP Y PAGA" !..'OS fiAfOS y

PEPJUIC ¡OS, SAA1OS, I WI MAS, AUXI'2I0S, P0ftjF ICAC IONES Y AUMENTOS, SAAP 1 ALES CO'ESPONP1 ! FES AL CA'G() C1II DESEt1PEA11A 1.')' 1 I'JGENIE'?A C'JARA 1117 BOTE!i10 r)E"E E' CESE DE ACTIVIDADES DE A DEMANDANTE Y HASTA CI.1ANDO SE 1E E 1 JTEGPE EFECT 1 VAMENTE A'1 CAIG0 DE PROFES 1 ONAI

ESPEC1IM1ZADO,

LA DEMANDA SE FUfI1WIENTA EN iOS SIGUIENTES, HEC HOS AN1F!ESTT\ '..A ACTfl'?A PIlE, MEDIANTE Í)ECr.ETO 1.574 nF 22

DE JUI1!fl DE 1981 FU rriPRADA CON c/ÇcTEr 0!IMAR10 EN E!.. CARGO DE PROFES!OUA'1 ESPECIAL'I7ATO CÓDIGO 30110, GPADO ( DEC I1INISTEIUO DE ORnAS Plí'1CAS Y TnARP0nTE, Y (UE PO ESY.(JC1ÓN 1074 DE 10. DE OCTUIWE DE 1991. FU DEc'AnAflO VACA!ITE EL CARGO OUE VENÍAEXP. 34 1'91 DESE1PE ANI)O, LA ENTIDAD MEDIANTE Í?ES(L.(.JCTÓN 009511 DE 12 DE FEBRERO DE 1992 CONF 1 RMÓ CA !:.F C1UC 1 Óri 105711 DE 1991, AGOTANDO CON ELO CA

VÍA GUrNATIVA,

DE 1992 CONF 1 RMÓ CA !:.F C1UC 1 Óri 105711 DE 1991, AGOTANDO CON ELO CA

VÍA GUrNATIVA,

LAS APRECIACIONES TENIDAS EN CUENTA POR CA ENTIDAD PARA EXPEDIR CAS RESUClO'S NO SON CIERTAS, YA QUE ACCIONANTE SÍ TRAMITO LICENCIA PAPA clISEFITARSE DE SUS CABORES ORDINARIAS, Y DE CA CUAL' EPEZÓA HACER. lJSn EL 27 DE NOVIEMBRE DE i990, CICENCIA QUE FU RATIFICADA EC 28 DE N0VIEI1BPE DE 199() POR E1. VIcEMINIsTRo DE OBRAS, 1_A DEWJiDANTE NECES!TA!'A DE CA ÚCENCIA YA QUE, El-' 26 DE OCTUBRE DI199) E

19Y() lIARÍA FALEC1DO SU ESPOSO Y POR Co TANTO DEBÍA ADECANTAR

ALGUNAS GESTIONES RELACIONADAS CON TAL HECHO.

AGREGA LA IMPUGNANTE OUE CA SOLICITUD DE LA CICENCIA LA HIZO EL 26 DE NOVIENR!E DE 1990, DÑ.IDCCE EL TRÁMITE ADECUADO PARA OBTENEI CA APROBACIÓN, !'EStTAIiDO DE E!iO QUE EL DOCUMENTO POR EC CUAL CE FIJÉ APROBADA I)EAPARECIÓ DE CA HOJA DE VIDA DE CA ACTORA, DESPUÉS DF HABER SIDO APROBADA CA CICENCIA POR Cos SUPEPJOES INMEDIATOS CA FUNCIONARIA Y UNA VEZ HACÍA USO DE CA MISMA, '.A DIRECTORA DE i$MIJETES fACIONACES NO CE DIÓ EL VISTO BUENO

SUPEPJOES INMEDIATOS CA FUNCIONARIA Y UNA VEZ HACÍA USO DE CA MISMA, '.A DIRECTORA DE i$MIJETES fACIONACES NO CE DIÓ EL VISTO BUENO A CA CICENCIA CON EL ARGUMENTO DE QUE '..DEBIÓ PRESENTARSE CON SUFICIENTE ANTELACIÓN PARA El-' ESTUDIO Y DECISIÓN CORRESPONDIENTE", ESA DECISIÓN NO SE C: PUDO COMIM'IICAR A CA FUNCIONARIA POR CUANTO ESTABA AUSENTE, AL MOMEMI fl DE DECCAR CA VACANCIA 101 DE OCTUBRE DE

1991, CA DEMANDANTE SF EtIcorrrw\BA EN CICENCIA DE MATERNIDAD, ADEMÁS

DE ESTAR INSCRITA EN EL ESCALAFÓN i€ CA CARRERA ADMINISTRATIVA.LI

EXP1 ' EXPRESA '.A IMPUGNANTE QuE NUNCA SE 1E DIÓ 'A OPORTurJjnAD DE DAR FXP 11ICACIONES RESPECTO DE !JA CICENCIA NO PEMUNEAflA, Y QUE FUr (mJETO DE PERSECUCIÓN P(drICA POR 110 QUERER INVatIC.ARSE EN ACTIVIRDES 11.fC1TAS Y POR SU ESTADO DE EMBARAZO. £.UEVA11Er'rrr Por PSUC 1 ÓM 0156() EXPEDIDA POR EC ¡II NI ST (.) DE OBRAS PI111 1CAS SE tECCARÓ VACANTE EC CARGO DE PR0FES1OMQ ESPECIAI1I7.ADO DESEIIPEDADO POR CA ACTORA, Y POR RESUC1ÓN 06836 DF 1 DE JUNIO DE 1992 SE CONFIRMÓ CA ANTERIOR, CA

PR0FES1OMQ ESPECIAI1I7.ADO DESEIIPEDADO POR CA ACTORA, Y POR RESUC1ÓN 06836 DF 1 DE JUNIO DE 1992 SE CONFIRMÓ CA ANTERIOR, CA CUAL NO CE FUÉ NOTIFIC!!)A DE ACUERDO AC ART(CI1O 114 DEC C.C.A. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION: LA DEMANDA CITA COMO VIADAS CAS SIGUIENTES: LEGALES: ARTÍCIflOS 62, 130, 131 y 132 DEC DECRETO 1990 DE 1973 Los ART fcios 130, 131 y 132 DEL I DECRETO 1950 DE 1973 RES1LTAPON VULNERADOS POR CUANTO FC MINISTERIO NO ESCUCHO A CA FUNCIONARIA EN DICIGERCIA DE DESCARGflS, PUESTO QUE EC ABANDONO DE1. CARGO ES UNA

FACTA DISCIP$1INARIA (t!FORr1E AC ARTÍCIJO 132 DEC DECRETO 1950 t

1973. EXPRESA CA ACTORA OVE CA 5(1 ICITUD DE CA CICENCIA OBEDECIÓ A CIRCUNSTANCIAS DE FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO, NO A SU V011UNTAD, POR ECCO EC SUPERIOR INMEDIATO CE MANIFESTÓ QUE PODÍA IRSE CON a Vo, Bo, QUE FC DABA A CA PETICIÓN. Do SE ENCONTRABA CA APROBACIÓN DE CA CJCERCIA AC CAPRICHO DE CA DIRECTORA DE INMUEBCESEXP, ,034

NAC 1 OíJA!..ES, YA QUE DE CONFORrI ¡DAD CON EC MT fc,io 61 DEC DECRETO 1950 DE 1973 TODO FUNCIONARIO TIENE 11EPECHO A UNA CICENCIA NO

NAC 1 OíJA!..ES, YA QUE DE CONFORrI ¡DAD CON EC MT fc,io 61 DEC DECRETO 1950 DE 1973 TODO FUNCIONARIO TIENE 11EPECHO A UNA CICENCIA NO PE1UNEADA HASTA POP í&) DÍAS; ADEMAS, DESPUÉS DE CA MUERTE DE SU MARIDO DEBIÓ HACE TRAMITES NOTA2IACES, DE SEGUROS ETC, Fi NACMEF '1 ADUCE QUE PARA CA FECHA EN QUE SE DEOARÓ CA VACANTE DEC CARGOS r ENCONTRABA EN CICENCIA POR MATERNIDAD DE CA QUE TEMÍA QUE REINTFGTARSE SUS CABO! -'ES EC 17 DE OCTUBRE DE 19910

RAZÓI POR CA CIJAC COS ACTOS ACUSADOS SON ¡CEGACES "POR PROCEDIMIENTO

Y OPOflUNIDAD",

ARGEffNTOS DE LA ENTIDAD: NOTTFICAT'n FI-1 AUTO ADMISÍ}RIO DE CA DEMANDA (FC 53 VTO), EC JEFE DE CA 1)ivisiu LABOMAC DEL' MINISTERIO DE OBRAS PÚ9CICA5 y TRANSPORTE CONSTITUY6 APODERADO (FC, 55), QUIEN CONTESTÓ CA MISMA EN ESCRITO VISIELE A F(IOS 6$ A 66, EN CA QUE SE OPONE A CAS PRETENSIONES DE CA DFJWJDA POR CARECER DE FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE

DERECF!(),

¡'ANIFIETA CA ENTIDAD QUE CA ACTORA DEMANDA CA N1J..IDAD

DE ACTOS ADMINISTRATIVOS EXPEDIDOS EN ÉPOCA DISTINTA Y POR CAUSAS

DIFEREUTES.

SEÑACA flUE DE ACUERDO A CA JURISPRUDENCIA DEC H.

DE ACTOS ADMINISTRATIVOS EXPEDIDOS EN ÉPOCA DISTINTA Y POR CAUSAS

DIFEREUTES.

SEÑACA flUE DE ACUERDO A CA JURISPRUDENCIA DEC H.

CONSEJO DE ESTADO RE MARZO 30 DE 1935 SACA DE Co Cor1TENcIoso

AIIN1snATIvo, SECCI57 ,1 SEGUNDA, CA DEc'2ARATORIA DE VACANCIA DE UN CARGO MO REQUIERE DE PEVIA INVESTIGACIÓN.EXP, EN 'JO 'F'JACJONADO CON 'JA INDEBIDA NOTIFICACIÓN, MANIFIESTA QUE E'J'Jo NO ES CIERTO, PUES SE EA'JTZÓ DE CONFORMIDAD CON

E'J C.C./\.P MEDIANTE '.» FIJACIÓN DE EDICTO,

PROPONE 'JA ENTIDAD IAS SIGUIENTES EXCEPCIONES: LEGAIJIDAD DE 'Jos AUTOS ACUSADOS, POR HABER SIDO EXPED 1 Pt)S OBSERVANDO 1-'AS NORMAS DEI-' RÉGIMEN 'JABORA'J DE 'JOS EMP'JEADOS PÚB'J 1 cos CADUCIDAD DE 'JA ACCIÓN RESPECTO DEC PRIMER ACTO ACUSADO, POR CUANTO I.:A PESJUCI6N 0095 DE 12 DE FEBRERO DE 1992 'JE FUÉ NOTIFICADA PEPSOrJ/\'..rlENTE E'J 24 DE FEBRERO DEC MISMO AÑO, INEXISTENCIA DE 'JA OB'JIGACIÓN, DEBIDO A QUE 'JA CESACIÓN DE FUNCIONES DE 'JA INP'JGNANTE SE DIÓ CONFORI1E A Cos ART(CIPJOS 126 y 127 DE' DECRETO 1950 nr973,

DENTRO DF 'JA OPORTUNIDAD PPOCESA'J PARA PRESENTAR

DE FUNCIONES DE 'JA INP'JGNANTE SE DIÓ CONFORI1E A Cos ART(CIPJOS 126 y 127 DE' DECRETO 1950 nr973, DENTRO DF 'JA OPORTUNIDAD PPOCESA'J PARA PRESENTAR A'JEGATOS DE CONCIJUSIÓr, 'Jo HIZO EN ESCRITO VISifiJE A FJ1OS 212 A 217, EN 'Jos QUE EXPRESA QUE 'JA ACTORA INCURRIÓ EN DOS CAUSA'JES DE ABANDOpn DE'J CARGO DISTINTAS Y EN ÉPOCAS DIFERENTES Y QUE POR 'JO

TANTO 'A OPORTUNIDAD PAPA IMSTAUPAP 'JA ACCIÓN DE Nt)JIDAD y

RESTADECIMIENT() EM í,MROS CASOS ES DISTINTA 'JA OPORTUNIDAD. EN

REIJACIÓN A 'JAS DOS PPINFrAS REs(JUCIoNEs VA OPERÓ 'JA CADUCIDAD.

CUANDO P(Y SEGUNDA 'JA FUNCIONARIA ¡ NCURR 1 Ó EN ABANDONO DEC CA?flO, A'J NO REAS'MIR SUS FUNCIONES El-' 2 DE ENERO DE 1992 UNA VEZ VENCIDA 'JA !JICENCTA, 'JA ENTIDAD ACTUÓ CONFORME A'J PROCEDIMIENTO SEDAIJATX) EN !JOS ARTÍCLP.05 126 Y 127 DEC DECRETO 1959 DE 1Y3 PARA 'JA EXPEDICIÓN DE 'JA RES'CIÓN 01550 DE 2 DE MARZO DE 1.992.EXP, !LI 1 MG1J[NTOS DEL MINISTERIO PUBLICO: EC P[?(.)Ci V-1AN)R OCTAVO EN Co JUDIC!AC DE ESTA CORPOPACIÓN, EN SU COtICEPTO ÇRO, 96-125 DE 23 DE MAYO DE 1.996,

MG1J[NTOS DEL MINISTERIO PUBLICO: EC P[?(.)Ci V-1AN)R OCTAVO EN Co JUDIC!AC DE ESTA CORPOPACIÓN, EN SU COtICEPTO ÇRO, 96-125 DE 23 DE MAYO DE 1.996, CONSIDEPA QUE EC Tpirur'inC SE DEBE DE01APAR INHIBIDO PARA RESPECTO DE CA RESaUCT5NES 10574 nEC 1°. DE OCTUBRE DE 1991 Y DE CA flO95 )E 12 DE FEBFE!)O DE 1.992 RESPECTO DE CAS CUACES OPERÓ CA CADUCIDAD, CON RECAC1ÓN A SI CA AUSENCIA DE CA ACTORA FUÉ O NO JUSTIFICADA, SE TIENE nIJE ESTA SE REINTEGRO HASTA EC Y DE ENERO DE 1992, Y NO EC 2 DE Er!F:O nEC 1'IISt1O ANO, CUANDO VENCÍA EC TÉRMINO DE CA CicEriclA. DE MANEA QUE COMO FC ART ÍC1LO 126 DEC DECRETO 199.) DF1973 1973 SENACA QUE CUANDO UN FUNCIONAR!() NO REASUME CON JUSTA CAUSA SUS

FUNCIONES AC VENCIMIENTO DE lINA CICENCIA INCURRE EN ABANDONO DEC

CARGO, ADEMAS FC ART(CtP..O 127 IBÍDEM, ENSEÑA QUE COMPROBADA ACGUMA CAUSAC DE AI3A 'PO DEL' CARGO, CA AUTOR IDA!) NOM 1 NADORA PUEDE DECCAI'Ai> VACANTE UN EMPCEOI POR Co i J'ITO NO SE DEMOSTRÓ QUE COS ACTOS REVISADOS ESTÉN Fr! CONTRA DE CA NORMAS SUPERIOPES RAZÓN PARA DESESTIMAR CAS

DECCAI'Ai> VACANTE UN EMPCEOI POR Co i J'ITO NO SE DEMOSTRÓ QUE COS ACTOS REVISADOS ESTÉN Fr! CONTRA DE CA NORMAS SUPERIOPES RAZÓN PARA DESESTIMAR CAS súpC 1 CAS DE CA DEMANDA.EXP. 30.034 8

CONSIDERACIONES:

lA. EN EL PRESENTE PROCESO SE DEBATE LA LEGALIDAD DE LAS RESOLUCIONES 10574 DE 5 DE OCTUBRE DE 1991; 00954 DE 12 DE FEBRERO DE 1992; 01560 DE 2 DE MARZO DE 1992; 06836 DE 18 DE JUNIO DE 1992, POR LAS CUALES EL MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTE (ACTUALMENTE DE TRANSPORTE) DECLARÓ VACANTE EL CARGO DE LA ACCIONANTE POR ABANDONO DEL MISMO (FOLS 3 A 7 22 23 Y 27 A 29).

2A. ESTA DEMOSTRADO QUE LA ACCIONANTE LABORÓ EN LA

ENTIDAD DEMANDADA Y QUE OCUPABA EL CARGO DEL CUAL SE

DECLARÓ LA VACANCIA POR ABANDONO; ADEMAS QUE ESTUVO

INSCRITA EN LA CARRERA ADMINISTRATIVA POR RESOLUCIÓN 94

DE 27 DE ABRIL DE 1.997 (FLO. 19 Y 196).

34.. LA ENTIDAD DEMANDADA FORM(JL(5 LA EXISTENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD FRENTE A LAS RESOLUCIONES 10574 DE lo. DE OCTUBRE DE 1991 Y 00954 DE 12 DE

FEBRERO DE 19929 POR CUANTO LA SEGUNDA RESOLVIÓ EL

RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA LA PRIMERA, PRODUCI:NDOSE

10574 DE lo. DE OCTUBRE DE 1991 Y 00954 DE 12 DE

FEBRERO DE 19929 POR CUANTO LA SEGUNDA RESOLVIÓ EL

RECURSO DE REPOSICIÓN CONTRA LA PRIMERA, PRODUCI:NDOSE

SU NOTIFICACIÓN PERSONAL EL 24 DE FEBRERO DE 1992

QUEDANDO EJECUTORIADA EN ESA FECHA. DE MANERA QUE SI

LA DEMANDA FUE PRESENTADA EL. 4 DE NOVIEMBRE DE 1992

SUPERÓ LOS CUATRO MESES QUE ORDENA LA LEY.EXP. 30:034 9

EN EFECTO., LA SALA DEBE VERIFICAR LA EXISTENCIA DE

LA EXCEPCIÓN MENCIONADA TODA VEZ QUE SUS EFECTOS SON

IMPEDITIVOS PARA QUE SE HAGA PRONUNCIAMIENTO DE MÉRITO.

A FOLIO 100 VUELTO APARECE CONSTANCIA DE LA DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE 12 DE FEBRERO DE 1992, QUE SE LLEVÓ A CABO EL 24 DE ESOS MISMOS MES Y AFO. DE LO ANTERIOR SE INFIERE QUE COMO CON ESTE ACTO SE AGOTÓ LA VÍA GUBERNATIVA LA ACCION DE

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO DEBÍA

INSTAURARSE HASTA EL 24 DE JUNIO DE 1992, CONFORME LO

DISPONE EL ARTICULO 136 DEL C.C.A.; PERO ESTA

DEMOSTRADO QUE LA DEMANDA SE PRESENTÓ SÓLO HASTA EL 4

DE NOVIEMBRE DE 1992 (FOL.. 41)m CINCO MESES DESPUÉS DEL

VENCIMIENTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD.

DEMOSTRADO QUE LA DEMANDA SE PRESENTÓ SÓLO HASTA EL 4

DE NOVIEMBRE DE 1992 (FOL.. 41)m CINCO MESES DESPUÉS DEL

VENCIMIENTO DEL TÉRMINO DE CADUCIDAD.

ASÍ LAS COSAS ES CLARO QUE FRENTE A LOS ACTOS

MENCIONADOS OPERÓ LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN LO QUE NO

PERMITE QUE EL TRIBUNAL REVISE SU LEGALIDAD.

4A, EN CUANTO A LAS DEM6S ACTOS ACUSADOS., LAS RESOLUCIONES 1560 DE 2 DE MARZO DE 1992 Y 6836 DE 18 DE

JUNIO DE 1992, SE TIENE QUE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN

PLANTEADO EN LA DEMANDA NO SE EXPRESÓ NINBLIN CARGO DE

ILEGALIDAD CONTRA ELLOS LA PARTE DEMANDADA SE LIMITÓ

A REFERIRSE A LOS PRIMEROS ACTOS, QUE TAMBIÉN

DECLARARON LA VACANCIA DEL CARGO POR ABANDONO EN

PERÍODOS DISTINTOS Yq QUE LA CORPORACIÓN NO PUEDEEXP. 30.034 10

EXAMINAR POR LA PRESENCIA DE LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.

SE OBSERVA CMJE LA ACC 1 ONANTE MENCIONA HECHOS RELATIVOS A LA EXPEDICIÓN DE LOS ACTOS QUE CORRESPONDEN AL. PRIMER PERÍODO DE LA VACANCIA DEL CARGO EN -EL AFO 1990 Y HASTA 1991 PERO NO SE REFIERE A LA FALTA DE ASISTENCIA O DE RETORNO A SUS LABORES EL 3 DE ENERO DE

1992 CUANDO SE PRODUJERON LAS SEGUNDAS RESOLUCIONES.

EN CONCLUSIÓN NO LE INDICA A LA SALA EN QUE CONSISTE

ASISTENCIA O DE RETORNO A SUS LABORES EL 3 DE ENERO DE

1992 CUANDO SE PRODUJERON LAS SEGUNDAS RESOLUCIONES.

EN CONCLUSIÓN NO LE INDICA A LA SALA EN QUE CONSISTE

SU INCONFORMIDAD CON LAS RESOLUCIONES ACUSADAS.

5A. LA SALAN A PESAR DE LA INSUFICIENCIA DEL

CONCEPTO JURÍDICO FORMULADO EN LA DEMANDAN EXAMINA LOS

ANTECEDENTES DE LAS DECISIONES IMPUGNADAS Y ENCUENTRA

QUE EN EL RECURSO DE REPOSICIÓN INSTAURADO CONTRA LA RESOLUCIÓN 1560 DE 2 DE MARZO DE 1992, PRESENTADO POR LA DEMANDANTE EL 25 DE ABRIL DE ESE AÑO, NO SE HIZO

NINGÓN ANLISIS SOBRE LOS ASPECTOS FCTICOS Y JURÍDICOS

QUE RODEARON LAS CIRCUNSTANCIAS DE LAS DECISIONESq ES

DECIR LA ACCIONANTE NO DIÓ NINGUNA EXPLICACIÓN SOBRE LAS RAZONES QUE TUVO PARA NO PRESENTARSE A LA OFICINA EL DÍA QUE SE VENCÍA SU LICENCIA V EN SU ORDEN,

DESVIRTUAR LOS MOi1V0S QUE ADUJO' LA ADMINISTRACIÓN EN

RELACIÓN CON EL ABANDONO DEL CARGO. LE CORRESPONDÍA A

LA PARTE DEMANDANTE DEMOSTRAR QUE NO HUBO ABANDONO DE

LAS FUNCIONES, BIEN PORQUE TENÍA PERMISO O AUTORIZACIÓN PARA NO CONCURRIR A LA OFICINA, O PORQUE LA LICENCIA HABÍA SIDO PRORROGADA, 0 QUE EN EFECTO SI ASISTIÓ PEROEXP. 30.034 11

SE PRESENTÓ UNA FALSA MOTIVACIÓN EN FIN DEJAR EN

HABÍA SIDO PRORROGADA, 0 QUE EN EFECTO SI ASISTIÓ PEROEXP. 30.034 11

SE PRESENTÓ UNA FALSA MOTIVACIÓN EN FIN DEJAR EN

CLARO QUE NO PODÍA DECLARARSE LA VACANCIA DEL EMPLEO

POR ABANDONO DEL MISMO.

EN EL MENCIONADO RECURSO DE REPOSICIÓN (FL. 117)

LA IMPUGNANTE SE L.lriITd A ARGUMENTAR QUE EL CARGO QUE

OCUPABA VA HABÍA SIDO DECLARADO VACANTE POR LO QUE

SORPRND!A QUE SE VOLVIERA A DETERMINAR LO MISMO AL6cJN

TIEMPO DESPUÉS CUANDO POR SUSTRACCIÓN DE MATERIA NO

EXISTÍA BASE REAL NI LEGAL PARA HACER DICHO

PRONUNCIAMIENTO.

6A. LA SALA ESTIMA QUE LA DEMANDANTE CUANDO

PRESENTÓ EL RECUCSO DESCRITO CONFIABA EN QUE LA DECISIÓN DEFINITIVA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN DE VACANCIA LE IVA A SER FAVORABLE POR LO QUE CONS 1 DERÓ QUE ERA SUFICIENTE HACER UN AN& ISIS SOBRE LA ILEGALIDAD DE DECLARAR LA VACANCIA DOS VECES RESPECTO DEL MISMO EMPLEADO Y EL MISMO CARGOS PERO A LA POSTRE

ESA DETERMINACIÓN FUE DESFAVORABLE AL CONFIRMAR LA

PRIMERA DECISIÓN RECURRIDA

7A EN CONCLUSIÓN LA SALA NO CUENTA CON ELEMENTOS

DE JUICIO SUFICIENTES PARA CONFRONTAR LOS ACTOS

REVISADOS CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO SUPERIOR AÓN SI ESOS ELEMENTOS EXISTIERAN., NO SE COMPROBÓ QUE LA ACC 1 ONANTE REASUM 1 ERA SUS LABORES AL FINALIZAR LA

REVISADOS CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO SUPERIOR AÓN SI ESOS ELEMENTOS EXISTIERAN., NO SE COMPROBÓ QUE LA ACC 1 ONANTE REASUM 1 ERA SUS LABORES AL FINALIZAR LA LICENCIA QUE DISFRUTÓ ENTRE EL 12 DE NOVIEMBRE Y EL. 31EXP. 30.034 12

DE DICIEMBRE DE 1991 (FL .102) 0 QUE EXISTIERA ALGUNA

JUSTIFICACIÓN PARA QUE NO SE PRESENTARA A SU

VENCIMIENTO, COMO LO INDICA EL INFORME DE 10.DE ENERO

DE 1992 VISIBLE A FOLIO 102.

DE OTRA PARTEN ES PRECISO INDICAR QUE, EN EL

HIPOTÉTICO EVENTO QUE LAS RESOLUCIONES OBJETO DE EXAMEN

FUERAN ANULADAS, LA DECISIÓN SERÍA INOCUA PORQUE

PREVALECE LA DETERMINACIÓN ANTERIOR DE DECLARACIÓN DE VACANCIA QUE NO FUÉ OWETO DE REVISIÓN POR CADUCIDAD DE LA ACCIÓN Y QUE GOZA DE VALIDEZ POR NO HABER SIDO

SUSPENDIDA O ANULADA

8A. DE MANERA QUE POR TODAS LAS CONSIDERACIONES

EXPRESADAS SE INFIERE QUE LA DEMANDANTE NO LOGRÓ

DESVIRTUAR LA PRESUNCIÓN DELEGALIDAD DE LAS

RESOLUCIONES ACUSADAS RAZÓN PARA QUE SUS PRETENSIONES

NO TENGAN VOCACIÓN DE PROSPERIDAD Y DEBAN SER DENEGADAS

POR LA CORPORACIÓN..

E:N MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE CtINDINAtIARCAq SECCIÓN SEGUNDA, SUB

SECCIÓN D.g. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA

POR LA CORPORACIÓN..

E:N MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE CtINDINAtIARCAq SECCIÓN SEGUNDA, SUB

SECCIÓN D.g. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA

REPÓBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,

FALLA:MEMEZ OCHOA NEVARDI A. REVÉS RODRII3UEZ

EXP. 30.034

PRIMERO: DECLARASE PROBADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DE LA ACCIÓN RESPECTO DE LAS RESOLUCIONES 10574 DE 1. DE OCTUBRE DE 1991 Y 00954 DE 12 DE

FEBRERO DE 1992.

SEGUNDO: DEN IEGANSE LAS DEM(S SuPLICAS DE LA

DEMANDA

TERCERO: EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIAS ARCHt'VESE

EL EXPEDIENTE, PREVIA DEVOLUCIÓN DE LOS VALORES

CONSIGNADOS PARA GASTOS DEL PROCESO EXCEPTO LOS YA

CAUSADOS.

CÓPIESE COMLJNOUESEI NOTIFftUESE Y CÓMPLASE.

APROBADO EN SESIÓN DE LA FECHA SEAN ACTA No. 3

1

MARIA DE CARMEN

Q JARRIN CERON