TA CUN - 30351-(06-02-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 30351-(06-02-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
SEPARACION ABSOLUTA DEL SERVICIO /ACTO COMPLEJO /INDIVIDUALIZACION
DEL ACTO DEMANDADO TRIIM. AUNDUS1RATI lE QIIMA ccit is
SUB SECCION 'r
cE Boeor D.C.. scis (6) DE FEBRERO DE MII!
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE
REFi EW: 30351
ACTOS tWIOMZ
OEMNTE: PIILCIADES miEL PRIA MIRO LE.ON.
IEtiAMWi MION PCL1CIA NNIOM..
MAGI STRAI PONENTE¡
DRA. PIA lE!. CmB MUN N.
EL! SEÑoR MILCIAOES M6Ei. P'MIA MIRO LEOt4, IDENTIFICADO LIA C.C. t 3'064.127 DE JUNfN (CUNDINAMARCA). POR INTERPf.DIO DE APODERADO JUDICIAL! Y EN EJERCICIO DE LA ?CCI6N DE NIL!IDAD Y RESTP&1E CIMIENTO DEL! DERECHO, CONSAGRADA EN L! ARTfctLIo 85 DEL! C.C.A. EN DEMANDA PRESENTADA EL! DIA 32 DE LItRO DE 1993 (Fuilo 19). cc,no va!TERMINO DE CADUCIMD, $&ICITA A ESTA CORPORACIÓN SE HN LAS 8 IGU lENTES $
I€LNItuLS Y e~
lA. 'QUE ES NUJA LA RES(LUCIdN ADNINISIRATIVA No. 10601
DEL! 14 DE DICIBRE DE 1992. EMITIM POR JA DiricciÓN Go! DE ÚA PCL!ICfA NACIOMJ Y EN FORMA PARCIM.! [P4 CUANTO ORDENÓ L!A SEPARACiÓN
DEL! 14 DE DICIBRE DE 1992. EMITIM POR JA DiricciÓN Go! DE ÚA PCL!ICfA NACIOMJ Y EN FORMA PARCIM.! [P4 CUANTO ORDENÓ L!A SEPARACiÓN ABSOL1UTA DEL! SERVICIO . ACTIVO DE ESA INSTITUCIÓN DEL! SEÑOR AGENTE
NILCIAI)ES ANGEL MRIA ACERO LEOL'
2A. 'JE IGUMJNENTE ES NUL¼) EL! FfrLJo PROFERIDO EN SEGUNM INSTANCIA POR LA DIRECCIÓN GENERAL! VE L!A PU!ICIA t4ACIOM.! DE FECHA 13
VE (TUBRE DE 1992. CON BASE EN EL! INFORMATIVO DIsczP,JIsARIo ADMIMIS-» TRATIVO No.001 R 1815 Y EN FORMA TOT,! POR HABER ORDENADO ii
SEPARACIÓN DEL! SERVICIO ACTIVO DE ESA INsTITucIÓN n& SEÑoR AGENTE
MILCIAIJES ANGEL PARIA ACERO LEON.'
3A, E COMO CONSECUENCIA DE L!A ACCIÓN IIETRAWi Y A TITtL¼) DE RESTJECIMIENTO DEL! DERECHO SE ORDENE A JA tI0N PCL1CIA NNI(IW. wm REiNmeRo xt SEÑOR AGENTE MILCIAI)ES ANGEL PARIA ACERO LEON. xl CARGO ºuF. TENfA EN [Li MOMENTO DE SU SEPARACIÓN U A OTRO DE
IGU! O SUPERIOR CATEGORfAl
4A. 'QUE IGULENTE LiA MCION POLICIA NNIONt, I)FJER
LEON. xl CARGO ºuF. TENfA EN [Li MOMENTO DE SU SEPARACIÓN U A OTRO DE
IGU! O SUPERIOR CATEGORfAl
4A. 'QUE IGULENTE LiA MCION POLICIA NNIONt, I)FJER PAGAMJE PL! SEÑOR AGENTE MILCIAI)ES ANGEL MUA ACERO LE(Y4. dosSk!ARIOS, SUBSIDIO FN4IL!IAR, PRIMAS. VACACIONES Y DEfdS i,is DEJADOS DE PERCIBIR DESDE EL DIA 04 DE DICIEMBRE DE 1992. FECHA EN QUE FUÉ SEPARADO DE DICHA INSTITUCI&4 Y TENIENDO EN CUENTA PARA TODOS L1OS EFECTOS L!EGES QUE NO HA EXISTIDO $OL1UCI6N DE CONTINUIDAD D&
TIEPPO DE SERVICIO EN t! MISMA. 5, 1QIJE SE DÉ CWLIMIENTO A LA SENTENCIA EN IiOS TÉRMINOS DE dOS cu.!os 176 y 177 DEL! C.C.A."
LA mi~ SE FUINTA EN dOS SIGUIENTES: 1. 'EL! sEÑOR MILCIABES ANGEL IR1A ACERO LEON INGRESÓ Aúl SERVICIO DE L! HACION POUCIA NIOt4L EN EL! CARGO DE MENTE EL! DIA 19 DE DICIENGRE DE 1980.' 2. 'EL! SEÑOR NILCINJES ANGEL PWkIA ACERO LEON., Fu SEPARADO v& svIcIo vc LA NKION POLJCIA IONAL EN ui eo DE MENTE EN FORMA AB$CL 1UTA EL! DIA 04 DE DICIDRE DE 1992.'
3. 'EL! FMJL!ADOR DE &au, INSTANCIA EN SU PROVIDENCIA
MENTE EN FORMA AB$CL 1UTA EL! DIA 04 DE DICIDRE DE 1992.' 3. 'EL! FMJL!ADOR DE &au, INSTANCIA EN SU PROVIDENCIA DEL! 13 DE OCTUBRE DE 1992. RESUME dOS HECHOS ºUE DIERON ORIGEN A JA INSTIGACI DISCIPIJINARIA ASfI 'EL! MENTE ACERO LEON NILCIADES. ASIGNADO A LA ESTACIdN DE PaL! ICfAMADRID, ATENDIÓ EL! ACCIDENTE DE TRÁNSITO EL! DIA 160292, SIN INFORMAR
OPORTUNAMENTE A tios SUPERIORES LA NOVEDAD REGISTRADA, EXIGIENDO AL!
CONDUCTOR DEL! VEHCUiO LA SUMA DE CIEN MIL PESOS MONEDA CORRIENTE
($100.000) PARA CONCED€f(!E EL! BENEFICIO DE LA LIBERTAD PROVISIONALL, Y
JA NO MOVIdIZACIÓN Dcli VEHfCLLO, PETICIÓN QUE NO ACEPTÓ cii
DENUNCIANTE. RAZÓN POR LA CUAL! EL! INCUJPADO ELIABORÓ UN CRÓQUIS
IMAGINARIO QUE NO SE AJUSTA A LOS ACONTECIMIENTOS SUCEDIDOSS ct!
VEHCLJJO FUÉ DEJADO A DISPOSICIÓN DEL! AGENTE MILCIADES ACERO, QUIEN tio UTIL! izÓ Y DISPUSO DEL! COIUSTIft!E AIJt"ACENADO' ,l 4. "EI! COMANDO DEL! DEPARTAMENTO DE P&ICfA CUNDINNt$RCA, MEDIANTE PROVIDENCIA DEL! 04 DE MARZO DE 1992. oruv4Ó ADCL!ANTAR LA
INVESTIGACIÓN DI$CPIJINARIA CORRESPONDIENTE, CON EL! OBJETO DE
MEDIANTE PROVIDENCIA DEL! 04 DE MARZO DE 1992. oruv4Ó ADCL!ANTAR LA
INVESTIGACIÓN DI$CPIJINARIA CORRESPONDIENTE, CON EL! OBJETO DE
ESTABIJECER LAS CIRCUNSTANCIAS DE MODO. TIEMPO Y LUGAR EN QUE
OCURRIERON LOS HECHOS DENUNCIADOS. LA IDENTIDAD DE LOS PRESUNTOS
INCUJPADOS, SU AUTORfA Y RE$PONSABILiIDAD DISCIPL!INARIA."
5, ¶t! COMANDO DEL! DEPARTAMENTO DE P(1.!IC IfA CUNDINAMARCA.
MEDIANTE dOS FPLioS DE PRIMERA INSTANCIA DEL! 14 y 22 DE MAYO DE 1992, DEaJARÓ RE$PONSABL!E PL! SEÑOR AGENTE MILC lAVES ANGEL MARIA ACERO LEON, DE LA PRESUNTA COMISIÓN DE 'FALTAS COMUNES' POR ct! QUEBRANTO DE dAs CONDUCTAS DESCRITAS EN dos NLCRPL!ES 1, 2 Y 9 DEL! ART. 115 13& DECRETO LEY No. 100 / 89, REGLNENTO DE DISCIPLINA PARA LA POLICIA NACIONK y do SANCION6 CON OCHO (8) DfAs DE ARRESTO SEVERO. MAS a! DESCUENTO REQJAMENTARIO." 6. "LA DIREccIÓN GENERAL! DE LA POL!ICfA NACIONAL!, MEDIANTE FJo DE SEGUNDA INSTANCIA DEL! 13 DE OCTUBRE DE 1992. MODIFICÓ LOS DEPRIMERA INSTANCIA PROFERIDOS POR EL! COMANDO DEL! DEPARTAMENTO DE
PclhcfA CUNDINMARCA, x rtcs 14 Y 22 DE MAYO DE 1992; Fios QUE TIENEN SU APOYO EN EL! INFORMATIVO DisciL!zio No. 001 R 1815
ADELANTADO EN EL! COMANDO DEL! DEPARTAMENTO DE PQJICIA CUNDINAMARCA Y
CONSECUENCIFL!MENTE ORDENÓ L'A SEPARACIÓN ABSOL1UTA DE L!A POJICfA
NAcION'JJ. DEL! AsENTE MILCIADES ANGEL WRIA ACERO LEON, POR PRESUNTAS
'FALTAS CONSTITUTIVAS DE t'W.A CONDUCTA' IIPUTANDOLJE EL! Qu.atmTo 1
L!AS CONDUCTAS DESCRITAS EN L!os NUfCRPL!ES 16. 23 y 53 DCLI ART. 121 xii DECRETO LEY No. 100/89" 7. ¶ii Fá!o DE SEGUNDA INSTANCIA DEL! 13 DE OCTUBRE DE 1992, PROFERIDO POR LIA DIRECCIÓN (3CNERMJ DE hA P1!ICfA NAcim&l FU NOTIFICADO PERSOMJMENTE Mi SEÑOR AaNTE MILCIADES ANGEL MARIA ACERO LEON, EL! DIA 03 DE NOVIEMBRE DE 1992." 8. ¶N CUNPIJIMIENTO A LO PREVISTO EN EL! FMiIO DE SEGUNDA INSTANCIA DEL! 13 DE OCTUBRE DE 1992. hA DIRECCIÓN (NERMJ DE JA Pci! ICfA MAC 1CM.! • PROFIRiÓ hA RESOL!UC IÓN ADMIN 1 STRAT IVA No • 10601 DEI.! 04 DE DICIEMBRE DE 1992, PUULJICADA EN EL! ART. 3789 DE tiA ORDEN
Pci! ICfA MAC 1CM.! • PROFIRiÓ hA RESOL!UC IÓN ADMIN 1 STRAT IVA No • 10601 DEI.! 04 DE DICIEMBRE DE 1992, PUULJICADA EN EL! ART. 3789 DE tiA ORDEN ADMINISTRATIVA DE PERSONMi No. 1234 XL! 15 DE DICIEMBRE DE 1992; AcTo ADMINISTRATIVO EN EL! CUMJ SE WTERIPLiIZ6 LA SEPARACIÓN ABSOL!UTA DE L'A PCi.! ICfA MAC 1CM.! DEi.! SEÑOR AGENTE MILCIADES ANGEL MARIA ACERO LEON. POR PRESUNTAS 'FALTAS CONSTITUTIVAS DE MALA CONDUCTA'." rs vIa.AMs y coiapTo DE LA VI(1XION COMO NORMAS VIC1!ADAS EN hA DEMANDA SE CITAN:CONSTITIJCIONtES: ARTICUL1OS 3 y 29.
LEeMiES: 'IaiETo LEY N 100 DE 1989 •ICRETO LEY N 1213 m 1990.
EN SU CONCEPTO DE VICLiACIÓN, LII DEI'WV1TE frUSA, EL ACTO
ADI4INISTRATM) QUE LO SEPAR6 AB$CJTAICNTE VE SU CARGO, POR
EXPEDICIÓN IRREGUJAR, EN CUANTO CONSIDERA QUE SE DESCONOCI6 a!
DECRETO LEY N 1.00 DE 1989. ,cinnt EL! CUMJ SE ESTASL!EcE (14
PROCEDIMIENTO ESPECIM.! PARA INVESTIGAR DI$CIPL!INARINENTE Mi PERSOM.!
DE L!A POIIICfA.
SEON EL! ACTOR. EL PROCEDIMIENTO ADMISNISTRATIVO A TRAVÉS DEI
PROCEDIMIENTO ESPECIM.! PARA INVESTIGAR DI$CIPL!INARINENTE Mi PERSOM.!
DE L!A POIIICfA.
SEON EL! ACTOR. EL PROCEDIMIENTO ADMISNISTRATIVO A TRAVÉS DEI CUMi SE JE SANCIONÓ. DESCONOCIÓ EN ESPECIMi tios ARTfCLLtO$ 167 A 171
DEL! CITADO DECRETO, EN L¼)S CUMiES SE E$TAJECE QUE, LE CORRESPONOL Mi
SUPERIOR DIRECTO DEI.! F4UADOR DE PRIMERA INSTANCIA, CONOCER DE dOS
RECURSOS DE APEL!AC 1614 INTERPUESTOS, EN CONTRA DE FMiLOS QUE RESUElVEN RECURSOS DE REOIAMACI641 DISPOSICIÓN VICL!ADA POR Lii DIRECTOR GENERMJ DE LA POL!ICIA Nciorati, Mi RESOL1VER EN su caso. uN RECURSO DL APElACiÓN QUE LE CORRESPONOfA $EG6N d LEY. Mi DIRECTOR (»ERATIVO DE JA DIRECCIÓN GEN(RMJ DE dA P(!ICfA Nc1oNmi. CONCLkJYE 01
DEP INTE ºUE a! Mi!ADOR DE KM~ INSTANCIA 'sisupÓ (JA
cON'ETENCIA DE SU SUVL 1TERNO'.
EL¡ ACCIONN4TE TAIeIEN ACUSA A (JA AIII1NISTRACI4, DE HASEIL¼)
'ENGAÑADO'. PORQUE EN L!AS PROVIDENCIAS QUE dE REMOVIERON SUS RECURSOS. LE INDICARON UN TRMITE PROCESMi INADECUADO, DIFERENTE Mi QUE (JA LEY PREVI. POR TMi RAZÓN ASEGURA QUE, SE Vi&Ó SU DERECHO
RECURSOS. LE INDICARON UN TRMITE PROCESMi INADECUADO, DIFERENTE Mi QUE (JA LEY PREVI. POR TMi RAZÓN ASEGURA QUE, SE Vi&Ó SU DERECHO CONSTITUCIOMI Mi DEBIDO PROCESO. POR DESCONOCIMIENTO 'VE dA PL!ENITUDVE IJAS FORMAS PROPIAS DE CADA JUICIO",AI(tS, MANIFIESTA ºUE LA ENTIDAD ACUSAM. ho $ORPRENDId EN h DECISIÓN FII4k! QUE EXPIDI6 cali UNA MOTIVACIÓN FCrICA DIFERENTE A LA E)U'UESTA EN dAS RE$OL1UCIONES DE
PRIMERA INSTANCIA.
POR &1TINO ADVIERTE QUE. LA miINI$TRACI&4 aUvü y viihoiió INDEBIDJCNTE dAS PRUEBAS POR MEDIO DE hAS CUiIL!(S SE ESTAaIECI6 su REIP0NSABIIJIDAD co INFRACTOR Da! Rve!vcrro DE DIScIPIJINA DE dA
PCL!ICIA NACIONAL!, MMM lE LA ENUMB NOTIFICADO Eh AUTO ADMISORIO DE IJA ww4DA (aiio LO vuuJTo).
EL JEFE DE LA DivisiÓN DE NEGOCIOS bDICIPL!cS Da! MINISTERIO DE DEFENSA NcIOMJ, DEBIDAMENTE FACtLTADO, CONSTITUY6 APODERADA JUDICIMi (F&IO 40 VUEIJTO), QUIEN DIÓ CONTESTACIÓN A LA DEMANDA EN ESCRITO QUE OBRA A F&IO$ 53 A 55. EN DONDE $EÑI!A QUE SI BIEN EN a!
ICRET0 LEY N 100 DE 1989 SE ESTABIJECIÓ (Ii TR%NITE Y dA FORMA PARA
ESCRITO QUE OBRA A F&IO$ 53 A 55. EN DONDE $EÑI!A QUE SI BIEN EN a!
ICRET0 LEY N 100 DE 1989 SE ESTABIJECIÓ (Ii TR%NITE Y dA FORMA PARA 1,0$ PROCEDIMIENTOS DISCIPLINARIOS DEL! PERSON.J Di LA Pa!ICfA NACIONis TNSIEtI ES CIERTO QUE EN ÉSA MISMA DISPOSICIÓNK, NO E$T INCL1UIDA LA 'DIRECCIÓN (»ERATIVA DE LA DIRECCIÓN GErc. como AUTORIDAD COMPETENTE PARA SANCIONAR DISCIPL.!INARIMCNTE MJ PtRSON1i Di JA INSTITUCIÓN. POR do TANTO. ASEGURA LA PARTE DEt4V4iDA. SIENDO a!
ARTICLL¼) 174 Diii MENCIONADO lCRET0, UNA NORMA DE CARCTER TAXATIVO.
SENPL!A hA COMPETENCIA DE dOS FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE SANCIONAR DISCIPIJINARIICNTE A LOS INFRACTORES Da! Esriuro. CARECE DE uvno a! ceo QUE FORI'uJA a! Acm, xl AFIRMAR ouc iii DIRECrOR GENERMJ Di LA POLIICfA MAC iON$d USURPÓ d COMPETENCIA DE SU susrimo (DIREccIÓN OPERATIVA) EN LA EXPEDICIÓN DEL! ACTO.POR EL! CONTRARIO ANOTA EL! PODERAOO CE L!A N,ci. iial ARrfcuio 1.71 ii IkcREio P4' 100 x 1989 SE DESPRENDE QUE, L!A CCPPETENCIA PARA
RESCL'VER das RECURSOS DE RECLINIACI&I, EN CONTRA DE PMIJOS PROFERIDOS
1.71 ii IkcREio P4' 100 x 1989 SE DESPRENDE QUE, L!A CCPPETENCIA PARA
RESCL'VER das RECURSOS DE RECLINIACI&I, EN CONTRA DE PMIJOS PROFERIDOS
POR EL! COIW1)ANTE DEL! [kPARTNCNTO DE POL!ICIA DE CUPØINAMARCA ES
PRECISAMENTE, DEL! DIRECTOR &$ERMJ DE dA PCIJICEA NACIOMi. POR SER
ÉSTE SU DIRECTO SUPERIOR JCRARQUICO.
POR 60TIMO dAS RAZOIS DE JA DEFENSA SE APOYAN EN QUE.
EXAMINADAS dAs NO(S CONSTITUCIOMiES Y L!WL'E$ SOBRE Lii DEBIDO
PROCESO Y EL! DERECHO DE DEFENSA, APL!ICADAS Mi PROCESO D1SCIPIJINARIO,
NO SE OBSERVA NINGUNA ANOMMJfA, QIE HAYA AFECTADO SUS ETAPAS
PocEsMiEs OFL!IGATORIAS.
IU. IQMRt EL! MENTE iai MINISTERIO PiICO, EN CONCEPTO DE FOtE)O P4' 268
DE NOYIENGRE 30 DL 1995. IW4IFIESTA, DESPU($ DL AMiIZAR EL!
EXPEDIENTES QUE MEDIANTE dAs PRUEBAS APORTADAS Mi PROCESO. SE LtOGRÓ DESVIRTUAR hA PRESUNCI&4 DE LEGMiIDAD DE dOS icros ACUSADOS.
CONSIDERA EL! AGENTE CE dA PROCURADURfA QUE, EN EL! PROCESO DISCIPL!INARIO. POR MEDIO DEL! cliN.! $E D(TERNIN6 dA $EPARACI6N AISCL!UTA
CONSIDERA EL! AGENTE CE dA PROCURADURfA QUE, EN EL! PROCESO DISCIPL!INARIO. POR MEDIO DEL! cliN.! $E D(TERNIN6 dA $EPARACI6N AISCL!UTA DEL! ACTOR, CONO MENTE DE dA PCL!IC!A NACIOMJ. SE DESCONOCI6 SU DERECHO A dA DEFENSA. YA QUE TAL! DECISI4 FUE TONADA. SIN HABERSE PRACTICADO Y POR (TU VNiORADO, ds PRUEBAS QUE EL! DlL!ICADO SZ!ICIT
EN SU ESCRITO DE MiEGATOS.
ADVIERTE (Li PROCURADOR JDICTMJ. dA ONISIdN EN QE INCURRIÓ dA Aø4INISTRACI$. Mi DESESTIMAR hA PRkTICA DE PRUEBAS SOL!ICITADA POREL! AGENTE ¡CERO LEÓN EN SUS MiE$ATOS DE DEFENSA, NEGJNDCIJE DE PASO, LA POS IBIIJIDAD DE CONTROVERTiR das CARGOS FORIILL!DOS EN SU CONTRA,
CONOJUYE EL! PROCURADOR EN SU CONCEPTO, QUE SIENDO tiA
IMPOSICIÓN DE SANCIONES UNA FACU!TAD REGJAI3A, NO DISCRECIONPL!.
SOICTII AL! DEBIDO PROCESO. SU TRÑ4ITE, EN (1! PRESENTE CASO FUE IRREGUiAR, Y POR da TANTO DEBE ACCEDERSE A L!AS SdPL!ICAS DE JA
XNDA.
SURTIDO EL! TR4ITE DE RIGOR, Y NO HABIENDO CAUSAL! DE NLL!IDAD QUE INV1L!IDE ho ACTUADO. SE PROCEDE A DIRIMIR a! L!iriaio. PREVIAS dAs
SIGUIENTES:
SURTIDO EL! TR4ITE DE RIGOR, Y NO HABIENDO CAUSAL! DE NLL!IDAD QUE INV1L!IDE ho ACTUADO. SE PROCEDE A DIRIMIR a! L!iriaio. PREVIAS dAs SIGUIENTES: JA, LA PRESENTE CONTROVERSIA TIENE POR OBJETO LA NUlIDAD DE LA RE$aJUCIÓN ADNINISTRAT1VA 4 10601 DE DICIEMBRE 4 DE 1992,, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL! DE LA P&IC(A NACIONAL!, Y ASf MISMO EL! FN110 DISCIPL!INARIO DE $EGUNDA INSTANCIA. PROFERIDO POR LA DIREccIÓN GENERAL! DE LA P&ICIA NACIOMJ, DE FECHA OCTUBRE 13 DE 1992, POR MEDIO DE L105 GlUE $ DETERMINÓ Y ORDENÓ LA SEPARACIÓN AB$OL¼JTA DEL!
SERVICIO ACTIVO oa! SEÑOR Aacmt NILCIADES ANGft PRLA ACERO LEON,
2. A MANERA DE RESTABLECIMIENTO ca! DERECHO. SOJICITA a!
DEMANDANTE. SE JE REINTEGRE A UN CARGO DE IGUAL! O SUPERIOR CATEGORfA Y a! PAGO DE TODOS dos SUIIJDOS Y DEM$ ENOLW'ENTOS DE.LDOS DE
PERCIBIR, DESDE LA FECHA EN QUE FUI SEPARADO DEL! SERVICIO,
3. EL! ACTO IMPUGNADO SE CONTRIERTE PRINCIP!PENTE, POR SER
V1UJATORIO ca! IkCRETO N' 100 DE 1989. AL! HABERSE EXPEDIDO SEGÓN a!ACTOR, EN FORMA IRREGUJAR, YA QUE EN hAS PROVIDENCIAS PROFERIDAS DENTRO Da! PROCESO DISCIPL!INARIO. QUE CLL 1MIN6 CON hA DETER,IINACI&4 cc SEPARANLIO EN FORMA AB$OL¼JTA DE SU CARGO, SE L¼ SEÑMi6 UN TR441TE ADMINISTRATIVO EQUIVOCADOs ADCIS. EL! oowtnc ACUSA a ACTO cc HABER SIDO EXPEDIDO POR £11 DrnEcroR GENERA.! DE dA PCL!ICIA N,cIoMi. USURPANDO dA COPETENCIA DE UN ~TERNO, Pu EMITIR UN MIJO, QUE EN SU CONCEPTOS iic CORRESPONDiA A dA "DIRECCIgN OPERATIVA DE dA DIREccIÓN 6crcMi cc ti PCJICIA NAcIoPuui".
MREGA & ACTOR, QUE EN EL! PROCESO DISCIPL!INARIO, SE VIOiIR(14
SUS DERECHOS Mi DEBIDO PROCESO Y A LA DEFENSA. POR NO HABERSE OBSERVADO EN $U TRÑIITE, L! PL!ENITuD cc dAS FORMAS EXIGIDAS POR L! REiAMENTACI&4 L!EGMJs Y POR JA OMISIÓN EN dA PRACTICA Y VMJORPCI&4 cc
hAS PRUEBAS SCIIICITAJMS EN SUS MJEGATOS DE DEFENSA,
4A. EN PRIMER LtUGAR SE TIENE QUE EL! øcro POR cd cuMi st EJECUTA L!A SEPARACIÓN DE.! SERVICIO DE dos MIElROS cc JA PatudA
4A. EN PRIMER LtUGAR SE TIENE QUE EL! øcro POR cd cuMi st EJECUTA L!A SEPARACIÓN DE.! SERVICIO DE dos MIElROS cc JA PatudA NACIOMJ. NO W. EN RIGOR JJNfDICO. UN ACTO ADMINISTRATIVO, SINO UN ACTO VE EJECUCIÓN O DE CUPR!IMIENTO. EN si MISMO NO CONTIENE UNA DECISIÓN QUE PONGA FIN A UNA ACTUACIÓN, SIPVL 1EICNTE EJECUTA dA ORDEN. dA DETERMINACIÓN ASUNIM EN hAS PROVIDENCIAS DE PRIMERA Y SEGWWA INSTANCIA, SEGÓN EL! CASOS POR JO MISMO Si EXISTE VICIO DE NUJIDAD EN das ACTOS QUE RESUELVEN UN PROCESO DISCIPtuINAR1O, $ON ElitO$ EL! OBJETO DE REVISIÓN DE ii kJRISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, DE MANERA L SI SE DEaJARA SU NLIJIDAD Y SE ORDENA cii Rt$TABL1ECIMIENTO ca! DERECHO DEL! ACTOR. hAS ACTUIC IONES POSTERIORES CEBEN RETROTRAERSE HASTA DEJAR (lAS COSAS EN EL! ESTADO QUE SE ENCONTRABAN ANTES DE PROFERIR dos ACTOS ACUSADOS, Asf dAS COSAS. hA SPI!A ESTIMA QUE NO PUEDE PRONUNCIARSE SOBRE L!A L!CGAL!IDAD DE (JA RESUL¼JCIÓN # 10601 DEL! 4 DE DICIEMBRE DE 1992PORQUE ELUA NO TIENE VIDA JURIDICA PROPIA, DEPENDE DE L!OS ACTOS QUE
PUSIERON FIN AJ PROCESO DISCIPL!INARIO ADEL!ANTADO PL! ACTOR COMO
MIEMBRO DE JA PQJICfA NACIONMJI
5A. EN REL!ACIt5I4 CON hA PROVIDENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIDA POR EL! DIRECTOR GENERAL! DE JA PQiIcTA Ncioti.L! (Fais. 82 A 87 ANEXO 1) EL! 13 DE OCTUBRE DE 1992. POR hA cuJ ORDENÓ LA SEPARACIÓN ABSOIiUTA DEL! ACTOR DE hA POJICÍA NACIOMJ, SE TIENE QUE
ELJA MODIFICÓ hAS DECISIONES DE PRIMERA INSTANCIA PROFERIDAS POR EL!
COMANDANTE DEL! DEPARTAMENTO DE POLIMA DE CuNDIvwcA DE 114 y 22 DE MAYO DE 1991 CON hAS CUAL!ES ORDENÓ hA SANCIÓN DE ARRESTO SEVERO PARA
EL! DEMANDANTE (Flis, 65A69v74A&) ANEXO L)
6A. DE tio ANTERIOR SE INFIERE QUE Si L!A PROVIDENCIA ACUSADA REFORMÓ hA DECISIÓN DEFINITIVA QUE RESCZJVIÓ EL! PROCESO DISC1Pt!INARIO, SE CONSTITUYÓ EN ACTO COtPL!EJO QUE DEBIÓ SER DEMANDADO EN SU INTEGRIDAD, TiJ COMO ho ORDENA EL! ARTÍCUJO 138 DEL! CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO: • ARr- . 138... "SI EL! ACTO DEFINITIVO FUE OBJETO DE RECURSOS EN hA VÍA GUBERNATIVA TAMBIÉN D(BER$.N DEMANDARSE hAS DECISIONES QUE hO MODIFIQUEN O CONFIRMEN PERO Si FUERE REVOCADO. sotio
"SI EL! ACTO DEFINITIVO FUE OBJETO DE RECURSOS EN hA VÍA GUBERNATIVA TAMBIÉN D(BER$.N DEMANDARSE hAS DECISIONES QUE hO MODIFIQUEN O CONFIRMEN PERO Si FUERE REVOCADO. sotio PROCEDE DEMANDAR hA 1!TIMA DECISIÓN.TM DE MANERA, QUE SI EL! ACTO DEFINITIVO (PROVIDENCIA DE PRIMERAINSTANCIA) NO FUE CONTROVERTIDO, COMO EN EFECTO SUCEDE EN Lii CASO SUEXN4UC. (JA SMJA No PUEDE PRONuICIARSE sosic su JuzGAMIENTo. Es PRECISO INDICAR QUE NO BASTA CON JUZGAR (JA ¡cisiÓN DE SEGUNDA INSTANCIA PORQUE EIJA S&¼) REFORMÓ (JA DOS IP ICAC i6s DE (JA SANC I6N PERO
(JA PARTE PERTINENTE QUE ENCONTRÓ REsPoNsAaJE Mi ACTOR DE CONDUCTAS
REPROCHAL 1ES NO TUVO NINGUNA VARIACIÓN DE FONDO.
De ESTE MO1)O. (JA SMiA NO CUENTA CON tios ELILIENTOS SUP (CIENTES
PARA REVISAR (JA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Y CONFRONTN4JA CON EL!
ORDENAMIENTO JURIDICO SUPERIOR, DE DONDE RE$UL1TA QUE (lA PRESUNCIÓN EL L1EGMJIIW) DEL! ACTO D'PUGNADO NO HA SIDO DCSVIRTUAD, SIENDO PROCEDENTE DENEGAR iJs SÓPIiICAS DE ii IPW4DA.
EN ((RITO DE IJO EXPUESTO. & TRIBuMI ADMINISTRATIVO DL
CUNDINAMARCA. SECCIÓN SEGUNDA,, SUBSECCIÓN 1)', ADMINISTRANDO JUSTICIA
EN ((RITO DE IJO EXPUESTO. & TRIBuMI ADMINISTRATIVO DL CUNDINAMARCA. SECCIÓN SEGUNDA,, SUBSECCIÓN 1)', ADMINISTRANDO JUSTICIA EN lOIRE EL ii REPÓØJICA DE C(1!clSIA Y POR AUTORIDAD DE (JA LEY.
