TA CUN - 31281-(11-07-1996)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 31281-(11-07-1996)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1996
TIRO DEL SERVICIO ¡FACULTAD DISCRECIONAL EN POLINAL
IRIBIM ADMINISMTIVO LE UNU
EXION SE~
SUB Cll4 T
SANTAFÉ DE BOGOTÁ D.C., ONCE (II) DE Juuo DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS (1996).
ACTOS NACIONALES
REF:EXP: 31.281
ACTOR: OSCAR ULPIANO OROBIO ROS DEMANDADO: NACION-POLICIA NACIONAL tW3ISTRADA PONENTE: DRA. f1RIA hL CARPEN WR!N CERON
EL SEÑOR OSCAR ULPIANO OROBIO ROJAS, POR INTERMEDIO DE
APODERADO JUDICIAL EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SOLICITA ANTE ESTA CORPORACIÓN, QUE PREVIOS LOS TRÁMITES DEL PROCESO ORDINARIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SURTIDO CON LA CITACIÓN Y AUDIENCIA DEL SEÑOR AGENTE DEL MINISTERIO Piiico, SE PRONUNCIEN LAS SIGUIENTES DECLARACIONES: "1. LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 530 DEL 29 DE ENERO DE 1993, DEL SEÑOR DIRECTOR DE LA POLICÍA NACIONAL MEDIANTE LA CUAL RETIRA DEL SERVICIO AL AGENTE OSCAR ULPIANO OROBIO Rojs DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 4 DE 2010/92, ARTÍCULO 75, 76, LIT A) NUMERAL 2) DE 1213 DE 1990, EN OBEDECIMIENTO A CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN SEGUN
ARTÍCULO 4 DE 2010/92, ARTÍCULO 75, 76, LIT A) NUMERAL 2) DE 1213 DE 1990, EN OBEDECIMIENTO A CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN SEGUN ACTA 61 DE FECHA 200193, QUE T4AMB lEN SE DEMANDA PARA SU NULIDAD Y DEPIXE) N, 31,281 Ho 2
ACUERDO CON EL SEÑOR INSPECTOR GENERAL EN SU SOLICITUD 2701 DE 1993 QUE
PIDE SU RETIRO,"
02. SE LE RESTABLEZCA EN EL SERVICIO ACTIVO DE LA PauctA NACIONAL SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN EL SERVICIO Y PAGO DE SUELDOS, ANT ZGJEDAD PARA EL ASCENSO Y DEMÁS PRESTACIONES SOCIALES TOMANDO EN CUENTA EL RÉGIMEN DE SUELDOS VIGENTE PARA LA FECHA DE LA SENTENCIA," "3, EN CONSECUENCIA, LA NACIÓN LE PAGARÁ cario REPARACIÓN DEL DAÑO LA SUMA DE 1000 GRANOS ORO, DAÑO QUE SE LE OCASIONA POR HABERLE RETIRADO DEL SERVICIO CON ABUSO DE LAS FUNCIONES QUE ESTN4
ASIGNADAS PL. CARGO DEL DIRECTOR DE LA PoucfA, DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN Y
DEL INSPECTOR GENERAL."
EL ACTOR FUNDAMENTA SUS PRETENSIONES, EN LOS
SIGUIENTES:
HECHOS:
OCTUBRE DE 1
1° • QUE IJS30RÓ EN LA Poi 1 CtA NAC 1 ONAL DESDE EL 01 DE HASTA EL 02 DE FEBRERO DE 1993, OCUPANDO COMO uLTiMO 01.941
CARGO EL DE AGENTE DE POLICÍA.
HASTA EL 02 DE FEBRERO DE 1993, OCUPANDO COMO uLTiMO 01.941
CARGO EL DE AGENTE DE POLICÍA.
2'. k DEMANDANTE SE LE RETIRÓ DE LA POLICÍA NACIONAL.
MEDIANTE RESOLUCIÓN 530 DEL 29 DE ENERO DE 1991 EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PREVIO EL CONCEPTO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS. MEDIANTE ACTA 061 DE ENERO 26 DE 1993, Y SOLICITUD EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEPROC9SO ir 31281 Hos 3 29 n€ ENERO DE 1993; DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO I'
DEL DECRETO 2010 DE 1992o,
3. EL DEMANDANTE PREST&5 SUS ULTIMOS SERVICIOS EN EL
DEPARTAMENTO DE POLICÍA DE CUNDINAMARCA, EN BOGOTh,
4. MANIFIESTA EL SEÑOR APODERADO EL. ACTOR, QUE A ÉSTE NO SE LE DIERON A CONOCER NINGUNO DE LOS ACTOS QUE PRECEDIERON LA EXPEDICIÓN DE LA RESOLUCIÓN DEMANDADA, TALES COMO EL CONCEPTO DEL COMITÉ DE EvALUACIÓN y. LA SOLICITUD DE RETIRO EIWIADADA DEL INSPECTOR GENERAL
DE LA POLICÍA NACIONAL,
CONCEPTO It VI(IJCION Y DIICI(WS YICLNS EL APODERADO DEL ACTOR, EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN, EXPONE LO SIGUIENTE: "a ,• EL DECRETO 1213 DE 1990, DEFINE QUE LA Pouc (A
NACIONAL ES UNA INSTITUCIÓN PUBLICA DE CARkTER PERMANENTE Y DE
EXPONE LO SIGUIENTE: "a ,• EL DECRETO 1213 DE 1990, DEFINE QUE LA Pouc (A
NACIONAL ES UNA INSTITUCIÓN PUBLICA DE CARkTER PERMANENTE Y DE NATURALEZA OFICIAL CONSTITUIDA CON RÉGIMEN Y DISCIPLINAS ESPECIALES Y QUE HACE PARTE DE LA FUERZA PUBLICA (ART lo), Et. RETIRO (ART 77) QUE ES LA SITUACIÓN QUE POR DISPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA, LOS AGENTES CESAN EN LA OBLIGACIÓN DE PRESTAR SERVICIO EN LA ACTIVIDAD, PUEDE DARSE POR CAUSALES TAXATIVAMENTE FIJADAS EN SU ARTÍCULO 76. POR DISPOSICIÓN DEL SEÑOR DIRECTOR DE LA POLICÍA ENTRE OTROS CASOS. EN ESTE cAso, soo (sic) PODRÁN SER RETIRADOS LOS AGENTES DESPUÉS DE HABER CUMPLIDO MS DE 15 AÑOS DE SERVICIO. POR LO QUE YA TENIENDO EL AGENTE DEMANDANTE MENOS DE 15 AROS, LA RESOLUCIÓN ACUSADA QUEBRANTA ESTA DISPOSICIÓN, DE MANERA FLAGRANTE PORQUE LA DESOBEDECE Y NO LA APLICA Y COMO LA ADMINISTRACIÓN SÓLO PUEDE OBRAR CON ARREGLO A LA LEY. COMO LORX) N 31.281 1101 4
DISPONE EL ARTÍCULO bo DE LA CONSTITUCIÓN, LOS SERVIDORES PIJBLICOS ASUMEN
RESPONSABILIDAD POR LA EXTRALIMITACIÓN DE sus FNlNES (sic) COMO ÉSTE CASO, POR U) TANTO VIOLADO INDIRECTAMENTE ÉSTA NORMATIVIDAD ONSTI TUC ¡ONAL "
RESPONSABILIDAD POR LA EXTRALIMITACIÓN DE sus FNlNES (sic) COMO ÉSTE CASO, POR U) TANTO VIOLADO INDIRECTAMENTE ÉSTA NORMATIVIDAD ONSTI TUC ¡ONAL " CONTINUA DICIENDO EL SEÑOR ABOGADO: "... A. EL ARTÍCULO IO DEL DTO 2011 DESMEJORA LOS DERECHOS SOCIALES DE LA POLICÍA NACIONAL, POR CUANTO QUE SUSPENDE EL ARTÍCULO 78 QUE PROHIBÍA AL GOBIERNO NACIONAL RETIRAR A LOS AGENTES DE LA POLICÍA SOLO DESPUÉS DE HABER CUMPLIDO 15 AÑOS DE SERVICIO. ESTO ES YA UNA DISPOSICIÓN QUE DESFAVORECE LA ESTABILIDAD DEL SERVIDOR PI3BLICO POLICIVO DE QUE TRATA EL ARTÍCULO 2)5 YA QUE POR ESTE MEDIO EL RETIRO SOLAMENTE SE PODRÁ HACER POR CALIFICACIÓN NO SATISFACTORIA EN EL DESEMPEÑO DEL EMPLEO, POR VIOLACIÓN AL RÉGIMEN DISCIPLINARIO Y POR LAS DEMÁS CAUSALES PREVISTAS EN LA CONSTITUCIÓN O EN
(A LEY, Y CONVIERTE LO QUE ERA ESTABLE HASTA EL TIEMPO SUPERIOR DE 15
AÑOS, EN UNA RELACIÓN DE AQUELLOS CARGOS DE LIBRE NOIRN4IENTO Y REMOCIÓN, TAL. COMO Si LOS AGENTES DE LA POLICÍA ESTUVIESEN SUJETOS A
RELACIONES DE LIBRE NOMBRAMIENTO Y REMOC 1dM, HAY PUES VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL £ INAPL1CABILIDAD POR CONSIGUIENTE (ART 14v), YA QUE VIOLA EXPRESAMENTE LAS GARANTÍAS DEL ART (cuLo 125 Y 215 DEL ESTATUTO
CONSTITUCIONAL £ INAPL1CABILIDAD POR CONSIGUIENTE (ART 14v), YA QUE VIOLA EXPRESAMENTE LAS GARANTÍAS DEL ART (cuLo 125 Y 215 DEL ESTATUTO
CONSTITUCIONAL." DE ACUERDO ALOANTERIOR, EN SENTIR DEL SEÑOR APODERADO DEL ACTOR, SE PRESENTA UNA INFRACCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LA LEY., POR CUANTO LA RESOLUCIÓN DEMANDADA DESCONOCE EL PRINCIPIO DE CARRERA QUE AMPARA A LOS MIEMBROS DE LA POLICÍA NACIONAL, AL SEPARAR AL ACCIONANTE, CUANDO ESTE NO HABlA CUMPLIDO EL TIEMPO DE SERVICIO QUE FACULTA AL DIRECTOR GENERAL DE LA PoucfA, PARA SEPARAR DEL SERVICIO ACTIVO, AL PERSONAL DE AGENTES QUE CUMPLAN CON TAL REQUISITO, DEBIDO A QUE EL PRESIDENTE DE LA REPIBLICA SE EXCEDIÓ EN LAS FACULTADES ATRIBUIDAS A ÉSTE, POR LA CONSTITUCIÓN, YA QUE EL DECRETO 2010 DE 1992. VIOLAPIUI) N 31.281 HwA 5
EXPRESAMENTE LAS GARANTÍAS DEL ARTÍCULO 125 Y 215 06 LA CARTA
FUNDAJIENTAL.
COMO DISPOSICIONES VIOLADAS, CITA LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIOMLES: ARTÍCULOS 2, 6, 13, 25, 29, 125 y
218.
DECRETOS: DECRETO 100 DE 1981 ARTÍCULOS 173. 176 A 11 (t.s 5 A
8).
LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NcIo?L.PoLIcfA
218.
DECRETOS: DECRETO 100 DE 1981 ARTÍCULOS 173. 176 A 11 (t.s 5 A
8). LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NcIo?L.PoLIcfA NACIONAL, FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADA DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, ACTO EN EL CUAL NOMBRÓ APODERADO (oi.. 28 vuaTo), uuiri CONTESTÓ LA
DEMANDA, Y SOLICITO SE DENEGARAN LAS SI'LICAS DE LA MISMA,
EL PROCURADOR OCTAVO (8) EN LO JUDICIAL, EMITIÓ SU
CONCEPTO., EL CUAL. SE ENCUENTRA VISIBLE A FOLIO 54.
SURTIDO EN SU TOTALIDAD EL TRÁMITE DE RIGOR. Y NO OBSERVANDO CAUSAL ALGUNA QUE INVALIDE LO ACTUADO. SE RESUELVE SOBRE EL
FONDO DE U PRESENTE DEMANDA. PREVIAS LAS SIGUIENTES:
CONSIDERACIONES:
L. PRETENDE EL DEMANDANTE EN ESTE PROCESO, SE DECLARE1XESO N 3101 Ho 6
LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 530 DEL 29 DE ENERO DE 1993, EXPEDIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE u POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE RETIRA DEL SERVICIO ACTIVO A UN PERSONAL DE AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRA EL ACTOR, ADEMÁS DE SOLICITAR LA NULIDAD DEL ACTA 61 DE 2ODE ENERO DE l993vusoucnuI29DE ENERO DE 1993. EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE SOLICITA EL
RETIRO DEL ACTOR,
61 DE 2ODE ENERO DE l993vusoucnuI29DE ENERO DE 1993. EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE SOLICITA EL
RETIRO DEL ACTOR, 2i. A MANERA DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SOLICITA EL DEMANDANTE, SE LE REINTEGRE A UN CARGO DE IGUAL O SUPERIOR CATEGORÍA Y EL PAGO DE TODOS LOS SUELDOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR. CON SUS CORRESPONDIENTES AUMENTOS Y. SE LE INDEMNICE CON SUMA EQUIVALENTE A
1000 GRAMOS ORO POR EL DAÑO CAUSADO
3A, ANTES DE CUALQUIER EXAMEN, ES PRECISO RESOLVER LA EXCEPCIÓN DE INCOSTITUCIONALIDAD. PROPUESTA POR EL ACTOR. CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992 (FOL 14). TODA VEZ QUE SU PRESENCIA ENCAUSARÍA LA
DECISIÓN DE FONDO DE ESTE PROCESO.
ARGUMENTA EL EXCEPCIONANTE QUE, LA RESOLUCIÓN
DEMANDADA. SE ENCUENTRA VICIADA DE NULIDAD POR FUNDAMENTARSE EN UN
DECRETO INCONSTITUCIONAL, POR LAS SIGUIENTES RAZONES:
SEGÚN EL EXCEPCIONANTE, EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA MOTIVÓ FALSAMENTE EL MENCIONADO DECRETO POR CUANTO DICHO ESTADO DE COIOCIÓN LO FACULTA PARA DICTAR DECRETOS DESTINADOS A CONJURAR LA GRAVE PERTURBACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO, Y LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA RESOLUCIÓN
COIOCIÓN LO FACULTA PARA DICTAR DECRETOS DESTINADOS A CONJURAR LA GRAVE PERTURBACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO, Y LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA RESOLUCIÓN DEMANDADA. SE ENCUENTRA FALSAMENTE MOTIVADA, POR CUANTO EL AUMENTO DE LA EFICACIA DE LA FUERZA PÚBLICA, Y EL DECRETO REFERIDO ÚNICAMENTE AFECTA APIJE$) N 31.281 I!o. 7 LA Pot.. i c (A NAC 1 ONAL i NO APARECE POR LO TANTO, EN CONCEPTO DEL ACTOR, UNA RAZÓN QUE LLEVE A CONJURAR LA GRAVE PERTURBACIÓN DEL ORDEN PtklCO, LO
CUAL. PRUEBA LA FALSA MOTIVACIÓN DE LA MENCIONADA NORItA,
4A, EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE DECLARADO EXEQUIBLE POR LA CORTE CONSTITUCiONAL, COMO ADELANTE SE ACLARARÁ; POR LO TANTO LAS RAZONES QUE FUNIWIENTAN LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CARECEN DE VALIDEZ., PORQUE A LA POSTRE LA NORMA SE ENCONTRÓ
ADECUADA A LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES1 Y POR CONSIGUIENTE LA
EXCEPCIÓN FORMULADA NO PUEDE PROSPERAR.
SA. EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE EXPEDIDO CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO LEY 1793 DEL MISMO AÑO (DEcuwo EXEQUIBLE MEDIANTE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL C 031 DE 1 DE FEBRERO DE
1993. CON PONENCIA DEL MAGISTRADo DR, EDUMBO CIFUENTES tJÑOZ). PARA
MEDIANTE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL C 031 DE 1 DE FEBRERO DE
1993. CON PONENCIA DEL MAGISTRADo DR, EDUMBO CIFUENTES tJÑOZ). PARA AUMENTAR LA EFICACIA DE LA PoLic(A NACIONAL Y DICTAR OTRAS DISPOSICIONES: LA CORTE CONSTITUCIONAL SE PRONUNCIÓ, EN TORNO A LA EXEQUIBILIDAD DEL DECRETO 2010 DE 1992, MEDIANTE SENTENCIA DE REVISIÓN CoNsr1TucIo& C 175
DE 6 DE MAYO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO DR, CARLOS GAVIRIA DIAZ, LA CUAL. EN SU NUMERAL PRIMERO DECLARÓ E) JIBLES LOS ART!CULOS 1, 2, 3. 4 y 6; EN LO RELACIONADO CON EL ART(CULO LÇ, QUE ES FUNDAbNTO DE
LA MENCIONADA EXCEPCIÓN LA CORTE DIJO:
«ANTE HECHOS TAN GRAVES DE CORRUPCIÓN QUE EN GRAN PARTE
INCIDEN EN EL ESTADO DE ZOZOBRA. INTRANQUILIDAD E
INSEGURIDAD CIUDADANA, EL GOBIERNO NACIONAL FALTA AL
DIRECTOR GENERAL DE LA POLIC(A NACIONAL PARA RETIRAR DE
LA INSTITUCIÓN A AQUELLOS AGENTES QUE "POR RAZONES DEL SERVICIO", DETERMINADAS POR U DIRECCIÓN GENERAL DE LA MISMA ENTIDAD, NO MERECEN CONTINUAR LABORANDO EN DICHOPES N 31.281 Ho 8
CUERPO ARMADO, SIN NECESIDAD DE CUMPLIR REQUISITO
DISTINTO A ESCUCHAR EL CONCEPTO PREVIO DEL CI5MITE DE
EvALuAcIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS A QUE ALUDE EL
CUERPO ARMADO, SIN NECESIDAD DE CUMPLIR REQUISITO
DISTINTO A ESCUCHAR EL CONCEPTO PREVIO DEL CI5MITE DE
EvALuAcIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS A QUE ALUDE EL
ART (CULO 47 DEL DECRETO 1212 DE 1990, MECANISMO QUE
PARA LA CORTE CONSTITUCIONAL ERA NECESARIO IMPLANTAR
ANTE LA AUSENCIA DE UN PRECEPTO LEGAL QUE PERMITIERA A
LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL REALIZAR EN
FORMA PER(ODICA UNA CALIFICACIÓN DE SERVICIOS Y UNA
EVALUACIÓN RACIONAL. Y EFECTIVA DE LOS AGENTES DE LA
INSTITUCIÓN Y DADO EL FENÓMENO DE CORRUPCIÓN QUE
INFORTUNADAMENTE LA AQUEJAI POR TANTO ERA URGENTE E
INDISPENSABLE DOTAR A LA POLICÍA NACIONAL DE UN MEDIO
IDÓNEO PARA PROCEDER A SU SANEAMIENTO CON EL FIN DE
ASEGURAR EL DESEMPEÑO EFICAZ DE LA FUNCIÓN P5BLICA QUE
LE HA SIDO ASIGNADA Y EN ESTA FORMA RECOBRAR LA
CREDIBILIDAD Y CONFIANZA DE LA CIUDADAN(AII"
(GAcrA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, MAYo 1993, Tomo 5,
PÁGINA 152), EN CONSECUENCIA, EXISTIENDO PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL QUE HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADA, NO ÉS POSIBLE APLICAR LA EXCEPCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
6A, EL ACTO IMPUGNADO SE CONTROVIERTE PRINCIPALMENTE
QUE HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADA, NO ÉS POSIBLE APLICAR LA EXCEPCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
6A, EL ACTO IMPUGNADO SE CONTROVIERTE PRINCIPALMENTE POR SER VIOLATORIO DEL DECRETO 100 DE 1989, AL DESCONOCER SEGIiN EL ACTOR, SU DERECHO A LA DEFENSA, AL NO HABERSE ADELANTADO EL PROCESO
DISCIPLINARIO ALLÍ cotsAiw3o.
7A, DE OTRA PARTE, OBSERVA LA SALA, QUE NO ERAPIJO ir 31,1 ~ 9
PROCEDENTE ADELANTAR UN PROCESO DISCIPLINARIO, TENDIENTE A LA COMPROBACIÓN DE CAUSALES DE MALA CONDUCTA, PARA LUEGO CON BASE EN ESTA INVESTIGACIÓN, SI ERA DEL CASO, PROCEDER A SANCIONAR AL INVOLUCRADO. PUES EL ARTÍCULO r DEL DECRETO 2010 DE 1992, FACULT(5 AL DIRECTOR GENERAL. DE LA POLICÍA NACIONAL, PARA EFECTUAR RETIROS DE PERSONAL DE AGENTES, SIN EL CUMPLIMIENTO DE UN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO PREVIO, VA QUE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA NO CONST 1 TUVE UNA SANCIÓN, MAL PODRÍA PRETENDER EL ACTOR HABLAR DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA ADEMÁS, DEL DEBIDO PROCESO. PUES COMO SE INDICÓ, LA DEMANDADA ACTU6 EN EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL A ELLA OTORGADA, POR
RAZONES DEL SERVICIO,
SA. LA RESOLUCIÓN CONTROVERTIDA FUE DICTADA CON BASE EN
ACTU6 EN EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL A ELLA OTORGADA, POR
RAZONES DEL SERVICIO, SA. LA RESOLUCIÓN CONTROVERTIDA FUE DICTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 4. DEL DECRETO 2010 DE 1992. QUE TEXTUALMENTE DIsPot4fA: "RT(CULO 14 4
a POR RAZONES DEL SERVICIO DETERMINADAS POR LA
INSPECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EL. DIRECTOR GENERAL
PODRÁ DISPONER EL RETIRO DE AGENTES DE ESA INSTITUCIÓN CON
CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL SÓLO CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EvALuAcIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 47 DEL DECRETO-LEY 1712 DE 1990." SE OBSERVA QUE ÉSTA DISPOSICIÓN SUSPENDIÓ TEt1ORALJ'ENTE EL ARTÍCULO 78 DEL DECRETO 1213 DE 1990. QUE ORDENA: U RETIRO POR DISPOSICIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, LOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL SÓLO PODRÁN SER RETIRADOS POR DISPOSICIÓN DE LA DIRECCION GENERAL. DESES DE HABER CUMPLIDO QUINCE (15) AÑOS O MÁS DE SERVICIO. EXCEPTO LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 12 DE ESTE ESTATUTO..PROCESO N 3101 Ib 10 gAio DE LO ANTERIOR. SE CONCLUYE QUE. LA DETERMINACIÓN DE SEPARAR, ENTRE OTROS, AL AGENTE OSCAR ULPIMO OROMO ROJAS, OBEDECIÓ A
gAio DE LO ANTERIOR. SE CONCLUYE QUE. LA DETERMINACIÓN DE SEPARAR, ENTRE OTROS, AL AGENTE OSCAR ULPIMO OROMO ROJAS, OBEDECIÓ A LA NECESIDAD DEL SERVICIO Y NO CON El. ÁNIMO SANCIONATORIO. CON FUNDAMENTO EN EL MENCIONADO ARTÍCULO DEL DECRETO 2010 DE 1992, A TRAVÉS DEL. CUAL SE TOMARON MEDIDAS TENDIENTES A AUMENTAR LA EFICACIA DE LA PoucÍA NACIONAL., lOA. DE OTRA PARTE, A FOLIO 17, APARECE EL ACTA 061 DE 2€' DE ENERO DE 1993, MEDIANTE LA CUAL. EL CÓMITE DE EVALuACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS RECOMENDÓ A LA DIRECCIÓN GENERAL, EL RETIRO DE UNOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, ENTRE LOS QUE SE ENCONTRABA EL LA SALA ESTIMA QUE. COMO LO SEÑALABA EL ARTÍCULO °, DEL DECRETO LEY 2010 DE 1992, SE PROFIRIÓ CONCEPTO PREVIO POR EL ÓRGANO COti'ETENTE PARA EL RETIRO DEL ACCIONANTE: ASÍ, NO SE ENCUENTRA CONTRADICCIÓN ENTRE LA RESOLUCIÓN ACUSADA Y EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CITADO EN LA DEMANDA: PUES SE TRATÓ DE UN PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL Y
TEMPORAL, QUE CREÓ MECANISMOS TENDIENTES A RESTABLECER EL ORDEN MiBLICO
ALTERADO, QUE SUSPENDIÓ LA NORMATIVIDAD QUE VENÍA APLICÁNDOSE EN
SITUACIÓN DE NORMALIDAD.
)IA. EN CON$ECUENCfA, LA SALA ENCUENTRA AI.MJSTADA A LA
ALTERADO, QUE SUSPENDIÓ LA NORMATIVIDAD QUE VENÍA APLICÁNDOSE EN
SITUACIÓN DE NORMALIDAD. )IA. EN CON$ECUENCfA, LA SALA ENCUENTRA AI.MJSTADA A LA LEGALIDAD LA RESOLUCIÓN 530 DE 29 DE ENERO DE 1993. POR CUANTO ÉSTA FUE EXPEDIDA CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO 2010 DE 1992, EL CUAL SE ENCONTRABA VIGENTE PARA LA FECHA DE EXPEDICIÓN DE LA CITADA RESOLUCIÓN, COMO QUIERA QUE EL ESTADO DE CONMOCIÓN INTERIOR, DECLARADO MEDIANTE DEcRETo 1793 DEFSO tr 311 u^ 11 1992, FUE PRORROGADO A TRAVÉS DEL DECRETO 261 DE 5 DE FEBRERO DE 1993: ES POR ELLO QUE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO PERMANECE INC&iJME, POR LO MISMO, SE DEBEN DESESTIMAR LAS St'LICAS DE LA DEMANDA. 12A. &LICITA IGUALJIENTE EL DEMANDANTE, POR INTERMEDIO DE SU APODERADO, SE DECLARE LA NULIDAD DEL ACTA 061 DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE Cicis SUBALTERNOS, DEL 20 DE Eo DE 1993: y AL RESOECTO LA SALA OBSERVA, QUE NO ESTÁ FACULTADO EL SEÑOR APODERADO PARA SOLICITAR LA NULIDAD DEL MENCIONADO ACTO, PUES EN EL PODER VISIBLE A FOLIO 1 EL ACTOR SOLAMENTE FACULTA A SU ABOGADO PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 530 DE 29 DE ENERO DE 1993 Y, POR ELLO ADOLECE
FOLIO 1 EL ACTOR SOLAMENTE FACULTA A SU ABOGADO PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 530 DE 29 DE ENERO DE 1993 Y, POR ELLO ADOLECE EL SEÑOR ABOGADO APODERADO DEL ACTOR, DE LEGITIMIDAD DE PERSONERIA ADJETIVA PARA ACTUAR Y, POR LO TANTO LA SALA DEBERÁ INHIBIRSE PARA EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, RESPECTO DE LA NULIDAD DEL ACTA MENCIONADA. POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, EL TRIBUNAL DMINIS TRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCION SEGUNDA, SUB SECCION "D", ADMINISTRN4DO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPIJBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY:
FALLA: PRIIU(O. DECLÁRASE NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL. DECRETO 2010 DE 1992, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA PARTE CONSIDERATIVA DE ESTA PROVIDENCIAM~ (' 31,1 H» 12
3E6WI)O. INt1(sE PARA EMITIR UN PRONUNCINIINETO DE FONDO, RESPECTO DE LA PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL ACTA 061 DE 20 DE ENERO
DE 1993.
