TA CUN - 31307-(11-07-1996)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 31307-(11-07-1996)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1996
RETIRO DEL SERVICIO ¡FACULTAD DISCRECIONAL EN POLINAL
TRIBIJNPL AUPIINIS1RATIVO 1€ CIJNDI
SECCION SEGUNM
SUB SECCION T
SANTAFÉ DE BOGOTÁ, D.C.. ONCE (U) DE JULIO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS (1996).
ACTOS NACIONALES
REF:EXP: 31.307
ACTOR: LUIS ALBERTO MARINO MARINO
DEMANDADO: NAC I ON-POL I C I A NACIONAL
MAGISTRADA PONENTE: DRA. PRIA IEL CN11EN RRIN CERON
EL SEÑOR LUIS ALBERTO MARINO MARINO, POR INTERMEDIO DE
APODERADO JUDICIAL EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO
Corçricioso ADMINISTRATIVO, SOLICITA ANTE ESTA CORPORACIÓN, QUE PREVIOS LOS TRÁMITES DEL PROCESO ORDINARIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SURTIDO CON LA CITACIÓN Y AUDIENCIA DEL SEÑOR AGENTE DEL MINISTERIO Pú&.ico, SE PRONUNCIEN LAS SIGUIENTES DECLARACIONES: "lo. QUE ES NULA LA RESOLUCIÓN NRO, 11308 DE FECHA DICIEMBRE 31 DE 1992, EXPEDIDA POR EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE LA PoucfA NACIONAL, EN LO RELATIVO AL RETIRO DEL SERVICIO ACTIVO DE LA
CITADA INSTITUCIÓN DE MI PODERDANTE, SEÑOR LUIS ALBERTO MARIÑO MARINO,
ACTO ADMINISTRATIVO MEDIANTE ORDEN ADMINISTRATIVA DE PERSONAL NRO, 1012
DE FECHA ENERO 20 DE 1993."4
CITADA INSTITUCIÓN DE MI PODERDANTE, SEÑOR LUIS ALBERTO MARIÑO MARINO,
ACTO ADMINISTRATIVO MEDIANTE ORDEN ADMINISTRATIVA DE PERSONAL NRO, 1012
DE FECHA ENERO 20 DE 1993."4
PROCESO N° 31.307 Hoja 2 "2o, QUE COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN Y, A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SE ORDENE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA Pouc(A NACIONAL, EL REINTEGRO DE MI MANDANTE, CON EFECTIVIDAD A LA FECHA DE SU RETIRO, AL CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O A OTRO DE SUPERIOR CATEGORÍA PERO AFÍN AL QUE DESEMPEÑABA AL MOMENTO DE SU SEPARACIÓN DEL SERVICIO." "30. QUE SE CONDENE A LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA NAcIorAL POLICÍA NACIONAL , A RECONOCER Y PAGAR AL ACTOR O A QUIEN REPRESENTE SUS DERECHOS, TODOS LOS SUELDOS, PRIMAS, VACACIONES, BONIFICACIONES Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA FECHA DE SU DESVINCULACIÓN HASTA CUANDO SEA EFECTIVAMENTE REINTEGRADO, COMPRENDIENDO EL VALOR DE LOS AUMENTOS QUE SE HUBIEREN DECRETADO CON POSTERIORIDAD A SU RETIRO." "1k. QUE PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES, RELACIONADOS CON PRESTACIONES SOCIALES SE CONSIDERA QUE NO HA EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LOS SERVICIOS PRESTADOS A LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL POR
MI REPRESENTADO."
CON PRESTACIONES SOCIALES SE CONSIDERA QUE NO HA EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LOS SERVICIOS PRESTADOS A LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL POR MI REPRESENTADO." "5o. LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, DARÁ CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA QUE LE PONGA FIN A LA PRESENTE DEMANDA, DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 176 y 177 DEL C.C.AI"
EL ACTOR FUNDAMENTA SUS PRETENSIONES, EN LOS
SIGUIENTES: HECHOSPROCESO N 31.307 IbJA 3 1' QUE LABORÓ EN LA POLICÍA NACIONAL DESDE EL 05 i FEBRERO DE 1991, HASTA EL 05 DE ENERO DE 1993, OCUPANDO COMO L3LTIMO CARGO EL DE AGENTE DE POLICÍAS EN EL DEPARTAMENTO DE POLICÍA METROPOLITANA DE
BOGOTÁ.
20. AL SEÑOR LUIS ALBERTO MARIÑO MARINO, SE LE RETIRÓ DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE RESOLUCIÓN 11308 DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992, EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PREVIO EL CONCEPTO DEL COMITÉ DE EVALUAcIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, MEDIANTE ACTA 055 DE 30 DE DICIEMBRE DE 1992, Y SOLICITUD EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NAcIopj.. DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992; DE CONFORMIDAD CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 4° DEL DECRETO 2010 DE 1992.
DE LA POLICÍA NAcIopj.. DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992; DE CONFORMIDAD CON LO
DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 4° DEL DECRETO 2010 DE 1992. 3'. MANIFIESTA EL APODERADO DEL ACTOR QUE LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO DEL ACCIONANTE, DE LA POLICÍA NACIONAL, FUE PRODUCIDA SIN HABÉRSELE ADELANTADO UN JUICIO PREVIO, ESTO ES, SIN HABER SIDO OÍDO Y VENCIDO EN JUICIO DISCIPLINARIO, VIOLÁNDOSE CON ESTA OMISIÓN CLARAS DISPOSICIONES DE ORDEN CONSTITUCIONAL Y DISPOSICIONES DE ORDEN LEGAL, ES DECIR, QUE SU DESTITUCIÓN FUE IMPUESTA EN FORMA IRREGULAR PORQUE UNA VEZ SUPERADO EL PERÍODO DE PRUEBA, EL CUAL ES DE UN (1) AÑO PARA LOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, UNICAMENTE PODRÍA HABERSE DADO EL RETIRO DE LA INSTITUCIÓN MEDIANTE LA COiPROMCIÓN DE ALGUNA FALTA, POR MEDIO DE UN PROCESO DISCIPLINARIO; PROCESO QUE SE ENCUENTRA ESTABLECIDO EN EL DECRETO 100 DE 1989v QUE PARA LA FECHA DE LA RESOLUCIÓN DEMANDADA NO SE
ENCONTRABA DEROGADO.
4'. LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, OMITIÓ
TOTALMENTE EL PROCEDIMIENTO PARA JUZGAR LAS FALTAS CONSTITUTIVAS DE MALA
CONDUCTA, PARA PODER SEPARAR DEL SERVICIO ACTIVO AL PETICIONARIO.-
VIOLÁNDOSE
ETICIONARIO,
TOTALMENTE EL PROCEDIMIENTO PARA JUZGAR LAS FALTAS CONSTITUTIVAS DE MALA
CONDUCTA, PARA PODER SEPARAR DEL SERVICIO ACTIVO AL PETICIONARIO.-
VIOLÁNDOSE ETICIONARIO, VIOL6NDOSE SEGIiN EL APODERADO DEL ACTOR, FLAGRANTEMENTE EL DERECHO DEPROCESO N 31,307 HOJA 4
DEFENSA Y JUZGAMIENTO CONSAGRADO EN LA C0T4sTITUcI6N POLÍTICA, ÚNICO
PROCEDIMIENTO PREEXISTENTE CONSAGRADO EN LA LEY (DECRETO 100 DE 1989),
PARA PODER SEPARAR EN FORMA ABSOLUTA AL DEMANDANTE.
CONCEPTO LE VWIk!ON Y DISPIC1O€S VIOL!iMS EL APODERADO DEL ACTOR, EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN, EXPONE QUE EL ACTO DEMANDADO VIOLA EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA, ADEMÁS DE HABER SIDO EL ACTO, EXPEDIDO IRREGULARMENTE POR INOBSERVANCIA DEL PROCEDIMIENTO LEGAL, Y POR DESCONOCER LAS NORMAS EN QUE DEBÍA FUNDARSE, Y AL RESPECTO, EL SEÑOR APODERADO OBSERVA LO SIGUIENTE: "2o, SE VIOLÓ EL ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL QUE CONSAGRÓ EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE DEFENSA, LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL AL PROFERIR EL ACTO DEMANDADO DESCONOCIÓN EN SU INTEGRIDAD ÉSTE CÁNON S4JPRALEGAL. Mi REPRESENTADO AL INGRESAR A LA POLICÍA NACIONAL TUVO COMO PERÍODO DE PRUEBA UN AÑO, TIEMPO MÁS QUE
INTEGRIDAD ÉSTE CÁNON S4JPRALEGAL. Mi REPRESENTADO AL INGRESAR A LA POLICÍA NACIONAL TUVO COMO PERÍODO DE PRUEBA UN AÑO, TIEMPO MÁS QUE
SUFICIENTE PARA IMPROBAR SU INGRESO. PASADO ESE LAPSO (DE TIEMPO)
(NICAMENTE PODÍA SER RETIRADO POR FALTAS DISCIPLINARIAS (DE MALA CONDUCTA); PROCEDIMIENTO QUE SE ENCUANTRA PLENAMENTE COMPENDIADO EN EL DECRETO 100 DE 1989, QUE ESTRUCTURA EL RÉGIMEN DISCIPLINARIO PARA LA
POLICÍA NACIONAL, DICHO REGLAMENTO NO ESTABA DEROGADO Y. EN CONSECUENCIA.
PARA PROFERIR UN ACTO DE DESVINCULACIÓN DEL SERVICIO TENÍA
OBLIGATORIAMENTE QUE OBSERVARSE EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO DE
DEFENSA, QUE ESTAN INMERSOS EN DICHA LEY PREEXISTENTE, AL. HABERSE
PRODUCIDO EL RETIRO DE MI PROCURADO SIN HABER OBSERVADO DICHO PROCEDIMIENTO, LA DESVINCULACIÓN FUE, EN CONSECUENCIA, ILEGAL, POR CUANTO NO SE RESPETARON LAS DISPOSICIONES QUE SE HAN ANALIZADO EN EL PRESENTE CONCEPTO DE VIOLACIÓN"PROCESO 14' 31.07 Hoja 5 COMO DISPOSICIONES VIOLADAS, CITA LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIONALES: ART(CULOS 1, 2, 6, 25. 29 y 125, DECRETOS: DECRETO 100 DE 1989, ARTícuLos 173 A 195 (FoL. 5), LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-POLICÍA NAcIDECRETOS: DECRETO 100 DE 1989, ARTícuLos 173 A 195 (FoL. 5), LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-POLICÍA NAcIONAL1 FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADA DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA., ACTO EN EL CUAL NOMBRÓ APODERADO (FOL. 19 VUELTO), QUIEN CONTESTÓ LA DEMANDA, Y
SOLICITO SE DENEGARAN LAS SLPLICAS DE LA MISMA.
EL PROCURADOR OCTAVO (8') EN LO JUDICIAL, EMITIÓ SU
CONCEPTO. EL CUAL SE ENCUENTRA VISIBLE A FOLIO 46, SURTIDO EN SU TOTALIDAD EL TRÁMITE DE RIGOR, Y NO OBSERVANDO CAUSAL ALGUNA QUE INVALIDE LO ACTUADO, SE RESUELVE SOBRE EL
FONDO DE LA PRESENTE DEMANDA, PREVIAS LAS SIGUIENTES:
CONSIDERACIONES:
1. PRETENDE EL DEMANDANTE EN ESTE PROCESO, SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 11308 DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992, EXPEDIDA POR EL DIRECTOR GENERAL DE LA Pot.IcÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE RETIRA DEL SERVICIO ACTIVO A UN PERSONAL DE AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRA EL ACTOR.PROCESO t4 31.07 HOJA 6
2A, A MANERA DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SOLICITA EL DEMANDANTE, SE LE REINTEGRE A UN CARGO DE IGUAL O SUPERIOR CATEGORÍA Y EL PAGO DE TODOS LOS SUELDOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, CON
EL DEMANDANTE, SE LE REINTEGRE A UN CARGO DE IGUAL O SUPERIOR CATEGORÍA Y EL PAGO DE TODOS LOS SUELDOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, CON
SUS CORRESPONDIENTES AUMENTOS,
3A. ANTES DE CUALQUIER EXAMEN, ES PRECISO RESOLVER LA EXCEPCIÓN DE INCOSTITUCIONALIDAD. PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992 (Fol.. 5). TODA VEZ QUE SU PRESENCIA ENCAUSARÍA LA
DECISIÓN DE FONDO DE ESTE PROCESO,
ARGU,.ENTA EL EXCEPCIONANTE QUE, LA RESOLUCIÓN
DEMANDADA, SE ENCUENTRA VICIADA DE NULIDAD POR FUNDAMENTARSE EN UN
DECRETO INCONSTITUCIONAL, POR LAS SIGUIENTES RAZONES: SEGI3N EL EXCEPCIONANTE, EL PRESIDENTE DE LA REPIJBLICA SE EXCEDIÓ EN LAS FACULTADES OTORGADAS POR EL ARTÍCULO 213 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, YA QUE ESTE DECRETO (2010 DE 1992), NO ESTÁ DESTINADO A CONJURAR LA PERTURBACIÓN DEL ORDEN PIBLICO: ADEMÁS DE ESTAR FALSAMENTE MOTIVADO POR CUANTO EL AUMENTO DE LA EFICACIA DE LA FUERZA PúI..IcA, NO SE CONSIGUE SEPARANDO A LOS AGENTES DEL SERVICIO; OCASIONANDO CON ELLO UN DESCONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE LA IGUALDAD ANTE LA LEY. YA QUE NO SOLO SON LOS AGENTES LOS QUE INTEGRAN LA POLICÍA NACIONAL, SINO
QUE HAY TAMBIEN SUBOFICIALES Y OFICIALES. (FOL 5).
QUE NO SOLO SON LOS AGENTES LOS QUE INTEGRAN LA POLICÍA NACIONAL, SINO
QUE HAY TAMBIEN SUBOFICIALES Y OFICIALES. (FOL 5).
4A. EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE DECLARADO EXEQUIBLE POR LA CORTE CONSTITUCIONAL, COMO ADELANTE SE ACLARARÁ) POR LO TANTO LAS RAZONES QUE FUNDAMENTAN LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CARECEN DE VALIDEZ, EN CUANTO LA NORMA SE ENCONTRÓ ADECUADAPROCESO N 31.307 Hoja 7
A LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, Y POR CONSIGUIENTE LA EXCEPCIÓN
FORMULADA NO PUEDE PROSPERAR.
5A9 EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE EXPEDIDO CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO LEY 1793 DEL MISMO AÑO (DECLARADO EXEQUIBLE MEDIANTE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL C 031 DE 1° i€ FEBRERO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO DR. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ), PARA AUMENTAR LA EFICACIA DE LA POLICÍA NACIONAL Y DICTAR OTRAS DISPOSICIONES: LA CORTE CONSTITUCIONAL SE PRONUNCIÓ, EN TORNO A LA EXEQUIBILIDAD DEL DECRETO 2010 DE 1992, MEDIANTE SENTENCIA DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL C 175 DE 6 DE MAYO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO DR, CARLOS GAVIRIA DIAZ, LA CUAL, EN SU NUMERAL PRIMERO DECLARÓ EXEQUIBLES LOS ARTÍCULOS 1,
DE 6 DE MAYO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO DR, CARLOS GAVIRIA DIAZ, LA CUAL, EN SU NUMERAL PRIMERO DECLARÓ EXEQUIBLES LOS ARTÍCULOS 1, 2, 3, 4 y 6; EN LO RELACIONADO CON EL ARTÍCULO 4°, QUE ES FUNDAMENTO DE
LA RESOLUCIÓN DEMANDADA, LA CORTE DIJO:
"ANTE HECHOS TAN GRAVES DE CORRUPCIÓN QUE EN GRAN PARTE
INCIDEN EN EL ESTADO DE ZOZOBRA, INTRANQUILIDAD E
INSEGURIDAD CIUDADANA, EL GOBIERNO NACIONAL FACULTA AL
DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL PARA RETIRAR DE
LA INSTITUCIÓN A AQUELLOS AGENTES QUE "POR RAZONES DEL
SERVICIO", DETERMINADAS POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA
MISMA ENTIDAD, NO MERECEN CONTINUAR LABORANDO EN DICHO
CUERPO ARMADO, SIN NECESIDAD DE CUMPLIR REQUISITO
DISTINTO A ESCUCHAR EL CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE
EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS A QUE ALUDE EL
ARTÍCULO 47 DEL DECRETO 1212 DE 1990, MECANISMO QUE
PARA LA CORTE CONSTITUCIONAL ERA NECESARIO IMPLANTAR ANTE LA AUSENCIA DE UN PRECEPTO LEGAL QUE PERMITIERA A LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL REALIZAR ENPROtISO N 317 HOJA 8
FORMA PERÍODICA UNA CALIFICACIÓN DE SERVICIOS Y UNA
EVALUACIÓN RACIONAL Y EFECTIVA DE LOS AGENTES DE LA
INSTITUCIÓN Y DADO EL FENÓMENO DE CORRUPCIÓN QUE
FORMA PERÍODICA UNA CALIFICACIÓN DE SERVICIOS Y UNA
EVALUACIÓN RACIONAL Y EFECTIVA DE LOS AGENTES DE LA
INSTITUCIÓN Y DADO EL FENÓMENO DE CORRUPCIÓN QUE
INFORTUNADAMENTE LA AQUEJA; POR TANTO ERA URGENTE E
INDISPENSABLE DOTAR A LA POUCfA NACIONAL DE UN MEDIO
IDÓNEO PARA PROCEDER A SU SANEAMIENTO CON EL FIN DE
ASEGURAR EL DESEMPEÑO EFICAZ DE LA FUNCIÓN PÚBLICA QUE
LE HA SIDO ASIGNADA Y EN ESTA FORMA RECOBRAR LA
CREDIBILIDAD Y CONFIANZA DE LA CIUDADANÍA.TM
(GACETA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, MAYO 1993, Tomo 5,
PÁGINA 152).
EN CONSECUENCIA, EXISTIENDO PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL QUE HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADA, NO ÉS POSIBLE APLICAR LA EXCEPCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
6. EL ACTO IMPUGNADO SE CONTROVIERTE PRINCIPALMENTE POR SER VIOLATORIO DEL DECRETO 100 DE 1989, AL DESCONOCER SEGÚN EL ACTOR, SU DERECHO A LA DEFENSA, AL NO HABERSE ADELANTADO EL PROCESO DISCIPLINARIO ALLÍ CONSAGRADO, ÚNICO MEDIO PARA RETIRAR AL DEMANDANTE DEL SERVICIO ACTIVO, TODA VEZ QUE YA HABlA SUPERADO EL PERÍODO DE PRUEBA.
lA, SOBRE ESTE ASPECTO, OBSERVA LA SALA, QUE NO ERA
PROCEDENTE ADELANTAR UN PROCESO DISCIPLINARIO, TENDIENTE A LA
lA, SOBRE ESTE ASPECTO, OBSERVA LA SALA, QUE NO ERA PROCEDENTE ADELANTAR UN PROCESO DISCIPLINARIO, TENDIENTE A LA COMPROBACIÓN DE CAUSALES DE MALA CONDUCTA, PARA LUEGO CON BASE EN ESTA INVESTIGACIÓN, Si ERA DEL CASO, PROCEDER A SANCIONAR AL INVOLUCRADO, PUESPROCESO N 317 Hoj 9 EL ARTÍCULO 4 DEL DECRETO 2010 DE 1992, FACULTÓ AL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PARA EFECTUAR RETIROS DE PERSONAL DE AGENTES, SIN EL
CUMPLIMIENTO DE UN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO PREVIO.
YA QUE LA ACTUACIÓN ADMI NI STRAT IVA NO CONST 1 TUVE UNA SANCIÓN, MAL PODRÍA PRETENDER EL ACTOR HABLAR DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA ADEMÁS, DEL DEBIDO PROCESO, PUES COMO SE INDICÓ, LA DEMANDADA ACTUÓ EN EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL A ELLA OTORGADA, POR RAZONES DEL SERVICIO. 8, LA RESOLUCIÓN CONTROVERTIDA FUE DICTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 4. DEL DECRETO 2010 DE 1992, QUE TEXTUALMENTE DISPONÍA:
"ARTÍCULO L. POR RAZONES DEL SERVICIO DETERMINADAS POR LA
INSPECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EL DIRECTOR GENERAL
PODRÁ DISPONER EL RETIRO DE AGENTES DE ESA INSTITUCIÓN CON
CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL SÓLO CONCEPTO PREVIO DEL
COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, ESTABLECIDO EN EL
PODRÁ DISPONER EL RETIRO DE AGENTES DE ESA INSTITUCIÓN CON
CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL SÓLO CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 47 DEL DECRETO-LEY 121.2 DE 1990. 9A, DE LO ANTERIOR SE CONCLUYE QUE, LA DETERMINACIÓN DE SEPARAR, ENTRE OTROS, AL AGENTE LUIS ALBERTO MARIÑO MARIÑO, OBEDECIÓ A LA NECESIDAD DEL SERVICIO, Y NO CON EL ÁNIMO SANCIONATORIO, CON FUNDAMENTO EN EL MENCIONADO ARTÍCULO DEL DECRETO 2010 DE 1992, A TRAVÉS DEL CUAL SE TOMARON MEDIDAS TENDIENTES A AUMENTAR LA EFICACIA DE LA POLICÍA NACIONAL.PROCESO r 31.307 km 10 lOA. D€ OTRA PARTE, A FOLIO 36, APARECE EL ACTA N° 055 DE 30 DE DICIEMBRE DE 1992, MEDIANTE LA CUAL EL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS RECOMENDÓ A LA DIRECCIÓN GENERAL, EL RETIRO DE UNOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, ENTRE LOS QUE SE ENCONTRABA EL DEMANDANTE Y, A FOLIO 38 SE OBSERVA LA SOLICITUD DE RETIRO DE UNOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992, EMANADO DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, LA SALA ESTIMA QUE, COMO LO SEÑALABA EL ARTÍCULO 4 .
POLICÍA NACIONAL DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992, EMANADO DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, LA SALA ESTIMA QUE, COMO LO SEÑALABA EL ARTÍCULO 4 .
DEL DECRETO LEY 2010 DE 1992, SE PROFIRIÓ CONCEPTO PREVIO POR EL &wio
COMPETENTE PARA EL RETIRO DEL ACCIONANTE: ASÍ, NO SE ENCUENTRA CONTRADICCIÓN ENTRE LA RESOLUCIÓN ACUSADA Y EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CITADO EN LA DEMANDA; PUES SE TRATÓ DE UN PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL Y
TEMPORAL, QUE CREÓ MECANISMOS TENDIENTES A RESTABLECER EL ORDEN PLBLICO
ALTERADO, QUE SUSPENDIÓ LA NORMATIVIDAD QUE VENÍA APLICÁNDOSE EN SITUACIÓN DENORMALIDAD11A. EN CONSECUENCÍA, LA SALA ENCUENTRA AJUSTADA A LA LEGALIDAD LA RESOLUCIÓN 11308 DE 31 DE DICIEMBRE DE 1992, POR CUANTO ÉSTA FUE EXPEDIDA CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO 2010 DE 1992, EL CUAL SE ENCONTRABA VIGENTE PARA LA FECHA DE EXPEDICIÓN DE LA CITADA RESOLUCIÓN, COMO QUIERA QUE EL ESTADO DE Coriioción INTERIOR, DECLARADO MEDIANTE DECRETO 1793 DE 1992. FUE PRORROGADO A TRAVÉS DEL DECRETO 261 DE 5 DE FEBRERO DE 1993: ES POR ELLO QUE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO
IMPUGNADO PERMANECE INCÓLUME, POR LO MISMO, SE DEBEN DESESTIMAR LAS
SÚPLICAS DE LA DEMANDA.
FEBRERO DE 1993: ES POR ELLO QUE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO
IMPUGNADO PERMANECE INCÓLUME, POR LO MISMO, SE DEBEN DESESTIMAR LAS
SÚPLICAS DE LA DEMANDA.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, EL TRIBUNAL. ADMINISPIXIS0 tr 31.307 Nom II TRATIVO DE Curo INNtARCA, SECCION SEGUNDAS SUB SECCION i)" ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY;
FALLA :
PRIMO. DECLÁRASE NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA PARTE CONSIDERATIVA DE ESTA
