TA CUN - 31912-(18-07-1996)

rTIRO DEL SERVICIO /FACULTAD DISCRECIONAL EN POLINAL

TRIBLM. ADMINISTRATIVO DE CtJNDI sccioei SE~

SUB SECCION ar

SANTAFÉ DE BOGOTÁ, D.C., DIECIOCHO (18) DE JULIO DE MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS (1996),

ACTOS NACIONALES

REF:EXP: 31.912

ACTOR: VICTOR FELIX VASUIJEZ DUSSAN

DEMANDADO: NAC1ON-POLICIA NACIONAL

MAGISTRADA PONENTE: DRA. N#RIA DEL CMfEN JMRIN CERON

Ei. SEÑOR VITUR FELIX VASQIJEZ DUSSN, POR INTERMEDIO DE

APODERADO JUDICIAL EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO

CotoiNcioso ADMINISTRATIVO, SOLICITA ANTE ESTA CORPORACIÓN, QUE PREVIOS LOS TRÁMITES DEL PROCESO ORDINARIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SURTIDO CON LA CITACIÓN Y AUDIENCIA DEL SEÑOR AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, SE

PRONUNCIEN LAS SIGUIENTES DECLARACIONES:

"1. QUE ES MULO EL ACTO ADMINISTRATIVO CONFORMADO POR: EL CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS MEDIANTE ACTA No, 079 DE FECHA 05/014/93: SOLICITUD DE RETIRO EMANADA DEL SEÑOR INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, DE FECHA 06/04/93 Y, LA RESOLUCIÓN N. 2509 DE FECHA 05/04/93 EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL

SEÑOR INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, DE FECHA 06/04/93 Y, LA RESOLUCIÓN N. 2509 DE FECHA 05/04/93 EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EN LO RELATIVO A LA SEPARACIÓN ABSOLUTA DELPR(XE) N' 31.9.12 Hoj 2 SERVICIO ACTIVO DE MI PODERDANTE SEÑOR VICTOR FELIX VASIJEZ I)IJSSM." "2. QUE A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SE LE ORDENE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EL REINTEGRO DEL SEÑOR ViCtOR FELIX VSU OUSSN4, CON EFECTIVIDAD A LA FECHA DE SU SEPARACIÓN ABSOLUTA, AL CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O A OTRO DE SUPERIOR CATEGORÍA, POR SER EMPLEADO DE ESCALAFÓN O CARRERA POLICIAL." "3. IGUALMENTE, SE CONDENE A LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL POLICÍA NACIONAL A RECONOCER Y PAGARLE AL ACTOR O A QUIEN SUS DERECHOS REPRESENTE, TODOS LOS SUELDOS. PRIMAS, BONIFICACIONES, VACACIONES., SUBSIDIOS, Y DEMÁS HABERES DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA FECHA

DE SU SEPARACIÓN ABSOLUTA DEL SERVICIO HASTA CUANDO SEA REINTEGRADO,

COMPRENDIENDO EL VALOR DE LOS AUMENTOS DECRETADOS CON POSTERIORIDAD."

4, QUE PARA TODOS LO EFECTOS LEGALES RELACIONADOS CON

PRESTACIONES SOCIALES SE CONSIDERE QUE NO HA EXISTIDO SOLUCIÓN DE

COMPRENDIENDO EL VALOR DE LOS AUMENTOS DECRETADOS CON POSTERIORIDAD."

4, QUE PARA TODOS LO EFECTOS LEGALES RELACIONADOS CON PRESTACIONES SOCIALES SE CONSIDERE QUE NO HA EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LOS SERVICIOS PRESTADOS A LA NACIÓN POLICÍA NACIONAL POR

MI PODERDANTE,"

5. LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL DARÁ CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA QUE LE PONGA FIN A LA PRESENTE DEMANDA, DENTRO DE LOS TÉRMINOS CONSAGRADOS EN EL ARTÍCULO 176 DEL C.C.AII"

EL ACTOR FUNDAMENTA SUS PRETENSIONES, EN LOS

SIGUIENTES: HECHOS1• PROCESO N 31.912 km 3 1°, QUE LABORÓ EN LA POLICÍA NACIONAL DESDE EL 02 DE AGOSTO DE 1'1, HASTA EL 06 DE ABRIL DE 1993, ocuiwiro coso ILTIM0 CARGO EL DE AGENTE DE POLICÍAS EN EL DEPARTAMENTO DE POLICÍA METROPOLITANA t

BOGOTÁ.

20. AL SEÑOR VICTOR FELIX VASQLJEZ DUSSANS SE LE RETIRÓ DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE RESOLUCIÓN 2509 DE 05 DE ABRIL DE 1993, EXPEDIDA POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PREVIO EL CONCEPTO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, MEDIANTE ACTA 079 DE 05 DE ABRIL DE 1993, Y SOLICITUD DE RETIRO EMANADA DEL INSPECTOR

GENERAL DELAPOLICÍA NACIONAL DEO6DE ABRIL DE1993;DECONFORMIDADCON

079 DE 05 DE ABRIL DE 1993, Y SOLICITUD DE RETIRO EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DELAPOLICÍA NACIONAL DEO6DE ABRIL DE1993;DECONFORMIDADCON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 14° DEL DECRETO 2010 DE 1992. 3°. MANIFIESTA EL APODERADO DEL ACTOR QUE: "LA SEPARACIÓN DEL SERVICIO DE MI PROCURADO DE LA POLICÍA NACIONAL FUE PRODUCIDA SIN HABÉRSELE ADELANTADO UN JUICIO PREVIO, ESTO ES, SIN HABER SIDO OÍDO Y VENCIDO EN JUICIO DISCIPLINARIO, VIOLÁNDOSE CON ESTA OMISIÓN CLARAS DISPOSICIONES DE ORDEN CONSTITUCIONAL (ART. 252 C.N.) y DISPOSICIONES DE ORDEN LEGAL, ES DECIR, QUE SU DESTITUCIÓN FUE IMPUESTA EN FORMA IRREGULAR, COMO SE DEMOSTRARÁ EN ESTE PROCESO," 140 • CONT 1 NUA DICIENDO EL APODERADO DEL DEMANDANTE: "EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE U POLICÍA NACIONAL, AL SEPARAR EN FORMA ABSOLUTA DEL SERVICIO ACTIVO DE MI REPRESENTADO DE LA POLICÍA NACIONAL ESTÁ DESCONOCIENDO EN FORMA FLAGRANTE EL RÉGIMEN Disciutwio PARA LA POLICÍA NACIONAL CONTEMPLADO EN EL DECRETO-LEY No, 100 DEL II DE ENERO DE

1989. QUE NO FUE DEROGADO Ni MODIFICADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO No. 2010 DE 1992, TEXTO QUE SE INVOCÓ PARA DESTITUIRLO,'«PROCESO N 31.912 HOJA 4

50, LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, otiinó

2010 DE 1992, TEXTO QUE SE INVOCÓ PARA DESTITUIRLO,'«PROCESO N 31.912 HOJA 4

50, LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, otiinó

TOTALMENTE EL PROCEDIMIENTO PARA JUZGAR LAS FALTAS CONSTITUTIVAS DE MALA

CONDUCTA, PARA PODER SEPARAR DEL SERVICIO ACTIVO A MI REPRESENTADO,

VIOLÁNDOSE SEGÚN EL ACTOR "FLAGRANTEMENTE EL DERECHO DE DEFENSA Y JUZGAMIENTO CONSAGRADO EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, ÚNICO PROCEDIMIENTO PREEXISTENTE CONSAGRADO EN LA LEY (DECRETO 100 DE 1989) PARA PODER

SEPARAR EN FORMA ABSOLUTA A MI REPRESENTADO.",

CONCEPTO UI VIOLACION Y DISPOSICIONES VIOLAMS EL APODERADO DEL ACTOR, EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN, EXPONE QUE EL ACTO DEMANDADO VIOLA EL DEBIDO PROCESO, Y AL RESPECTO DICE: LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, AL DICTAR LA RESOLUCIÓN QUE DEMANDO, DESCONOCIÓ ÍNTEGRAMENTE LA EXISTENCIA DE ESTE CANON CONSTITUCIONAL, ERROR INEXCUSABLE Y CASI TEMERARIO POR DECIR LO MENOS, POR LAS SIGUIENTES RAZONES: A. NO PUEDE DESCONOCER EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, QUE MI REPRESENTADO AL HABER INGRESADO A LA POLICÍA NACIONAL TUVO COMO PERÍODO DE PRUEBA UN AÑO TIEMPO SUFICIENTE PARA IMPROBAR SU INGRESO O SU DESVINCULACIÓN DIRECTA POR ORDEN Y ÉSTA si

LA POLICÍA NACIONAL TUVO COMO PERÍODO DE PRUEBA UN AÑO TIEMPO SUFICIENTE PARA IMPROBAR SU INGRESO O SU DESVINCULACIÓN DIRECTA POR ORDEN Y ÉSTA si AJUSTADA, A DERECHO, DEL SEÑOR DIRECTOR. (ART. 12 DCTO, 1213/90), PERO PASADO EL AÑO DE PRUEBA, ÚNICAMENTE PUEDE SER RETIRADO DE LA INSTITUCIÓN

POR FALTAS DISCIPLINARIAS CONSIDERADAS DE MALA CONDUCTA LAS QUE SE

ENCUENTRAN DEBIDAMENTE RELACIONADAS EN EL DECRETO 100 DE 1989 CONOCIDO COMO REGLAMENTO DE DISCIPLINA PARA LA POLICIA NACIONAL. (ARTÍCULO 121)."; LO CUAL CONDUCE A QUE EL SEÑOR ABOGADO MANIFIESTE QUE, POR NO HABERSELE ADELANTADO UN PROCESO DISCIPLINARIO, TENDIENTE A COMPROBAR ALGUNA FALTA CONSIDERADA COMO DE MALA CONDUCTA, EL RETIRO QUE SE PRODUJO POR MEDIO DE

LA RESOLUCIÓN DEMANDADA ES ABIERTAMENTE ILEGAL (FOL 8).

SE VIOLA, IGUALMENTE EN CONCEPTO DEL SEÑOR ABOGADO DELPROCESO N° 31.91.2 HOJA 5

ACCIONANTE, EL DERECHO DE DEFENSAS ADEMAS DE HABER SIDO EL ACTO, EXPEDIDO

IRREGULARMENTE POR INOBSERVANCIA DEL PROCEDIMIENTO LEGAL, AL NO DARSE

APLICACIÓN AL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CONSAGRADO EN EL DECRETO 100 DE

1989.

SEÑALA ADEMÁS, QUE AL EXPEDIRSE LA RESOLUCIÓN 2509 DEL

APLICACIÓN AL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CONSAGRADO EN EL DECRETO 100 DE

1989. SEÑALA ADEMÁS, QUE AL EXPEDIRSE LA RESOLUCIÓN 2509 DEL OLI DE (tAYO DE 1993, SE ESTA DESCONOCIENDO EL DERECHO A LA IGUALDAD, POR CUANTO LAS DISPOSICIONES DEL DECRETO 2010 DE 1992, SOLO SE LE APLICA A LOS AGENTES DE ESA INSTITUCIÓN Y NO AL RESTO DE PERSONAL QUE FORMA PARTE

DE LA PaLi C (A NACIONAL.

COMO DISPOSICIONES VIOLADAS, CITA LAS SIGUIENTES: CONSTFflJCIONALES: ARTÍCULOS 2, 6, 13, 25, 2, 125 y 218, LEGALLS: DECRETO 100 DE 1989, ARTÍCULOS 113, 176 A 191; DECRETO 1213 DE 1990 (FLS 3A6), LA NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-POLICÍA NACIONAL, FUE DEBIDAMENTE NOTIFICADA DEL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, ACTO EN EL CUAL NOMBRC5 APODERADO (FOL 22 VUELTO), QUIEN CONTESTÓ LA

DEMANDA, Y SOLICITO SE DENEGARAN LAS SÚPLICAS DE LA MISMA.

LA PROCURADORA UUINTA (SA) EN LO JUDICIAL, EMITIÓ SU CONCEPTO, EL CUAL SE ENCUENTRA VISIBLE A FOLIO £47, SURTIDO EN SU TOTALIDAD EL TRÁMITE DE RIGOR, Y NOPROCESO N 31.912 HoJA 6

OBSERVANDO CAUSAL ALGUNA QUE INVALIDE LO ACTUADO, SE RESUELVE SOBRE EL

SURTIDO EN SU TOTALIDAD EL TRÁMITE DE RIGOR, Y NOPROCESO N 31.912 HoJA 6

OBSERVANDO CAUSAL ALGUNA QUE INVALIDE LO ACTUADO, SE RESUELVE SOBRE EL

FONDO DE LA PRESENTE DEMANDA, PREVIAS LAS SIGUIENTES:

CONSIDERACIONES: lA. PRETENDE EL DEMANDANTE EN ESTE PROCESO, SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 2509 DE 05 DE ABRIL DE 1993, EXPEDIDA POR EL DIRECTOR GENERAL. DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE RETIRA DEL SERVICIO ACTIVO A UN PERSONAL DE AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, ENTRE LOS CUALES SE ENCUENTRA EL ACTOR, ADEMÁS DE SOLICITAR LA NULIDAD DEL ACTA 079 DE 05 DE ABRIL DE 1993 Y LA SOLICITUD DE % DE ABRIL DE 1993, EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE

SOLICITA EL RETIRO DEL ACTOR, 2i. A MANERA DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SOLICITA EL DEMANDANTE, SE LE REINTEGRE A UN CARGO DE IGUAL O SUPERIOR CATEGORÍA Y EL PAGO DE TODOS LOS SUELDOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, CON

SUS CORRESPONDIENTES AUMENTOS,

3A. ANTES DE CUALQUIER EXAMEN, ES PRECISO RESOLVER LA EXCEPCIÓN DE INCOSTITUCIONALIDAD, PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992 (FoL 8) TODA VEZ QUE SU PRESENCIA ENCAUSARÍA LA

EXCEPCIÓN DE INCOSTITUCIONALIDAD, PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992 (FoL 8) TODA VEZ QUE SU PRESENCIA ENCAUSARÍA LA

DECISIÓN DE FONDO DE ESTE PROCESO.

ARGUMENTA EL EXCEPCIONANTE QUE, LA RESOLUCIÓN

DEMANDADA, SE ENCUENTRA VICIADA DE NULIDAD POR FUNDAMENTARSE EN UN

DECRETO INCONSTITUCIONAL, POR LAS SIGUIENTES RAZONES:PROCESO N 31.912 HojA 7

A.) SEGÚN EL EXCEPCIONANTE, EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA M0TIV5 FALSAMENTE EL MENCIONADO DECRETO POR CUANTO DICHO ESTADO DE CONMOCIÓN LO FACULTA PARA DICTAR DECRETOS DESTINADOS A CONJURAR LA GRAVE PERTURBACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO, Y EN LA PARTE CONSIDERATIVA DE LA RESOLUCIÓN DEMANDADA, SE ENCUENTRA FALSAMENTE MOTIVADA, POR CUANTO EL AUMENTO DE LA EFICACIA DE LA FUERZA PÚBLICA, Y EL DECRETO REFERIDO ÚNICAMENTE AFECTA A LA POLICÍA NACIONAL; NO APARECE POR LO TANTO, EN CONCEPTO DEL ACTOR, UNA RAZÓN QUE LLEVE A CONJURAR LA GRAVE PERTURBACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO, LO CUAL PRUEBA LA FALSA MOTIVACIÓN DE LA MENCIONADA NORMA, B.) EN LO RELACIONADO CON LA QUINTA CONSIDERACIÓN DEL DECRETO 2010 DE 1992, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA SE PRUEBA, YA QUE SE TRATA DE DISFRAZAR LAS FACULTADES DADAS AL PRESIDENTE DE LA

DECRETO 2010 DE 1992, LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA SE PRUEBA, YA QUE SE TRATA DE DISFRAZAR LAS FACULTADES DADAS AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICAS PARA RETIRAR Y REMOVER POLICIALES SIN JUICIO DE NINGUNA CLASES LO CUAL NO SE RELACIONA CON LA ALTERACIÓN DEL ORDEN PÚBLICO. C.) VIOLA EL DECRETO 2010 DE 1992, EL ARTÍCULO 29 DE LA CONSTITUCIÓN, POR CUANTO, AL ACTOR LE ASISTÍA EL DERECHO A SER INVESTIGADO CONFORME AL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CORRESPONDIENTE, CONSAGRADO EN EL DECRETO 100 DE 1989, Y NO SER RETIRADO ARBITRARIAMENTE DEL SERVICIO, COMO EN EFECTO SE DIÓ, POR ELLO SE DESCONOCIÓ EL DERECHO A

UN DEBIDO PROCESO, CAUSAL QUE VICIA DE INCONSTITUCIONALIDAD EL DECRETO

CITADO.

4A, EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE DECLARADO EXEQUIBLE POR LA CORTE CONSTITUCIONAL, COMO ADELANTE SE ACLARARÁ; POR LO TANTO LAS RAZONES QUE FUNDAMENTAN LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CARECEN DE VALIDEZ, TODA VEZ QUE LA NORMA SE ENCONTRÓ ADECUADA A LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES, Y POR CONSIGUIENTE LAPROCESO N 31.912 HOJA

EXCEPCIÓN FORMULADA NO PUEDE PROSPERAR,

5A1, EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE EXPEDIDO CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO LEY 1793 DEL MISMO AÑO (DECLARADO EXEQUIBLE

EXCEPCIÓN FORMULADA NO PUEDE PROSPERAR,

5A1, EL DECRETO 2010 DE 1992, FUE EXPEDIDO CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO LEY 1793 DEL MISMO AÑO (DECLARADO EXEQUIBLE MEDIANTE SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL C 031 DE 1° DE FEBRERO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAG 1 STRADO DR, EDUARDO CI FUENTES MUOZ)1 PARA AUMENTAR LA EFICACIA DE LA POLICÍA NACIONAL Y DICTAR OTRAS DISPOSICIONES; LA CORTE CONSTITUCIONAL SE PRONUNCIÓ, EN TORNO A LA EXEQUIBILIDAD DEL DECRETO 2010 DE 1992, MEDIANTE SENTENCIA DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL £ 175 DE 6 DE MAYO DE 1993, CON PONENCIA DEL MAGISTRADO DR, CARLOS GAVIRIA DIAZ, LA CUAL, EN SU NUMERAL PRIMERO DECLARÓ EXEOUI}IFS LOS ARTÍCULOS 1 2 3, 4 Y 6; EN LO RELACIONADO CON EL ARTÍCULo 40, QUE ES FUNDAMENTO DE

LA MENCIONADA EXCEPCIÓN LA CORTE DIJO:

"ANTE HECHOS TAN GRAVES DE CORRUPCIÓN QUE EN GRAN PARTE

INCIDEN EN EL ESTADO DE ZOZOBRA, INTRANQUILIDAD E

INSEGURIDAD CIUDADANA, EL GOBIERNO NACIONAL FACULTA AL

DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL PARA RETIRAR DE

LA INSTITUCIÓN A AQUELLOS AGENTES QUE "POR RAZONES DEL

SERVICIO", DETERMINADAS POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA

MISMA ENTIDAD, NO MERECEN CONTINUAR LABORANDO EN DICHO

LA INSTITUCIÓN A AQUELLOS AGENTES QUE "POR RAZONES DEL

SERVICIO", DETERMINADAS POR LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA

MISMA ENTIDAD, NO MERECEN CONTINUAR LABORANDO EN DICHO

CUERPO ARMADO, SIN NECESIDAD DE CUMPLIR REQUISITO

DISTINTO A ESCUCHAR EL CONCEPTO PREVIO DEL CÓMITE DE

EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 47 DEL DECRETO 1212 DE 1990, MECANISMO QUE PARA LA CORTE CONSTITUCIONAL ERA NECESARIO IMPLANTARPROCESO r 31.912 HOJA 9

ANTE LA AUSENCIA DE UN PRECEPTO LEGAL QUE PERMITIERA A

LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL REALIZAR EN

FORMA PERÍODICA UNA CALIFICACIÓN DE SERVICIOS Y UNA

EVALUACIÓN RACIONAL Y EFECTIVA DE LOS AGENTES DE LA

INSTITUCIÓN Y DADO EL FENÓMENO DE CORRUPCIÓN QUE

INFORTUNADAMENTE LA AQUEJA; POR TANTO ERA URGENTE E

INDISPENSABLE DOTAR A LA POLICÍA NACIONAL DE UN MEDIO

IDÓNEO PARA PROCEDER A SU SANEAMIENTO CON EL FIN DE

ASEGURAR EL DESEMPEÑO EFICAZ DE LA FUNCIÓN PÚBLICA QUE

LE HA SIDO ASIGNADA Y EN ESTA FORMA RECOBRAR LA

CREDIBILIDAD Y CONFIANZA DE LA CIUDADANÍA."

(GACETA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, ¡1vo 1993, Tomo 5,

PÁGINA 152),

EN CONSECUENCIA, EXISTIENDO PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL

(GACETA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, ¡1vo 1993, Tomo 5,

PÁGINA 152), EN CONSECUENCIA, EXISTIENDO PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL QUE HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADA, NO ÉS POSIBLE APLICAR LA EXCEPCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD,

6A, EL ACTO IMPUGNADO SE CONTROVIERTE PRINCIPALMENTE POR SER VIOLATORIO DEL DECRETO 100 DE 1989, AL DESCONOCER SEGI)N EL ACTOR, SU DERECHO A LA DEFENSA, AL. NO HABERSE ADELANTADO EL PROCESO DISCIPLINARIO ALLÍ CONSAGRADO Y LUEGO SI EL RESULTADO DEL PROCESO HACÍA NECESARIO EL RETIRO DE LA INSTITUCIÓN DEL AGENTE, PROCEDER A TRAMITARLO; Y POR NO APLICARSE EN IGUALDAD DE CONDICIONES EL DECRETO 2010 DE 1992, A TODOS LOS MIEMBROS DE LA POLICÍA NACIONAL, SIN DISCRIMINACIÓN DE NINGUNA CLASE. (FOL 6).PROCESO r 31.912 Hoja 10 7A. k RESPECTO LA SALA OBSERVA; QUE NO ERA PROCEDENTE ADELANTAR UN PROCESO DISCIPLINARIOS TENDIENTE A LA COMPROBACIÓN DE CAUSALES DE MALA CONDUCTAS PARA LUEGO CON BASE EN ESTA INVESTIGACIÓN, Si ERA DEL CASO, PROCEDER A SANCIONAR AL INVOLUCRADO, PUES EL ARTÍCULO 4° DEL DECRETO 2010 DE 1992, FACULTÓ AL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PARA EFECTUAR RETIROS DE PERSONAL DE AGENTES, SIN EL CUMDEL DECRETO 2010 DE 1992, FACULTÓ AL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, PARA EFECTUAR RETIROS DE PERSONAL DE AGENTES, SIN EL CUMPLIMIENTO DE UN PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO PREVIO. RESPECTO DE LA APLICACIÓN DESIGUAL DEL DECRETO 2010 DE 1992, LA SALA ACLARA QUE EL ARTÍCULO 14° DEL MENCIONADO DECRETO, ES DE APLICACIÓN t)NICA Y EXCLUSIVA PARA LOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, TAL

Y COMO SE DESPRENDE DE SU LITERALIDAD1

YA QUE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA NO CONSTITUYE UNA SANCIÓN, MAL PODRÍA PRETENDER EL ACTOR HABLAR DE LA VIOLACIÓN DEL DERECHO DE DEFENSA ADEMÁS, DEL DEBIDO PROCESO, PUES COMO SE INDICÓ, LA DEMANDADA ACTUÓ EN EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL A ELLA OTORGADA, POR

RAZONES DEL SERVICIO.

8A, LA RESOLUCIÓN CONTROVERTIDA FUE DICTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 4°. DEL DECRETO 2010 DE 1992, QUE TEXTUALMENTE DISPONÍA:

"ARTÍCULO 14°. POR RAZONES DEL SERVICIO DETERMINADAS POR LA

INSPECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, EL DIRECTOR GENERAL PODRÁ DISPONER EL RETIRO DE AGENTES DE ESA INSTITUCIÓN CON CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL SÓLO CONCEPTO PREVIO DELPROCESO N 31.912 NOJA II

COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, ESTABLECIDO EN EL

CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL SÓLO CONCEPTO PREVIO DELPROCESO N 31.912 NOJA II COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, ESTABLECIDO EN EL ART (CULO 47 DEL DECRETO-LEY 1212 DE 1990. YA. DE LO ANTERIOR, SE CONCLUYE QUE, LA DETERMINACIÓN DE SEPARAR, ENTRE OTROS, AL PETICIONARIO, OBEDECIÓ A LA NECESIDAD DEL SERVICIO, Y NO CON EL ÁNIMO SANCIONATOR ¡0, CON FUNDAMENTO EN EL MENCIONADO ARTÍCULO DEL DECRETO 2010 DE 1992, A TRAVÉS DEL CUAL SE TOMARON MEDIDAS TENDIENTES A AUMENTAR LA EFICACIA DE LA POLICÍA NACIONAL. lOA. DE OTRA PARTE, A FOLIO 17, APARECE EL ACTA N' 079 DE 05 DE ABRIL DE 1993, MEDIANTE LA CUAL EL C&IITE DE EvALUAcIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS, JUNTO CON LA SOLICITUD DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, VISIBLE A FOLIO 18; RECOMENDÓ A LA DIRECCIÓN GENERAL, EL RETIRO DE UNOS AGENTES DE LA POLICÍA NACIONAL, ENTRE LOS QUE SE

ENCONTRABA EL DEMANDANTE.

LA SALA OBSERVA QUE, COMO LO REQUER (A EL ARTÍCULO 49

DEL DECRETO LEY 2010 DE 1992, SE PROFIRIÓ CONCEPTO PREVIO POR EL ÓRGANO

COMPETENTE PARA EL RETIRO DEL ACCIONANTE; ASÍ, NO SE ENCUENTRA

CONTRADICCIÓN ENTRE LA RESOLUCIÓN ACUSADA Y EL ORDENAMIENTO JURÍDICO

COMPETENTE PARA EL RETIRO DEL ACCIONANTE; ASÍ, NO SE ENCUENTRA CONTRADICCIÓN ENTRE LA RESOLUCIÓN ACUSADA Y EL ORDENAMIENTO JURÍDICO CITADO EN LA DEMANDA; PUES SE TRATÓ DE UN PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL Y

TEMPORAL, QUE CREÓ MECANISMOS TENDIENTES A RESTABLECER EL ORDEN PLBLICO

ALTERADO, QUE SUSPENDIÓ LA NORMATIVIDAD QUE VENÍA APLICÁNDOSE EN

SITUACIÓN DE NORMALIDAD.

11i, EN CONSECUENCÍA, LA SALA ENCUENTRA AJUSTADA A LA1•

PROCE) N 31,912 Hoja 12

LEGALIDAD LA RESOLUCIÓN 2509 DE 05 DE ABRIL 1993, POR CUANTO ÉSTA FUE EXPEDIDA CON FUNDAMENTO EN EL DECRETO 2010 DE 1992, EL CUAL SE

ENCONTRABA VIGENTE PARA LA FECHA DE EXPEDICIÓN DE LA CITADA

RESOLUCIÓN, COMO QUIERA QUE EL ESTADO DE CoiociÓN INTERIOR, DECLARADO MEDIANTE DECRETO 1793 DE 1992, FUE PRORROGADO A TRAVÉS DEL DECRETO 261 DE 5 DE FEBRERO DE 1993 ES POR ELLO QUE LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO PERMANECE INCÓLUME, POR LO MISMO, SE DEBEN DESESTIMAR LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA. POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECC ION SEGUNDA, SUB SECCION "D", ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR

AUTORIDAD DE LA LEY;

FALLA

ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECC ION SEGUNDA, SUB SECCION "D", ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR

AUTORIDAD DE LA LEY;

FALLA PRIPERO. DECLRASE NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROPUESTA POR EL ACTOR, CONTRA EL DECRETO 2010 DE 1992, POR LAS RAZONES EXPUESTAS EN LA PARTE CONSIDERATIVA DE ESTA PROVIDENCIA, SE&Rll)O. DENfEGANSE LAS DEMÁS SÚPLICAS ELEVADAS EN LAPROCESO tÇ 31.9.12 HOJA 13 DEfW,

TERCERO. UNA VEZ EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA,

ARcHIVESE EL EXPEDIENTE,

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNfQUESE Y CÚMPLASE,

APROBADO EN SESIÓN DE LA FECHA SEGÚN ACTA °

WUA DEL CNf'U JARRIN tIRON

FILEP1ON JIVUEZ MO NEVMOO A. REYES RO1)RIGLEZ

HIRIA.