TA CUN - 3302-(10-03-1994)

IMPUESTO PREDIAL UIULBICADO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDI"" SECCION PRIMERA Santaó de Bogotá. D..C., marzo diez (10) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). Expediente No 3302.

Demandante. GOBERNADOR DE CUNDINAMARCA

OBSERVACIONES

Maaistrado Ponente Dr. ERNESTO REY CANTOR. E] Gobernador de rdiname.rc.. en ejerri :1. o de 1z..fcuitad :cfnrlda por el rtj. culo 3O d 1:-:t Conrtit..tc:ión remitió a eet. Coroor.r:i.n e] orcij No Os)? de]. 23 de feLrr: de 1993 pc:r media del. cual e adopta 1 a hae fiscal de1 avaluó are el tred el. moueet.o pre' i e] r. •.: que der •.'ai El mandatario aeecioral ceneidcró :r.e el c:..terdo Nr ., C-02 do l7 e vioi:torio dci •art rulo 1 3 de le ..c' 44 de 1. 0 90, L.o. hecho' ae..eie'on do 1. i ente manera 1.- El. Concejo MunicIpal de aama, aprobó i expidió el acuerdo No.. 002 deI 23 de febrero de 13 2.. El acto en referencia. fue eanclondo p'bl icadr..:omo obr9 n ni mirncp Y 1::iEr toqi' d U 1 sau p r id opeut..ica p 'e 9.T ' •nh TTp:.

n ni mirncp Y 1::iEr toqi' d U 1 sau p r id opeut..ica p 'e 9.T ' •nh TTp:. r. .p .3p &)T T UPT 1'.4t 11! T :4 EEEHfl4 f)tJ u) :!°1 •h) T.. D:::•: uw Ui PUfli ..ustut ti) p Y IflqT.I i1 qe.4oio;11 . . •D' TP 71EPT Te, \ue,t 04:)T i: d --T €p jjcpI..uT jçy T'etptd re uo:e ji J:Drp u..ut -c:ui: T C irnq o O1:-1 T :n 4 i .), t..'.41 ) C1 f 4ç::) E?p CTDTTTP! lçfD?jod..!cei etl.jn::•)uo:1 '.u, ETeoT j CYÇ Y aIEÁCd ':D T 4.Tifl Y Ifl .1'(c1Ç)ea f) J(J'rJT 12T B C TdTTUrW Sclie,tpc1 ar.jn Izre, e e f:'La 15 T 3p it: 31,1b io: u€ ¡ uDr.Y. Y çijrJttijr,ip tflÇT Z5 Dr:T'tt. • cd:uc

• ; P cvrv:c:i U4Trnnr 1• 't Y •ew-''i

çijrJttijr,ip tflÇT Z5 Dr:T'tt. • cd:uc

• ; P cvrv:c:i U4Trnnr 1• 't Y •ew-''i C1) UflU€, IW JO4 ':: E?JOt ui d.D3jd buti&.0-r uor du o qoE;;oedient.e No,, 3302. socioeconómica la sobretasa ae levantamiento catastral. Esto significa que a partir de 199: loa municipios no pudran seguir adoptando Uispc ic es en relación LOfl 51 denominado impuesto prediaim sino que debe hacerlo con respecto al "impuesto F'retJial Unificado 1 siguiendo para ello las pautas dadas en la Li.5d5 le' 44 dePara resolver. la Sala hace las siguientes, GOMS 1 D E R A C IONES 1..- LC corresponde a la sala dTii1Lt' la validez di acuerdo Nc.. '»)2 del 23 de febrera de 1993 expedido por el Concejo del Municipio de Gama. 2..- ¿1 escrito de re,'isionq con el cual se remitió copia del acto acusado, debe reunir los requit•aealados en los numerales .o. a 5o. del articulo 1.37 del Iw Recibido el escrito y previo cumplimiento de los requisitos leqales, el tribunal ordenó la fijación en lista por el término de diez 10) dias, a fin de garantizar la intervención de cualquier persona y cmcl agente fiscal con el objeto de arertder o impugnar la constitucionalidad o legalidad del acto

leqales, el tribunal ordenó la fijación en lista por el término de diez 10) dias, a fin de garantizar la intervención de cualquier persona y cmcl agente fiscal con el objeto de arertder o impugnar la constitucionalidad o legalidad del acto administrativo y, ademas para pedir pruebas. Practicadas éstas, el Magistrado Ponente dispone de diez días pera elaborar el proyecto de ¡ello y el tribunal Llene otros diez ( 10) dias para proferir serrLenc.ie.

S. El tribuna¡ se limitara a Lonirontar ci acto atusado con las normas superiores '.Constitución Nacional leves u ordenanzasi sealadas por el Gobernador como infringidas y la decisión hace transito a cosa juzQads. relativa.E E: doir frente a las d&no r rnoo no cotejadas el mismo acto puede r c)b:i oto de OccT in de nulidad por riorto do cu?lquior persono i do lo revisi6n juridáca oo hol loro que oIQur5 disposiciones rj1 acto son vinlatorias do lo norrnot.ividd ouaori or }a dec±o6n del tr bunol o círcunseribirá solo anuellas que o] agentr ubornorront. ol: seNgle en su escrito do El falla puo:rz. profiero hace tránsito o. cosa jkoc10 absoluta respecto do] o'arnon confrontonto y oi. 'cloro lo nulidad do]. lo oontoncio, odco ,, será dofjrtjtjvo con base or lo podido probado A. - Como oo indi=t ;:ntor iorte, el rndotorio ooccionoi

lo oontoncio, odco ,, será dofjrtjtjvo con base or lo podido probado A. - Como oo indi=t ;:ntor iorte, el rndotorio ooccionoi impugna el .ocuorçio Ñm. 002 do 1993, Roopocto del co -oo formulodo por el o&or (3obornodor W Sala declarará u nulidad ya que o partir do la ley 44 do 1990 100 municipios no podrán seguir odc'ptondo como norma los disposiciones consagradas por la ley 1.4 do 1990 nicho normo fulimná en un solo imnuesto ,Ina siguientes or.'mrro i:r.to pedt..l reaul odo en o1 código do Roirnen 'nicipal odoptodo pOr el t'oc.reto 1373 do 11986 y demás normas complementarias, especialmente loo leyes 14 de 1993, 5 do 19E.5 o 75 do l,93; .) El impuesto do parques y arborización, regulado en 1 Cdipo do Régimen Municipol adoptado por el Decreto 1333 do 199 o) El impuesto do ostrotificación scoioconrnico creado por lo le': 9 do 989' d) Lo sobretana de ¡ontorniontc.tostrol o. que se refieren las leyes 1.28 do • 50 do 14 y 9a do 1939 teniendo en cuenta lo ontoriotso col iqe que el Concejo municipal contraría lo dispuesto por el artículo 1 do lo orecitado ley 44 do 199O5 E>p2diente No. 3302.

Er m'rito de1u TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE

so col iqe que el Concejo municipal contraría lo dispuesto por el artículo 1 do lo orecitado ley 44 do 199O5 E>p2diente No. 3302. Er m'rito de1u TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCION PRIMERA, .c ±n:Lstrtdo Justicía a nombre d€. .1. FpCb1 d Ccubi y u .0 Lrid.ó d 1. ie, FALLA 1.-- U c1rEt nu1id.d d1 acuer ijo ii ç 1i9. E>pdid 'p ci C.cnc cii tiunicipic de Gitm muriquE 1 1 ors Gobernador del Lsprtaínto. r i esidavíta r de cej ZD 11unic..ip1. Alcalde y pernerc: dl unic.ipi

NLT IUUESE., COMUNIGUESE '( CUMPLASE

(Discutido y ¿ prbado En Sesión realizada en la fecha. Acta No.22 ).Los Magistrados. 11

HEFJBERTO REYES VAPSAS BEATRIZ MARTINEZ QUINTERO

Magistrado Maistrada

OLGA INES NAVARRETE BARRERO, DARlO OUIFONES PINILLA

Magistrada Mqistrado

ERNESTO REY CANTOR

Magistrado