TA CUN - 33083-(05-06-1997)

RETIRO DEL SERVICIO c.r

1RIU& ADMINISTRATIVO-iii cLNIwWcA

SEcciflosEgm SUBION ir

SmTAFt ie BoGarÁ, DC cnco (5) DE JUNIO DE t4111 NOVECIENTOS NOVENTA Y

SIETE (1997).

MAGISTRAPONEN1t: RA M1A tl fN MIN , IROÍ,

REF: EXPEDIENTE 33083

ACTOS MC1ONLES

DEtIANDAWTE: FERNANDO SANCHEZ CAICEDO,

DEMANDADA: NACION -MINISTERIO DE:DEFENSA NACIOML-POLICIA

NACIONAL.

E sEÑOR FERNANDO SNCIEZ CAICEDO. WIFIADO CON L!AC.C,N 79'252.459

DE BOGOTÁ. POR INTERMEDIO DE APODERADOJUDICIPL! Y EN EJERCICIO DE LA ACCIóN u NLL!IDAD Y. RESTAL CIMIENTO DEL! DERECHO, CONSAGRADA EN EL! ART(CLL!O 85 DELE CIC.A, EN DEMANDA PRESENTADA EtJ 1. DE OCTUBRE DÉ 1993 (radio 1.2). DENTRo DEL!

TÉRMINO DE CADUCIDAD SOL!ICITA A ESTA CORPORACIóN SE HAGAN L!AS SIGUIENTES,Ep.33083

HOJA. 2

ÍEcLMNIOS Y cat€EIs: "1. QUE ES NLL¼) EL! ACTO ADMINISTRATIVO CONFORMADO POR EL! CONCEPTO PREVIO DE n€t,! COMITÉ DE OFICIALIS SUBPL!TERNO$ MEDIANTE ACTA N° 121 DE FECHA

25-06-93: SOL!ICITUD EMANADA DEL! SEÑOR INSPECTOR GENERAL! DE LA PICÍA

PREVIO DE n€t,! COMITÉ DE OFICIALIS SUBPL!TERNO$ MEDIANTE ACTA N° 121 DE FECHA 25-06-93: SOL!ICITUD EMANADA DEL! SEÑOR INSPECTOR GENERAL! DE LA PICÍA NACIONAL!, DE FECHA 26-06-93 y , LA RESOL 1UCIÓN N 4680 DE FECHA 28-0693

EXPEDIDA POR L!A DIRECCIÓN GEÑERAIJ DE L!A Pa!ICÍA NACIONAL!, EN LIO REL1ATIVO A LA

SEPARACIÓN AB$OL!UTA DEL! SERVICIO ACTIVO DE MI PODERDANTE SEÑOR FERNANDO SANCHEZ CAICEDO. "2. QUE A TÍTLL!O DE RESTABL!ECIMIENTO DEL! DERECHO SE LiE ORDENE A IJA DIRECCIÓN (ENERP&J DE t!A PaJICÍA NACIONPIJ EL! REINTEGRO riEL! SEÑOR FERNANDO SANOEZ CAICEDO CON EFECTIVIDAD A LA FECHA DE SU SEPARACIÓN ABSOtJLJTA, AL! CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O A OTRO DE SUPERIOR CATEGORÍA, POR SER EMPL!EADO INSCRITO EN ESCNJAFÓN DE CARRERA P(1!ICIAIJ. "3 IGUMJMENTE SE CONDENE A LA NACIÓNMINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL!- FkL!IC(A NACIONaL! A RECONOCER Y PAGARLIE PL! ACTOR O A QUIEN SUS DERECHOS REPRESENTE, TODOS Lios SUEI!DO$, PRIMAS, HABERES DEJADOS DE PERCIBIR DESDE L!A FECHA DE SU 'SEPARACIÓN ABSCLkJTA DEL! SERVICIO HASTA, CUANDO SEA REINTEGRADO

REPRESENTE, TODOS Lios SUEI!DO$, PRIMAS, HABERES DEJADOS DE PERCIBIR DESDE L!A FECHA DE SU 'SEPARACIÓN ABSCLkJTA DEL! SERVICIO HASTA, CUANDO SEA REINTEGRADO COMPRENDIENDO EL! VAL!OR DE LOS AUMENTOS DECRETADOS CON POSTERIORIDAD. "4. QUE PARA TODOS t!os EFECTOS L!EGAL!ES RELACIONADOS CON PRESTACIONES SOCIALES SE CONSIDERE QUE NO HA EXISTIDO SOLIUCIÓN DE CONTINUIDAD EN i!os 'SERVICIOS PRESTADOS A LIA HAcióN Pa!IC(A NACIONAL! 'A MI PODERDANTE. "5. LA Dir€cciÓN GENEW DE LA POJICÍA NACIOMJJ DARÁ CUMPt!IMIEN1O A L!A SENTENCIA QUE L!E PONGA FIN A LA PRESENTE DEMANDA, DENTRO DE tios TÉRMINOS

CONSAGRADOS EN EL! ARTÍCIJJO 176 DEL! C.C.A.

LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN Lios SIGUIENTES.MANIFIESTA EL! IIfUGNANTE QUE INGRESÓ COMO AGENTE AL! svicio r P&IC(A NACIONAL! EL! 20 DE ABRIL! DE 1982. SIENDO DESVINCIL!AL)O EL! 29 DE JUNIO DE 1993, EN DESARROL.O DE L!AS FAC1L!TADES OTORGADAS POR EL! DECRETO 2010 DE 1992 AL!

DIRECTOR GEEL! DE L!A PcZ!IC(A NACIONAL!, A JUICIO DEL! ACTOR, PREVIO A SU RETIRO DE. 1 L!A ENTIDAD, SE L!E xiÓ

DIRECTOR GEEL! DE L!A PcZ!IC(A NACIONAL!, A JUICIO DEL! ACTOR, PREVIO A SU RETIRO DE. 1 L!A ENTIDAD, SE L!E xiÓ ADELANTAR UN PROCESO DISCIPL!INARIO, SEGJN t!o ESTABL!ECIDO EN EL! DECRETO 100 DE 1989. ASEVERA EL! ACCIONANTE QUE AL! NO PROCEDER RECURSOS CONTRA L!A DECISIÓN QUE ORDENÓ SU SEPARACIÓN ABSOL!UTA DEL! CARGO, L!A VÍA GUBERNATIVA SE ENCUENTRA

AGOTADA.

ICRMS YHLA!S Y MEMBE LA YIaXWN: Ei.! ACTOR CITA COMO NORMAS VIOL!ADAS L!AS SIGUIENTES: CONSTITUCIONAL!ES: ART!CLLOS 2, 6, 13. 25, 29. 125 y 218.

LEGAL!ES: DECRETO 100 DE 1989 Y DECRETO 1213 DE 1990.

EL! IMPUGNANTE CONSIDERA QUE L!AS NORMAS CONSTITUCIONAL!ES CITADAS FUERON VIa!ADAS CON t!A EXPEDICIÓN DEL! ACTO ACUSADO, POR CUANTO EN EL!L!AS SE CONSAGRAN EL,! DERECHO AL! DEBIDO PROCESO, EL! DERECHO. PL! TRABAJO, Y LA GARANTÍA DEEx. 33083 HOJA,4 ESTABIL!IDAD L!ABOR! Y EL! DERECHO A L!A IGUNAD, PUES PL! ORDENAR. SU DESVINCU!ACIÓN NO SE DEMOSTRÓ QUE HUBIERA INCURRIDO EN CONDUCTAS QUE MERITARAN SU RETIRÓ, Nl SE PIDCL1ANT6 UN PROCESO DISCIPL!INARIO, TENDIENTE A

DESVINCU!ACIÓN NO SE DEMOSTRÓ QUE HUBIERA INCURRIDO EN CONDUCTAS QUE MERITARAN SU RETIRÓ, Nl SE PIDCL1ANT6 UN PROCESO DISCIPL!INARIO, TENDIENTE A PROBAR QUE HUBIERA 1NCURRIDO , EN CONDUCTAS QUE SE PUDIERAN SANCIONAR CON DESTITUCIÓN, AFIRMA EL! ACCIONANTE. QUE iL! DIRECTOR GENERAL! DE hA. P(1!!CÍA NACIONAL!

(Ot4TABA CON Eh PER(» DE PRUEBA DE 1 AVIO PARA IROBAR SU INGRESO A CA .

ENTIDAD. j NO HABERL!C) ORDENADO. SCLO PUEDE RETIRARL!O CON BASE EN L!os L!INEAMIENTOS ESTAL1EC IDOS EN EL! DECRETO 100 DE 1989, EL! CLJP&! NO FUE DEROGADO Ni SUSPENDIDO POR EL! DECRETO 2010 DE 1%21 Vi(L!(NDOSE.ADÉt4S. EL! ARTÍCIL¼) 218

DE L!A CONSTITUCIdÑMAC1ONPlL PORQUE CONSAGRA EL! RÉGIMEN DE CARRERA PCL!ICIA&!.

Et! DEMANDANTE PROPONE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONPL!IDAD DEL! ARTÍCUJO 4

DEL! DECRETO 2010

1 DE 1992, POR SER VIATORIO DE, L!AS.NORW.S CONSTITUCIONL!ES CITADAS, POR DESVINC(L!AII!O SIN ADEL!ANTAR UN JUICIO PREVIO Y SIN TENER FUNDAPENTO L!EGAL!J ADEMAS PORQUE EN SU CONCEPTO, NO SE PODÍAN VICL!AR L!AS

GARANTÍAS BÁSICAS DE AcusAcióN y JUZGAMIENTO.

FUNDAPENTO L!EGAL!J ADEMAS PORQUE EN SU CONCEPTO, NO SE PODÍAN VICL!AR L!AS

GARANTÍAS BÁSICAS DE AcusAcióN y JUZGAMIENTO.

MG~ DE LA ENJ1MD: NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE L!A DEMANDA (F.!!o 28 VUEL!TO), Eh.! JEFE I

L!A DIVISIÓN DE NEGOCIOS JuDlc!'Es DEL! MINISTERIO DE DEFENSA NAcIONaL!.

CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL! (FQ.!IO 28 VUEI?TO). QUIEN Dió CONTESTACIÓN A t!A

MISMA EN hos SIGUIENTES TÉRMINOS: QUE EN EL! PROCEDIMIENTO DICIPL!INARIO ADEL!ANTADO CONTRA EL! ACCIONANTE SE curiphiÓ cori L!ÓESTABL!ECID0 EN EL! ARTÍCU.!O r DEL! DECRETO 2010 DE 1992; Om EL!Ex. 33083 HOJA.5

MENCIONADO ARTÍCII!O FUE DEOJARADO ZXiQUIRY POR LA H, CORTE CONSTITUCIONfrL! EN

SENTENCIA N' C-175/93 n€ 6 DE MAYO DE 1993.

ArEM(SS CONSIDERA QUE El! RETIRO DEL! ¿CC!ONANTED TUVO COMO FIN ÚNICO El.!

MEJORAMIENTO DEL! SERVICIO Pt13!ICO, POR L!O CUAL! NO ERA NECESARIO ADEt.!ANTAR UN

PROCESO DISCIPL!TNARIO.

EN hA OPORTUNIDAD PROCESAL! PARA PRESENTAR AL1EGATO9 DE coticL!usr6t (ra!io 63), hA DOCTORA Sfl.vIA HEL!ENA RAMIREZSMVEDRA L!OS PRESENTÓ (Failos 65 y 66):

EN hA OPORTUNIDAD PROCESAL! PARA PRESENTAR AL1EGATO9 DE coticL!usr6t (ra!io 63), hA DOCTORA Sfl.vIA HEL!ENA RAMIREZSMVEDRA L!OS PRESENTÓ (Failos 65 y 66): PERO TENIENDO EN CUENTA QUE QUIEN i¼ SUSTiTUYÓ EL! PODER PARA ACTUAR. 110 tt(A SIDO RECONOCIDO COMO APODERADO DE L!A ENTIDAD DEMANDADA, ESTOS NO PUEDEN

TENERSE EN CUENTA.

CONCEPTO 1111 MINIStERIO MICO: LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL!, EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL! N 190

DE 1 DE NOVIEMBRE DE 1996 (FalO .), EN APL!ICACIÓN DEL! PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL!, SE REMITE EN SU INTEGRIDAD AL1O EXPRESADO POR ESTA CORPORACIÓN, EN SENTENCIA DE )M DE DICIEMBRE DE 1995; EXPEDIENTE N 32569: Acros NACIONNJES;

ACTOR: SN'ua! YAsQuEz SOTO: MAGIST oPoNE: DR,NITONIO JOSE ARCIN!E6S.

SURTIDO EL! TRÁMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSAL! DE NUÚDAD QUE rtwAL!ID€ l!o ACTUADO, SE PROCEDE A DECIDIR 1.!A l!ITTS, PREVIAS L!AS SIGUIENTES, lA.).,EN El.! PROCESO SE CONTROVIERTE LA NULIDAD DE l!A RESCL1UC !Ó14 N 4680Exi33O83

DE 28 DE JUNIO DE 1993, EN L:A CUAl.! SE ORDENA L!A SEPARACIÓN ABSCX.!UTA DEL! SERVICIO ACTIVO DEL! AGENTE FERNANDO SANCHEZ CAICEDO a! ACTA N 121 DE 25 ix JUNIO DE 1993, EMANADA DEI.! COMITÉ DE EVJUACIÓN DE OFIcIP&!Es SUSAlJTERNOS, EN L!A, CUAL! SE RECOMIENDA EL: RETIRODEL! ACTORi LA PETICIÓN DEL! INSPECTOR GENERAL! DE L!A PCL!!C!A NACIONI.! DE 26 r JUNIO DE 1993, EN L!A CUAL! PIDE EL! RETIRO DEC IMPuGNAtirE. 2A1). COMO RESTAa!ECIMIENTO Da! DERECHO, EL! ACTOR SOL!ICITA SE L!E REINTEGRE Al.! CARGO QUE DESEMPEÑABA O A OTRO DE IGUAL! CATEGORÍA Y REt4JNERAC 1 ÓN; QUE SE á PAGUEN L!os SPL!AR 10$. PR ¡MAS Y DEMÁS

EMOL!UMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, DESDE L!A FECHA DEL! RETIRO HASTA

CUANDO SEA EFCTIVAMENTE REINTEGRADO, DECL!ARANDO QUE PARA TODOS L!os

EFECTOS NO HA EXISTIDO SOL:UCIÓN DE CONTINUIDAD EN L!APRESTACIÓN DEL!

SERVICIOS

3k.) EN PRIMER LUGAR.- ES PRECISO DIL!UCIDAR L!A PRESENCIA

DE CA EXCEPCIÓN DE IÑCONSTITUCIONAL!1DAD DEL! ARTÍCIL!O 40. DEI.! DECRETO

2010 DE 1992, PROPUESTA POR EL! APODERADO DEL! DEMANDANTE

DE CA EXCEPCIÓN DE IÑCONSTITUCIONAL!1DAD DEL! ARTÍCIL!O 40. DEI.! DECRETO 2010 DE 1992, PROPUESTA POR EL! APODERADO DEL! DEMANDANTE k! RESPECTO LA> SPL!A OBSERVA QUE EL! ARTfCUI!O 4' ra!

DECRETO 2010 DE 1992, FUÉ, DEQ.ARADo EXEQUIBLE POR L!A U. CORTE CONSTITUC1ÓNAL.! EN SENTENCIA C'175,jt 6 De ttxo DE 1993. QUE EN UNO DE

SUS APARTES EXPRESÓ:

"ANTE HECHOS TAN GRAVES DE CORRUPCIÓN QUE EN GRAN PARTE

INCIDEN EN EL! ESTADO DE ZOZOBRA, INTRANQUIL!IDAI) E INSEGURIDAD CIUDADANA, EL! GOBIERNO NACIONAL! FACL&TA AL! DIRECTOR GENERAl.! DE L!A PCt!IC (A NAC ICEAL! PARA RET ¡ RAR DEL! SERVICIO A AQUEL'L!O$ AGENTES QUE

'POR RAZONES DEL!, SERVICIO', DETERMINADAS POR t!A INSPECCIÓN GENERA.! DE

LA MISMA ENTIDAD, NO MERECEN CONTINUAR t!ABORANDO EN DICHO CUERPO

ARMADO, SIN NECESIDAD DE CUMPL!IR REQUISITO DISTINTO Á ESCUCHAR EL!33083

HOJAJ CONCEPTO PREVIO DEL! COMITE DE EVACUACIÓN DE OFICIAL!ES SUBAL!TERNOS A QUE AL!UD€ EL! ART(CILO 7 DEL! DECRETO 1217 DE 199(L MECANISMO QUE PARA

L!A CORTE CONSTITUCIONAL! ERA NECESARIO IMPL!ANTAR ANTE L!A AUSENCIA ü€

QUE AL!UD€ EL! ART(CILO 7 DEL! DECRETO 1217 DE 199(L MECANISMO QUE PARA L!A CORTE CONSTITUCIONAL! ERA NECESARIO IMPL!ANTAR ANTE L!A AUSENCIA ü€ UN PRECEPTO L!EGAL! QUE PERMITIERA A L!A DIRECCIÓN GENERAL! DE L!A PcL!IciA NACIONAL! ÁEAL!IZAR EN FORMA PERIÓDICA UNA CAL!IFICACI(5N DE SERVICIOS Y UNA EVAL!UACIÓN RACIONAL! Y EFECTIVA DE L!OS AGENTES DE L!A INSTITUCIÓN y DADO EL! FENÓMENO DE CORRUPCIÓN QUE INFORTUNADAMENTE L!A AQUEJAJ POR TANTO ERA URGENTE E IND}IPENSAÚ DOTAR A L!A PalcfA NACIONAL! DE UN MEDIO IDÓNEO PARA PROCEDER A SU SANEAMIENTO CON EL! FIN DE ASEGURAR EL!

DESEMPEÑO EFICAZ DE L!A FUNCIÓN PIJBL!ICA QUE L!E HA SIDO ASiGNADA Y EN

ESTA FORMA RECOBRAR L!A CREDIBIL!IID Y CONFIANZA DE L!A CIUDADANÍA.

1.A FACLJiTAD QUE SE ATRIBUYE AL! INSPECTOR GENERAL! DE L!A

PCL!IC(A NACIOÑAL! PARA DE1ERMINARL!ASRAZONES DEL! SERVICIO', NO PUEDE

CONSIDERARSE OMNÍMODA, PUES AUNQUE CONTIENE CIERTO MARGEN DE

DISCREC!ONPL!IDAD, ÉSTE No ES ASCL!UTÓ Ni PUEDE L!L!EGAR A CONVERTIRSE

EN ARBITRARIEDAD PORQUE COMO TODA ATRIBUCIÓN DISCRECIONAL! REQUIERE

DISCREC!ONPL!IDAD, ÉSTE No ES ASCL!UTÓ Ni PUEDE L!L!EGAR A CONVERTIRSE EN ARBITRARIEDAD PORQUE COMO TODA ATRIBUCIÓN DISCRECIONAL! REQUIERE DE UN EJERCICIO PROPORCIONADO Y RACIONAL! QUE SE AJUSTE A LOS FINES QUE PERSIGUE Y QUE EN ESTE CASO SE CONCRETAN EN L!A EFICACIA DE CA PC1!IC(A NACIONAL!, DE MANERA QUE TAIJES RAZONES NO PUEDEN SER OTRAS QUE

L!AS REL!ACIONADAS coÑ EL! DEFICIENTE DESEMPEÑO DEL! AGENTES EL!

INCUMPL.!IMIENTO DE SUS FUNCIONES, LA OBSERVANCIA DE CONDUCTAS REPROCHABL!ES Y ENGENEFUL! L!A PRESTACIÓN DE UN SERVICIO DEFICIENTE E IRREGLL!AR, ETC. • ADEMÁS SE EXIGE ANTES DE ADOPTAR L!A MEDIDA DE RETIRO, SE OIGA PL! CmiTÉ DE EVPL.'UACIÓN DE OFICIN.!ES SuL!rERtlos. a! CUAL! ESTÁ INTEGRADO POR 1t!os OFIC1Q!ES GENERPL!ES DE t!A Pa!ICÇA NACIONAL! EN SERVICIO ACTIVO QUE DESIGNE EL! DIRECTOR GENERAL! DE L!A POL!ICÍA NACIONAL!, EL! DIRECTOR DE PERSONAL! Y EL! JEFE DE PROCEDIMIENTOS DE PERSONAL! "POR ESTAS RAZONES NO HAL!L!A L! CORTE QUE SE VUJNERE EL!1 Exp, 33083 H0JA,8

ARTÍ(XL!O 1.25 DE LA CARTA POL!(TIcA PUES L!A ESTABIL!IDAi) EN L!OS EMPL!EOS

SE PREDICA DE L!OS FUNCIONARIOS DE CARRERA, MAS NO DE L!OS EMPL!EADOS DE

L!IBRE NOMBRAMIENTO Y REMOC!ÓÑ, CUYA PERMANENCIA EN EL! SERVICIO ESTÁ

SUPEDITADA A L!A DISCRECIONPL!IDAD DEL! NOMINADOR SIEMPRE Y CUANDO EL!

USO DEEL!L!ANO CONFIGURE UNA DESVIACIÓNDEPODER. POR OTRO L!ADOEL!

AGENTE DE L!A Pa!ic( QUE CONSiDERE QUE HA SIDO RETIRADO DE L!A

INSTITUCIÓN EN FORMA INJUSTA, PUEDE ACUDIR ANTE L!A JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA PARA DEMOSTRAR EL! HECHO y L!OGRAR SU REINTEGRO PL! CARGO Y EL! PAGO DE L!OS SUEL!DOS DEJADOS DE PERCIBIR. "AHORA BIEN: E$CL!ARO QUE Si DE L!O QUE SE TRATA ES VE EXCL!U IR DE LA INSTITUCIÓN A UN AGENTE POR PRESUNTAS FPL!TAS A LIA DISCIP1JINA, ES PRECISO'`ESCUCHARL!O EN DESCARGOS ANTES DE PROCEDER, PARA DAR CUMPL!IMIENTO PL! DEBIDO PROCESO, EN L!os TÉRMINOS DEL! ARTÍCtL!O 29 DE hA CARTA PQJIT ¡ CA.

"FINAL!IENTE DEBE PRECISARSE QUE TAMPOCO SE CONTRARÍA EL!

PRINCIPIO DE IGUAL!DAD A QUE PL!UDE EL! ARTÍCULk) 13 CONSITUCIONAL!. PUES

29 DE hA CARTA PQJIT ¡ CA.

"FINAL!IENTE DEBE PRECISARSE QUE TAMPOCO SE CONTRARÍA EL!

PRINCIPIO DE IGUAL!DAD A QUE PL!UDE EL! ARTÍCULk) 13 CONSITUCIONAL!. PUES COMO ES BIEN SABIDO, ÉSTE SE TRADUCE EN Eú, DERECHO QUE TIENE UNA PERSONA PARA EXIGIR QUE NO SE CONSAGREN EXCEPCIONES O PRIVILEGIOS QUE EXCEPTIJEN A UNOS DE ho QUE SE CONCEDE A OTROS EN IDÉNTICAS CIRCUNSTANCIAS. Y EN EL! CASO A ESTUDIO L!A NORMA ESTÁ REFERIDA A TODOS LbS AGENTES DÉ L!A Pa! IdA NACIONAL!, MAS NO stJo A UNOS, "EN ESTE ORDEN DE IDEAS EL! PRECEPTO L!EGPL! QUE SE ACABA DE mJ IZAR es EXEQUIø!E." As¡ L!AS COSAS, EXISTIENDO DECISIÓN JUD'ICIPL! SOBRE hA CONST ITUC IONPL! ¡DAD DE hA NORMA CGMENTAI)A, QUE HACE TRÁNSITO A COSA JUZGADA1 SE TIENE QUE L!OS ARGUMENTOS P'JANTEADOS POR EL! ACCIONANTE NO

SON DE RECIBO.Exp. 33083 HOJA.9

4,) EL! ARTtCLLO 4'. DEL DECRETO 2010 DE 1992, ESTAft!ECE?

1POR QAZOIES rE'.! svtcioERMP4AtAS 'OR L! I!SPECCIN tRN DE L!A PCI..!!CÍA NACIONLS E'.!)!RECTOP tENER&! PODRÁ SFEP EL!

RETIRO DE A6F!ES DE ESA Tt,sTrrucn5! CON CUPLQIJ!ER riio t

tRN DE L!A PCI..!!CÍA NACIONLS E'.!)!RECTOP tENER&! PODRÁ SFEP EL!

RETIRO DE A6F!ES DE ESA Tt,sTrrucn5! CON CUPLQIJ!ER riio t SERVICIO, coi EL! s.!o co,'icpro vioD& Cm¡-rÉ DE Ev uwiti o CicisL!s SuBfrLrERr4os, ESTAEL1ECIDO EN EL! ARTfCU.!O 47 DEL! DECRETO t.!EY i212 DE 19901.

LA SAL!A OBSERVA, QUE PARA ORDENAR t1A DESV!NCU.!ACI6N DEL!

ACTOR, t!A ENTIDAD IMPUGNADA CtL!P5 CON L'O ORDENADO EN L! NORMA TRANSCRITA, TODA VEZ QUE POR MEDIO DEL! ACTA N' 121 DE 25 DE »uo r' 1993 (FoL!io 25), n.! Cominf TE EvALWcióN DE (ICIN.!ES SUBAL!TERNOS, RECOMEND6 EL! RETIRO DE (4 GRUPO DE AGENTES. ENTRE t!os CUAL!ES SE ENCONTRAM EL! DEMANDANTE: OBRA COPIA DE LA SOL!ICFIUD DE RETIRO DE AGENTES, DE 29 DE JJNIO DE 1993 (Fx!io 23), EMITIDA POR ELW , INSPECTOR GENERAL! DE CA POL!ICfA NACIONAL!, EN EL! CUAL! SE SOL!IC ITA L!A DESVINCIJL!ACIÓN DEL! ACTOR POR &TTMO EL! DIRECTOR GErERN.! DE L!A Píx!TcfA NACIONAL! PO!P!t C IA RESOL'UCT& N' '460 DE 28 DE JUflO i

DESVINCIJL!ACIÓN DEL! ACTOR POR &TTMO EL! DIRECTOR GErERN.! DE L!A Píx!TcfA NACIONAL! PO!P!t C IA RESOL'UCT& N' '460 DE 28 DE JUflO i 1993 (F&Io 21) POR L!A CUAL! SE RET!R AL! ACCIONANTE DEI.! SERVICIO ACTI,

54.) MANIFIESTA EL! IMPUGNANTE, QUE L! DIRECCI&J GENERAL!

DE L!A Pa!IcfA NACIONAL! NO PODA ORDENAR SU SEPARACI5N DEC CARGO, TODA VEZ OJE 40 SE A~ TRÑ41TF ESTAXICIDO EN W DECRETO LEY 100 DE

1989k VIJ!NERANDOSE EL! DERECHO AL! DEBIDO PROCESO CONSAGRADO EN EL!

ARTÍCUL!O 29 DE L!A CONST!TUCItIN NACIONAL!, L SL! ESTIMA, QUE EL! PRCfl1EN1O rnsciL!izo ESTABL'ECIDO EN EL! DECRETO 100 DE 1989 ES APt!ICABL!E CUANDO SE INCURRE EN ML!TAS QUE N(RITEN LA IMPOSICI&4 DE CORRECTIVOS DEUTO DE L!OSExp. 33083 U0JA, 10

CUP&ES SE ENCUENTRA Ca SEPMACÓN ABSOCUTA DEL SERVICIO, MIENTRAS EL!

DECRETO 2010 DE 1992 PERmiTE QUE L! DIRECTOR GmRk DE i! PIC(A UACIOM., POR RAZOt€S DEL SERVICIO DISPONGA EL! RETIRO DE AGENTES, SIEMPRE QUE SE CUMPCA CON Co ESTABCECIDO EN EL! ART(CU!O 4°. DEC DECRE10 2010 o€ 1992.

UACIOM., POR RAZOt€S DEL SERVICIO DISPONGA EL! RETIRO DE AGENTES, SIEMPRE QUE SE CUMPCA CON Co ESTABCECIDO EN EL! ART(CU!O 4°. DEC DECRE10 2010 o€ 1992.

6AJDE OTRA PARTE, SE ACUSÓ EL ACTO DEMANDADO DE HABER SIDO EXPEDIDÓ CON DESVIACIÓN DE PODER, POR CUANTO PARA ORDENAR CA

DESVINC&L!ACIÓN DEL! ACTOR SE TUVIERON EN CUENTA FACTORES DIFERENTES frL!

MEJORAMIENTO DEL! svicio PúWICOs ,

LA Sk!A ESTIMA, QUE CE CORRESPONDE M.! DEMANDANTE DESVIRTUAR CA PRESUNCIÓN DE CEGIWd) QUE MARA AL! ACTO IMPUGNADO, SEÑAIJANDO ¿AS CAUSAS QUE EN SU CONCEPTO MOTIVARON SU RETIRO DEL!

SERVICIO. Y ACOMPAÑANDO Cs PRUEBAS QUE PERMITAN ESTAft!ECER QUE EL!

ACTO FUE EXPEDIDO CON FINES DISTINTOS AL! MEJORAMIENTO DEL: SERVICIO.

Es BUENO HACER NOTAR QUE, CA PARTE ACTORA NO APORTÓ PRUEBAS QUE

PERMITIERAN ESTASCECER QUE EL: ACTO HAYA SIDO. EXPEDIDO MEDIANTE

DESVIACIdN DE PODER.

7A.): F1NP44!MENTE. EL: DEMANDANTE. MANIFIESTA QUE SE

ENCONTRABA INSCRITO EN CA CARRERA POL!ICI#J, QUE GOZABA DE FUERO DE

ESTABIL!IDAD Y POR CO TANTO NO PODfA. EJERCERSE CA FACUL!TAD

DISCRECION¼ DE REMOCIÓP4.

En ESTE PUNTO. SE TIENE QUE EL! ACTOR NO DEMOSTRÓ QUE

ESTABIL!IDAD Y POR CO TANTO NO PODfA. EJERCERSE CA FACUL!TAD

DISCRECION¼ DE REMOCIÓP4.

En ESTE PUNTO. SE TIENE QUE EL! ACTOR NO DEMOSTRÓ QUE

EFECTIVAMENTE SE ENCONTRABA INSCRITO EN ESCAL!AFÓN DE CARRERA.. POR CO TANTO, SE TRATABA DE UN EMPL!EADO Pt3&!ICO 'DE ÚBRE NOMBRAMIENTO Y

REMOCIÓN, RESPECTO DEL! CUAL! SE PODIA EJERCER CA FACUJTAI) DISCRECIONAL!

QUE EL! DECRETO 2010 DE 1992, EN FORMA TEt4'OR. OTORGÓ k DIRECTOR

GENERAL! DE CA PQIC(A NACIONAL!.Exi'1 33083

HOJA31

8A.)ENcoNs€cuEsc!Á. io ESTAR DEMOSTRADA N1NR4A IRREW.!ARIDAD QUE PUEDA AFECTAR t.!A t GQ!I ACTO QUE OREENÓLA DEsVDK:LAC1dN D& DEMArØI4TE. tSTÉ CONSERVA SU PRESIJNC!&4 DE LEGP&! 1 DAD. L!O QUE CON2L!EVA A QUE sE DENIEGUEN L!AS SiIPt.ICAS DE L!A

DEMANDA.

:T M DE; CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, Sus Stcciti "D'. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOIeRE DE, CA REPt3&IcA DE CCL!a1A y POR AUTORIDAD DE CA

L!EY.

PRIMEROECL!ARAR NO PROBADA CA EXCEPCIÓN DE

INCON$TITUCIOUAL!IDAD FORMIL!ADA POR EL! APODERADO ¡a! DEfW4WffE.

L!EY.

PRIMEROECL!ARAR NO PROBADA CA EXCEPCIÓN DE

INCON$TITUCIOUAL!IDAD FORMIL!ADA POR EL! APODERADO ¡a! DEfW4WffE.

GUNDO:DEIEGANSELS PPEIENS!ONES DE LA DEMA.

TERCERA: EJEcuroRIAz ESTA PROVIDENCIA, ARCH(VESE EL!

E,a'EInENTE, PREVIA DEV&IJCIÓN DE i2Os MORES CONSIGNADOS. E)EPTO IJOS

YA CAUSADOS.

CÓPIESE. cON.JNfQUESE NOT1FfESE Y c)Çt!ASE.

APROBADO EN SESIÓN DE L!A FECHA. SEGEJN ACTA NoEx. 33083 fkj,12

ARIA Va CAR1 JRR Ui tirol

FILEMON JIIEZ OCHOA ?(YAROO A1 REYES RMRIM

JIPIGIPA