TA CUN - 33219-(03-04-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 33219-(03-04-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
RETIRO DEL SERVICIO
TRIBLM. ADMINISMTIVO ¡E CUIW
SECCIUN SEfNt
SUBSECCION"D" SANTAFÉ DE BOG)TA,DIC, ABRIL TRES (3) 0€ MIL ~CIENTOS WYENTA y siu (1997).
REF: EXPEDIENTE N 33219
ACTOS NACIONALES
EEI1ANDAIffE: JORGE ARTURI SANCHEZ PEREIRA
DN:NACIOU-4-iIMS1ERlO DE DEFENSA NACIONfiLPLIC1A
NACIOtAL
GISTRADA PONENTE: URA. tWA ¡E CNN MUN CEJN EL SEÑOR JORGE ARTURO SANCHEZ PEREIRA IDENTIFICADO CM LA C.C. 78'E69,079 DE. rQNTERIA. POR MEDIO DE APODERADO JUDICIAL Y EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE ÑULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL C.C.A.EN DEMANDA PRESENTEDA EL DÍA 14 DE OCTUBRE DE 19993, DENTRO DEL TERMINO DE CADUCIDAD, SOLICITA A ESTA CORPORACIÓN SE HAGA LAS SIGUIENTES:EcLMNRJS Y co~ "1.1: QUE ES NULO EL ARTÍCULO r DE U RESOLUCIÓN 4680
DEL 28A93 EN LO ATINENTE A SU RETIRO DEL SERVICIO ACTIVO DE LA POLICÍA hACIONAL DEL AGENTE kítffi ARFURU 41EL P ERE141. "1.2: i4UE ES NULA EL ACTA DEL COPI1T DE EVALUACIÓN DE
OFICIALES SUI3ALIERNOS QUE PROPUSO EL RETIRO DE MIS tiAtWES (sic)
"1.2: i4UE ES NULA EL ACTA DEL COPI1T DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUI3ALIERNOS QUE PROPUSO EL RETIRO DE MIS tiAtWES (sic) 47 1.3:LuE ES NULA LA PETICIÓN DEL INSPECTOR GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, MEDIANTE LA CUAL SE. SOLICITABA SU RETIRO EN (sic) BASE AL ARTÍCULO 4° DEL. DECRETO 2010 m 141292. " QUE CCtl() CONSECUENCIA DE LA ACCIÓN 1'ETMADA Y A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO SE ORDENE A LA WiÜN -i9IrilTERIO k
iFfJSAtCLiCIA NACIuAL, REINTEGRAR AL AGENTE JORGEARTURO SAiCEZ
AL CARGO CUYAS FUNCIONES VENÍA EJERCIENDO AL MCENTO DE PíODUCIRSE. LA ILEGAL DESVINCULACIÓN., SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD, O A OTRO DE SIMILAR O EQUIVALENTE A LA MISMA O DE SUPERIOR JERARQUÍA Y RFJ4JNERACI6N. 01.3 (sic): WUE IGUALIENTE LA ¡ACIÓN -MINISTERIO LE DEFENSA-POLICIA NNIOM.., DEBERÁ RECONOCER Y PAGAR INTEGROS LOS HABERES Y SUELDOS CAUSADOS Y DEJADOS DE PERCIBIR DESDE U FECHA DE SU 4EINTEGRO Y EN ADELANTE SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD ALGUNA AL sok JOiGE ARTURO SANCHEZ PRE iRA. PbS LOS INCREMENTOS QUE POR
INTERESES Y CORRECCIÓN MONETARIA HAYAN SIDO CAUSADOS, AL IOENíO EN
sok JOiGE ARTURO SANCHEZ PRE iRA. PbS LOS INCREMENTOS QUE POR
INTERESES Y CORRECCIÓN MONETARIA HAYAN SIDO CAUSADOS, AL IOENíO EN QUE SE HAGA EFECTIVO SU PAGO. "1.4 PARA LOS EFECTOS DE PRESTACIONES SOCIALES Y DEMÁSDERECHOS, SUS SERVICIOS SE COMPUTARÁN DESDE SU INESO Y HASTA CUANDO EN DEFINITIVA Y EN FORMA LEGAL SE PRODUZCA SU RETIRO tEL SERVICIO ?T 1 VO. ¶1.5 LA POLICÍA NACIONAL DARÁ CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA EN LOS TÉRMINOS PRESCRITOS EN LOS ARTS lib Y 177 DEL C.CA Y 1° DEL DECRETO /b DEL 22 DE ABRIL DE 1993 Y HARÁ lENCI6N DETALLADA TANTO DEL APODERADO DEL ACTOR COMO DE LA PARTE DEMANDADA, COMO LO ORDENA
ESTA NORMA. 1.6 REMITIR POR SECRETARIA A LA PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN, PARA QUE ESTE DESPACHO A SU VEZ LA ENVÍE DENTRO DE LOS 10
DÍAS HÁBILES A LA 51)8-SECRETARÍA JURfDICA DEL MINISTERIO DE iACIENDA Y CRÉDITO PuBLICO, COPIA O FOTOCOPIA AUTÉNTICA DE LA SENTENCIA CON
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN Y EJECUTOR1A, PARA EFECTOS DE QUE SE
ADELANTE EL TRAMITE, PRESUPUESTIt, SEGÚN LO DISPUESTO POR EL 2(sic)
DEL DECRETO 678 DEL 23 DE ABRIL DE 1993."
LA DEMANDA SE FUNDNNTA EN LOS SIGUIENTES.
MECH(:
ADELANTE EL TRAMITE, PRESUPUESTIt, SEGÚN LO DISPUESTO POR EL 2(sic)
DEL DECRETO 678 DEL 23 DE ABRIL DE 1993."
LA DEMANDA SE FUNDNNTA EN LOS SIGUIENTES.
MECH(: !SEVERA EL ACTOR QUE PRESTABA SUS SERVICIOS A LA POLICIA IACIONAL, QUE FUE RETIRADO EL 28 DE JUNIO DE 1993 MEDIANTE LA RESOLUCIÓN 4€80, CON BASE EN EL CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ DE EVALUACIÓN DE OFICIALES SUBALTERNOS MEDIANTE ACTA N 32.) DE 25 o JUNIO DE 1993, Y LA SOLICIT1A) DEL SEÑOR INSPECTOR (3EJR4L DE LAPOLICÍA NACIONAL, DE 25 DE JUNIO DE 1993. A JUICIO DEL IMPUGNANTE, LOS ARRESTOS SEVEROS DESAPARECIERON DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO EN VIRTUD DE LA SENTENCIA C-175/93, PROFERIDA POR LA H. CORTE CONSTITUCIONAL, EN LA CliN.. SE DECLARÓ INEXEQUIBLE EL ARTICLLO 5 DEL DECRETO 2010 1992, EN EL CUAL SE CONTEMPLABA ESTA MEDIDA, ASEGURA. QUE POR LO ANTERIOR, NO SE PUEDEN TENER EN CUENTA LOS ARRESTOS SEVEROS PARA ORDENAR SU RETIRO EN
EJERCICIO DE LA FACULTAD DISCRECIONAL CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 4
DEL DECRETO 2010 DE 19921
EL DEMANDANTE CITA LAS DECLARACIONES RENDIDAS POR EL COMANDANTE DE LA POLICÍA METROPOLITANA DE BOGOTÁ, EN EL SENTIDO DE QUE SE HA OBSERVADO LIGEREZA EN LAS SOLICITUDES PARA LA APLICACIÓN
EL DEMANDANTE CITA LAS DECLARACIONES RENDIDAS POR EL COMANDANTE DE LA POLICÍA METROPOLITANA DE BOGOTÁ, EN EL SENTIDO DE QUE SE HA OBSERVADO LIGEREZA EN LAS SOLICITUDES PARA LA APLICACIÓN DEL DECRETO 2010 DE 1992. OCASIONANDO CON ELLO LA COMISIÓN DE ACTOS INJUSTOS DE UNA PARTE, Y DE i OTRA, LA NECESIDAD DE SOLICITAR A LA DIRECCIÓN GENERAL EL REINTEGRO LE LOS AFECTADOS, ARGUNENTÓ EL ACTOR ºa AL MOMENTO DEL RETIRO, NO LE FUERON
RECONOCIDAS SUS VACACIONES ACUMULADAS EN TIEMPO, SINO CGPENSADAS EN
DINERO.
MJS V1OA»S Y CONCEPJO ¡E LA YIQXION COMO NORMAS VI M~, EL ACTOR CITA LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIÓN NACIONAL: ARTfC1LOS 1. 2, 3. 4. 6, 53 y 90.
LEGALES: DECRETO 100 DE 1989: ARTÍCULO 96 DECRETO 1213 DE
1990EL ACTOR ESTIMA QUE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES CITADAS FUERON VIOLADAS, PUES EN ELLAS SE CONSAGRA ENTRE OTROS EL DERECHO AL.
TRABAJO; LA RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS Y UN REGUlEN ESPECIAL.
PARA EL EJERCICIO DE LA FACULTAD DE REMOC 1dM DE EMPLEADOS,' MANIFIESTA, QUE AL ORDENAR SU DESTITUCIÓN, LA ADMINISTRACIÓN .ABUSÓ DE LA FACULTAD DISCRECIONAL, PORQUE LO QUE EN ÚLTIMAS SE LE APLICÓ FUE
LA DESTITUCIÓN, SIN HABER DEMOSTRADO PREVIAMENTE LA INEPTITUD,
LA FACULTAD DISCRECIONAL, PORQUE LO QUE EN ÚLTIMAS SE LE APLICÓ FUE
LA DESTITUCIÓN, SIN HABER DEMOSTRADO PREVIAMENTE LA INEPTITUD, IlIIORALIDAD, DESLEALTAD O INCOMPETENCIA A SU JUICIO, EL ACTO QUE ORDENÓ SU SEPARACIÓN DEL CARGO DEBIÓ SER MOTIVADO, AL NO HABERLO HECHO, SE PRESENTA DESVIACIÓN DE PODER. ADEPS, CONSIDERA QUE LA ADMINISTRACIÓN DEBE PROBAR A LA JUSTICIA, EN GUARDA DEL ORDEN JURÍDICO ESTABLECIDO, QUE CON SU RETIRÓ
SE MEJORÓ EL. SERVICIO,
TA?IBIN ASEVERA EL DEMANDANTE QUE SE VIOLÓ EL. DERECHO AL
DEBIDO PROCESO. TODA VEZ QUE PREVIO A SU DESVINCULACIÓN DEBIÓ
ADELANTARSE UN PROCESO DISCIPLINARIO: QUE SU CONDUCTA NO FUE
CORRECTAMENTE EVALUADA, CONFORME AL CRITERIO QUE HA DE TENERSE EN
CUENTA PARA ESTIMULAR Y CORREGIR.
POR ÚLTIMO, EL ACCIONANTE MANIFIESTA QUE NO SE APLICÓ LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 96 DEL DECRETO 1213 DE 1990, POR CUANTO
LAS VACACIONES PENDIENTES DEBIERON RECONOCÉRSELE EN TIEIPO Y NO EN
DINERO.
MQJEKEtE ¡E LA 091LD: NOTIFICADO EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FOLIo 28GENERAL DE LA Pol..IcfA NACIONAL SOLICITÓ EL RETIRO DEL ulPtJ64mTE
(Fouo 92): Y A TRAVÉS DE LA RESOLUCIÓN 4680 VE 28 VE jjrno DE 1993.
LA DIRECCIÓN GENERAL DE LA PaucfA NACIONAL ORDENt El. RETIRO DE!. rENNNTE.
6A1) LA PARTE ACTORA CSIDERA QUE PARA SU RETIRO NO SE PODIAN TENER EN CUENTA LOS ARRESTOS SEVEROS DE QUE HABlA SIDO (JETO
PORQUE LA CORTE CONSTITUCIONAL, DECLARÓ INEXEQUIBL.E LA NORMA QUE LOS CONSAGRABAS AL. RESPECTO. LA SALA CONSIDERA QUE NO SE PROBÓ QUE LOS ARRESTOS SEVEROS APLICADOS AL ACTOR HAYAN SIDO EL MOTIVO DE SU
RETIRO, PUES SÓLO SE PRESUME NECESIDADES DEL SERVICIO.
lA.) EN CONCLUSIÓN, ES EVIDENTE QUE EL RETIRO DEL
SERVICIO BEL ACCIONANTE SE FUNDAJNTÓ EN LA FACULTAD DISCRECIONAL QUE EXCEPCIONALMENTE OTORGÓ EL DECRETO DE ESTADO DE EXCEPCIÓN 2010 VE 1992 AL DIRECTOR GENERAL DE LA POLICfA NAcIOWL, POR LO MISMO. ES
CLARO QUE DICHA DECISIÓN NO CONSTITUYE UNA SANCIÓN; EN TALES
CONDICIONES, LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA NO ESTABA SOMETIDA A LAS
DISPOSICIONES DEL DECRETO 100 DE 1989, PRECISAMENTE, PORQUE LA NORMA LEGAL DE CARACTER TRANSITORIO, PERMITIÓ QUE, POR NECESIDADES DEL SERVICIO, SE RETIRARA A LOS MIEMBROS DE LA POUCfA NACIONAL, CON LOS ÚNICOS REQUISITOS VE LA RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ DE EvALuACIÓN VE OFICIALES SUBALTERNOS Y DE LA SOLICITUD DEL INSPECTOR GENERAL DE LA
ÚNICOS REQUISITOS VE LA RECOMENDACIÓN DEL COMITÉ DE EvALuACIÓN VE OFICIALES SUBALTERNOS Y DE LA SOLICITUD DEL INSPECTOR GENERAL DE LA
INSTITUCIÓN.
EN ESTE ORDEN DE IDEAS, SE TIENE OLE LOS ACTOS ACUSADOS NO INFRINGIERON LAS NORMAS LEGALES Ni CONSTITUCIONALES CITADAS EN LADEMANDA, POR LO QUE MANTIENEN SU PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD QUE CONLLEVA A QUE LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA NO TENGAN VOCACIÓN DE PROSPERIDAD. 8A,) DE OTRA PARTE, EL ACTOR, EN EL ESCRITO DE ADICIÓN DE OEI4DA (Fouo 36-39), MANIFESTÓ QUE LA ADMINISTRACIÓN VIOLÓ LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 96 DEL DECRETO 1213 DE 1990. PORQUE LAS VACACIONES ACIJIILAIMS SE LE COMPENSARON EN DINERO, CUANDO DEBIERON SER RECONOCIDAS Y PAGADAS EN TIEMPO. SOBRE ESTE ASUNTO, LA SALA OBSERVA QUE EN EL PODER NO SE OTORGÓ FACULTAD PARA IMPUGNAR EL ACTO POR MEDIO DEL CUAL SE LIQUIDARON Y PAGARON LAS VACACIONES.NI ÉSTE SE ACUSA EN LA DEMANDA LO QUE IMPIDE ENTRAR A CONFRONTAR LA RESPECTIVA ACTUACIÓN CON LAS NORMAS LEGALES QUE REGLAN LA MATERIA. EN CONSECUENCIA, COMO EL ACTO QUE ORDENÓ EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LAS PRESTACIONES AL ACTOR CONSERVA SU PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y, POR LO
MISMO SU VIGENCIA ES PRECISO NEGAR LAS PRETENSIONES RELATIVAS AL
PRESTACIONES AL ACTOR CONSERVA SU PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y, POR LO MISMO SU VIGENCIA ES PRECISO NEGAR LAS PRETENSIONES RELATIVAS AL RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, A LAS CUALES NO PUEDE ACCEDERSE SIN OLE
SE. DECLARE PREVIAMENTE LA NULIDAD DEL RESPECTIVO ACTO.
EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINSTRAT1VO DE CUNDINNIARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUS SECCIÓN "D". ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPtILICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE. LA LEY.
