TA CUN - 33267-(29-08-1996)

ACULD DISCRECIONAL

11HtM. ACIiINISTKATIVO ¡k, tLtIil EcCION SE~ 'SUb 410I4 iJ

SAÑFAP DE WbOTÁ D.C.. VEI{TIMJVE (29) D€ ATO DE MIL

NOVECIENTOS NOEF4TAY SEIS U9) ffifil~ POOflt: 1RA. IWHA I'E.L CAR?N IM(IN WiJON iíFr ExpEDiEw£ Nó 3167

ACTuS CkLES 'DTE: AUÍtA Y?dTH lilClíAELS ttú[iR 1 (JILZ tkiMÍ)A1 ACI( C()NTRLOR!A ib'AL 1 LA t<.Ptht1LA LA SEflQRA hUW\ YANETH MiCHAE •RUJRI(itE1, IDENTIFICADA CON LA C.C. 110. siJ9.iLQ De 1soGor(, PO INTERMEDIO DE APOOEAOO JUDICIAL ' EN EJE<CICrO DE LA ACCIÓN DE NLLIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGADA EN EL AhT(CULO 85 DEL C.L,A.F EN DEMANDA PL ENADA EL. DÍA ONCE (U) DE OCTUBRE DE 1.3, DENT'O DEL TR41NO DE CADUCIDAD, SOLICITA A ESTA COPrYAC1ÓN 8E L3AGAN LAS SIGUIENTES.E)EX!ENTE 33267 % um ES NL Á:LA RESOLUCIÓN No, 0471 DEL 10 DE JUÑIO DE 1.3. PROFE 'IDA POR EL SEO CONTALO '€NEAL DE LA REPÚBLICA, MUEL

F14»1C«ISCO I BEÇ&A A N€Y MEDIANTE LA CUAL, SE DECLARA

1.3. PROFE 'IDA POR EL SEO CONTALO '€NEAL DE LA REPÚBLICA,

MUEL

F14»1C«ISCO I BEÇ&A A N€Y MEDIANTE LA CUAL, SE DECLARA INSUBSISTENTE EL NCiBRII1JENTO DE IiiC1AEts uH1CiEL AURA YAThD S€CETAfIO IVL A!kIUISTPATIVO bRADO DE LA AUDITORIA tEI!EPAL ANTE LA EtIPhSA DE PUERTOS DE COLOFIBIA EN tIUI1CIC5t4, SMTAF DE tOGOtA, M2 UE COMO ,.CONSECUENCIA li LA ANTERIOR DECLARATORIA, SE ORDENA A LA ACI6N CoLoI y/o MBLO DE COLOMBIA. A TRAVÉS t sus OGANOS Y 0€ LA CONTLALO(A GENERAL DE LA i4'iLICA, A iEINTEGRAR A. LA AtitA J€Th i dCW4ELS ODRliidLZ, Al. CARGO QUE VENA DESEMPEÑANDO EN DICHA ENTIDAD O A OTRO DE iGUAL O SUPERIOR CATEGofA, DE CONFOR.MIDAD-CON LOS HECHOS QUE DIERON ORIGEN A LA PRESENTE ACC0t4. 5. (UE SE DECLARE, CE PARA TODOS LOS EPECTOS LEGALES Y

PRE1AC1ONALES, QUE NO HA HAk3IDO SULUCIC5N DE COHT!P4UIDAD EN LOS

SERVICIOS PRESTADOS POR AURA YNÜH tIICHAELS ROUIW1LZ. :A LA

CONTRALOR (A 6EÑEAL DE LA REPÚBLICA.

"!. FTIC1ON SOBS!DU1A: EÑ CASO fi 10 SER DESPACHADAS

CONTRALOR (A 6EÑEAL DE LA REPÚBLICA.

"!. FTIC1ON SOBS!DU1A: EÑ CASO fi 10 SER DESPACHADAS

DESFAVORAI3L.EIIENTE - (sic) LAS ANTERJ4RES PETICiONES, SOLICITO AL ¡1.

TRIBUNAL, SE SIRVA 0€CLAMR, QUE MI PATROCIÑADA, AURA VANETH 1ICHAELSEoEDI ENTE No, 33267 HojA No. 3 l'

ROPRIGUEZ,11

TIENE DESECHO A LA INVEt44JZACIÓN (JUE ÇO,RESPONt)A LEGALMENTE, SENALADA EN LA UY 73 D€ L995. PQft EL. HECHO DE QUE SU INSUHSISTENCIA OBEDECE, A LAS POLÍTICAS DE PEETRUCTUiACIÓN DE LA COTrALORÍA bENERAL DE LA REP8LICA. CUYOS PAR#i'ETROS SE FIJMOI4 EN EL ARTÍCULO 56 DE LE LEY 42 DE 11993 "). 1UE A LA SENTENCIA LJE PONGA FIN AL PRESENTE PtOCESO SE LE DÉ CUPL IMIENTO EN LOS TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS lib Y lii DEL.

EN CASO DE QUE NOS SEA FAVPALES'

LA DEfWDA SE 'F AEN LOS SIGLflENTtS Mi PW4DANT 1NGS A LA CORALOR f GENERAL DE LA IEPILICA EL 13 DE EN€R DE I,9S2, TAL COMO SE ACREDITA EN SU

CORSPOND1ENTE ÑOJA: DE VIDA.

"2. .CANZÓ APRESTM SUS SERVICIOS EN DICHA EWLI1.4D HASTA EL

IEPILICA EL 13 DE EN€R DE I,9S2, TAL COMO SE ACREDITA EN SU

CORSPOND1ENTE ÑOJA: DE VIDA. "2. .CANZÓ APRESTM SUS SERVICIOS EN DICHA EWLI1.4D HASTA EL 10 L JUt$Yd DE L93, FECHA EN LA CUAL FUE 190 IWlSTENTE su

NQrWRNIIENTd. IIEDIAI4TE RESOLUCIÓN No 047

DuMNTEtftU PERPW4EP1A EP? t.A COf4ALORtA GENERAL DE LA REPÚBLICA. i ttANDANTE TUVO MúY BUENA CtIPIVUCTA TAL C(1O SE D€$PiENDE DF SU HOJA DE SERVICIOS, CAPACITNDOE Y APROBANDO EN FORMAEXPEDIENTE No. 33267 HOJA No, L;

EXCELENTE LOS CORRESPONDIENTES CURSOS: ESPECIFICO A 14 YE ta,ciot€s

HUMANAS. TAL. COMO SE DESPRENDE DE. LAS CORESPOND!EN1tS CONSTANCIAS QUE

AQUÍ SE ANEXAN.

"t.EN ESTAS CONDICIONES. SIENDO UNA Ef'PUA BASTANTE EFICIENTE.

CAPACITADA,. Y PRESTANDO SUS'SERVICIOS E FO(NA EJEI'PLA, EL (5R(W40

ADMINISTRATIVO, CONTRALORÍA (?€AL DE LA (EPiiBLICA, EN FORMA

CAPRIChOSA, CLANDESTINA OCULTA, EJECIÓtA FACULTAD DISCRECIONAL EN

FORMA INDEBIDA, CAUSÁNDOLE PERJUICIO A L.A SENORA 'AURA YANETH ÍqICHAELS

CAPRIChOSA, CLANDESTINA OCULTA, EJECIÓtA FACULTAD DISCRECIONAL EN FORMA INDEBIDA, CAUSÁNDOLE PERJUICIO A L.A SENORA 'AURA YANETH ÍqICHAELS Roof&i€z. TAL. COMO >1 SE DESPRENDE DE ESTE ESCRITO DE DE?W4M Y SE PROBARA POSTERÍORMErnE, r'ÁXIME CUANDÓ. LA ACTORÁ PÑESTABA SUS SERVICIO EN LA AUDITORIA 'GENERALANTE LA EtPESA PUERTOS DE COLOMPIA, LA CUAL SE ENCUENTRA EN LIUDACIC5N: RAZt5N POR LA CUAL DICHO CARGO ANTE ESTA

ÚLTIMA QUEDA SUPRIMIDO.

'5. I1I. PATROCI I.. MMENTO DE SER DECLARADA INSUBSISTENTE.

DEVENGABA UN SALARIO ACTUAL EQUIVALENTE A C1E1u OCHENTA Y W%TkO nIL SETEC LLtTUS tMYITA t±SOS 0114979ü.00), MONEDA LE6AL LCLOMBIANA,

!U V1CLY WWU LA VWION COMO NORt'S VIOLADAS, LA ACCIONANTE CITI LAS S IGU lENTES: tSTITUCi(4ALLS: ATfcuLos2, 3. t. 25, y 29.

LEGALES: CówGoComtNcloso ADMINISTRATIVO EN SUS ARTÍCLJLÚSExpEnIENT€io.33267 HoJA No, 5

Y 85.

EL CONCEPTO DE VIOLACI(5N SE ESTRUCTURA EN LA DÉMANDA EN LOS

SIGUIEÑTES TÉRMINOS:

EL ACTO QUE bECLÁR6 It4SÜBSITENTE EL NOM13RAMIÉNTO DE ÑJA

EL CONCEPTO DE VIOLACI(5N SE ESTRUCTURA EN LA DÉMANDA EN LOS

SIGUIEÑTES TÉRMINOS:

EL ACTO QUE bECLÁR6 It4SÜBSITENTE EL NOM13RAMIÉNTO DE ÑJA YA€TH MICHAELS ROÍIRIGtJEZS VIOLÓ INDIRECTAMENTE LOS &rfcuLos 2. 3, 5, 25 y 29 r€ LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA, DEBIDO A QUE LAS AUTORIDADES DE LA (EP1iBLLCA DEBEN BRiNDAR PROTECCI6N A LAS PERSONAS RES.4DENTES EN COLOMBIA EN SU Vi[, HONRA, BIENES, CREENCIAS Y DEMÁS DERECHOS Y LIBERTADES: Y POR CONSIGUIENTE AL DECLAktM 1P4$UI3SfSTENTE A LA ACTORA NO SE PROTEGIERON SUS BIENES, DERECHOS Y LIBERTADES, PUES POR SER UNA

EPUEADA CAPITADA GOZABA DE ' »ESTABILIDAD RELATIVO.

TAMBIÉN AFIRMA QUE AL EJERCER LA FACULTAD DISCRECIONAL EL NOMINADOR VIOLÓ LA SOBERANÍA i4ACIONAL, PUES ESTA RESIDE EN fL PUEBLO Y

ESTE NO PUEDE PROHIJAR EL DESCONOCIMIENTO DE SUS PROPIAS LEVES,

CONTINOA AFIRMANDO LA DEMANDANTE QUE 1Los:pMTIcuLAgEs sóio SON RESPONSABLES ANTE LAS Atfl!O,,UDADES POR INFRINGIR LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEVES: Y QUE LOS SERVIDORES PHÚCÓS LO SON POR LA MISMA CAUSA Y

POR OMISIÓN O EXTRALIMkTACIÓNEN EL EJERCICIO IZ SUS FUNCIONES1'

LAS LEVES: Y QUE LOS SERVIDORES PHÚCÓS LO SON POR LA MISMA CAUSA Y

POR OMISIÓN O EXTRALIMkTACIÓNEN EL EJERCICIO IZ SUS FUNCIONES1'

EXCEDIMXSE EL NOMINADOR EN SUS FJNCiONES, P%S NO EXISTÍA NECESiDAD

DEL bERVIGIO. PARA LApECLÁRACiÓN DE !NSUBSISTENCIAS SALVO Si LA

DETERMINACIÓN OBEDECtA A POLÍTICAS EJE SUPRESIóN FUSIÓN Y CREACIÓN DE

CARGOS o COY) CONSECUENCIA DE LA EESTiUCTURACIÓN DE LA COTRAU)R(A, PARA LO CUAL LA FUNCIONARIA DEBÍA RECIBIR INDEMNIZACIÓN, CONFORIE SE DESPRENDE DE LA LEY 13 DE 1.9930EN EL ARTÍCULO 25 DE LA CONSTITUCIÓN SE. ESTABLECE QUE EL TRABAJO ES UN DERECHO Y UNA OBLIGACIÓN SOCIAL YEXPEDIENTE 332€i •IOL 113.6

QUE GOZA DE ESPECIAL PROTECCIÓN O1 PARTE DEL ESTADOS OMITIENbO EL

ESTADO "DA CUMPLIMIENTO A ESTA OBLIGACIÓN DE PROTECCR5N PtIES MI

MANDANTE TENÍA SU tNICO )ÑGiE$O DE ESE MPLE. 11

LA DEm~ REPUTA vi~ EL ART(CULÓ 84,DEL C.C.A., POuE: $ .Lt Crni..ofA (NERAL. OC LA 100ILICA, EJERCIÓ LA FACULTAD DISCRECIONAL.. FALSAMENTE, O SIN JUSTA CAIJM, COMO QUIERA OUE EL ACTO

NO OBEDECE A LOS VERDADEROS MOTIVOS QUE DEBIERON INSPIRARLO..." SE

DISCRECIONAL.. FALSAMENTE, O SIN JUSTA CAIJM, COMO QUIERA OUE EL ACTO NO OBEDECE A LOS VERDADEROS MOTIVOS QUE DEBIERON INSPIRARLO..." SE ENCUENTRA EN LAS CONSTANCIAS ANEXADAS A. PROCESO QÇIE LA ACTORA ESTAPA CAPACITADA PARA EL DESEMPEÑO Di SUS FUNCIONES. ES POR ELLO OUE NO HUBO CAZONES DE MEJORAR EL SERVICIO, AGREGA QUE EJ.. ARlicuLo 56 DE LA LEY 41 DE 1.993, FACULTÓ i. ComMoK (NEAL DE LA 1EPIBL1CA PAhA CREAR, SUPRIMIR O FUSIONAR CAPGOS, ¿ONFORtE A LA POLÍTICA DE REESTRUCTURACI(5N DE LA ENTIDAD CoMo LA EMPRESA PUESTOS DE COLOMBIA SE ENCUENTRA £N LIQUIDACIÓN, Y COMO p PEtSONAL QUE EN ELLA L.ADORA OUEDARI CESANTE, LA ACT(A SE HACE BENEFICIARIA A LAS INDEfIZACIONES QUE POSTERIORMENTE SE PIAN FIJADO Y ESPECIALMENTE A LA ESTABLECIDA EN LA LEY 73 DE 1.Y9. YA QUE LA

INSU3SISTENCIA SE, OEB6 A L.APOLÍTICA DE REESTRUCTURACIÓN DE LA

ENTIDAD. -

EL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO CONTENCiOSO AI)MDJISTRATIVO SE CITA

COMO VIOLADO YA Qu;•LAFA.TAD:bIscREcIot4A SOLAMENTE SE OTORGA Al.

NOMINADOR PARA EL MEJORAMIENTO DEL SERVICIO, Y EN ESTE CASO EL CONTRALOR GENERAL DE LA REP1SLICA NO C&PLIÓ CON DICHO F(N, PUES LA

NOMINADOR PARA EL MEJORAMIENTO DEL SERVICIO, Y EN ESTE CASO EL CONTRALOR GENERAL DE LA REP1SLICA NO C&PLIÓ CON DICHO F(N, PUES LA

MANDANTE FUE EJEMPLAR FUt4CIo?RIA; FNCONTRANDO ASÍ UN VICIO DE

DESVIACIÓN DE PODER.EXPDI ENTE I16. 3267 HuA to, 1

AW~ 05LA EJIMD í1Ñ3INOSE NOTIFICADO EL"-AUTO AUI1SORIO DE t. DEM~ (ft.16 vro.). st.. JEFE DE LA DivisiÓN DE Asuwros LEGALES Y C(X4TENCIOSOS DE LA OFICINA JURÍDICA DE LA CONTRALOR fA (&PL DE LA REPIJILICA CONSTITUYÓ APODERADO (it.. 20). QUIEN CONTESTÓ LA DEMN4DA EN ESCRITO QUE OBRA A FOLIOS, I/. 18 Y 19. EN DONDE SEÑALAQUE, LA DECLARATORIA DE

INSUBSISTENCIA DEL ACTOS FUE PRODUCTO DE LA FACtJLTAJ) DISCRECIONAL DEL

NOMINADOR, QUIEN NO ESTA OBLIGADO A MOTIVAR EL ACTO AIX4INISTRATIVO, CONFORME AL AiJ(CULO 121 DEL DECRETO 931 DE 11). or DE OTRO LADO AF 1 RtIA: QUE EL ACTOR ENFOCA MAL LAS NORMAS CITAtSENLAUEMANDAY CITA LASÇNTENC!AOELH. CONSEJOD€LSTA3)O, DE 10 DE FEBIERO DE 19. EXPEDIENTE iO. 059I. MAGISTRADO PONENTE IJR,

/ILVAO OREJUELA (ó€z. QUE Évins4 EN LO PERTINENTE:

"UE PO Nq SER AP%.ICABLES AL. CASO CONTROVERTIDO LAS

/ILVAO OREJUELA (ó€z. QUE Évins4 EN LO PERTINENTE: "UE PO Nq SER AP%.ICABLES AL. CASO CONTROVERTIDO LAS DISPOSICIONES QUE SE INTMCAN QUEBPANTADAS, NO SE CON 9GURA LA NUIPIDAD ALE(ADA. MÁXIME Si SE TIEN EN CUENTA QI.E LA PROSPEjIIW) DELAS

ACCIONES CQP4TENCIOSO ADINISTRAT1VAS ESTÁ C9NDICIONADA A LA AD€CUA1 4

CITA DE LAS NORMAS VULNEfADAS Y AL CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN WE HAGA EL ACÇIONANTE, Y ELLO ES ASÍ. POR SE ESTA UNA JURISDICCIÓN ROGADA.

DONDE f LE ES PERMITIDO AL JUZ(MDOR ESTIMAR OTRO CONCEPTO 13€

TKANS6R€SIÓN DIST!NTO PL INVOCADO POR EL ACTOR", HS( MISMO EL APOO€W)O DE LA ENTIDAD DEMA4DA PRESENTÓ ALEGATOS DE CONCL.USÍÓÑÉS ESCRITOVISIBLE A FOLIOS 150 A 153. EN DONDEEXPEDIENTE f4Ó.. 332ti7

SOLICITA, O UN P0NUNCIN4IENTO INH1FITORIO O QUE SE ÑIEGEN LAS

PRETENSIONES DE LA DEMAÑIJA. RATIFICA EN LA EXCEPCI614 DE INEPTA

DEMANDA, DEBIDO ALA ERRADA CITACIÓN DE LAS NORMAS VIOLADAS, lt

EGA JE COMO CONSECUENCIA DE LA

11

LIQUIDACIÓN DE LA E#'ESA PLRTOS DE COLOMBIA SE DE Ç HACER UNA REESrRUCTURACIÓN DE LA

lt

EGA JE COMO CONSECUENCIA DE LA

11 LIQUIDACIÓN DE LA E#'ESA PLRTOS DE COLOMBIA SE DE Ç HACER UNA REESrRUCTURACIÓN DE LA t1Tfl)AD, LO CUAL. C().tEVA J.A SUPTSIdN DE ALGUNOS CARGOS, COMO EL QUE

DESV'EÑARA LA FUNCIONAA;A3N EN EL EVENTO EN QUE ESTUVIERA 1

E$CALAFONADA PODfA SER ETItADA DEL SERVICIO.

ARt1ENTOS WL flINISTE1tiOicO tA PROCURADORA 5 0 EN W JtJIflCJ. DE ESTA CORPORACIÓN EN SU cocpro 14o, /2 DEL. 16 o ABRIL t$ 1996 (its. 19, A 160), CONSIDERA QUE LA EXCEPCIÓN PROPUESTA P40 TIENE CPJN PRO PERIflAL) VA QUE A PESAR X ASISTIME RAZdN AL ROPONENTE CERC D tA EXISTENCIA DE NORMAS ESPCIkES PARA LOS RJNCIOMIOS DE LA CONTRAL,04fA GENERAL DE LA REpú&ICAPi NO ES ?ENoSCIERTO QUE EN LA CI TAC IÓr4 Of LOS ART(CULOS 84 y tS,,DEt CILA. ÉL LJ€I.1STA SE. REFIÉREA CONCEPTOS Ju fDlcos TALES

COt1 PPLSA MOTIVAC6N Y £)ESf1OOE rP

PODER QUE StRVEN DE_~CO DE

CON ROffACIÓN DE L6L1TD, SE 08$ RVA QUE LA FUÑCIONARIAERA DE LIBRE N(}U3AMIENTO Y REMOCIÓN YA QUE NO OBRA CONSTANCIA PROCESAL QUE INDIQUE QUE SE

CON ROffACIÓN DE L6L1TD, SE 08$ RVA QUE LA FUÑCIONARIAERA DE LIBRE N(}U3AMIENTO Y REMOCIÓN YA QUE NO OBRA CONSTANCIA PROCESAL QUE INDIQUE QUE SE

EICONTRAM iNSCRITA EN CARRRKD Qt TUVIERA N.1JN FUERO EIPEC1AL.

EN RELACIÓN CON LA INVEIINILAC1dIi PEI IDA POR LA ACTORA.

COMPARTE EL MINISTERIp PtJiitco EL ARGLZIENTO DEL APODERADO DE LA.SUTItEL inbo CAUSAL DE NULIDAD

. C LUU&It5N VE w4,0 ESA MUERTOS

T( lA S1LCTURACI1614 Y pop, LO TANTO EL

fUtCNMIO$.,IENDQ ELLO U1A CAUSAL LEG& Ç

.. Y

1.€ CONTROVIERTE EN EL PRESENTE POctso t..A LEGALIDAD I)E LA

(EsoLtJcI&4 No, 0477 ,€ I'J De utio 1i3, pf ,uEa lfúA POR EL

CONTRALOR bENERAL DÉ LA REPIiILICA, MEDIANTE LA CUAL SE VEtLAP6

INJBSISTEUTE EL Nc1IRAMIENTO DE fICHkL R1nIGdt2 'tURA YiTU

S€CETAIO ¡IIVEL AfINIS1RATIVO €3RADO 8 DE LA A(Z)ITORIA 604EIAL ANTE LA EMPRESA PUERTOS DE (4.0MB lA 2, ZISÍE PTt4OE iE ót u Mtuw DE — U cIT A RESOLUCí&. 1 SE RElP4TEGE AL. CARGO UE OCUPA1A 0 A OTRO DE SUPEROk CATEGORfA, Y COPO,

2, ZISÍE PTt4OE iE ót u Mtuw DE — U cIT A RESOLUCí&. 1 SE RElP4TEGE AL. CARGO UE OCUPA1A 0 A OTRO DE SUPEROk CATEGORfA, Y COPO,

PETICI SUBSIDIARIA SOLICITA. OLE EN CASO DE SER ¡)€SPACIIADAS I1SFAVORABLEVNTE LAS PETICIONES DE LA DEIW04. SE LE RECONOZCA LA INt4IZACI6N SEÑALADA EN LA LEY 73 n€ 1.93 DEBIDO A QUE LAExPEDIENTE o. 33261 tOJA W. 10 INSUBSJSTENCIA FUE CON$ECUENCIK MEI LA REESTRtflJRACIÓM DE CONTRALOR (A DE ACUEt)O A LOS PARÑETROS f1JADOS EN EL ART(CLLO J6 DE L.AUV. 42 iE993.

3. ANTES DE CUALQUIER PECISIMI DE FONDO Y CON FUNIWNTO EN EL INCISO 2 riEL ART(CULO 1b4 DEL C.C.A LA SALA ESTIMA NECESMIO

DEÇíIDIR RESPECTO DE LA EXCEPCI5N DC INEPTITUD SUSrANTIVA DE LA LEJtANDA, PiOPUE STA POR, LA ENTIDAD D€)IANDAOA POR INVOCACIÓN ERRADA DE

NORMAS VIOLADAS Y PORQUE LOS PRECEPTOS COW$TITUC!Ot'LALES SON DESARROLLADOS POR NORMAS LEGALES O ADMIPIISTRAT1 VAS, Corf ORNE. A LO ANTERIOR, LA SALA ESTIMA E El. HECHO DE QUE EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN PLANTEADO EN LA DEWIDA NO SE CITEN LAS

DESARROLLADOS POR NORMAS LEGALES O ADMIPIISTRAT1 VAS, Corf ORNE. A LO ANTERIOR, LA SALA ESTIMA E El. HECHO DE QUE EN EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN PLANTEADO EN LA DEWIDA NO SE CITEN LAS NORMAS E$PZCIAL,ES API ICAflL.ES A LOS FUNCIONARIOS DE LA CONTRALOR (A, NO IIPLICA QUE LA DEMANDA NO HAYA CUMPLIUO CON LAS FORMALIDADES P4EVISTAS EN LA UY DEBE TENERSE QUE EN CRITERIO DE LA DEMANDA11It LAS NORMAS

VÚLNERADAS CON EL, ACTO IUGNADOFUERONtIS CITADAS Y CON ELLAS

SUSTENTO AL CUESTIONAMIENTO PLANTEADO.

CMO NO EXISTE PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE LA EXCEPCIÓN

ALUDIDA ESTA CORPORACIÓN DEBE PROFERIR PROVIDENCIA DE tRITO QUE RESUELVA LA COUTPOVERSIA FORMULADA. 4.4)E OTRA PARTE LA SALA ENCUENTRA QUE EL NOMBRAMIENTO DE LA ACCIÓNAiIIE FUE DE CARÁCTER ORDINARIO, Y QUE EN EL TRANSCURSO DEL PROCESO NO DEMOSTRÓ ESTM INSCRITA EN LA CARRERA, PUES NO SE PUEDE AFIRMAR COMO ELLA LO HACE (FL 1), QUE POR EL HE4O DE SER UNA EI'ftEADA EFICIENTE, CAPACITADA Y EXCELENTE EN SUS LABORES HAYA ADQUiRIDO RELATIVA ESTAF1LIDAO, PUES ESTA NO SE DERIVA DE ESAS CUALjDADES SINO 11bPEuftu U&. 332il o,fl DE ENCtXflRMSE LA FUNCI SR ITA EN 1.A CARPE "AflcuLo 121. EnUALUIER

11bPEuftu U&. 332il o,fl DE ENCtXflRMSE LA FUNCI SR ITA EN 1.A CARPE "AflcuLo 121. EnUALUIER EL ART (CULo 32]. DEI. tCRETO LEY 937 t 1976 IJE A LA UTA DICE: f TALEs COD&CiO#ES 801. APEJ4AS UN REQUISITO PARA EJERCER EL CARGO YA QUE SI CARECIERA DE ELLAS NO HABRIA TEÑIDO LA POSI1ILIOA1) DE VDUNSALiERvicIo; , Po ~Gut~- FRE14TE A UN ÇAR6( DE UBRE NOrIRN4!ENTO Y > REMOCIM C) EN EL ASUNTO EStUDIADO. EL NOMINADOR PUEDE DECLARARLO INSUBSISTENTE EN CUALQUIER MOMENTO SIN NCESWAD ALGUNA DE MOTIVAR LA flECISI.YA QUE flJCwO ACTO SE DEBE FUNDAR EN EL BUEN ERVIC4OI Es ESTA UNA FACULTAD ATRIIS1(DA . CorN_oR (NEPAL D LA ' EPIBLICA PM

INSUBSISTENTE UN N(XIØRNIIENIb OKDINARI. $111 MOTIVN LA POV1DE1A.

DE ACUERDO CdN LA FACULTAD i)ISCRECION4. 01 JIENE EL CoNTRI.oR bENERAL Jt E NOMBRAR Y R€MOVE LD3RENENTE LOS T4"LEADOS JE NO PERTENEZCN4 A LA. 1.

CARRERA AM uNi STRAT IVA.

LOSE LEØ E U ERE NGRNI1ENTO

II6NACI6N DE LINA "'VA P!$A DPLICA 1,A IN(SISTEICIA DEL

CARRERA AM uNi STRAT IVA.

LOSE LEØ E U ERE NGRNI1ENTO II6NACI6N DE LINA "'VA P!$A DPLICA 1,A IN(SISTEICIA DEL t91RAMIENTØ UE QU3EP1 LO pESØPEfA, 6, DE orqo io Et.AcIÓN coii u DESVIACIÓN 'EE Poo ou SE LE ENDILGA AL ACT1 ACU?Xh COMO UI SEÑALA LA PAPTE ACTCEA, SIPLE?€ITE CONSTITUYE lINA ~iéN`tM P) TIENE SOPORTE PROEAT(IO DENTRO DEL PROCESO, PUES EN NDIG(iN t»tNTÓ SE DEMOSTRÓ QUE EXISTIERA UNA PERSECUCIÓN POR PAIE DEL, Pa4INALJOR CONTRA LA DEMANDANTE. DE SUERTE QUE CUANDO SE PL,ANTEE UNA 00SA4, DE DESVIACI(5N DE PODER DEIIEEXPEDIENTE 33267 Nod2

COMPROBARSE POR LOS MEDIOS LEGALES nxi.ios, LO QUE NO OCURRIÓ EN ESTE

PRocEso.

7. AHORA BiEN, RESPECTO DE LA VIOLACIÓN QUE SE ESGRIME DE LOS ART(CtJLOS 2. 3, 6. 25. y 29 ix LA Co TITUCIÓN NActo.., LA SALA ESTIMA QUE NO SE HAM VILNERADO, PUES DICHA VIOL.ACIÓN SE PRESENTA EN LA MEDIDA EN QUE SE INFRINJAN NORMAS DE OOE( LEGAL QUE tAS DESARkOLLEN;

SIN EMARGO..EN LA DEMANDA NÓSE CITARON ¡)ISPOSICIONES )E DICHA

MEDIDA EN QUE SE INFRINJAN NORMAS DE OOE( LEGAL QUE tAS DESARkOLLEN;

SIN EMARGO..EN LA DEMANDA NÓSE CITARON ¡)ISPOSICIONES )E DICHA NATURALEZA QUE SE-,MiEREN DESCONOCIDO. CON LO CUAL, SE PUEDE CONCLUIP QUE NO SE DEMOSTRÓ, TAMPOCO, EN ESTE ASPECTO. LA INFRACCIÓN.. DE TALES

NORMAS CONSTITUCIONALES

8. EN CUANTO A LA INDEPW!ZACI(5N OBJETO DE LA PETENSI&I SUBSIDIARIA DE LA DEtw4riA (n. 5), SE llENE QUE LA LEY 73 r€ 1993.

MEDIANTE LA CUAL SE DICTARON NORt1AZ PARA EL RETIRO ":COMPENSADO DE FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS DE LA CONTRALOR (A G€rki DE U REPttICA, NO LE ASISTE RAZÓN Q. ACTOR PUES EN EL ARTftULO 1.. ESTABLECE:

' CPO DE APLICACIÓM,.LA PRESNTE LEY it APLICARÁ ALOS

FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS DE LA CONTRALORtA GENERAL DE LA RENBLICA

ACI1JAIJIENTE VINCUL4DOS EN LOS NIVELES TCNICO5 1 Y 2." LA DEMANDANTE. SE. ENCONTRADA OCUPANDO EL ÇMG DE SECRETARIO NIVEL ADMINISTRATIVO GMo 8. QUE No PETENEC(A AL NIVEL SEÑALADO POR

LO TANTO NO TENfA DERECHG A ESA INoIZACIÓN.

ADEr1s, rNlpoco TENDRÍA DERECHO: A LA tENCEONADA INDEtt4IZACIÓN

PORQUE LA LEY 73 o€ 1993 ENTRÓ A REGI

1

ADEr1s, rNlpoco TENDRÍA DERECHO: A LA tENCEONADA INDEtt4IZACIÓN

PORQUE LA LEY 73 o€ 1993 ENTRÓ A REGI 1 . R A PARTIR DEL NUEVE (9) nb. Asf LAS cOss ES CLARO. UE LAS CAUSALES DE W, DAD ALEGADAS POR t,A D4'IJGANANTE NG FUEJON PROBADAS EN EL PROCESO Y. POR LO MiSMO. ACTO DEMANDADO ONSERVASU PRSUNC1tSN DE LEGAL 1UA4» LO QUE IMPLICA QUE SE DESES'IMEN 'J.A5 PRETENSIONES DE LA DEMANDAD COMO E

EFECtO SE EXPONDRA EN LA PARTE kESOLUTIYA DE ESTA PROVIDENCIA

N MÉRIT'O' DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINISTRAtIVO.DE, Ct»itwc.i,. SELCLUN SE61JNI, SUB SECCIÓN D AL IÑSTRMDO JUSTICIA EN NÓPEDE LA, REPÚBLICA DE CQL0MBIAY POR AUTORIDAD DE LA LEY 'FAt.LA t:

PRIMERO: DECLARASE NO PROBADA LA EXCEPCIÓN DE INEPTITUD

SUSTANTIVA DE DEMANDA.

UNHO: DENIEGkJSE LAS PRETENSIONES PRINCIPALES

SUBSIDIARIAS DELA DEMANDA

top COrIUNÍQtJESE, NOTIF(QIJESE Y CÚr1'LASE

mPl AI VESE €L E)(PEDIENTE,MARIA DEL CARIU'1 JARRIN CERON

51