TA CUN - 33279-(09-10-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 33279-(09-10-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
SEPARACION ABSOLUTA DEL SERVICIO /FUGA DE DETENIDO
TRIBUNAL N)MINSTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCION SEGUNDA
SUB SECC1ON "O"
SANTAFÉ DE BOGOTÁ, D.C, NUEVE (9) DE OCTUBRE DE MII!
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997)
MAGISTRADA PONENTE:DRA MARIA DEL CARMEN JARRIN CERON
REFERENCIA: EXPEDIENTE N° 33279.
ACTOS NACIONALES
DEMANDANTE: LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZ
DEMANDADA: NACION -MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZ, IDENTIFICADO CON L!A CDIL!A DE CIUDADANÍA NÚMERO 19,407.957 DE BOGOTÁ, POR INTERMEDIO DE APODERADO JUDICIQ Y EN EJERCICIO DE L!A ACCIÓN DE NU(.!IDAD y RESTABI!ECIMIENTO DEI! DERECHO, CONSAGRADA EN EI! ARTÍCUI!O 85 DEI! C.C,A, EN DEMANDA PRESENTADA EI! 15 DE OCTUBRE DE 1993 (FoI!Io 11) DENTRO DEI!
TÉRMINO DE CADUCIDAD, ScYJICITA A ESTA CORPORACIÓN SE HAGAN IJAS
SIGUIENTES:Exp. 33279 H0JA,2
DECLARACIONES, Y CONDENAS:
"PRIMERA: QUE ES N1L.!A l!A REScX!UCIÓN N° 6236 DEI.! 090893,
EXPEDIDA POR El! SEÑOR DIRECTOR GENERAL! DE I.!A POI!ICÍA
NACIONAJJI MEDIANTE I!A CUAL.! SE DECRETÓ LA SEPARACION
EXPEDIDA POR El! SEÑOR DIRECTOR GENERAL! DE I.!A POI!ICÍA
NACIONAJJI MEDIANTE I!A CUAL.! SE DECRETÓ LA SEPARACION
ABSOLUTA DE ESA INSTITUCIÓN AL! AGENTE LUIS ALFREDO SEGURA
RAIIIREZ.
"SEGUNDA: QUE SE DECI!ARE NUJO El! FAL!I!O DE PRIMERA
INSTANCIA DEI! COMANDO DEI! DEPARTAMENTO DE PCLIICÍA
METROPUJITANA DE BOGOTÁ, MEDIANTE EL! CUAL! SE L!E SUJICITÓ
l!A SEPARACION ABSOLUTA AL! AGENTE LUIS ALFREDO SEGURA
RAMIREL.
TERCERA: QUE SE DECáRE NUJA IJA DECISIÓN QUE REScL!VIÓ
NEGATIVAMENTE El! RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR MI
MANDANTE.
"CUARTA: QUE SE DEcL!ARE NL$JO El.! FAL.!IJO DE SEGUNDA
INSTANCIA DE I!A DIRECCIÓN GENERAL! DE l!A PodicíA NACIONAL!,
MEDIANTE EL! CUAL.! SE CONFIRMÓ EL! FAL!L.!O DE PRIMER GRADO.
DISPONIENDO l!A SEPARACIÓN ABSOJUTA DEI! AGENTE LUIS
ALFREDO SEGURA RAMIREZ.
"QUINTA: QUE COMO CONSECUENCIA DE IJA ACCIÓN IMPETRADA Y A
TÍTUJO DE RESTABI!ECIMIENTO DEI! DERECHO SE ORDENE A l!A
NACION-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL,
REINTEGRAR AL! AGENTE LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZI iiJ
CARGO CUYAS FUNCIONES VENÍA EJERCIENDO AL! MOMENTO DE
NACION-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL,
REINTEGRAR AL! AGENTE LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZI iiJ
CARGO CUYAS FUNCIONES VENÍA EJERCIENDO AL! MOMENTO DE PRODUCIRSE I!A IIJEGQ! DESVINCUJACIÓN SIN SIYJUCIÓN DE CONTINUIDAD, O A UNO SIMII!AR O EQUIVAL!ENTE A l!A MISMA O
SUPERIOR JERARQUÍA Y REMUNERACIÓN.
"SExTA: QUE IGUAL!MENTE IJA NACION-N1NISTER10 DE DEFENSA
NACIONAL, DEBERÁ RECONOCER Y PAGAR INTEGROS l!os HABERES Y
SUEL!DOS CAUSADOS Y DEJADOS DE PERCIBIR DESDE l!A FECHA DE
SU REINTEGRO Y EN ADEL!ANTE SIN ScftJUCIÓN DE CONTINUIDAD
AL!GUNA AL.! SEÑOR LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZI MÁS l!os INCREMENTOS QUE POR INTERESES Y CORRECCIÓN MONETARIA HAYAN SIDO CAUSADOS, AL! MOMENTO EN QUE SE HAGA EFECTIVOExp. 33279 HOJA.3
SU PAGO.
"SEPTIMA: PARA L!OS EFECTOS DE dAS PRESTACIONES SOCIAL!ES Y DEMÁS DERECHOS SUS SERVICIOS SE COMPUTARÁN DESDE SU INGRESO Y HASTA CUANDO EN DEFINITIVA Y EN FORMA 1!EGAL! SE
PRODUZCA SU RETIRO DEL! SERVICIO ACTIVO.
"OCTAVA: QUE PARA dOS EFECTOS REdATIVOS A ESTE PROCESO Y
CUMPL1IMIENTO DE L!A SENTENCIA SE ME TENGA COMO APODERADO
PRODUZCA SU RETIRO DEL! SERVICIO ACTIVO.
"OCTAVA: QUE PARA dOS EFECTOS REdATIVOS A ESTE PROCESO Y
CUMPL1IMIENTO DE L!A SENTENCIA SE ME TENGA COMO APODERADO
DEI.! SEÑOR LUIS ALFREDO SEGURA RAMIREZ.
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN dOS SIGUIENTES:
HECHOS:
INDICA El! IMPUGNANTE QUE FUE SEPARADO DE dA Pa!ICÍA
NACIONAL! POR HABER ACTUADO CON NEGJIGENCIA E ¡RRESPONSABII!IDÁD. .!
FACIL!ITAR dA FUGA DE OMAR MAURICIO RAMIREZ PRIETO.
ASEVERA El! ACTOR QUE EN EL! MOMENTO DE dA FUGA SE ENCONTRABA EN EL! BAÑO. ADEMÁS, QUE EN dA MINUTA DE GUARDIA APARECE CL!ARAMENTE QUE SE dE HABÍA ASIGNADO COMO PUESTO DE FACCIÓN dA Cd(NICA DE SAN BARTcJOME DE dAS CASAS Y NO dA CUSTODIA EXCL!US IVA DEI!
DETENIDO.
MANIFIESTA EL! DEMANDANTE QUE EL! JUZGADO 86 DE INSTRUCCIÓN
PENA! MIdITAR, ADEL!ANTÓ UNA INVESTIGACIÓN PENP&J POR dos MISMOS
HECHOS, SIN QUE HASTA EL! MOMENTO SE HAYA PPRODUCIDO UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO. POR do ANTERIOR, EL! ACCIONANTE CONSIDERA QUE SE dE JUZGÓ DOS VECES POR El.! MISMO HECHO.Exp, 33279 HOJA 14
A JUICIO DEL! ACTOR SE DESCONOCIÓ tJA PRESUNCIÓN DE
QUE SE dE JUZGÓ DOS VECES POR El.! MISMO HECHO.Exp, 33279 HOJA 14
A JUICIO DEL! ACTOR SE DESCONOCIÓ tJA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, PORQUE EN EL! MOMENTO EN QUE SE ORDENÓ SU DESVINCUJACIÓN NO EXISTIA UNA DECISIÓN EN FIRME DEL! JUEZ DE INSTRUCCIÓN MIL!ITAR, TODA VEZ QUE L!OS HECHOS POR L!OS QUE SE L!E INVESTIGÓ CONSTITUYEN DEL!ITO i
NO FAJJTA DISCIPIJINARIA,
NORMÇ$S VIOLADAS Y CONCEPTO BE LA VIOLACION: EL! ACTOR CITA COMO NORMAS VIaJADAS L!AS SIGUIENTES: Co1sT1TucIot1&!Es: ARTÍCLLOS 1, 2, 3 6, 13, 53, 112, 113, 121, 122. y 123.
LEG.!ES: ARTfC1!LOS 285, 286, 288, 289, 233, 1488, 285, 286. 288 y 289 DEL! DECRETO 2550 DE 1988; ARTÍCUL!OS 100, 101, 121, 1 145
Y 173 DEL! DECRETO 100 DE 1989; ARTÍCILiOS 69 Y 70 DEL! DECRETO 97 DE
1989, EL! IMPUGNANTE CONSIDERA QUE CON L!A EXPEDICIÓN DEL! ACTO ACUSADO SE V1t!NERARON EL! DERECHO A IJA IGUAL!DAD, El! DERECHO AL!
TRABAJOS El! PRINCIPIO DE FAVORABIL!IDAD Y El! DERECHO AL! DEBIDO
PROCESO, PORQUE EN SU CONTRA SE INICIÓ UNA INVESTIGACIÓN
TRABAJOS El! PRINCIPIO DE FAVORABIL!IDAD Y El! DERECHO AL! DEBIDO
PROCESO, PORQUE EN SU CONTRA SE INICIÓ UNA INVESTIGACIÓN
DISCIPLINARIA POR CONDUCTAS CONSAGRADAS COMO PUNIBtJES EN L!A (JEY.
SEÑAL!A EL! ACCIONANTE QUE EN SU CASO NO PROCEDIA l!A SEPARACIÓN ABSc1JUTA DEL! SERVICIO, PORQUE ESTA SANCIÓN LtA DEBÍA IMPONER EL! JUEZ DE INSTRUCCIÓN (IIL!ITAR COMO ACCESORIA SI ENCONTRABAExp, 33279 HOJA .5 QUE REP3JMENTE ERA RESPONSABL!E PENAIJMENTEI ASEGURA EL! ACCIONANTE QUE SE VIcJÓ EL! DERECHO A L!A IGUAI!DAD TODA VEZ QUE SE L!E SEPARÓ DEL! CARGO, MIENTRAS OTROS MIEMBROS DE L!A INSTITUCIÓN A PESAR DE HABER COMETIDO FAL!TAS MÁS GRAVES, AÚN SE
ENCUENTRAN EN SERVICIO ACTIVO.
PRECISA EL! DEMANDANTE QUE L!A DECISIÓN ADMINISTRATIVA FUE
EXPEDIDA MEDIANTE DESVIACIÓN DE PODER Y EXTRAL!IMITACIÓN DE FUNCIONES PL! JUZGAR CONDUCTAS PENPL!ES COMO ADMINISTRATIVAS, i!o QUE CONDUCE A CONCI!U(R QUE El! ARTÍCIL!O 173 DEL! DECRETO 100 DE 1989 FUE
INDEBIDAMENTE APL!ICADO,
ARG(PENTOS DE LA ENTIDAD
NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE L!A DEMANDA (FcJIo 5
INDEBIDAMENTE APL!ICADO,
ARG(PENTOS DE LA ENTIDAD
NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE L!A DEMANDA (FcJIo 5
VUEL!TO), EL! JEFE DE L!A DIVISIÓN DE NEGOCIOS JUDICIAL!ES DEL! MINISTERIO
DE DEFENSA NACIONAL! CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL!, QUIEN DIÓ
CONTESTACIÓN A L!A DEMANDA (FaJios 57-60), EN L!os SIGUIENTES TÉRMINOS: QUE SAL! DEMANDANTE SE L!E CONFIÓ L!A CUSTODIA Y VIGIL!ANCIA DE OMAR RAMIREZ PRIETO, QUIEN ESCAPÓ GRACIAS A L!A ACTITUD NEaJIGENTE DEL! ACTOR Al! PERMITIR VISITAS NO AUTORIZADAS, i!o CUAL! FAC!L!ITÓ su FUGA.
ASEVERA EL! APODERADO DE L!A ENTIDAD QUE POR ESTOS HECHOS SE INICIÓ UN PROCESO DISCIPl!INARIO CON BASE EN EL! DECRETO 100 DE
1989.Exp, 33279
HOJA .6
POR úL!TIMO, SEÑAL!A QUE L!A ACCIÓN DISCIPL!INARIA Y L'A ACCIÓN PENAL! NO SON INCOMPATIBL!ES PORQUE EL! ARTÍCL$JO 101 DEL! DECRETO
100 DE 1989 CONSAGRA L!A INDEPENDENCIA DE IJA ACCIÓN DISCIPL!INARIA.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL!, EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL! NUMERO 25 DE 5 DE MARZO DE 1997 (FoL! ¡os 1514_159) PL!ANTEA QUE
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL!, EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL! NUMERO 25 DE 5 DE MARZO DE 1997 (FoL! ¡os 1514_159) PL!ANTEA QUE EL! INFORMATIVO DISCIPIJINARIO ADEL!ANTADO EN CONTRA DEL! ACTOR POR HABER ACTUADO CON NEGL!IGENCIA EN L!A CUSTODIA DE UN DETENIDOS SE AJUSTÓ A tJO
ESTABL!EC IDO EN EL! DECRETO 100 DE 1989.
ADEMÁS, CONSIDERA QUE EL! DEMANDANTE CONFUNDE L!A FACI.JIJTAD
DISCIPL!INARIA CON L!A ACCIÓN PENAL!, L!AS CUAL!ES SON AUTONOMAS E
INDEPENDIENTES ENTRE SI,
POR L!o ANTERIOR, L!A REPRESENTANTE DEL! MINISTERIO PÚBL!Ico
SO.JICITA QUE SE DESESTIMEN L!AS SÚPL!ICAS DE L!A DEMANDA.
SURTIDO EL! TFAMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSAL! DE NIJJIDAD QUE INVAL! IDE L!o ACTUADO, SE DECIDE L!A L!ITISS PREVIAS L!AS
SIGUIENTES, CONSIDERACIONES: LA.) EN EL! PROCESO SE CONTROVIERTE L!A N1$JIDAD DE L!AExp. 33279 H0JA.7
RESt1!UC ION 6236 DE 9 DE AGOSTO DE 1993, EN L 1A CUAL! SE ORDENÓ L1A DESTITUCIÓN DE LUIS ALFREDO SEGURA RNIIREZ; EL! FAL'L!O DE PRIMERA INSTANCIA DE 16 DE FEBRERO DE 1993 EMANADO DEL! COMANDO DEL!
DESTITUCIÓN DE LUIS ALFREDO SEGURA RNIIREZ; EL! FAL'L!O DE PRIMERA INSTANCIA DE 16 DE FEBRERO DE 1993 EMANADO DEL! COMANDO DEL!
DEPARTAMENTO DE PaJICÍA METROPOJITANA DE BOGOTÁ, EN EL! CUAL! SE ScL!ICITÓ 1!A SEPARACIÓN ABScXJUTA DEL! ACTOR; 1!A DECISIÓN QUE REScJJVIÓ NEGATIVAMENTE EL! RECURSO DE REPOSICIÓN DE 18 DE MARZO DE 1993, INTERPUESTO CONTRA EL ACTO ANTERIOR; Y EL! FAL!tJO DE SEGUNDA INSTANCIA DE 20 DE MAYO DE 1993 PROFERIDO POR EL! DIRECTOR GENERAL! DE L!A
POL!ICÍA NACIONAl..!, QUE CONFIRMÓ EN SU INTEGRIDAD L!A DECISIÓN DE
PRIMERA INSTANCIA.
2A,) COMO RESTABIJECIMIENTO DEL! DERECHO EL! ACTOR SOJICITA SE L!E REINTEGRE AL.! CARGO QUE VENÍA EJERCIENDO O A UNO DE IGUAL! O
SUPERIOR CATEGORÍA Y REMUNERACIÓN; QUE SE dE CANCEI!EN dOS SUEL1DOS1
PRIMAS Y DEMÁS EMcJJUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE dA FECHA EN QUE OPERÓ EL! RETIRO Y HASTA CUANDO SEA EFECTIVAMENTE REINTEGRADOS DECIJARANDO QUE PARA TODOS dOS EFECTOS L!EGAIJES NO HA EXISTIDO SCL!UCIÓN
DE CONTINUIDAD EN dA PRESTACIÓN DEL! SERVICIO.
3A,) DE 1!AS PRUEBAS APORTADAS AL.! PROCESO, SE TIENE QUE
DE CONTINUIDAD EN dA PRESTACIÓN DEL! SERVICIO.
3A,) DE 1!AS PRUEBAS APORTADAS AL.! PROCESO, SE TIENE QUE CONTRA DEL! ACCIONANTE SE INICIÓ UN PROCESO DISCIPL.!INARIO EL! 25 DE JUNIO DE 1992 ( Ftl!IO 21 CUADERNO N° 2), POR HABER FACIL!ITADO IJA FUGA DE OMAR MAURICIO RAMIREZ PRIETO; SE DESIGNÓ A dOS FUNCIONARIOS QUE
ADEL!ANTARON L1A INVESTIGACIÓN (Fa.!Ios 21 CUADERNO N°2); SE INFORMÓ AL!
DIRECTOR GENERAL! DE dA POI!ICÍA NACIONAL! EL! INICIO DE dA INVESTIGACIÓN
(FoiJIo 214 CUADERNO N°2); SE PRACTICARON L!AS PRUEBAS RESPECTIVAS(Fod lOS 33-143 CUADERNO N° 2); SE ESCUCHÓ EN DESCARGOS Ad INCLMJPADO (FodIos 1414 Y 145 CUADERNO N° 2); EL! INVESTIGADO PRESENTÓ AL.!EGATOS (Fodlos 147-149 CUADERNO N° 2); EL! FUNCIONARIO INVESTIGADOR EMITIÓ CONCEPTO SOBRE IJA INVESTIGACIÓN (FodIos 5158 CUADERNO f° 2); SE PROFIRIÓ DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA (Fa!Ios 76-80 CUADERNOExp, 33279 H0JA.8 N°2), EN L!A CUAL! SE ScL!ICITÓ 1!A DESTITUCIÓN DEL! ACTOR; EN PROVIDENCIA DE 18 DE MARZO DE 1993 (FcIJ ¡05 82-84 CUADERNO N° 2), SE RESGJVIÓ NO
N°2), EN L!A CUAL! SE ScL!ICITÓ 1!A DESTITUCIÓN DEL! ACTOR; EN PROVIDENCIA DE 18 DE MARZO DE 1993 (FcIJ ¡05 82-84 CUADERNO N° 2), SE RESGJVIÓ NO REPONER L!A SANCIÓN SEÑAIJADA EN PRIMERA INSTANCIA; MEDIANTE PROVIDENCIA DE 27 DE MAYO DE 1993 (Foi!Ios 31-37) SE REScL!V1c5 Ed RECURSO DE APEIJACIÓN, CONFIRMANDO EN SU INTEGRIDAD L1A DECISIÓN DE PRIMER GRADO: FINAIJMENTE POR RESa!UCIÓN N° 6236 DE 9 DE AGOSTO DE 1993 (FoL!IoS 5 Y 6 CUADERNO N°2), SE DETERMINÓ CUMPIJIR LtAS DECISIONES
DISCIPL!INARIAS Y RETIRO DEL! SERVICIO AL! ACTOR.
4A.) INDICA EL! DEMANDANTE QUE EL! ACTO ACUSADO FUE
EXPEDIDO MEDIANTE DESVIACIÓN DE PODER, PORQUE L!A ADMINISTRACIÓN L!o SANCIONÓ DISCIPL!INARIAMENTE POR UNA CONDUCTA QUE SE ENCUENTRA TIPIFICADA COMO DEL!JTO, POR L!o QUE ERA DE COMPETENCIA DE L!A JUSTICIA
PENAL! ADEI!ANTAR EL! PROCESO. ADEMÁS, INDICA QUE L!A ADMINISTRACIÓN
DEBIÓ ESPERAR dOS RESIJJTADOS DEL! PROCESO PENAL! PARA PROCEDER A
ORDENAR SU DESTITUCIÓN,
SA.) FRENTE A ESTOS CARGOS SE TIENE
A,) EL! PROCEDIMENTO DISCIPIJINARIO ADEL!ANTADO CONTRA DEL!
ORDENAR SU DESTITUCIÓN,
SA.) FRENTE A ESTOS CARGOS SE TIENE
A,) EL! PROCEDIMENTO DISCIPIJINARIO ADEL!ANTADO CONTRA DEL!
IMPUGNANTE SE FUNDAMENTÓ EN EL! NUMERAL! 10°. DEL! ART(CLL!O 121 DEL!
DECRETO 100 DE 1989, QUE CONSAGRA:
"ART(CUJO 121,-ENUMERACIÓN, SON FAL!TAS CONSTITUTIVAS DE
MAL!A CONDUCTA:
"10, FACIL'ITAR IJA FUGA O dA EVASIÓN DE UN APREHENDIDO,
CAPTURADO, RETENIDO O CONDENDADO." DEL! MATERIAL! PROBATORIO OBRANTE EN EL! PROCESO SE DEDUCE CL!ARAMENTE QUE AL! DEMANDANTE SE dE CONF 16 dA CUSTODIA DE OMAR MAURICIO RAMIREZ PRIETO, QUIEN ESCAPÓ DE dA Cd (NICA FRAY BARTOL!OME DEExp, 3327 HOJA.9
L'AS CASAS El! 214 DE JUNIO DE 1992 (Fo(JIo 19 CUADERNO N°.2).
Asf, PARA (JA SAL!A ES C1!AR0 QUE AL! HABER ACTUADO EL!
DEMANDANTE EN FORMA NEJIGENTE AL! FACIIJITAR (JA FUGA DEL! DETENIDO PUESTO A SU CUSTODIA, INCURRIÓ EN (JA CONDUCTA ESTAB(JEC!DA EN (JA NORMA
TRANSCRITA.
B) k! RESQJVER El! RECURSO DE APEl!ACIÓN1 EL! DIRECTOR
GENERAL! DE (JA POL!ICÍA NACIONAL! MODIFICÓ PARCIAIJMENTE EL! FAIJL!O DE
PRIMERA INSTANCIA, AL! CONSIDERAR QUE (JA CONDUCTA DEL! ACCIONANTE SE
GENERAL! DE (JA POL!ICÍA NACIONAL! MODIFICÓ PARCIAIJMENTE EL! FAIJL!O DE PRIMERA INSTANCIA, AL! CONSIDERAR QUE (JA CONDUCTA DEL! ACCIONANTE SE SUBSUMÍA TAMBIÉN EN (Jo ESTAJECIDO EN EL! NUMERAL! 16 DEl! ARTÍCIL!O 139
DEL! DECRETO 100 DE 1989 QUE CONSAGRA:
"EJECUTAR SIN CAUSA JUSTIFICADA CONDUCTAS DESCRITAS COMO
HECHO PUNIBI!E EN (JA LEY."
EN ESTE PUNTO, CARECEN DE FUNDAMENTO (Jos ARGUMENTOS DEl!
ACTOR, SEGÚN (Jos CUAL!ES, PARA QUE SE CONFIGURE (JA CAUSAL! PREVISTA EN El! NUMERAL! 16 DEL! ARTÍCUJO 139, DEBÍA ESPERAR EL! RESIJJTADO DEl! PROCESO PENAL!, CUANDO (JA NORMA NO EXIGE ESTE REQUISITO, TODA VEZ QUE SE REFIERE SÓ1!O A (JA TIPICIDAD DE (JA CONDUCTA, ES DECIR QUE BASTA CON QUE EN (JA l!EY SE ENCUENTRE CONTEMPIJADA COMO HECHO PUNIBI!E PARA QUE El!
COMPORTAMIENTO PUEDA SER SANCIONADO CON BASE EN ESTA CAUSAL!, SIN QUE
SEA NECESARIO ESPERAR (Jos RESLL!TADOS DEl! PROCESO PENAL!.
6A,) LA SAL!A OBSERVA QUE CONTRA El! DEMANDANTE SE ADEL!ANTÓ UN PROCESO PENAL! POR PARTE DE (JA JUSTICIA PENAL! MILITAR Y UN PROCESO
DISCIP(JINARIO ADEIJANTADO POR (JA ENTIDAD, QUE CUJMINÓ CON (JA
DESTITUCIÓN DEL! ACTOR.
UN PROCESO PENAL! POR PARTE DE (JA JUSTICIA PENAL! MILITAR Y UN PROCESO
DISCIP(JINARIO ADEIJANTADO POR (JA ENTIDAD, QUE CUJMINÓ CON (JA
DESTITUCIÓN DEL! ACTOR.
El! ARTÍCILiO 101 DEl! DECRETO 100 DE 1989 CONSAGRA:Exp. 33279 HoJA . 10
"INDEPENDENCIA DE CA ACCIÓN D!SC!PCINARIAI Los
CORRECTIVOS SE AP1..ICARÁN DENTRO DE COS L!(MITES
PROCEDIMIENTOS SEÑAIJADOS EN ESTE REGJAMENTO, SIN
PERJUICIO DE CA ACCIÓN PENAtJ, CIVIC O ADMINISTRATIVA QUE
PUDIERA DESPRENDERSE DE CA COMISIÓN DE CA FPJJTAI
"No OBSTANTE, SE TENDRÁ EN CUENTA CO DISPUESTO EN
ARTÍCUCO 88 DE ESTE REGJAMENTO".
DE CA NORMA TRANSCRITA SE DEDUCE QUE CA ACCIÓN DISCIPCINARIA Y CA PENAIJ SON AUTÓNOMAS E INDEPENDIENTES ENTRE Sí, SIN QUE CAS DETERMINACIONES QUE SE TOMEN EN UNO DE L!OS PROCESOS,
CONDICIONE O AFECTE EC DESARRa!CO DEIJ OTRO.
ADEMÁS, CABE ADVERTIR QUE CA SANCIÓN IMPUESTA AIJ ACTOR, AÚN CUANDO NO SE CE HUBIERA CITADO COMO INFRINGIDO EC NUMERAC 160 DEIJ ARTÍCII!O 121 DEC DECRETO 100 DE 1989, SERÍA CA DE SEPARACIÓN ABSOJUTA, POR CUANTO CA CONDUCTA DESCRITA EN EC NUMERAIJ 10 IBÍDEM, DE "FACICITAR CA FUGA O EVASIdN DE UN APREHENDIDO, CAPTURADO, RETENIDO O
ABSOJUTA, POR CUANTO CA CONDUCTA DESCRITA EN EC NUMERAIJ 10 IBÍDEM, DE "FACICITAR CA FUGA O EVASIdN DE UN APREHENDIDO, CAPTURADO, RETENIDO O
CONDENADO" ES UNA FAJJTA CONSTITUTIVA DE MACA CONDUCTA SANCIONABCE CON
SEPARACIÓN ABScJUTA DEC SERVICIO SEGÚN Co PRECEPTUADO EN EC ARTÍCtIJO
173 IDEM.
ACTUACIÓN QUE SEGÚN ELJ FUNCIONARIO DE SEGUNDA INSTANCIAS TENÍA CAS CARACTERÍSTICAS DE HECHO PUNIBIJE CONFORME AIJ NUMERAC 16 DEC ARTÍCUIJO CITADO; SITUACIÓN QUE, EN EFECTO, NO FUE PROBADO EN EC PROCESO DISCIPIJINARIO; EC MISMO INFORME EVACUATIVO (Fcx.Io 57 ANEXO 2) MENCIONA QUE CA FUGA DEC SINDICADO SE PRESENTÓ POR CA NEJIGENCIA y DESCUIDO DEC ACTOR QUE NO TUVO EN CUENTA CAS MEDIDAS DE SEGURIDAD Y
CAS ÓRDENES DE SUS SUPERIORES.
EN VERDAD, CA SACA OBSERVA QUE NO ESTÁ PROBADA CA COMISIÓN DEC DEIJITO EN CAS DICIGENCIAS ADMINISTRATIVAS, PERO CA SÓCAExp, 33279
HOJA 11
CONDUCTA DE1 NUMERAL 10, DEC ART ÍCIJiO 121 DEL DECRETO 100 DE 1989
COMO SE INDICÓ, AMERITA SANCIÓN DISCIPCINARIA DE SEPARACIÓN ABSOJUTA
DEL SERVICIO.
LA FAL!TA DISCIP1INARIA QUE ORIGINÓ !JA SANCIÓN DEL! ACTOR,
COMO SE INDICÓ, AMERITA SANCIÓN DISCIPCINARIA DE SEPARACIÓN ABSOJUTA
DEL SERVICIO.
LA FAL!TA DISCIP1INARIA QUE ORIGINÓ !JA SANCIÓN DEL! ACTOR,
ESTÁ PJENAMENTE DEMOSTRADA EN EL! PROCESO DISCIPL!!NARIO ADEL!ANTADO POR JA ENTIDAD DEMANDADA; EL! MISMO ACCIONANTE ADMITIÓ EN SU DECL!ARACIÓN DE DESCARGOS QUE DEJÓ POR UN MOMENTO AL! SINDICADO SIN VIGII!ANCIA MIENTRAS ENTRÓ AL! BAÑO, EL! CUAL! FUE APROVECHADO POR EL! DETENIDO PARA FUGARSE. ESA ACTITUD DESCUIDADA Y NEGL!IGENTE, ESTABA TIPIFICADA EN EL! ESTATUTO VIGENTE PARA (JA ÉPOCA DE COS HECHOS, COMO MAIJA CONDUCTA.
7A) FINAL!MENTEI EL! IMPUGNANTE CONSIDERA QUE SE vIcAJÓ EL!
DERECHO A (JA IGUAL!DAD PORQUE NO SE (JE RECONOCIÓ EL! 50% DEL! SUEL1DO, CUANDO A OTROS AGENTES QUE HAN SIDO SUSPENDIDOS POR FAL!TAS MÁS
GRAVES, SE L!ES HA CONCEDIDO DICHA PRERROGATIVA.
SOBRE ESTE ASPECTO SE ESTIMA QUE, Si BIEN, SE TRATA DE UN TEMA ATINENTE A LJOS DERECHOS L!ABORAL!ES DEL! ACTOR, NO SE ENCUENTRA REL!ACIÓN DIRECTA CON (JOS ACTOS ACUSADOS, POR CUANTO EN E(J(JOS NO SE
ASUMIÓ NINGUNA DECISIÓN QUE NEGARA L!A DEVcXJUCIÓN DE VAIJORES
REL!ACIÓN DIRECTA CON (JOS ACTOS ACUSADOS, POR CUANTO EN E(J(JOS NO SE
ASUMIÓ NINGUNA DECISIÓN QUE NEGARA L!A DEVcXJUCIÓN DE VAIJORES
SAI.!ARIAIJES RETENIDOS, TAJ DETERMINACIÓN DEBIÓ SER OBJETO DEL!
CUESTIONAMIENTO, TANTO EN (JA VÍA GUBERNATIVA COMO EN (JA VÍA
JURISDICCIONAL!.
EMPERO, (JA SAIJA ESTIMA QUE PARA DESPEJAR, DESDE EL! PUNTO DE VISTA JURÍDICO, (JA INCERTIDUMBRE DEL! ACTOR SOBRE (JA RETENCIÓN DE AL!GUNOS VAL!ORES DE SU SAL!ARIO, ES NECESARIO ANALJIZAR L!OS ARTÍCU(JOS 69 y 70 DEL! DECRETO 97 DE 1989 QUE A (JA (JETRA PRECEPTUAN:Exp, 33279 HoJA , 12
"ARTICULO 69: SUSPENSIÓN. CUANDO POR AUTORIDAD COMPETENTE
SE ScL!ICITE 1!A SUSPENSIÓN EN EL! EJERCICIO DE FUNCIONES Y
ATRIBUCIONES DE L!OS AGENTES DE (JA POI!ICÍA NACIONAL!, ÉSTA
SERÁ DISPUESTA POR REScL!UCIÓN DE (JA DIRECCIÓN GENERAL! DE
L!A PCXJICfA NACIONAL!.
"PARAGRAFO 1°. DURANTE EL! TIEMPO DE (JA SUSPENSIÓN EL!
AGENTE PERCIBIRÁ L1AS PRIMAS Y SUBSIDIOS Y EL! CINCUENTA
POR CIENTO (50) DEL! SUEL!DO BÁSICO CORRESPONDIENTE. S
FUERE ABSUEIJTO O FAVORECIDO CON EL! SOBRESEIMIENTO
POR CIENTO (50) DEL! SUEL!DO BÁSICO CORRESPONDIENTE. S
FUERE ABSUEIJTO O FAVORECIDO CON EL! SOBRESEIMIENTO
DEFINITIVO O CON CESACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DEBERÁ REINTEGRÁRSEL!E El! PORCENTAJE DEL! SUEL!DO BÁSICO RETENIDO. "PARAGRAFO 20. CUANDO (JA SENTENCIA DEFINITIVA FUERE CONDENATORIA, LJAS SUMAS RETENIDAS EN DESARROIJIJO DE (Jo DISPUESTO EN EL! PRESENTE ARTÍCIJ.JO PASARÁN A FORMAR PARTE DE (Jos RECURSOS PROPIOS DE (JA CAJA DE SUEL!DOS DE RETIRO DE (JA POIJICÍA NACIONAL!." "ARTICULO 70: LEVANTAMIENTO DE (JA SUSPENSIÓN. EL!
(JEVANTAMIENTO DE (JA SUSPENSIÓN SE DISPONDRÁ POR
REScL!UCIÓN DE. (JA DIRECCIÓN GENERAL!, CON BASE EN (JA
COMUNICACIÓN DE AUTORIDAD COMPETENTE, A SI!ICITUD DE
PARTE O DE OFICIO, SIEMPRE Y CUANDO SE PROFIERA SENTENCIA
ABSX!UTORIA, SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO O CESACIÓN DE
PROCEDIMIENTO O EN EL! EVENTO DE REVOCATORIA DEL! AUTO DE
DETENCIÓN.
"A PARTIR DE (JA FECHA DEL! (JEVANTAMIENTO DE L!A SUSPENSIÓN,
EL! AGENTE DEVENGARÁ (JA TOTAL!IDAD DE SUS HABERES." DE (Jo ANTERIOR SE INFIERE QUE SJO TENDRÁN DERECHO A PERCIBIR (JAs PRIMAS Y SUBSIDIOS Y El! 50% DEL! SUEIJDO (Jos AGENTES QUE
DE (Jo ANTERIOR SE INFIERE QUE SJO TENDRÁN DERECHO A PERCIBIR (JAs PRIMAS Y SUBSIDIOS Y El! 50% DEL! SUEIJDO (Jos AGENTES QUE HAYAN SIDO SUSPENDIDOS EN EL! EJERCICIO DEL! CARGO PARA ADEI!ANTARIJE UNA INVESTIGACIÓN Y Só1!O HASTA CUANDO HAYA DECISIÓN DE FONDO; SIN EMBARGO, EN EL! ASUNTO MATERIA DE ESTUDIO, EL! ACTOR FUE INVESTIGADO DISCIPL!INARIAMENTE Y RESUJTÓ SANCIONADO CON SEPARACIÓN ABScL!UTA r(J SERVICIO, ES DECIR QUE, A PESAR DE HABERSE PRESENTADO (JA SUSPENSIÓNExp. 33279 H0JA.13
PROVISIONAL!, A L'A POSTRE SE ENCONTRÓ RESPONSABL!E Y RETIRADO DEL!
SERVICIOS CO QUE EQUIVAL!E A AFIRMAR QUE NO TENÍA DERECHO AL! REINTEGRO DE SQAR 105, SI ES QUE AQUEL!L!OS FUERON RETENIDOS. lA) Así L!AS COSAS Y DE ACUERDO CON EL! CONCEPTO DE L!A
SEÑORA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL!, AL! NO HABERSE APORTADO PRUEBAS
QUE PERMITAN ESTABL!ECER QUE L!OS ACTOS ACUSADOS FUERON EXPEDIDOS MEDIANTE FALiSA MOTIVACIÓN O DESVIACIÓN DE PODER, ÉSTOS CONSERVAN SU PRESUNCIÓN DE L!EGACIDAD, i!o QUE CONI!L!EVA A QUE SE DESESTIMEN L!AS
PRETENSIONES DE L!A DEMANDA,
EN MÉRITO DE Lio EXPUESTO, El! TRIBUNAL! ADMINISTRATIVO DE
PRETENSIONES DE L!A DEMANDA,
EN MÉRITO DE Lio EXPUESTO, El! TRIBUNAL! ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUB SECCIÓN "D", ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LiA REPÚBI!ICA DE COL!OMBIA Y POR AUTORIDAD DE L!A L!EY, FALLA
