TA CUN - 33507-(20-02-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 33507-(20-02-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
ACUMULACION DE PRETENSIONES (E)',- /
'9
TRIBUNAL ADMINISnIVO LE CUNDINWW
ECCI4 SE~
SLII3SECCION T.
SANTAFÉ DE BoGor, D.C, FEBRERO VEINTE (20) DE MILi
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997).
REF:EXPEDIENTE 33507
ACTOS NACIONALES DEMANDANTES: HUGO AGUDELO Y GONZALO RNIIREZ DEMANDADO: NION-MLNISTERIO DE DEFENSA -POLICIA NACIONALMAGISTRADA PONENTE:I]RA. PRIA DEL CNPEN ~IN CERON.
Los SEÑORES HUGO AGUDELO RODRIGUEZ Y GONZALO RAMIREZ
QUINTERO, IDENTIFICADOS CON dAS C.CNo 1179.125 DE RESTREPO (META), y 5'691,634 DE M(1AGAVITA (SANTANDER), RESPECTIVAMENTE, POR INTERMEDIO DE APODERADO JUDICIki Y EN EJERCICIO DE dA ACCIÓN DE NUiIDAD Y RESTABIJECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGRADA EN EL AwrfcuJo 85 DEL C.C.A, EN DEMANDA PRESENTADA Eh DíA 9 DE NOVIEMBRE DE 1993 (FciIo 15
VUELTO), DENTRO DEd TERMINO DE CADUCIDAD SOLICITAN A ESTA
CORPORACIÓN SE HAGAN hAS SIGUIENTES:IaMNIoPEs Y CO~
"1. QUE ESM.L!OUJARTfCUJO1ODEL!ARES&UCI5N5O89D&8
EJE n!io ix 1993, EN L0 ATINENTE A SU RETIRO DEÜ SERVICIO ACTIVO DE
"1. QUE ESM.L!OUJARTfCUJO1ODEL!ARES&UCI5N5O89D&8
EJE n!io ix 1993, EN L0 ATINENTE A SU RETIRO DEÜ SERVICIO ACTIVO DE
t!A POJIC(A NACIONJ DE HUGO AGULELO RODRIGUEZ Y GCZALO RAMIREZ QUINTERO. "2. QUE ES NLJJA & ACTA Dcli COMITÉ ix: EVMJUACTÓN DE ( 1 CI filiES SUBflLTERNOS QUE PROPUSO cli RETIRO DE. MIS WlDAN1tS. 0 3. QUE ES NUIJA hA PETICIÓN Dcli INSPECTOR GENERAIJ DE L 4A PaiICÍA ACIONftti. MEDIANTE t.A cuiJ SE SQJICITA SU RETIRO, CON BASE
EN Eh ARTÍCUJO 40 DEI! DECRETO 2010 DE 1992.
"q QUE 160 Mt hA PACI6N -MINISTERIO ix: DEFENSA-P&ICfA NACIONfl&i, DEBERÁ RECONOCER Y PAGAR INTEGROS LOS HABERES Y StEI!DOS CAUSADOS Y DEJADOS DE PERCIBIR DESDE LA FECHA DE SU REINTEGRO Y EN ADEIJANTE SIN SOL¼JCIÓN DE CONTINUIDAD AIJGUNA A HUGO AGIJUELO RODRIGUEZ Y GO(1ZALO RNIIREZ QUINTERO, s tiOs INCREt'ENTOS
QUE POR INTERESES Y CORRECCIÓN MONETARIA HAYAN SIDO CAUSADOS, AL!
MOMENTO EN QUE SE HAGA EFECTIVO SU PAGO.
ø5 PARA LOS EFECTOS EJE LtAS PRESTACIONES SOCIAIJES Y DEt'tS
QUE POR INTERESES Y CORRECCIÓN MONETARIA HAYAN SIDO CAUSADOS, AL!
MOMENTO EN QUE SE HAGA EFECTIVO SU PAGO.
ø5 PARA LOS EFECTOS EJE LtAS PRESTACIONES SOCIAIJES Y DEt'tS DERECHOS, SUS SERVICIOS SE CCYPIJTARAN DESDE SU INGRESO Y HASTA CUANDO EN DEFINITIVA Y EN FORMA t!EGi SE PRODUZCA SU RETIRO DELt SERVICIO ACTIVO.EWEDIENIE No 3357 HOL3 "6. LA PCXJICfA NACIONAL! DARÁ CUMPI!IMIENTO A L!A SENTENCIA EN L!os TÉRMINOS PRESCRITOS POR i!os ARTÍCUJOS 176 y 177 DEL! C.CA Y lo DEL! DECRETO 768 DEL! 22 DE ABRIL! DE 1993, Y HARÁ MENCIÓN D(TLkJADA , TANTO DEL! APODERADO DEL! ACTOR COMO DE LA PARTE DEMANDADA, COMO L10 ORDENA ESTA NORMA, 117 REMITIR POR SECRETARÍA A LJA PROCURADURÍA GENERAL! DE LA NACIÓN, PARA QUE ESTE DESPACHO A SU VEZ LA ENVIE DENTRO DE L!os 10
DÍAS HÁBILES A SU RECIBO A LA SUB-SECRETARfA JURfDICA DEL! MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO Púa!ico, COPIA O FOTOCOPIA AUTÉNTICA DE LJA
SENTENCIA ,CON CONSTANCIA DE L1A NOTIFICACIÓN Y EJECUTORIA, PARA EFECTOS DE QUE SE ADELANTE EL! TRÁMITE PRESUPUESTAL, SEGÚN tio DISPUESTO POR EL! ARTTCIJJO 2 DEd, DECRETO 768 DEL! 23 DE ABRIL! DE L!993.
EFECTOS DE QUE SE ADELANTE EL! TRÁMITE PRESUPUESTAL, SEGÚN tio DISPUESTO POR EL! ARTTCIJJO 2 DEd, DECRETO 768 DEL! 23 DE ABRIL! DE L!993. "8 QUE PARA TODOS LOS EFECTOS RELJATIVOS A ESTE PROCESO Y CUL!IMIENTO DE LA SENTENCIA SE ME TENGA COMO APODERADO DE HUGO
AGtJDELO RODRIGLJEZ Y GONZALO RAMIREZ QUINTERO,"
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN L!OS SIGUIENTES:
AFIRMAN tios DEMANDANTES QUE FUERON VINCL.PJADOS A LA PUJICÍA
NACIONAL!,OCUPANDO El.! CARGO DE AGENTES, Y QUE ESTANDO EN DESEMPEÑO Dcli MISMO, FUERON RETIRADOS DEI.! SERVICIO ACTIVO, MEDIANTE dA RESCIJUCIÓN 5089 rici.! 8 DE juLio DE 1993, DICTADA EN DESARROLJO DEI!EXPEDIENTE NO 3507 H0L4
ARTÍCUJO 4 DEL! DECRETO 2010 DE 1992.
ASEVERAN LOS ACTORES QUE LAS NORMAS SUSPENDIDAS POR EL!
DECRETO 2010 DE 1992 FORMAN PARTE DEL! ESTATUTO DE PERSONAL! DE
AGENTES DE (JA PCIJICÍA NACIONPJ.
CONSIDERAN LOS IMPUGNANTES QUE (JA FINALJIDAD DELt DECRETO 2010 DE 1993 ERA AUMENTAR (JA EFICACIA DE L 1A FUERZA Pt5ahCA, ES ASÍ COMO POR RAZONES DEL! SERVICIO CIJARNVENTE DETERMINADAS POR (JA INSPECCIÓN GENERAL! DE L 4A P&ICÍA NACIONAL!, PREVIO EL! CONCEPTO DEL!
COMO POR RAZONES DEL! SERVICIO CIJARNVENTE DETERMINADAS POR (JA INSPECCIÓN GENERAL! DE L 4A P&ICÍA NACIONAL!, PREVIO EL! CONCEPTO DEL!
COMITÉ DE EVALJUACI5N DE OFICIAIJES SUBNJTERNOS, y a! DIRECTOR GENERAL!
DE (JA INSTITUCIÓN SE PODRÁ DISPONER EL! RETIRO DE UN AGENTE DELt
SERVICIO ACTIVO,
ESTIMAN (Jos ACCIONANTES QUE SE ENCUENTRAN EN BUEN ESTADO
FÍSICO, QUE CUENTAN CON SUFICIENTE EXPERIENCIA PROFESIONAL! Y QUE NO HAN INCURRIDO EN FALTAS CONTRA EL! REa!AMENTO, QUE LES IMPIDA CONTINUAR CUMPLIENDO CON EFICIENCIA Y EFICACIA SU LABOR, Y QUE SU RETIRO DEL! SERVICIÓ SE DEBIÓ A LOS ANTECEDENTES DE SU HOJA DE VIDA,
QUE NO JUSTIFICABAN (JA MEDIDA.
AFIRMAN ADEMÁS QUE AL! PROHÍBIRSE (Jos ARRESTOS SEVEROS ,POR HABERSE DECIJARADO INEXEQUIBtJES dAS NORMAS QUE (Jo CONTEMPI!ABAN, ESTOS NO PODÍAN TENERSE EN CUENTA PARA RETIRARIJOS DEL! SERVICIÓ, Y PL!
HACERtJO, a! ACTO ADMINISTRATIVO QUE ORDENA LA SEPARACIÓN DEL! CARGO
SE ENCUENTRA VICIADO DE NIJJIDAD, POR EXPEDIRSE MEDIANTE FALSA
MOTIVACIÓN, DESVIACIÓN DE PODER Y VICIJACIÓN DE L!AS NORMAS SUPERIORES
A LAS QUE DEBIÓ SUJETARSE.
Los DEMANDANTES AFIRMAN QUE CON (JA ACTUACIÓN DE (JA ADMINISTRACIÓN
MOTIVACIÓN, DESVIACIÓN DE PODER Y VICIJACIÓN DE L!AS NORMAS SUPERIORES
A LAS QUE DEBIÓ SUJETARSE.
Los DEMANDANTES AFIRMAN QUE CON (JA ACTUACIÓN DE (JA ADMINISTRACIÓN SE VULNERARON PRINCIPIOS Y DERECHOS FUNDNIENTALJES, COMO (JAEWEDIEN1E No 33907 NU.5
IRRETROACTIVIDAD EN LA APtJICACIÓN DE (JA LEY, SAL!VO (JA MS
FAVORABLJE,1!A ESTABILIDAD L 1ABORJ Y EL 1 CONTRATO REMuDAD.
Los DEMANDANTES COMPARTEN LAS DECLARACIONES DEL¡ COMANDANTE DEIJ DEPARTAMENTO DE PaJICÍA METROPOL 11TANA, DE SANTAFÉ DE BOGOT).EN Eh SENTIDO DE QUE SE HA OBSERVADO L 1IGEREZA EN LAS SCIJICITUDES PARA (JA APL! 1 CAC 1 ÓN DEL' DECRETO 2010 DE 1992, OCAS 1 ONANDO CON ELkJO (JA COMISIÓN DE ACTOS INJUSTOS , ADEMÁS A TRAVÉS DE (JA CIRCUJAR NO '4W18 DEL1 10 DE AGOSTO DE 1993 EN (JA CUMJ SE ORDENA QUE ANTES DE SER PROPUESTO UN AGENTE PARA EL 1 RETIRO, SE DEBE ANALIZAR SU HOJA DE VIDA1SU TRAYECTORIA INSTITUCIONMJ,TIEMPO DE SERVICIO Y DEMÁS ANTECEDENTES, DE dos QUE SE PUEDA DEDUCIR (JA CONVENIENCIA O NO DE SU
PERMANENCIA EN (JA INSTITUCIÓN.
POR (IJTIMO ESTIMAN dos ACCIONANTES QUE EL 1 CONCEPTO PREVIO
DENTES, DE dos QUE SE PUEDA DEDUCIR (JA CONVENIENCIA O NO DE SU
PERMANENCIA EN (JA INSTITUCIÓN.
POR (IJTIMO ESTIMAN dos ACCIONANTES QUE EL 1 CONCEPTO PREVIO DEL COMITÉ EVMuUADOR NO SE AJUSTÓ A iJo ESTABLECIDO EN fi ART(CUJO 233 DEL ] DECRETO 100 DE 1989, PUES DEBIÓ APOYARSE EN UNA TRAYECTORIA MTNIMA DE 10 AÑOS, Y AUNQUE ELkiOS L 1EVABAN APRÓXIMADAMENTE 8 AÑOS DE SERVICIO, NO TENÍAN ANTECEDENTES QUE AMERITARAN SU RETIRO, Y SI BIEN ES CIERTO QUE EN SU HOJA DE VIDA FIGURAN MJGUNOS ARRESTOS SEVEROS,
ESTOS NO PUEDEN TENERSE EN CUENTAS PORQUE DESAPARECIERON DEL'
ORDENAMIENTO JURfDICO CONCLUYEN LOS DEMANDANTES QUE Mu OBSERVAR LAS FECHAS EN QUE SE EXPIDIERON Eh ACTA ofi CÓMITE DE EVALJUACIÓN Y (JA RESC1JUCIÓN QUE ORDENÓ SU RETIRO, QUEDA (JA IMPRESIÓN DE QUE ESTOS ACTOS SE PROYECTARON EN (JA MISMA DEPENDENCIA, SIN Eh DEBIDO ANÁL!ISIS PREVIO, QUE PERMITA QUE (JA DECISIÓN SE AJUSTE A LAS EXIGENCIAS DEL' ARrÍCIJJO 40 DEL' DECRETO 2010 DE 1992.EXPEDIENIE ib 33507 HOJP.6 tl)RMS VIOLADAS Y CONCEPTO lE LA VICIXIOt4
COMO NORMAS VI(1!ADAS LOS ACTORES CITAN LAS SIGUIENTES:
tl)RMS VIOLADAS Y CONCEPTO lE LA VICIXIOt4
COMO NORMAS VI(1!ADAS LOS ACTORES CITAN LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIÓN NACIONPL: ARTfCUJOS 1,23,625,29,53 y 90.
CÓDIGo Cof'ntNcloso ADMINISTRATIVO: ARTÍCUJO 36.
DECRETO 100 DE 1988.
DECRETO 2010 DE 1989: ARTíCUiO 140.
EN PRIMER LUGAR CONSIDERAN LOS IMPUGNANTES QUE Eh ACTO ACUSADO VI 0L16 L!AS NORMAS CONST 1 TtJC ¡ ONPL!E S CITADAS, POR CUANTO DESCONOCIÓ LA OaJIGACIÓN DEL' ESTADO DE GARANTIZAR Y PROTEGER Eh DERECHO Ni TRABAJO Y cii BUEN DESEMPEÑO DE LA FUNCIÓN PÚHJICA.
ESTIMAN ADEMÁS QUE SI BIEN EL! ART fClIio 4O DEL! DECRETO 2010 DE 1992
PERMITE QUE SE SEPARE A UN FUNCIONARIO DEI! SERVICIO ACTIVO EN CUNiQU LER MOMENTO, ESTA FACULTAD DISCRECIONAL' NO ES ABSOLJUTA, TODA VEZ QUE DEBE ESTAR AJUSTADA A iios PAR41ETROS ESTABLECIDOS EN EL!
ARTfCUJO 36 oEii C.C.A. AFIRMAN QUE EN Eh CASO SUB JUDICE LA
ADMINISTRACIÓN ABUSÓ DE ESTAS FACULTADES, Ni ORDENAR LA DESTITUCIÓN, SIN HABER DEMOSTRADO PREVIAMENTE SU INEPTITUD, INMORALIDAD, DEJEPL!TAD O SU INCOMPETENCIA EN tu DESEMPEÑO DEL! CARGO, Y. Ni NO
SIN HABER DEMOSTRADO PREVIAMENTE SU INEPTITUD, INMORALIDAD, DEJEPL!TAD O SU INCOMPETENCIA EN tu DESEMPEÑO DEL! CARGO, Y. Ni NO HACERIJO ESTÁ DESCONOCIENDO hAS NORMAS SUPERIORES A LAS CU4GIJES DEBIÓ SUJETARSE cii ACTO, ADEMÁS DE VI(1!AR cti DERECHO ADQUIRIDO POR LOSOUEDlliflt No 33907 HOJA.7
AGENTES A PERMANECER EN SU Et1't!EO SI tio DESEMPEÑABAN A CABP(JIDAD.
AFIRMAN LOS ACCIONANTES QUE POR EXIGENCIA CONSITUCIONJ y IJEGPLJ, TODO ACTO ADMINISTRATIVO DEBE SER MOTIVADO EN ARAS DEI? BUEN SERVICIO: ASI PI? OMITIR (JA MISMA, SE PRESENTA DESVIACIÓN DE PODER.
Lt CORRESPONDE PUES A (JA ADMINISTRACIÓN DEMOSTRAR QUE SU RETIRO SE HIZO CON oJ FIN DE MEJORAR cii SERVICIO.
ESTIMAN tios D(tDANTES QUE SE VUJPERARON ADEMAS L!AS NORMAS QUE REGUJAN EL? DEBIDO PROCESO, PORQUE SE ORDENÓ SU SEPARACIÓN DEI? CARGO SIN PERM1TIFtES EJERCER El.? DERECHO A (JA DEFENSA. ADo1S SE CONFUNDIERON (JA FACUJTAD DISCRCC!ONPI? CONSAGRADA EN & ARTICUJO 4ok uti? DECRETO 2010 DE 1992 Y (JA FACULTAD DISCIPt!INARIA, (JA CUJ DEBIÓ
AGOTARSE ANTES DE D(QJARAR INSUBSISTENTES SUS NCX4BRAMIENTOS.
uti? DECRETO 2010 DE 1992 Y (JA FACULTAD DISCIPt!INARIA, (JA CUJ DEBIÓ
AGOTARSE ANTES DE D(QJARAR INSUBSISTENTES SUS NCX4BRAMIENTOS.
A JUICIO DE 1-1OS IMPUGNANTES NO PODfAN TENERSE EN CUENTA PARA ORDENAR SU DEaJARPCI(5N DL INSUBSISTENCIA HECHOS ANTERIORES i DECRETO 2010 ti M. Lo ANTERIOR CONDUCE A QUE (JA IMPOSICIÓN PREVIA DE UNA SANCIÓN POR UN HECHO DETERMINADO Y, POSTERIORMENTE, POR LAS MISMAS CAUSAS, SE ORDENE SU RETIRO DCI? SERVICIO, CONSTITUYE
VICIJACI&I DEI? PRINCIPIO DCI,? NON BIS Dl IDEM.
CONSIDERAN iios IMPUGNANTES QUE CON SU RETIRO DEI! SERVICIO SE DESCONOCIÓ (Jo PRECEPTUADO EN & ARTfCUJO 53 DE (JA CONSTiTUCIÓN,
SOBRE L1OS PRINCIPIOS BÁSICOS QUE ORIENTAN Mi DERECHO 1!ABORPtJ9
ACUSAN ADEMÁS A (JA ENTIDAD IMPUGNADA DE HABER DADO INDEBIDA APIJICACIÓN Al.? ARTÍCIIJO 4O DE DECRETO 2010 DE 1992. PORQUE EN SU (JUGAR DEBIÓ AP1!ICARSE ELW, ARTÍCUJO 233 DELt DECRETO 100 Ti 1989,E)aEDIEN1E No 33507 lOJA 8
EL! CUAL! ESTABI!ECE QUE PARA LA EVAL!UACIt5N DE LA TRAYECTORIA PROFESIONAL!, S&!O SE TENDRÁN EN CUENTA L 1OS (IJTIMOS 10 AÑOS DE
EL! CUAL! ESTABI!ECE QUE PARA LA EVAL!UACIt5N DE LA TRAYECTORIA PROFESIONAL!, S&!O SE TENDRÁN EN CUENTA L 1OS (IJTIMOS 10 AÑOS DE SERVICIO, PL! NO DAR APIJICACIÓN A hA MENCIONADA NORMA, EL! ACTO IMPUGNADO ES aiio POR NO APtJICAR EL! PRINCIPIO DE FAVORABIL!IDAD ESTABIJECIDO EN L1OS AR1ICIL!OS 29 y 53 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL! POR (AJTIMO CONSIDERAN hos DEMANDANTES QUE SI EN LA EVAIJUACIÓN QUE SE REAIJIZÓ PARA ORDENAR SU RETIRO DEL! SERVICIO, SE TUVIERÓN EN CUENTA IJOS ARRESTOS SEVEROS, SOBRE hos CUAL!ES YA SE L1ES DEFINIÓ SU SITUACIÓN DISCIPIJINARIA, AL! SER DECIJARADAS INEXEQIJIBIJES LJAS NORMAS QUE ho CONSAGRABAN, ES CIJARO QUE Eh ACTO SE EXPIDIÓ SIN FUNDAMENTO tJEJ.
MGLPENTOS DE LA ENTIDAD:
NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE 1JA DEMANDA (FaJIo 27
VUEL!TO)1 EL! JEFE DE NEGOCIOS JUDICINJES DEL! MINISTERIO DE DEFENSA CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL! (FoiJIo 33) ,u! CUAL! DIÓ CONTESTACIÓN A LA DEMANDA DENTRO DEL! TRMINO DE FIJACIÓN EN dISTA (FcJ ios 35-42), PtJANTEANDO COMO ARGUMENTOS QUE EL! ARTTCLJO 4o DEL! DECRETO 2010 u
1992 CONSAGRA QUE POR RAZONES DEL! SERVICIO DETERMINADAS POR dA
PtJANTEANDO COMO ARGUMENTOS QUE EL! ARTTCLJO 4o DEL! DECRETO 2010 u
1992 CONSAGRA QUE POR RAZONES DEL! SERVICIO DETERMINADAS POR dA INSPECCIÓN GENERAL!, EL1 DIRECTOR GENERAL! DE LA PCIJICÍA NACIONAL! PODRÁ DISPONER EL! RETIRO DE dos AGENTES DE dA INSTITUCIÓN CON CUALQUIER TIEMPO DE SERVICIO, CON EL! S1J0 CONCEPTO PREVIO DEL! COMITÉ DE
EVPL!UACIÓN DE OFICIPL!ES SUBAL!TERNOS.
AFIRMA EL! APODERADO DE LA ENTIDAD IMPUGNADA QUE EL!
CONCEPTO PREVIO DEL! COMITÉ DE EVAL!UACIÓN, Y EL! RETIRO, NO ESTÁN SOMETIDOS A FORMAL!IDADES NI CONDICIONES, PUES BASTA QUE TAIJESEXPEDIENTE No 33507
HOV. 9
DECISIONES ESTÉN AJUSTADAS A LOS FINES DEL BUEN SERVICIO. RECALCANDO QUE (JA ADMINISTRACIÓN NO ESTÁ OBLIGADA A MOTIVAR Ui ACTO QUE ORDENA
ELJ RETIRO.
LUEGO DE ENUMERAR CADA UNA DE hAS FALTAS COMETIDAS POR tios ACCIONANTES EN ELt CUMPLIMIENTO DE SUS L 1ABORES (Failos 56-58). Eh
APODERADO DE (JA ENTIDAD DEMANDADAS CONC1JUVE QUE Eh MAli COMPORTAMIENTO DE L 1OS MISMOS ENCAJA PERFECTAMENTE DENTRO DE LOS PROPÓSITOS DEL DECRETO 2010 DE 1992, QUE ERAN EN ESENCIA BUSCAR (JA
DEPURACIÓN DE (JA PCL!ICfA NACIONAL!, PARA PODER DESEMPEÑAR CON
PROPÓSITOS DEL DECRETO 2010 DE 1992, QUE ERAN EN ESENCIA BUSCAR (JA DEPURACIÓN DE (JA PCL!ICfA NACIONAL!, PARA PODER DESEMPEÑAR CON IDONEIDAD LAS FUNCIONES QUE L 1A CONSTITUCIÓN Y (JA LEY LE CONFIEREN, EN CUANTO Ni ARRESTO SEVERO, SI BIEN ESTE YA NO SE PODRÁ APtJICAR ,NO BORRA hAS CONDUCTAS ANÓMNJAS Y DAÑINAS DE tios MAlios POLI ICÍAS QUE EMPAÑAN EL 1 BUEN NOMBRE DE (JA INSTITUCIÓN,
COMPORTAMIENTOS QUE SE ENCUENTRAN REGISTRADOS EN LAS HOJAS DE VIDA
DE LOS ACCIONANTES,
LETOS II UÍLUSION EN (JA OPORTUNIDAD PROCESAL! PARA PRESENTAR AL!EGATOS DE coNcliusIóN (Fc1JI0 140), EL! APODERADO DE LOS DEMANDANTES i!os
PRESENTÓ (FaJIOS 154-158) PIJANTEÓ QUE EN EL! OFICIO No 1'418 DEL 1 10
DE AGOSTO DE 1993 (Failo 159).a! COMANDANTE DE (JA POL!ICfA TROPCIJITANA DE BOGOTÁ MANIFIESTA QUE EN L 1AS DECISIONES TOMADAS EN CUtPIJIMIENTO DEL' DECRETO 2010 SE COMETIERON ERRORES, POR (Jo cuAli ORDENA QUE A LOS AGENTES QUE SE LES PIENSE RETIRAR DELt SERVICIO PREVIAMENTE SE LES DEBE REALIZAR UN ANÑJISIS PORMENORIZADO DE SU HOJA DE VIDA, QUE CONDUZCA A DETERMINAR (JA CONVENIENCIA O NO DE SU
PREVIAMENTE SE LES DEBE REALIZAR UN ANÑJISIS PORMENORIZADO DE SU HOJA DE VIDA, QUE CONDUZCA A DETERMINAR (JA CONVENIENCIA O NO DE SU PERMANENCIA EN Eh SERVICIO. A PESAR DE (Jo ANTERIOR A SUS MANDANTES SE liES RETIRÓ DEL.! SERVICIO, SIN DAR APtJICACIÓN A L 1C) ESTABLECIDO ENEWEDIEME No 33507 HO110
El! MENCIONADO OFICIO, POR l!o CUAL ESTIMA QUE hA ENTIDAD IMPUGNADA DESBORDÓ L 4A FACU.!TAD DISCRECIONAZi QUE CONSAGRA El! ARTfCIAJC) 4o Da!
DECRETO 2010 DE 1992.
POR [Jo ANTES EXPUESTO S(1JICITA SE ACCEDA A L!AS
PRETENSIONES DE [JA DEMANDA.
LA ENTIDAD DEMANDANDA NO PRESENTÓ AL!EGATOS DE coNcIusI6r4.
CONCEPTO DEL PIINS1ERIO MICO: LA PROCURADURIA QUINTA JUDICIAL', EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL NL3MERO 98 DEl! 23 DE MAYO DE 1996 (FcxJIo 162) SE REMITE A
[JA SENTENCIA PROFERIDA POR ESTA CORPORACIÓN El! 14 DE DICIEMBRE DE
1995,ExPEDIEN1I 32569, ACTOR:SAIIJEL VASQIJEZ SOTO, MAGISTRADO PONENTE
DOCTOR JOSE ANTONIO ARCINIEGAS.
SURTIDO El! TRAMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSJ r€
NUJIDAD QUE INvAtJIDE iio ACTUADO, SE DECIDE [JA CONTROVERSIA 1PREVIAS
dAS SIGUIENTES:
CONSIDERACIONES
SURTIDO El! TRAMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSJ r€
NUJIDAD QUE INvAtJIDE iio ACTUADO, SE DECIDE [JA CONTROVERSIA 1PREVIAS
dAS SIGUIENTES:
CONSIDERACIONES it.) EN EL' PROCESO SE CONTROVIERTE [JA NUJIDAD DE [JA RES(]JUCIÓN 5089 rx 8 DE juM ic 1993 (Failo 142), POR MI-DIO DE [JA CUAL SE RETIRÓ DEL! SERVICIO ACTIVO DE [JA PCJIC!A NACIONAL-1 A dos AGENTES HuGo AGUDEIJ0 y GoNztzio RAJIIREZ; ADEMAS SE SOLICITA LA NULIDAD DEL! ACTA No 123 DEl! 30 DE JUNIO DE 1993 (FOJI0 144), EN LAFJ(PEI)TENTE No 33507 H0J.II CUJJ SE PROPUSO EL! RETIRO DE i!os IMPUGNANTES Y L1A SOJICITUD DEL1 30
DE JUNIO DEL! MISMO AÑO (FaJIO 147), EMANADA DEL INSPECTOR GENERAL! DE
(JA PCJICÍA NACION1J, MEDIANTE LA cUNi SE S(JIC ITA EL! RETIRO DE i!os
ACTORES.
2A.) COMO RESTABL1ECIMIENTO DEL DERECHO, SOLICITAN LOS DEMANDANTES SE LES REINTEGRE A UN CARGO DE IGUIL! O SUPERIOR CATEGORÍA Y EL PAGO DE TODOS LOS SUEL1DOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS tu.00s
DE PERCIBIR, CON SUS CORRESPONDIENTES ALiMENTOS,
3A.) EN PRIMER LUGAR ES PRECISO DILUCIDAR (JA PRESENCIA DE
DE PERCIBIR, CON SUS CORRESPONDIENTES ALiMENTOS,
3A.) EN PRIMER LUGAR ES PRECISO DILUCIDAR (JA PRESENCIA DE
(JA EXCEPC 1 (5N DE INSUFICIENCIA DE PODER FORMUlADA POR ¡JA PARTE
DEMANDADAS POR CUANTO ESTI5 QUE ilos ACTORES NO LE OTORGARON
FACULTAD A SU APODERADO PARA SCJICITAR SU REINTEGRO.
SOBRE ELt PARTICUlAR, SE ENCUENTRA QUE EL! PODER MENCIONADO
(Fatuo 1) CONTIENE (JA FACLL!TAD DE PEDIR EL1 RESTABLECIMIENTO DE (Jos DERECHOS CONCUlCADOS CON ¡JA ACTLJACI6N DE (JA ADMINISTRACI6N, CONCEPTO DENTRO DEL! CUAL' SE HALJA (JA DE. sciJ IC I TAR EL! REINTEGRO DE L1OS
ACTORES.
EN CONSECUENCIA, SE TIENE QUE ilos PL!ANTEAMIENTOS DE (JA
PARTE DEMANDADA NO SON DE. RECIBO, SIENDO PRECISO D(SESTIMARL!OS.
4A. )LA SALA OBSERVA QUE EN EL! PRESENTE PROCESO ACT(AN DOS
DEMANDANTES QUIENES PJANTEAN ¡JA NUlIDAD DE i!os ACTOS ADMINISTRATIVOS
MENCIONADOS INICIÁL!MENTE Y ADEMÁS, PRETENDEN QUE SE LES RESTABLEZCAN SUS DERECHOS LJP&oRPZJES CONCUlCADOS. PREVIO Pd ANk! ISIS DE. FONDO, (JA SALA DEBE ESTUDIAR Si ¡JA DEMANDA OFRECE APTITUD
SUSTANTIVA, QUE PERMITA HACER PRONUNCIAMIENTO DE MÉRITO SOBRE tiAs
DE. FONDO, (JA SALA DEBE ESTUDIAR Si ¡JA DEMANDA OFRECE APTITUD
SUSTANTIVA, QUE PERMITA HACER PRONUNCIAMIENTO DE MÉRITO SOBRE tiAs
PRETENSIONES DE L1OS ACCIONANTES.OUEDIEN1E b 33507
- Ei! ARrícuio 157 CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO civiti
DISPONE: "PorxAN ACUMUJARSE DOS O MÁS PROCESOS ESPECIftJES DE IGU1J PROCEDIMIENTO O DOS O MÁS ORDINARIOS, A PETICIÓN DE QUIEN SEA PARTE EN CUPJQUIERA DE ELJOS, SIEMPRE QUE SE ENCUENTREN EN dA MISMA INSTANCIA: i-Cui'ioo dAS PRETENSIONES FORMIJJADAS iBRfAr'1 PODIDO
ACUMUJARSE EN LA MISMA DEMANDA,.. 2-CuANDo Ed DEMANDADO SEA Eh MISMO Y hAS EXCEPCIONES PROPUESTAS SE FUNDAMENTEN EN L1OS MISMOS HECHOS S1JVO QUE TENGAN EL'
CARÁCTER DE PREVIAS."
fiA.) Eh ARTÍCUJO 82 DEL¡ MISMO CÓDIGO CONSAGRA: "Eh DEMANDANTE PODRÁ ACLJMII!AR EN UNA MISMA DEMANDA VARIAS PRETENSIONES DE MENOR CUANTIA A OTRAS DE MAYOR CUANTÍA CONTRA Eh DEMANDADO , AUNQUE NO SEAN CONEXAS , SIEMPRE QUE CONCURRAN dos
SIGUIENTES REQUISITOS
"1QUE Eh JUEZ SEA COMPETENTE PARA CONOCER DE TODAS; SIN
EMBARGO, PODRÁN ACUMUJARSE PRETENSIONES DE MENOR CUANTÍA A OTRAS DE
MAYOR CUANTÍA.
"1QUE Eh JUEZ SEA COMPETENTE PARA CONOCER DE TODAS; SIN
EMBARGO, PODRÁN ACUMUJARSE PRETENSIONES DE MENOR CUANTÍA A OTRAS DE MAYOR CUANTÍA. "2QUE hAS PRETENSIONES NO SE EXCLUYAN ENTRE SI, stzJvo
QUE SE PROPONGAN COMO PRINCIPPLES Y SUBSIDIARIAS.
"3QUE TODAS PUEDAN TRAMITARSE POR Eh MISMO
PROCEDIMIENTO. "EN LA DEMANDA SOBRE PRESTACIONES PERIÓDICAS, PODRÁ PEDIRSE QUE SE CONDENE PLt DEMANDADO A hAS QUE SE LkJEGAREN A CAUSAR W. 12:fJÁE:ffE o 335W HG41 .13
ENTRE L!A PESENTACI6N DE %4UELk.!A Y L!A SENTENCIA DE CADA UNA DE L!AS 1 NSTANC ¡ AS.
"TANaftN PODRÁN FORtI.L!ARSE EN UNA DEMANDA PRETENSIONES f VARIOS DEMANDANTES O CONTRA UNO O VARIOS DEMANDADOS, SIEII'RE QUE AQULAS PROVENGAN DE dA MISMA CAUSA, O VERSEN SOBRE cd 143010
OBJETO, O Sí HLk.!EN ENTRE sí EN Ra!AcI&4 DE DEPENDENCIA, O DEBAN
SERVIRSE ESPECÍFICAMENTE DE UNAS MISMAS PRUEBAS. AUNQUE SEA DIFERENTE EL! INTERÉS DE UNOS Y OTROS. "EN dAS DEMANDAS EJECUTIVAS PODRÁN ACUMUARSE dAS
PRETENSIONES DE VARIAS PERSONAS QUE PERSIGAN. TOTPL O PARCIiitV4TE,
DIFERENTE EL! INTERÉS DE UNOS Y OTROS. "EN dAS DEMANDAS EJECUTIVAS PODRÁN ACUMUARSE dAS PRETENSIONES DE VARIAS PERSONAS QUE PERSIGAN. TOTPL O PARCIiitV4TE, UNOS MISMOS BIENES DEI! DEMANDADO. CON dA I!IMITACIÓN DEL.! NuttrL! lo DEL! ARTfCU.!() 157. "CUANDO SE PRESENTE UNA INDEBIDA ACUM(JJACIÓN QUE NO CUMPL!A CON dos REQUISITOS PREVISTOS EN dOS DOS INCISOS ANTERIORES, PERO Si
CON L¼)S TRES NUMERP&!ES DEL! INCISO PRfliRO, SE CONSIDERARÁ SUBSANADO
El.! DEFECTO CUANDO NO SE PROPONGA OPORTUNAI(NTE dA RESPECTIVA
EXCEPCIÓN PREVIA.
DE dAS NORMAS TRANSCRITAS SE DEDUCE QUE 'ARA QUE PROCEDA dA ACUI'UJACIÓN DE PRETENSIONES DE DIFERENTES DEMANDANTES ES NECESARIO OLE EWAS TENGAN dA MISMA CAUSA, SE REFIERAN .! MISMO OBJETO, SE UJIJAN ENTRE sf EN REL!ACI(5N DE DEPENDENCIA 5 DEBAN
SERVIRSE DE dAS MISMAS PRUEBAS.
EN EL! ASUNTO ESTUDIADO, Si BIEN dOS ACTOS ACUSADOS SON dOS MISMOS PARA dOS ACTORES. £10 PUEDE ACEPTARSE dO MISMO DE dAS
PRETENSIONES DE RESTAaJECIMIEMTO QUE DEBEN TENER ORIGEN Y CUANTÍA
DISTINTOSE)PEDWNTE No 33937
8A.) POR hAS RAZONES ADUCIDAS, SE CONCIJUYE QUE L1A DEMANDA
PRETENSIONES DE RESTAaJECIMIEMTO QUE DEBEN TENER ORIGEN Y CUANTÍA
DISTINTOSE)PEDWNTE No 33937
8A.) POR hAS RAZONES ADUCIDAS, SE CONCIJUYE QUE L1A DEMANDA ES INEPTA POR INDEBIDA ACUMUJACIÓN DE PRETENSIONES, CIRCUNSTANCIA QUE IMPIDE A hA SAIJA HACER SU PRONUNCIAMIENTO DE MÉRITO. SOBRE ASUNTOS COMO EL ESTUDIADO EL1 H. CONSEJO DE ESTADO, EN PROVIDENCIA DEL! 6 DE MARZO DE 1992, CON PONENCIA DELt DOCTOR JOAQUÍN BARRETO Ruiz, EXPEDIENTE 6L4i48, ACTOR: ADAMaJI PFiBROGIO Y OTROS, SE DISPUSO: '2. CIERTAMENTE LAS PRETENSIONES DE hA DEMANDA SON COMUNES A TODOS tios 20 DEMANDANTES • PERO, A TÉRMINOS DEL! ARTfCtJiO 82 DEL! C.P.C, APLiICABIJE Ah CASO, EJO ES INTRASCENDENTE, POR CUANTO hA NORMA EXIGE REQUISITOS PARA dA VIABIL1IDAD DE hA ACUMIJACIÓN DE hAS PRETENSIONES DE VARIOS ACTORES, CUAJES SON: QUE L'AS PRETENSIONES PROVENGAN DE (JA MISMA CAUSA, O VERSEN SOBRE EL! MISMO OBJETO, O SE
HLJEN ENTRE SÍ EN RELJACIÓN DE DEPENDENCIA O DEBAN SERVIRSE
ESPECIFICAMENTE DE hAS MISMAS PRUEBAS.
"3. Los HECHOS, OMISIONES Y LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE
HLJEN ENTRE SÍ EN RELJACIÓN DE DEPENDENCIA O DEBAN SERVIRSE
ESPECIFICAMENTE DE hAS MISMAS PRUEBAS. "3. Los HECHOS, OMISIONES Y LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A hAS PRETENSIONES SON L1O QUE CONSTITUYEN (JA
CAUSA A QUE SE REFIERE Eh MENCIONADO ARTÍCUJO 82.
"EN EFECTO, TRAT)NDOSE DE (JA PRETENSIÓN DE NULIDAD DEL!
ACTO QUE DECIDIÓ EN hA vfA ADMINISTRATIVA (JA PETICIÓN DE PRIMA DE
ANTIGUEDAD QUE FORMULARON tJos ACTORES, ES EVIDENTE, QUE AUNQUE TENGAN ELt MISMO TEXTO, SON ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE PRODUCEN EFECTOS ESPECÍFICOS PARA UNO DE has DEMANDANTES Y POR ELkJO tviiJ PUEDEN SER EhEMENTO COMIN DE AQUELIJA, "Los SERVICIOS PRESTADOS POR CADA ACTOR, SON DE iJ. uTnJIzAaEs JURÍDICA Y EXCIJUSIVAMENTE POR t.! - 6 QUIEN LtO SUCEDA - y GENERANTES DE DERECHOS S(IJANENTE PARA ti. POR ELJO NO PUEDEN SEREXPEDIENTE io 33507 HOJA. 15 CAUSA COMÚN PARA TODOS, "Lo ÚNICO QUE ES COMÚN ES EL! ACTO POR MEDIO DEL! CUAL! SE L1ES RESOJVIÓ EL! RECURSO DE REPOSICIÓN; PERO COMO BIEN L!o INDICÓ EL!
TRIBUNAL! CONTIENE JURÍDICAMENTE 20 DECISIONES Y NO UNA COMÚN PARA
TODOS, AUNQUE FORMAL!MENTE SU EXISTENCIA OBRE EN UN SJO DOCUMENTO.
TRIBUNAL! CONTIENE JURÍDICAMENTE 20 DECISIONES Y NO UNA COMÚN PARA
TODOS, AUNQUE FORMAL!MENTE SU EXISTENCIA OBRE EN UN SJO DOCUMENTO.
"1, EL! OBJETO PRETENDIDO TAMPOCO ES EL! MISMO PORQUE CADA DEMANDANTE RECIBIRÍA EL! DINERO QUE L!E L!L!EGARE A CORRESPONDER A TÍTUL!O DE PRIMA DE ANTIGUEDAD. AQUÍ NO DEBE CONFUNDIRSE L!A IGUAL!DAD EN EL! NOMBRE O TÍTUJO DE DERECHO PRETENDIDO, PRIMA DE ANTIGUEDAD, CON L!A IGUAIJDAD DE OBJETO. EL! VERDADERO AIJCANCE DE L!A IGUAIJDAD DE OBJETO ESTABIJECIDO EN EL! ARTÍCUL!O 82 DEL! C.P.C, NO L!L!EGA A SER L!A
IGUALDAD DEL! NOMBRE DEL! DERECHO PRETENDIDO.
"5. TAMPOCO SE HAIJL!AN ENTRE SÍ L!AS PRETENSIONES DE L!OS
DEMANDANTES EN REL!ACIÓN DE DEPENDENCIA. POR EL! CONTRARIO SON
INDEPENDIENTES. "6v Ni DEBEN SERVIRSE ESPECIFÍCAMENTE DE L!AS MISMAS PRUEBAS, TANTO, QUE L!A HOJA DE VIDA DE CADA UNO DE EL!L!OS NO ES LA
MISMA. "7. NO ES ÚTIL! TAMPOCO, PARA QUE PUEDAN ACUMLL!ARSE L!AS PRETENSIONES DE L!OS ACTORES, EL! ACTO PROCESAL! DE RECONOCIMIENTO DE L!A PERSONERIA DE SU APODERADO, TAL! ACTO, NO ES MS QUE EL!
PRETENSIONES DE L!OS ACTORES, EL! ACTO PROCESAL! DE RECONOCIMIENTO DE L!A PERSONERIA DE SU APODERADO, TAL! ACTO, NO ES MS QUE EL!
CUMPL!IMJENTO DE L!A OBL!IGACIÓN DEL! JUEZ DE RECONOCER L!A PERSONERÍA AL!
ABOGADO, CUANDO EL! PODER SE AJUSTA A L!A L!EY; PERO EL!L!O NO IMPL!ICA QUE DEBA ADMITIRSE LA DEMANDA II (ANAIJES DEL! CONSEJO DE ESTADO 1992,
TOMO CXXVI PRIMERA PARTE, PAGINAS 661 A 664).
0 9A.) ASÍ, L!A SAIJA COMPARTE INTEGRAMENTE EL! CRITERIO EXPUESTO POR EL! H. CONSEJO DE ESTADO Y REITERA EL! DEL! TRIBUNAL!,EXÍÍJ)WUJE 53)7 t.L1'i SEÑdADO EN (JA PROVIDENCIA Dlii 17 DE MAYO DE 1996, EXPEDIENTE
40,1105, ACTOR: RAFAEL ANTONIO R0DRIGuEZ GRANADOS Y OTROS.
Ei ME-RITO DE (JO EXPUESTO, Eti TRIBUNAIJ ADMINISTRATIVO DE CUNDINNV1ARCAI SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN "D" ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE (JA REPIía!ICA DE C0110MBIA Y POR AUTORIDAD DE [JA L1EY, FALLA
1. DECtJARAR PROBADA (JA EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA
DE [JA DEMANDA POR INDEBIDA ACUMUJACIÓN DE PRETENSIONES,
L1EY, FALLA
