TA CUN - 33818-(15-05-1997)

SEPARACION ABSOLUTA DEL SERVICIO /VIA GUBERNATIVA -No agotamiento

/INDIVIDUALIZACION DELACTO DEMANDADO

1RL&M ISTRATIVO.IE CULMWLA

OION SUR SEcIONT BOGAflC' Qv i (15) DE r'i&yo DE MIL!

NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997).

REFERENCIA: EXPEDIENTE 33818

TQStPCIOALES

DEPNMNTE: LUIS ANTONIO MORA ALIW.

U CION.MINISTERIO DE OFENSA NNIONILPOLICIA fCIOM.

MAGISTRADA POrEN1Ei DRA. MRM fU. CLN ~IR W1N

EL' SEÑOR LUIS ANTONIO MORA ALDANA, IrnP!cADo C014 CA C.C. 79.3i3.784 DE BOGOTÁ, POR INTERMEDIO -M ~RAM JuDIcIM.!. y EN EJERCICIO DE L!A ACCR5N DE NLLIDAD Y RESTAECIMIENTO DEC DERECHO.

CONSAGRADA EN & ARTfCULIO 85 DEL! C.C.A. Fm Ox~ prr EL! 9 D

DICIEPRE DE 1993 (ÑL!io 15).. DENTRO DEL! TERMINO DE CADUCIDAD, SOL!ICITA A ESTA CORPÓMIM, SE iiAG'i L!s SIGUIENTES:WcLftRMIO€S Y C1tW& "PR!1EA QUE. ES &L'k t!A RESOLUC!5N N8737, DEL! 15O993

EaEIMDA POR EL! SEÑOR DIRECTOR DE t!A PCÚC(A NACIONAL!, MEDIANTE L!A CUAL SE L!E DECRETó LA SEPR!($ A$LUTA DE ESA ftT1TUC16N .!

EaEIMDA POR EL! SEÑOR DIRECTOR DE t!A PCÚC(A NACIONAL!, MEDIANTE L!A CUAL SE L!E DECRETó LA SEPR!($ A$LUTA DE ESA ftT1TUC16N .!

AÇENTE, (sic) MilL LUIS MTOUIO ()RA PL!WIA. "SEGUNDA: QUIE 1 sg DECL!ÑE MJi!O EL! DE SEGUPIM INSTANCIA DE L!A ÍJIPECCI6N GENERAL! DE LA PC1!IC(A NACIONAL!, MEDIANTE El!

CiPJ.! SE DISPUSO L!A SEPARACI(5N A330L!'JTA DEL Amm(sic) AGTE LUIS

ANTONIO MORA ftLDANA

"TERCERA-. QUE COMO CONSECÜENCIA, DE L!A ACC15N ImiFf~ Y

A T(TU.O DE TESTAB1!EC!MIENTO DEL! DERECHO SE ORDENE A L!A

ACION-INISTERIO DE rS.-PUC!A NACIONAL, REINTEGRAR AGTE

LUIS AtflCÑIO MORA ALDPNA1 Aú CARGO CUYAS FUNCIONES VENÍA EJERCIENDO

L! MOMENTO -AJE PRODUCIRSE L!, IL!EGL! DESVINCI2.ACIÓN SIN SOL!UCIdN DE

CONTINUIDAD, O A UNO SIFVIL!AR, Eu!VAL!ENTE O DE SUPERIOR"-'JERARQUÍA y REMUEPAC!Ó"1. CON EL! PECONOCTt"ENTO DE L!os RESPECTIVOS ASCENSOS "CuUmA: QUE 1GUA1$ENTE L!A NACIO41TNIS1ERIO l DFEA-PoLrcL\ 1 ,XIOrit, DE JBERA R.ECONOCTRy PAGA (NTEGOÇ t!os

"CuUmA: QUE 1GUA1$ENTE L!A NACIO41TNIS1ERIO l DFEA-PoLrcL\ 1 ,XIOrit, DE JBERA R.ECONOCTRy PAGA (NTEGOÇ t!os SPLNOS CAU$ADOS Y. DEJADOS DE: PERCJIT DESDE .L!A FECHA DE SU EH(rEGO Y EN ADEL!ANTE STF'4 SC1.tJCIóN DE COÑT1NUIDAD AL!GUNA AL! sÑo, AGTE. LNS ffO!iO MORA L!W4A. s&s t.!O INCREMENTOS UE POR INTERESES Y CORCCIN MONETfflIA HAYAN $iDO CAUSADOS, PL! MOMEWTO EN QUE SE HAGA EFECTIVO SUPAGOINTA: PARA t!os EFECTOS DtA$ PRESTACIONES SOCIALVA, Y iát4s DERECHOS. SUS SERVICIOS SE COMPUTARÁN DESDE SU INGRESO Y HASTA CUN4D0 EN DEFINITIVA 'Y 'EN FOl' LEGF4! SE PRODUZCA SU RETIRO Da!

SERVICIO ACTIVO (sic),

"SEXTA: ENVIAR COPIA O FOTOCOPIA AUTÉNTICÁDE L!A SENTENCIA A LA DIRECCIÓN Gti1i Paitct NAcIoN. PARA QUE ESTE OESPACHÓ DENTRO DEL TÉRMINO )E 30 DÍAS PREYISiO EN t!os fcu!Os

176 DEL. C.C1A y DEC DECRETO 168123 1993, DICTE L!A.

RESO.iUC&4 QUE ORDENE SU CUPQLIMIENTO Y DISPONGA a! Et4f0 DE 11A,

176 DEL. C.C1A y DEC DECRETO 168123 1993, DICTE L!A.

RESO.iUC&4 QUE ORDENE SU CUPQLIMIENTO Y DISPONGA a! Et4f0 DE 11A, SENTENCIA A CA SUBSECRETARfA JURÍDICA Da! MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBL!ICO, PARA SU PAGO. JUNTO OWL!OS DES REQUISITOS A QUE

SE CONTRAE DICHA DI$POSICIÓÑ

"Srrii: REMITIR COPIA AUTÉNTICA DE LA SENTENCIA CON CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN Y EJECUTORIA. A CA PROCURADURÍA GENEW DE t.!A NACIÓN Y CON DESTINO A IA SUBSECRETARÍA JURÍDICA DEL! MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PtJEL!ICO, PARA QUE DENTRO tós 10 DÍAS SIGUIENTES A SU, RECIBO SE ADELJANTE a! T.AMITE PRESPUEST RESPECTIVO, COIfORMU$D CON L!OS MTS 177 DeC. CC.A Y r Da! DECRETO 768 DE 1993. 'OCTAVA; QUE PARA L!OS EFECTOS Ra!ATIVOS A ESTE PROCESO SE mE TENGA como APOIERPJO ta! SEÑOR AUJE. LUIS ANT10QALM. LA DEIIANDA SE FUNDNIENTA EN LOS SIGUIENTES.INDICA EL: ATOf, QUE EN SU CONTRA SE ADELANTÓ UN PROCESO DISCIPCINARIO., POR L'OS HECHOS OC4$RWOS €i.! 9 DE J(.L!IO DE 1991, Et(7 LOS CUAJES rESLL.TÓ HERIDO CON AFiA DE FUEGO EL SEÑOR JOSE BONIFACIO

TORRES,

CUAJES rESLL.TÓ HERIDO CON AFiA DE FUEGO EL SEÑOR JOSE BONIFACIO

TORRES,

1IMA EL IMPUGNAITE. QUE EI. FALLMDOR DE 'PRIMERA

INSTANCIA ORDENÓ SU SEPARACIÓN ABSOLUTA DE LA INSTITUCIÓN; DECISIdN

QUE FUE CONF !RMAW EN t.A SEeUN INSTANCIA.

POR rÍEMO. MANIFIESTA QUE CON LA ACTUACIÓN DE L!A ADMINISTRACIÓN, SE vi&.Ó ENTRE OTROS E,.'DERECHO A LA DEFENSA, EL PRINCIPIO DE FAVORAblLIDA(J. TODA VEZ QUE EN SU CONTRA SE ADEL!ANTÓ UN

PROCESODISC1PIINARIO EN LUGAR DE UN PROCESO PENP .

NORMS VIU1S Y WCEPTO 1E LV1OXI(: COMO NORMAS VIOLAaA$. EL ACTOR CiTA IJAS SiGUiENTES: CONSTERIQ.E$:ART(CUL!OS 1, 2. 3, 4. 5, 6. 13, 29.53. 113, 2$5, 28ø Y 29. LEe.!ES:ARTICULO$ 13 y 59 o CÓDIGO PENA¿ MILITARS ART(CILOS 101. 145 , 146, 113 DEL DECRETO 100 i ESTIMA EL IMPUGNANTE QUE CON EL PROCEDIMIENTO QUE SE RENJ IZÓ EN SU CONTRA SE VULNERÓ EL PRINCIPIO DEL NON BIS IN IDEM PUES AL ADEIANTAR UN PROCESO DISCIPI1NAR10 Y UN PROCESO PEPUL!SIMILTANEMlENTE, SE .L!E JUZGÓ DOS VECES POR EL! ÑI sio HECHO.

CONSIDERA EL! DEMANDANTE QUE EL! PROCESO ADEL!ANTADO EN Su CONTRA FUE IRREG&LARI PUES NO ESTUVO ASISTIDO POR UN ABOGADO INSCRITO, T/1 CONO ibo ORDENA P1 ARTI'CLJ.!O 29 DE L! CONSTITUCIÓN NAC!ONQ!; QUE EN SU. QUGAR SE NOMBR(S A UN OFECIk!o co t10 cuiJ SE vii!Ó EL! DERECHO &'á DEFENSA TÉCNICA. ADEI(S INDICA, QUE IbA CONDUCTA POR ibA CUAL! SE L!E INVESTIGÓ, SE SUBSIJE EN EL! CóiIGo PENAL!

MIL!!TAR Y EN EL! CÓrnGo PENA¿, RAZÓN POR ibACtJAL, NO PODÍA APibIcsE

I.IO CONSAGRADO EN EL! DECRETO 100 t€ 1989..

MGL1ETOS DE LA UfflD:.

NOTIFICADO EL! ALtO AtmisoRio DE t!A ntw (FoJio 29.

VUEL!TO), EL! JEFE DE ibA DIViSIÓN DE NEGOCIOS JUDICIALES DEL! MINISTERIO DE DEFENSA NACIOMI CONSTITUYÓ i'oiwo JLnicIkl (iii!io 29 vu&ro)1

QUIEN DIÓ CONTESTACIÓN AL!A DEMANDA EN IIOS SIGUIENTES 1IINOS: QUE DEBE: PROFERIRSE FAL!CO INHIBiTORIO POR FM.TA DE INDIVIDUAL!IZACIÓN íL! ACTO ACUSADO1 TODA VEZ QUE EN EL! CASO EN ESTUDIO SE CONF ¡GURA UN ACTO ADMINISTRATIVO COMPL!EJO, POR IIO CUAL!, ADEMI$ DE L!A RESOL!UCIÓN N. 8737 DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 1993 y i!

ESTUDIO SE CONF ¡GURA UN ACTO ADMINISTRATIVO COMPL!EJO, POR IIO CUAL!, ADEMI$ DE L!A RESOL!UCIÓN N. 8737 DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 1993 y i!

FALbO DE SEGUNDA INSTANCIA, DEBIÓ HABERSE DEMANDADO EL! FM..!O t

PRIMA , INSTANCIA.

1NmCAJE EN EL!. PROCESO DISCIPL!INARIO ~IDOU)NTRA EL!, ACCIONANTE SE CUMPL!Ó CON ib ESTABCECIDO EN EL! DECRETO 100 DE 1989.

POR L).!TIMO. MANIFIESTA QUE AL! NO HABERSE DESVIRTUADO ibA PRESUNCIÓN DE

L!EGPL!IDAD QUE NPARA AL! ACTO ACUSADO, DEBEN NEGARSE (lAS PRETENSIONES

LE ibA DEIW.WCEÍTÜ W. t4Ii4JSlEkIO PLICO: EL PRoCURADOR Ucrvo JUDICIPL. EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL: N 221 DE 4 13E OCTUBRE DE 1996 (io ¡o 106-114) CONSIDERA QLE EN EL CASO SUL JUDICE SE CI1PLI6 CON LO COL4SA6RADO EN a DECRETO 100 DE 1989; QUE LA ACCIóI PEftD& Y LMDLSCIPúlNARIA SON AUTÓNOIIAS E INDEPENDIENTES ZH1E sí; QUE NO SE ACREDITÓ QUE EN CONTRA DEIl ACTOR ScAE(AL4T)J'Á UN PROCESÓ PEN POR-LOS MISMOS HECHOS, POR LO CU.$t ESTIMA QUE NO SE V1(Xó EL PRNCIPIÓ DEL: NOÑ BIS IDEM.

Poí &TI, EL SEÑOR PROCURADOR MANIFIESTA QUE DElE

ESTIMA QUE NO SE V1(Xó EL PRNCIPIÓ DEL: NOÑ BIS IDEM.

Poí &TI, EL SEÑOR PROCURADOR MANIFIESTA QUE DElE

PRODUCIRSE UN FALiO !Nl4l1ITORiO POR FM.TA DE 1NDIVIDUPL!IZACIÓN Da!

ACTO ADMINISTRATIVO POR NO HABERSE IMPUGNADO EL: FNJL:O DE PRIMERA

INSTANCiA. Et! CUL HACE PARTE DEL ACTO ACUSADO.

SURTIDO 'a TRÁMITE, DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSAL! DE NI QUE lPvQhuE Lo ÁCTUADQ. SE PROCEDE A DECIDIR L!A L!ITIS,

PREVIAS LAS SIGUIENTES. t.N EL PROCESO SE COWíOVIERTE LA NUJIDAD DE L:A No G7.317 DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 193, PROFERIDA POR EL: DIRECTOR GENEr DE LA Ptl!ICÍA iACIYt, POR t!AUAL SE SEPPR( DEFINITIVAMENTE DE L:A FU.ICfA ACIW4AL.AL: AGENTE LUIS AHTOilO ¡ORA ¡LiANA Y LA PROVIDENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIDA POR EL: DIRECTOR GENERAL! DE L!p. PuIcfANIoiøL!. MEDIANTE A QUE SE DISPUSO CONFIRWR EN !roasSUS PARTES L!A DICTAD 'A EN PRIMERA INSTANCIA. 2.) COMO RESTAIt!EC 1 MIENTO DEL DÉRECHO, El.! IMPUGNAlM SCL!1CITA SE LE REINTEGRE AL!. CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O AUNO DE

2.) COMO RESTAIt!EC 1 MIENTO DEL DÉRECHO, El.! IMPUGNAlM SCL!1CITA SE LE REINTEGRE AL!. CARGO QUE VENÍA DESEMPEÑANDO O AUNO DE O SUPERIOR CATEGORÍA Y REMUNERACiÓN Anei'ts, QUE SE CE RECONOZCAN Y CANCEL¼N L!OS SNJAR!OS 1 Y I)EM4$ EMOL!UMENTOS DEJADOS. DE

PERCIBIR, DESDE L!Á FECHA DE!.! RETIRO. HASTA CUANDO SEA EFECTIVAMENTE

REINTEGRADO, DEC1.ARANDO PARA TODOS LOS EFECTOS QUE NO HA EXISTIDO

SCL'UCIÓN DE CONTINUIDAD

3A.) EN PRIMER L!UGAR. ltASL!A ESTIMA NECESARIO A1.!IZAR.

SI L!A DEMANDA OFRECE APTITUD SUSTANTIVA QUE PERMITA RE4ZAR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO, EN EC ASUNTO EXN4INADO SE PROFIRI(i. L!A DECISIÓN DE 13 DE P.Ayo DE 1993 (F! 10 386 CUADERNO 3) POR L!A CU! SE SOL!ICIT6 L!A SEPARACIÓN ABS(.!UTA DElt SERVICIO DEC ACTOR, ACTO QUE NO FUE RECURRIDOS A PESAR DE QUE SE INDICÓ QUE PROCEDÍAN LAOS RECURSOS DE

REPOSIC ¡dPI Y ÁPELACIÓN.

DE ESTE MODO. ANT EL! SUPERIOR SE SURTIÓ EL ~,DE CONSI.L!TA QUE SE RESOLtVIÓ POR ACTO DE 30 DI JUhIQ DE 1993 (F0L!IO 485

CUADERNO 3)1

DE ESTE MODO. ANT EL! SUPERIOR SE SURTIÓ EL ~,DE CONSI.L!TA QUE SE RESOLtVIÓ POR ACTO DE 30 DI JUhIQ DE 1993 (F0L!IO 485

CUADERNO 3)1

DE L!o ANTERIOR SE INFIERE QUE EL! DEW4NTE NO AGOTÓ l.!A

VÍA ,GUBERNATIVAP REQUISITO NECESARIO IARA PODER ACUDIR A L!A

1UR 1 SDICC IÓN DE L!O CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CiRCUNSTANCIA QUE

CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN QUE IMPIDE PROFERtR SENTENCIA DE MRITO,

4A.) EN EL! HIPOTTICO CASO QUE SE CONSIDERAIA QUE USi.!A PUEDE ENTRAR A RESOLVER EL! FOtfl)O DE L!A CONTROVERSIA, ESTARÍA PROBADA OTRA EXCEPCIÓN REI4ATIVA A INEPTTTUD SUSTANTIVA DE JJA DEMAN1 POR Nt) IPCIVIIXMLIZAR TOIX$ L9S ACTOS JE CONFORMAN EL! ACTO COPL 1EJO DEstc dN. ESTA' .!ASE DE ACTOS SEGON El.! ARTÍC&L!O 338 Da! C,CIAS ¡DIFICADO POR EL AET(cLL!o 24 DEL DECkTU £ 19C DELE SER IMPUG1LADO INTEG 4Et&TE PARA fUi. VE EA 1 DA LA DEMAtDA 2

'1IVIDU?1ZACIft DE L!ÁS PRETENSIONES: CuMoo SE DEMANDt

t2A Nut.!IED DEL: ACTO Sa,á DEBE INDIVLÜUILIZM CON TODA PREc1SI(4.

DO SE P ÍCf.L$ IZQ.A.AC 1 Ot13 O COMJ)€NA FEENTES

t2A Nut.!IED DEL: ACTO Sa,á DEBE INDIVLÜUILIZM CON TODA PREc1SI(4.

DO SE P ÍCf.L$ IZQ.A.AC 1 Ot13 O COMJ)€NA FEENTES D L:A IDE&ARACIL54 D tULIT)Át) 'U' ACTO1DEBER N EUNCÍAPSE O.!ARA Y SEPARADAENTE EN LA DEMANDA, '4 51 EL: ACTO DFIN11IyO FU JETO DE REÇUUS'J$ EN LA VÍA

GUBEiMTIVA TAIN DEEF )EMNDARSE LAS DECISIONES CUÉ .!o,

MOÜIFIiiJEN O CON1RMEN. FktO S FUE rJVCiC\O, JL:C PROCEDE DEMANDAR LA (1Th'A DEC1SItKV' EA.) .t.E ¡NA QUE EGÚ'i LAS ID !S JUE EXIGE L!Á LEY, PASA QUE EL. ACT'U QUEDE 3IN ÁNOIV1DU/LLAiiO ¿zo ;EcEAuo QUE SE 1(1PUGIEN TANTO LA PRIMERA DECISI CCIQ LíAS 'QUE RSUi'/1EON LA V(A GUBENATiVA Y QUE tA:CUNI9RItAi<ON OODLf CA1ÁXt1 PO ODiE FEN MOS CASOS SUBSISTEN ELEMENTOS ESENCIALíES iX LA DETEMINACIÓN NO OCURRE LO MISMO CUAUX) 3E EVOCA EL: ACTQ.DEF1N11I'EÑ ESTE EVENTO EL: ACTO REVOCADO PIERDE FUERZA EJLCUiuUA, DCSAPNACt i.EL ORDENMIENTO JURÍDICO, L UE 'iPLICA QUE NO D& D \NDAE SINO AQUCL: QUE CO

REVOCADO PIERDE FUERZA EJLCUiuUA, DCSAPNACt i.EL ORDENMIENTO JURÍDICO, L UE 'iPLICA QUE NO D& D \NDAE SINO AQUCL: QUE CO

REVOCÓ POR CCIÍ45ÍITt L. LC1SIÓ1 DEFINITIVA QUÉ CíEA UN NUEVA SIWAUÓN PAiA EL TTULM AFECiAIJ O MEt4LFI(IAHiQ. iA) 111 CONOiUSIÓNI SE TIE'ÉE QUE EN EL: ASUNTO MATERIA DE ESTUDIO CA PMTE ACTOPA O DEMANDÓ LA 114..1DAD DL LOS ACTOS QUE ES(iVIER(»1. LíA INVESiAÇIÓN 1 SC7P í EN SL CONTRA, DESCONOCIENDO CO ORDEP4AO EN EL! CITADO ART(CLAJ() 3.38 ca! CIC•A PORCUANTO. ENEL!ACTO ADMINISTRATIVO DE PRIMA, INSTANCIA (PCJL!Io 386 CUADERNO N' 3), SE SCt!ICITA A CA DiRECCiÓN ~i DE LiA P&1C(A NACIONALi LiÁ SEPARACIÓN ABSOLiUTA DE ANTE LUIS kTO41O !JRA NJMt, E CW FUE CONFIRMADO EN LA SEGUNDA INSTANCIA (DE 30 DE JUNIO DE 1993; Múl0 485 curtitio N 3).

As LAS COSAS, NO EXISTIÓ UPRECISA IND1VIOUM!iZACIÓN DEL ACTO DEQ CU SE PRETENDE LiA NUL!ID. EN TALES CIRCUNSTANCIAS SE

ENCUENTRA PROBADA LiA EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA. DE IJA DEMANDA

DEL ACTO DEQ CU SE PRETENDE LiA NUL!ID. EN TALES CIRCUNSTANCIAS SE ENCUENTRA PROBADA LiA EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA. DE IJA DEMANDA FORMULiADA POR LiA PARTE DEMANDADA Y POR & MINISTERIO POHL!ICO, Lio cu UQII)E QUE CA S#&!A PUEDA NACER UN PRCt4UNCINIIENTO QUE DIRIMA LA CONTROVERSIA; HASTA TN PUNTO L.iEVA ESTA SITUACIÓN QUE. DE RESOLiVERSE SOBRE Li MLIDAD DEC ACTO ACUSADO, EN Eti EVENTO QUE & FPO FIERA FAVORAELiE, QU€1ARfA VIGENTE LiA DECiSIÓN DE PRDRA INSTANCIA DE 13 tE MAYO DE 1993, PUES ELit!A NO FUE. CONTROVERTIDA EN ESTE PROCESO. EN MÉR 1 T DE tio EXPUESTO Et! TRIBut AmINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SacciÓN SEGUNDA, SUB SECCIÓN MD", ALPUNISTRAO JUSTICIA EN NOMBRE DE L!A REPI3PLICA DE COLiCB1A .Y POR AUTORIDAD DE CA LEY.

RIMO: [CLiARAR PROBADA LiA. EXCEPCIÓN DE FM.!TA DE

AGOTAMIENTÓ DE L!A VÍA GUBERNATIVA.

SEalmo: E&QffoRimm ESTA PROVIDENCIA1 ARCHI'VESE & EXPEDIENTE. PREVIA DEVaL!UCIÓN DE Lios VMUORES CONSIGNADOS PARA GASTOSFILBO JIiOEZ tXH•

DEL. PROCESO, EXCEPTO L!OS YA CiWSi'IXIS.

CC'!ESE, CoRt: fx: OTT F fUESE Y

DEL. PROCESO, EXCEPTO L!OS YA CiWSi'IXIS.

CC'!ESE, CoRt: fx: OTT F fUESE Y

.1I