TA CUN - 34799-(03-04-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 34799-(03-04-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
1RM Amo
QIAT1% II OJIA
SIZSEÇUONT
ACTO QUE ESTABLECE PLANTA DEL' PERSO?IAL -Najüraleza jurídica
I?bBIDA ACUMUI4CION DE PRETENsIONES t
SAI(YAF DÉ BocjoTÁHD.C, TRES. (3) DE ABRIL! DE MIL! NOVECIENTOS
NOVENTA Y SIETE (1997).
WI5ERAMR1lEKfE; iJA. PIA ML CNEN WRIN ERON
RE: ACTOS NACIONALES
EXPEDIENTE: 34799
JOSE ARISTOBULOTRIVIÑOALFÓNSO.
DEMANDADA: SUPER [NTENDENCIA X NOTARIADO Y.REGISTRO.
EL! SEÑOR JOSE ARISTOBtLO TR.IVIÑO ALFONSO IDENTIFICADO CON C.C. No, 79 118.576 DE, ForrTIBÓN, POR INTERMEDIO DE APODERADO JUDICINJ y EN EJERCICIO DE i!A ACCIÓN DE NU.!IDAD Y RESTAa!ECIMIENTO DEI! DERECHO CONSAGRADA EN EL! ART(CUL!O 85 n€L! C.0 .A., EN DEMANDA PRESENTADA EL! 15 DE ABRIL! DE 1,994, DENTRO DEL! TÉRMINO DE CADUCIDAD SOLICITA A ESTA
CORPORACIÓN QUE SE HAGAN L!AS SIGUIENTES.
OEcLARN!OtES Y cLIJENAS: "PRIPERA: DECIJARAR QUE ES NLL!o W. AcuERDo No 033 DE NOVIEMBRE DOS (2) DE MIL! NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES (1.993) EMANADO DEL! CONSEJO
"PRIPERA: DECIJARAR QUE ES NLL!o W. AcuERDo No 033 DE NOVIEMBRE DOS (2) DE MIL! NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES (1.993) EMANADO DEL! CONSEJO DIRECTIVO DE L!A SUPEHINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTROS EN QUE RESPECTA A L!A SUPRESIÓN DE CARGO DE OPERARIO CALIFICADO 6000, GRADO 091
CON ASIGNACIÓN A JA DIVISIÓN OFICINA DE DFORMATICA ( SISTEMAS DE MIExp 34799.
2
PATROCINADO (A) EN DONDE FUE NOMBRADO (A) CON RESOLUCIÓN No 2163 DE
FECHA MAYO 10 DE 1,990. "SEGUNDA: ORDENAR A LA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO EL REINTEGRÓ DE MI PODERDANTE AL CARGO DE OPERARIO CALIFICADO 6000 GRADO 09, U OTRO EMPLEO DE SUPERIOR CATEGORIA DE FUNCIONES Y REQUISITOS AFINES PARA SU EJERCICIO, CON RETROACTIVIDAD AL DfA QUINCE (15) DE DICIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES (1993)... FECHA EN CA CUAL SE HACE
EFECTIVO EL RETIRO DE MI PODERDANTE..
"TERCERA: COMO CONSECUENCIA DE LA (SIC) ANTERIORES DECLARACIONES SE CONDENE A IJA NACIÓN-SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO A RECONOCER Y PAGAR A MI MANDANTE A QUIEN ESTE REPRESENTANDO SUS DERECHOS, TODAS LAS SUMAS CORRESPONDIENTES A SUELDOS, PRIMAS, BONIFICACIONES, VACACIONES Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, E INHERENTES A SU
TODAS LAS SUMAS CORRESPONDIENTES A SUELDOS, PRIMAS, BONIFICACIONES, VACACIONES Y DEMÁS EMOLUMENTOS DEJADOS DE PERCIBIR, E INHERENTES A SU CARGO CON EFECTIVIDAD AL DIECISÉIS (16) DE DICIEMBRE DEJIIL NOVECIENTOS NOVENTA Y TRES (1.993)# HASTA CUANDO SEA REINCORPORADO (A) AL SERVICIO, INCLUYENDO EN ELLOS EL VALOR DE LOS AUMENTOS QUE SE HUBIEREN DECRETADO CON POSTERIORIDAD AL 16 DE DICIEMBRE DE 1,993. "CUARTA: SE DISPONGAN QUE •PARA TODOS LOS EFECTOS NO HUBO SaJUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO POR PARTE DE MI MANDANTE, ES DECIR, DESDE CUANDO FUÉ DESVINCULADO HASTA LA FECHA EN QUE
FUE EFECTIVAMENTE SE PRODUZCA EL REINTEGRO.
"QUINTA: E ORDENE DAR CUMPLIMIENTO AL FALO QUE SE PROFIERA
DENTRO DE Los TÉRMINOS ESTABLECIDOS ENLÁ LEY."
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN Los-SIGUIENTES,
H E C H 0 SExp314799 3
MANIFIESTA EL ACTOR QUE SE VINCULÓ EN FORMA LEGAL A CA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO EL 14 DE NOVIEMBRE DE 1.981, HASTA QUE SU CARGO FUÉ SUPRIMIDO EL 15 DE DICIEMBRE DE 1.993, MEDIANTE
DECRETO 2522 DE 15 DE DICIEMBRE DE 1.993
AGREGA EL IMPUGNANTE QUE FUÉ INSCRITO EN EL ESCALAFÓN DE LA
DECRETO 2522 DE 15 DE DICIEMBRE DE 1.993
AGREGA EL IMPUGNANTE QUE FUÉ INSCRITO EN EL ESCALAFÓN DE LA
CARRERA ADMINISTRATIVA EL 16 DE MAYO DE 1.989 POR RESOLUCIÓN 1981, Y POR RESOLUCIÓN 73143 DE 20 DE DICIEMBRE bÉ 1.993 CA ENTIDAD LE RECONOCIÓ ADEMÁS DE LA INDEMNIZACIÓN POR LA SUPRESIÓN DEL CARGO, LA CALIDAD DE SER
FUNCIONARIO DE CARRERA.
SEÑALA EL ACTOR QUE 'CONTRA EL OFICIO POR EL QUE SE LE COMUNICÓ QUE A PARTIR DEL 16 DE DICIEMBRE CESABA EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES NO PROCEDÍA RECURSO ALGUNO, Y QUE POR Co TANTO LA COMPETENCIA ERA PARA
EL H. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,
NOM VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION: COMO NORMAS VIOLADAS EN LA DEMANDA SE CITAN LAS SIGUIENTES: C0i'STITUCI0NALES: PREÁMBULO, ARTÍCULOS 5° 25, 125, 20
TRANSITORIO.
LEGALES: ARTÍCULO 50• DEL ACUERDO 033 DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1993.
EXPRESA EL IMPUGNANTE QUE SE VIflJNERÓ EL PREÁMBULO DE CA CONSTITUCIÓN POR CUANTO EftÉL'SE CONSAGRA Eú, DERECHO AL TRABAJO Y QUE EN CONTRA DE ESTE MANDATO NO PUEDE EL LEGISLADOR ACTUAR, PUES SI Lo HICIERA
SE PRESENTARLA UN VICIO DE INEXQUIBIL'IDAD, ADEMÁS FRENTE A LA
CONTRA DE ESTE MANDATO NO PUEDE EL LEGISLADOR ACTUAR, PUES SI Lo HICIERA
SE PRESENTARLA UN VICIO DE INEXQUIBIL'IDAD, ADEMÁS FRENTE A LA
OBLIGACIÓN DE TRABAJAR DEBE EL ESTADO GARANTIZAR EL TRABAJO,Exp3'4799 4
TAMBIÉN SE VULNERÓ EL: PRINCIPIO DE LA IGUAL DAD AL SUPRIMIR ALGUNOS CARGOS DE LA PLANTA DE PERSONAL, DESCONOCIENDO CALIDADES COMO LA
EFICACIA Y EFICIENCIA EN LA PRESTACIÓN DEC SERVICIO.
AGREGA EL IMPUGNANTE QUE SE vioLÓ EL ARTÍCIPJO 5°. DE LA
CONSTITUCIÓN, POR CUANTO ESTE CONSAGRA EL DERECHO AL TRABAJO COMO
DERECHO INALIENABLE A LA PERSONA Y A LA FAMILIA.
MANIFIESTA EL DEMANDANTE QUE EL DECRETO 2522 DE 1,993 Y EL ACUERDO 033 DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1.993 ATACAN EL: ART (CULO 25 DE LA CONSTITUCIÓN, POR CUANTO AL FUNCIONARIO NO SE LE DEBÍO SUPRIMIR EL CARGO, SINO BRINDARLE PROTECCIÓN A SU DERECHO Y DEBER DE TRABAJAR, EXISTE ALTO GRADO DE VIOLACIÓN RESPECTO DEL ARTÍCULO 125, INCISO 4°. DE LA CONSTITUCIÓN, AL SUPRIMIR EL CARGO SIN QUE PREVIAMENTE SE LE
HUBIERE ADELANTADO UN PROCESO DISCIPLINARIO.
SE VIO(JÓ EL ARTÍCULO 50, DEL ACUERDO DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1.993,
HUBIERE ADELANTADO UN PROCESO DISCIPLINARIO.
SE VIO(JÓ EL ARTÍCULO 50, DEL ACUERDO DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1.993, DEBIDO A QUE DICHO ACUERDO SÓLO EMPEZÓ A REGIR DESDE EL 15 DE DICIEMBRE DE 1993, FECHA EN LA CUAL: YA HABTA SIDO COMUNICADO AL FUNCIONARIO LA
DESVINCULACIÓN DEL: CARGO.
MGIP[NTOS DE LA ENTIBAD: NOTIFICADO EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FL 60 VTOY, EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, CONSTITUYÓ APODERADO (FL 72), QUIEN CONTESTÓ LA MISMA EN ESCRITO VISIBLE A FOLIOS 614 A 71, EN LA QUE SE OPONE A QUE PROSPEREN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, POR CONSIDERAR QUE EL ACUERDO 033 DE 2 DE NOVIMBPE DE 1.993
QUE ESTABLECE LA PLANTA DE PERSONAL DE LA ENTIDAD, FU EXPEDIDO EN FORMAExp 314799 5
LEGAL; ASÍ MISMO EL DECRETO 2158 DE 1.992 QUE REESTRUCTURA LA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, FUÉ EXPEDIDO POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN USO DE LAS FACULTADES OTORGADAS POR EL ARTÍCULO TRANSITORIO 20 DE LA CONSTITUCIÓN; Y EL DECRETO 2522 DEL 15 DE DICIEMBRE DE 1,993, Lb EXPIDIÓ EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON BASE EN LAS ATRIBUCIONES CONSAGRADAS EN EL INCISO 2°. DEL ARTÍCULO 714 DEL DECRETO LEY 10142 DE 1978,
DE 1,993, Lb EXPIDIÓ EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CON BASE EN LAS ATRIBUCIONES CONSAGRADAS EN EL INCISO 2°. DEL ARTÍCULO 714 DEL DECRETO LEY 10142 DE 1978, AFIRMA CA ENTIDAD QUE "...NO EXISTE CLARIDAD, NI RELACIÓN DIRECTA EN iio SOLICITADO POR EL ACTOR EN LA PARTE DE DECLARACIONES Y
CONDENAS Y LAS NORMAS VIOLADAS.. ..
CONSIDERA EL APODERADO DE LA ENTIDAD QUE EL PREÁMBULO NO SE VULNERO TODA VEZ QUE Lo QUE HACE ES ENCUADRAR EL TRABAJO EN CIERTO ORDEN
JURÍDICO ARMONIZANDOCO CON EL INTERÉS GENERAL.
EN LO QUE HACE REFERENCIA A (JA VULNERACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 5°. 25 '' 125 DE CA CONSTITUCIÓN, NO CONCUERDAN CON LAS PRETENSIONES DEL
DEMANDANTE, RESPECTO DE CA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO TRANSITORIO 20 DE LA CONSTITUCIÓN, CABE DECIR QUE ESTA MÍSMA ES INCONSTITUCIQÑAL, Y DE SERLO
NO SERÍA COMPETENCIA DEL H. TRIBUNAL EL CO4OCIMIENTO DE ELLO.
PROPONE EL APODERADO DE LA ENTIDAD LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES: INEPTITUD DE LA DEMANDA POR INDEBIDA DESIGNACIÓN DE LA PARTE DEMANDADAS POR CUANTO AL DESIGNAR LAS PARTES EN LA DEMANDA SE DIJO: NACION-SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, Y ESTA ES UNA PERSONA JURÍDICA DIFERENTE DE LA NACIÓN, REGULADA POR EL DECRETO 2158 DE 1.992,
NACION-SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, Y ESTA ES UNA PERSONA JURÍDICA DIFERENTE DE LA NACIÓN, REGULADA POR EL DECRETO 2158 DE 1.992, FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVAS YA QUE CONTRA LA RESOLUCIÓN 7305 DE 20 DE DICIEMBRE DE 1993 PROCEDÍA EL RECURSO DEEXP #3799 6 REPOSICIÓN Y EL ACTOR NO Co INTERPUSO NI EN FORMA DIRECTA NI POR INTERMEDIO DE APODERADO, CARENCIA DE CAUSAS YA QUE Al SUPRIMIR EL! CARGO QUE DESEMPEÑABA EL ACTOR SE BUSCA ADAPTAR CA ESTRUCTURA ESTATAL! A LAS EXIGENCIAS ACTUACES. - DENTRO DE CA OPORTUNIDAD PROCESAL! PARA PRESENTAR ALEGATOS CA ENTIDAD Co HIZO EN ESCRITO QUE OBRA A FOLIOS 93 A 97, EN Cos QUE REITERA QUE Los ACTOS MEDIANTE COSCÚACES SE SUPRIMIO EL! CARGO DEC ACTOR FUERON EXPEDIDOS CONFORME A CA LEY Y A CA CONSTITUCIÓN; ADEMÁS EL! ACUERDO 033
DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1993 FUÉ APROBADO POR EL! DECRETO 2522 DE 15 DE DICIEMBRE DE 1992, ACTO ESTE ÚLTIMO QUE NO FUE DEMANDADO Y QUE CONFORMA
UN TODO CON EL ACUERDO CITADO.
CONSIDERA CA ENTIDAD QUE AUNQUE EL! ESTADO DEBE BRINDAR PROTECCIÓN AC TRABAJO, PREVALECE EC INTERÉS GENERAL! SOBRE EL PARTICUCAR, ASÍ SOBRE EL INTERÉS DEL! FUNCIONARIO DE PERMANECER EN SU CARGO PRIMABA
PROTECCIÓN AC TRABAJO, PREVALECE EC INTERÉS GENERAL! SOBRE EL PARTICUCAR, ASÍ SOBRE EL INTERÉS DEL! FUNCIONARIO DE PERMANECER EN SU CARGO PRIMABA EL! INTERÉS DE EDECUAR CA ESTRUCTURA DEL! ESTÁDO A CA NUEVA CONSTITUCIÓN, ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PUBLICO: EL! PROCURADOR OCTAVO EN Co JUDICIAL DE ÉSTA CORPORACIÓN, EN SU CONCEPTO NRO. 96-181, POR EL PRINCIPIO DE ECONOMÍA PROCESAL SE REMITE A SENTENCIA DE 26 DE ABRIL DE 1996, CON PONENCIA DEL! MAGISTRADo ANTONIO
JOSE ARCINIEGAS A., EXPEDIENTE No, 33.368, DEMANDANTE GRACICIANO PÉREZ
GUANEME.
SURTIDO EL TRÁMITE DE RIGOR Y NO OBSERVANDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE LO ACTUADO SE RESUEL!VE SOBRE EL! FONDO DE L1A PRESENTE
L!ITTIS, PREVIAS LAS SIGUI-ENTES,EXP34799 7
CONSIDERACIONES: lA. Es OBJETO DE CA PRESENTE CONTROVERSIA CA tJEGftL!IDAD DEI!
ACUERDO 033 DE 2 DE NOVIEMBRE DE 1.993, MEDIANTE a! CUAL EL! CONSEJO
DIRECTIVO DE CA SuPERImtr4ciA DE NOTARIADO Y REGISTRO SUPRIMIÓ a!
CARGO DE OPERARIO CALIFICADO t)UOO GRADO 09, OCUPADO ENTRE OTROS POR EL!
IUGAUTE a
2A. PRETENDE EL! ACTOR QUE DECCARADA CA PU.! ¡DAD DEL! ACTO
CARGO DE OPERARIO CALIFICADO t)UOO GRADO 09, OCUPADO ENTRE OTROS POR EL!
IUGAUTE a
2A. PRETENDE EL! ACTOR QUE DECCARADA CA PU.! ¡DAD DEL! ACTO DEMANDADOS SE C€ REINTEGRE AL CARGO QUE OCUPABA O A OTRO DE, IGUAL! O
SUPERIOR CATEGORÍA, ASÍ COMO Eú PAGO DE LOS SUELJDOS, PRIMAS,
I3ONIFICACIONE$.Y DEMAS PRESTACIONES SOCIPJJE$ DEJADAS DE PERCIBIR.
A. DE LAS PNUEBAS ALEGADAS AL PROCESO SE TIENE QUE EL!
FUNCIONARIO SE VINCULO A CA SUPERINTENDENCIA DE NOTARiADO Y REGISTRO COMO CHOFER MECÁNICO 6010-08 DEL.ADIRECCIÓNDE VIGIL!ANCIA, EL! i DE NOVIEMBRE DE 1981 (rC 175 CUADERNO 2); ADEMAS ESTÁ DEMOSTRADO QUE EL! FUNCIONARIO FUÉ INSCRITO EN EL! ESCAL!AFÓN DE LA CARRERA A4INISTRAT1VA EN EL! CARGO DE AUXILIAR DE SERVICIOS 6NEs 605, 05 MEDIANTE RESOL!LJCIÓN 1981 DE 16 DE MAYO DE 199 (rL! 7). 4A. EN PRIMER TÉRMINO ES NECESARIO RESOLVER CAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR CA ENTIDAD DEMANDADA: A) PROPONE LA ENTIDAD A FOLIO 69 CA EXCEPCIÓN DE INDEBIDA DESIGNACIÓN DE CAS PARTES, POR CUANTO EN CA TERCERA PRETENSIÓN DE CA
DEMANDA SE DESIGNA COPIO DEMANDADA A CA NACIÓN-SUPERINTENDENCIA DE
A) PROPONE LA ENTIDAD A FOLIO 69 CA EXCEPCIÓN DE INDEBIDA DESIGNACIÓN DE CAS PARTES, POR CUANTO EN CA TERCERA PRETENSIÓN DE CA DEMANDA SE DESIGNA COPIO DEMANDADA A CA NACIÓN-SUPERINTENDENCIA DE NOTAR lADO Y RE6I STRO SIN TOMAR EN CUENTA QUE ESTA ENTIDAD GOZA DE PERSONERÍA JURÍDICA Y ES UN ENTE DISTINTO E INDEPENDIENTE DI CA NACIÓN, EN ESTE ASPECTOS CA SAJJA ESTIMA QUE DICHA AFIRMACIÓN NOCONSTITUVE UNA EXCEPCIÓN, SINO UNA SIMPCE ACEGACIÓN DE CA PARTE MAN»ADA. QUE NO IMPIDE HACER PRONUNCIAMIENTO DE MÉRITO, PARA DETERMINAR COAL! ENTIDAD DEEXP34799 8
L!AS ENTIDADES DEPWDAS E$ RESPONSABL 1E DE L!A EXPEDICIÓN DEL! ACTO, RAZÓN
POR L!A CUAL! NO ESTA CCAMADA A PROSPERAR ESTA EXCEPCIÓN.
B) EN CUANTO A C EXCEPCIÓN. DE FPLTA DE AGOTAMIENTO DE L!A VtA GUBERNATIVA, CA ENTIDAD HACE MENCIÓN A L!A RE$OL!UCIÓN NRo 7305 De 20 r DICIEMBRE DE 1993, PROFERIDA POR L!A SUPERINTENDENTE DE NOTARIADO Y REGISTRO, Y QUE RECONOCE YORDENA EL! PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN Ni ACTOR, Y FRENTE A L!A CUAL! NO SE INTERPUSIERON t!os RECURSOS GUBERNATIVOS, Lb QUE IMPONE PROFERIR UNA PROVIDENCIA INHIBITORIA, SIN EMBARGO ES CL.!ARO QUE EL!
Y FRENTE A L!A CUAL! NO SE INTERPUSIERON t!os RECURSOS GUBERNATIVOS, Lb QUE IMPONE PROFERIR UNA PROVIDENCIA INHIBITORIA, SIN EMBARGO ES CL.!ARO QUE EL!
ACTO QUE DEMANDÓ EL! ACTOR SE REFIERE A hA SUPRESIÓN DE CARGOS Y, NO EL!
ACTO SOBRE INDEMNIZACIÓN, TAMPOCO PRETENDE EL! MG) O INDEMNIZACIÓN, DE MANERA QUE NO PUEDE ARGUMENTARSE FAL!TA DE AGOTAMIENTO DE LA VÍA GUBERNATIVA DE UNA AC1UACIÓN QUE NO ESTA CUESTIONADA. Asf SE TIENE QUE
hA EXCEPCIÓN PROPUESTA DEBE SER DESESTIMADA.
5A. EN EL! L!IBEIJO DEMANITORIO SE S(.!ICITA hA NU!1DAD DEI! kUERDO 033 DE 2 DL NOVIEMBRE DE 1.993, POR EL! CLIN.! SE ESTABL!ECE hA Pt!ANTA DE PERSOMi DE hA SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO. DE DONDE SE OBSERVA QUE ESTE ES UN ACTO DE CARÁCTER (NERNi. ABSTRACTO E IMPERSOMi. QUE Ño CREA NINGUNA SITUACIÓN DE CARÁCIR PARTICLL!AR PARA Eh DEMANDANTE, CASO PARA & CliN.! PROCEDE L!Á ACCIÓN DE SINPL!E NL!IDAD, Y NO.
hA DE MJJIDAD Y RESTAa.'ECIMIENTO DEL!; DERECHO¡ ADEMAS, PRETENDE EL'
RESTAØ.!ECIMIENTO DEL! DERECHO L!ABoI,&! Y ECONÓNICO A TRAVÉS DEL! REINTEGRO
hA DE MJJIDAD Y RESTAa.'ECIMIENTO DEL!; DERECHO¡ ADEMAS, PRETENDE EL' RESTAØ.!ECIMIENTO DEL! DERECHO L!ABoI,&! Y ECONÓNICO A TRAVÉS DEL! REINTEGRO Y EL! PAGO DE TODOS LOS EMOL!LIENTOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE SU RETIRO, 6A. As¡ hAS COSAS. SE TIENE QUE EL! FUNCIONARIÓ INSTAUR6 CA ACCIÓN DE NttIDAD Y RESTA&ECIMINTO DEL! DEREÇHO CONTRA UN ACTO DE CARÁCTER GENERNi. ABSTRACTO E IMPERSONNi, POR CUANTO ho QUE HACE ES
ESTAft!ECER UNA PL!ANTA DE PERSONNi. $114 DETERMfP4AR QUÉ SUJETOS QUEDARÍAN
DENTRO O FUERA DE EL!L!A.
7A. CON FUNDAMENTO EN tio N4TERIOR hA SNiA CONSIDERA QUE EXISTEEXP 34799 9
UNA INDEBIDA ACU&L!PCI(I DE PRETENSIONES: EN ASUNTOS SIMHJARES < AL!
ESTUDIADO, ItA SAJJA HA DECL.!ARADO CA EXCEPCIÓN DE INEPTA DEMANDA. COMO EN SENTENCIA 21.930 DE 1. DE FEBRERO DE 1996, DEMANDANTE SOLIDAD POSADA t€
&IMEZ. QUE SOST(M
17A. EN EFECTO. SE OBSERVA QUE CA DEMANDA A1X.ECE DE INEPTITUD.
POR HABERSE ACUI'U!ADO PRETENSIONES QUE NO PUEDEN TRAMITARSE EN
EL! MESMO PROCESO. A!QUNO$ CA.. Lt!N4IN INDEBM ACLWIILL!AÇ 1dM DE
POR HABERSE ACUI'U!ADO PRETENSIONES QUE NO PUEDEN TRAMITARSE EN
EL! MESMO PROCESO. A!QUNO$ CA.. Lt!N4IN INDEBM ACLWIILL!AÇ 1dM DE
ACCIONES, ATEP1D1 A CA REGUIACIÓN IMPRECISA QUE HACE EL!
cóDiso CONTENCIOSo ADIINISTRATIVO EN SUS ART(CUJOS 84 y
SIGUIENTES. SIN EPARO. SIGUiENDO t!os L!INEN1IENTOS DEL! DERECHO
PROCESAL! Y CAS APRECIACIONES DE CA DOCTRINA. ES M(S PROPIO
REFERIRSE A IMEIBIDA ACUNIA!ACIÓN DE PRETENSIONES. QUE
FINN.!MENTE. ES CA DECISIÓN QUE BUSCA O DEMANDA Et!ACTORDEL!JUEZ,
EN ESTE CASO. EL JUEZ CONTENCIOSO ADMHISTRAT1): MIENTRAS QUE & DERECHO CONSTITUCIONAC `DE ACUDIR A CA RAMA JUDICIAL! EN píocu.& DE CA DEFENSA DE t!OS DERECHOS PERSONL!ES $E DENOMINA ACCIÓN, EN FORMA GENR1CA,: " LA INDEBIDA AcuP'EJCACIÓN DE AccIotEs O' PRETENSIONES, IMPIDE ºUE PROCESO $E FPáE. DE FDO PORQUE POR DEFEC1r0S EN CA DEMANDA, QUE NO FUERON CORREGIDOS DESDE EL! INICIO, CA LEY
DISPONE QUEEL! JUEZ DEBE INHIBIRSE PARA TOMAR UNA DECISIÓN QUE'
DIRIMA CA CONTROVERSIA.
'9A. LA SMJA COIÍENC ¡oso ADMINISTRATIVA DEL! CONSEJO DE Esrzo,
DISPONE QUEEL! JUEZ DEBE INHIBIRSE PARA TOMAR UNA DECISIÓN QUE'
DIRIMA CA CONTROVERSIA.
'9A. LA SMJA COIÍENC ¡oso ADMINISTRATIVA DEL! CONSEJO DE Esrzo, SE HA PROM4CIADO SOBRÉ ASUNTOSCOMD EL! ESTUDIADO Y HA SOSTENIDO QUE L!O$ ACTOS DE CARÁCTER .NERMJ N0 PUEDEN DEMANDARSE POR CA ACCIÓN DE P&CIDAD Y RE$TAEClM1ENTD DEL! DERECHO QUE ES TÍPICA DE Cos ACTOS AIIIINISTRATIYOSPARTICtJJARES, QUE CREAN SITUACIONESFyp1I7c . 10
IAJRtDICAS JNDIV1DUI.ES A SUS TrrtLARES QUE PUEDEN PEDIR Eh RESTALEC1MIE$TQ DEt ECIO wuitvo QURANTADO POR hos
8A. DE TA NEU U€ ØL DEM~ UN ACTO DE CMkTE NERJ.á, Y A 130 VEZ S0LCJ1M Eh RESTAECIMtENTO D& U.fCHO. $E INCURRE EN UNA
osniIúMD JURÍDICA DEWWI~ INEPTIThm DE. DEK~ POR UUSH
AC&LACJtt4 DE UM (IPIDE fr& JUEZ CONTENCIOSO DIRIMIR DE
FOiOLALITTIS.
9A, Pto. EN EL. IsIPOTTICO csÓ QUE SE CONSIDERE QUE EN ESTE EVENTO PROCEDE A ccids DE NIUDAD. Y RESTAELEC ¡MIENTO DELL DERECHO.
TAMB1N EXIST1RfA iNEPTITUD SUSTNIT1VA DE 1A PEI6MA PORQUE NO $E
EVENTO PROCEDE A ccids DE NIUDAD. Y RESTAELEC ¡MIENTO DELL DERECHO.
TAMB1N EXIST1RfA iNEPTITUD SUSTNIT1VA DE 1A PEI6MA PORQUE NO $E DEMANIXI e ACTO a'Co corowio pm e2 AcuErwo 03 DE 2
NOVIE$ME DE 1.943, y POR EC tCRiTo 2522 DE 1.993. NEDINiTE EL CWh Eh GOBIERNO APROS6 clú CITADO ACUERDO, Es oJo qW. SE iXEN o€wmm L!As DOS ACTUACIONES Y NO UNA DE EUAS CONO. OCURRIÓ EN Eh ASUPflO Es'rUwAvo.
Po io rço, €XISTIRfA ImPeywNTO P&RAPOFEIR SENrEr4CIA DE PERITO PORQUE EL. ACToR NO DEMNOÓ EL DECRETO 2522 DE DJCIEMBRE DE 1993.
EN MÉRITO DE ho EXPUESTO:. Eh TRIIMJNN. ATJMINISTRATIVO DE CUNDINNIARCA, EN fORE tE LA REPdft!ICA DE COL!ONIA Y POR AUTORIDAD CE
LA LEY.
L L ¡1;
