TA CUN - 35526-(21-11-1996)

REAJUSTE PENSIONAL /LEGITIMACION EN LA CAUS POR ACTIVA /ASOCIACIO

DE PENSIONADOS /INDEBIDA ACUNULACION DE PRETENSIONES

TRIftJM.. ADMINISTRATIVO It QJNDIJW'RCA

SECCION SEG~

SUB SECCION "D"

SANTAFÉ DE BoGorÁ D.C., VEINTIUNO (21) DE NOVIEMBRE DE MIL

NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS (1996).

P6ISTRAL MENTE: DRA. PRIA IR CARMEN JRRIN CEROtII

REF: ACTOS DISTRITALES

DEMANDANTE: SANTIAGO POSADA ROMERO. SOCIEDAD DE

PENSIONADOS "EAAB"

DEMANDADA: EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE

BOGOTA

EXPEDIENTE: 35526

EL SEÑOR SANTIAGO, POSADA ROMEROS IDENTIFICADO CON LA

CÉDULA No. 8.112 DE BOGOTÁ, EN CALIDAD DE REPRESENTANTE Y PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE PEP1sIorADos DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, EN EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD '' RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CONSAGARADA EN EL ARTÍCULO 85 DEL C.C.A,S EN DEMANDA PRESENTADA EL '12 -DE MAYO DE 1.99 SOLICITA A ESTA

CORPORACIÓN SE HAGAN LAS SIGUIENTES,

IjELMNIO&S Y COMM:Exp•: 35526 HOJA 2 "PR!f'ERA.- QUE ES NILO EL ACTO ADMINISTRATIVO CONTEDO EN EL. OFICIO No, 002029 DEL 17 DE FEBRERO DE 1994 SUSCRITO POR EL

"PR!f'ERA.- QUE ES NILO EL ACTO ADMINISTRATIVO CONTEDO EN EL. OFICIO No, 002029 DEL 17 DE FEBRERO DE 1994 SUSCRITO POR EL DOCTOR FRANCISCO JAVIER~ FRANCO EN SU CONDICIÓN DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ÍILCANTAR ILLAI)O DE BOGOTÁ Y, POR VIRTUD DEL CUAL SE NIEGA LA PETICIÓN FORMULADA POR EL SUSCRITO EN MI CONDICIÓN DE APODERADO ESPECIAL. DE LASOCIEDAD DE PENSIONADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DE SUS AFILIADOS, PARA QUE SE DISPONGA EL REAJUSTE DE LA PENSIONES DE QUE TRATAN LA LEY SA. DE 19.2 Y EL DECRETO REGLAMENTARIO No. 2108 DE 1992, SOBRE LAS PENSIONES QUE VIENEN DISFRUTANDO DICHOS ASOCIADOS, POR LOS AÑOS 1993, 1994 y 1995. "SEGti1DA.- QUE coro CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN Y PARA EFECTOS DEL RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS, SE DISPONGA QUE DENTRO DEL TI!RMINO QUE CONSAGRA EL ART, 176 DEL C.C.A.

SE PROCEDA A RECONOCER A LOS PENSIONADOS DE LA EMPRESA DE AcuEDucTo

Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, LOS REAJUSTES PENSIONALES DE QUE TRATA

EL ORDENAMIENTO ANTERIOR, POR LOS AÑOS ALLÍ DETERMINADOS."

LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN LOS SIGUIENTES

HECHOS:

MANIFIESTA EL ACCIONANTE QUE, LA SOCIEDAD DE PENSIONADOS DE

EL ORDENAMIENTO ANTERIOR, POR LOS AÑOS ALLÍ DETERMINADOS."

LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN LOS SIGUIENTES

HECHOS: MANIFIESTA EL ACCIONANTE QUE, LA SOCIEDAD DE PENSIONADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALÇANTAR!LLADO DE BOGOTÁ, ES UNA ENTIDAD SIN ÁNIMO DE LUCRO, CON PERSOÑERÍA JURÍDICA RECONOCIDA Y CUYO OBJETOExp: 35526

FOJA 3

PRINCIPAL ES VELAR POR LOS INTERESES Y DERECHOS DE LOS PENSIONADOS FRENTE A LA EMPRESA DE P'CUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ Y FRENTE

A. TERCEROS. .

EL. CONSEJO DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, EXPIDIÓ EL AcuDo No. 26

DE 1.958, VIGENTE At)N EN EL QE" ESTABLECE QUE A LOS TRABAJADORES DEL DISTRITO CAPITAL LES SERÁ APLICABLE LAS' DISPOSICIONES LEGALES QUE EN RELACIÓN CON PENSIC lES DE JUBILACIÓN RIGEN : PARA LOS TRABAJADORES DEL ORDEN NAC IONk, AGREGA' EL ACTOR QUE. EL 'CONGRESO DE LA REPIkICA DICTÓ LA LEY 6A, DE 1992, DETERMINANDO EN SU ÁRT(CULO 116 EL AJUSTE DE PENS 1 CINES PARA EL. SECTOR Pt1BL ¡CO DEL ORDEN NACIONAL; CON BASE EN DICHO ARTI'CLLO VEN LA POTESTAD REGLAMENTARIA, EL PRESIDENTE DE LA REPLBL!CA EXPIDIÓ EL DECRETO 2106 DE 1992, EN EL QUE SE AJUSTARON

DICHO ARTI'CLLO VEN LA POTESTAD REGLAMENTARIA, EL PRESIDENTE DE LA REPLBL!CA EXPIDIÓ EL DECRETO 2106 DE 1992, EN EL QUE SE AJUSTARON LAS PENSIONES DE JUBILACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO EN EL ORDEN NACIONAL. ARGIJfENTA 'EL DEMANDANTE QUE CON EL REAJUSTE PENS 1 ONAL. LO QUE SE BUSCÓ ERA "REAL IZÁR UN ACTO DE JUSTICIA Y' EQUIDAD PARA LOS PENSIONADOS TODA VEZ QUE SE ESTABA CREANDO UNA DIFERENCIA MUY GRANDE

ENTRE LA REMUNERACIÓN RECIBIDA POR LOS EMPLEADOS OFICIALES Y LA

PENSIÓN DE JUBILACIÓN PERCIBIDA POR LOS PENSIONADOS..." EXPONE EL IMPUGNANTE QUE. EL . REPRESENTANTE Y PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD DE PENSIONADOS EN REIYERADAS OCASIONES Y EN DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS PÉNSIQÑADOS, SE DIRIGIÓ A' LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ. . CON EL PROPÓS ¡ TO DE QUE ÉSTAExp: 35526 HOJA LI RECONOCIERA EL REAJUSTE DE LA PENSIÓN CON BASE EN EL ACUERDO 26 DE 1958, LEY 6A, DE 1992 Y DECRETO REGLAMENTARIO 2108 DE 1992: OBTENIENDO RESPUESTA NEGATIVA POR PARTE DE LA ENTIDAD, LA QUE SE CONCRETÓ INICIALMENTE EL EL OFICIO 712(}93445 DE 29 DE JUNIO DE 1993, LUEGO EN EL No. 002029 DE 17 DE FEBRERO DE 1994,

NOW% VICLMS Y M^ LE LA VWLNIOII:

CONCRETÓ INICIALMENTE EL EL OFICIO 712(}93445 DE 29 DE JUNIO DE 1993, LUEGO EN EL No. 002029 DE 17 DE FEBRERO DE 1994,

NOW% VICLMS Y M^ LE LA VWLNIOII: COMO NORMAS VIOLADAS EL ACTOR CITA LAS SIGUIENTES: CONSTITUCIONALES: ARTfCULOS 2°, sr,, 9°., 25, 46 48, 51, 53, 83 Y 93.

LEGALES: ARTÍCULO 99. LEY 153 DE 1987: ARTÍCULOS 30 Y 32

DEL CÓDIGO CIVIL: ARTÍCULOS 10, 19 y 21 DEL CÓDIGO LABORAL; LEYES 14A Y 6A DE 1992; ARTÍCULO 146 LEY 100 DE 1993; DECRETO LEY 1333 DE

1986: DECRETO LEY ESPECIAL 1421 DE 1993; DECRETO REGLAMENTARIO 2108

DE 1992; ACUERDO 26 DE 1958.

MANIFIESTA EL IMPUGNANTE QUE, EL CONSEJO DE BOGOTÁ, DICTÓ EL ACUERDO 26 DE 1958, EN EL QUE SE DESARROLLARON ORDENAMIENTOS LEGALES SUPERIORES, COMO EL CÓDIGO DE RÉGIMEN MUNICIPAL Y LAS LEYES DE 1992, SIN SUPERAR LOS BENEFICIOS YA CONSAGRADOS EN LAS NORMAS EXISTENTES REFERENTES A LOS PENSIONADOS NACIONALES; ACUERDO QUE HA SERVIDO PARA SUBSANAR LAGUNAS QUE HA DEJADO EL LEGISLADOR RESPECTO DE LAS PENSIONES DEL ORDEN DIsTRITAL: PUES ELLO ES PERMITIDO POR LOS

EXISTENTES REFERENTES A LOS PENSIONADOS NACIONALES; ACUERDO QUE HA SERVIDO PARA SUBSANAR LAGUNAS QUE HA DEJADO EL LEGISLADOR RESPECTO DE LAS PENSIONES DEL ORDEN DIsTRITAL: PUES ELLO ES PERMITIDO POR LOS ARTÍCULOS 30 y 32 DEL CÓDIGO CIVIL Y 19 DEL CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRJo,, Y POR LO TANTO DICHO ACUERDO NO ES CONTRARIO A LAExp: 35526 HOJA 5

CONSTITUCIÓN MAC! ON.L, POR EL CONTRARIO PERMITE UNA. ADECUADA Y

EQUiTATIVA APLICACIÓN DE lAS.LEYElY, MS AuN CUANDO EXISTE DUDA.

AGREGA EL ACTOR QUE CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMIN!STRATIVO5 EL ACUERDO 26 DE 1958 NO HA SIDO DEROGADO, NI ANULADO POR LA JUR 1 sDIcCiÓN CONTENC lOSO ADMI NI STRAT IVA Y SU

VIGENCIA FUÉ RATIFICADA POR, UNA CERTIFÍCACIÓN DE LA AUTORIDAD

COMPETENTE DEL CONE'JO it DISTRITO CAPITAL..

AÑADE EL IVUGNAwIt QuE;:LACoNsTlTuIÓN DE 1991 SEÑALÓ EN SU ART (OLO 150, NL11EAL 19, LjTERALES E) y F), QUE S&O EL LEGISLADOR PUEDE ESTABLECER SITUACIONES, GENERALES EN MATERIA DE JUBILACIÓN: CON BASE !L LO ANTES DICHO, EL CONGRESO NO PUEDE LEGISLAR CON FAVORITISMOS, PUES DEBE EÑIRSE A UN S45LO ESTATUTO O A

VARIOS PERO IDÉNTICOS PARA EMPLEADOS PL3I3LICOS, SEAN DEL ORDEN

LEGISLAR CON FAVORITISMOS, PUES DEBE EÑIRSE A UN S45LO ESTATUTO O A

VARIOS PERO IDÉNTICOS PARA EMPLEADOS PL3I3LICOS, SEAN DEL ORDEN

NACIONAL, DEPARTAtNTALD DISTRITAL O tJNICIPAL.

ADEIAS, CON ~ ,v EN LOS ARTÍCULOS 291 y 293 DEL CÓDIGO DE

RGIt€N MUNICIPAL (tCRETO 1333/6). QUE DESARROLLAN EL ARTÍCULO 150

DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, PERMITE QUE LOS MUNICIPIOS EXPIDAN ACUERDOS O DECRETOS QUE EJECUTEN LAS DISPOSICIONES LEGALES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES: Y Si . MDIANTE UN ACUERDO SE HA CREADO UNA SITUACIÓN JURÍDICA COÑCRETÁ CONSISTENTE EN UN STATUS LEGAL SOBRE PENSIONES, NO PUEDE SER DESCONOCIDO NI VULNERADO POR DISPOSICIONES POSTERIORES, ASÍ SEA POR EL LEGISLADOR, PORQUE CON ELLA SE VIOLARlA LA CONSTITUCIÓN. . . .,.,RESPECTO & CASO D LA IZMAUDA PLANTEA ÉL ACCIONANTE t.o CÓN FUNDÁMENTOEN. tNihRAL 19. DEL. ARTfCILp' 150 DE LA CotisTInJci5N NACIONAL. SE EXPIDI(i tA LEy 4A 1 1992 QUE FIJA LOS

ÓBJET!VOS Y CRITERIOS QUÉ EL OBINGNACIONAL DEBE OBSERVAF;PÁA.

4 4

ESTABLECER EL — RÉGIMEN S dUAL, Y PRESTACONAL DE LOS t EMPLEADOS

ÓBJET!VOS Y CRITERIOS QUÉ EL OBINGNACIONAL DEBE OBSERVAF;PÁA.

4 4

ESTABLECER EL — RÉGIMEN S dUAL, Y PRESTACONAL DE LOS t EMPLEADOS

PLJBLICOS !t PASA LA F1JÁCI( DE PRESTACLONtS SOCIALES DE LOS

TRABAJADORES OFICIALES ENTRE OTROS.

MANIFIESTA EL DEMANDANTE QUE tN SARROLLO DE LA LEY 14A., i .

SE DICTÓ EL ARTÍCULO 116 DE LALEY 6A, DE 1992 OVE REAJUST9 LAS

PENSIONES JtL SÉÇTOR Ptkico.

UNO DE LOS MÓVILES QUE DETERMINARON LA DEC ISIdN DEL LEGISLADOR AL DECRETAR LOS REAJUT€S PEN'Sl0f«LEC,,FUÉ EL ART!CILO 116 .DE LA LEY,, BA DE 1992. QUE ON,-- BASE EN EL 1PRINÇIPIO DE IGUALDAD

LABORAL, COBIJA A LOS PNS!ONADOS DEt. DISTRITO CAPITAL Y

CONCRETAMENTE DE LA EMPRESA hE ACUEDUCTO Y PLCANTARILLADO DE BOGGTÁ.

SEÑALA ELDEÑANI)AÑtE' QUE "••;EI[ STATUS LEGAL CREADØ DESDE 1958 EN FAVOR DE LOS PENSIONADOS DE LOS gMPL.EADOS Y TRABAJADORES DEL DISTRITO CApITAL, ES CUESTI(5N QUE POP MANDATO DE TODAS LAS NORMAS TANTO CONSTITUCIONALES COMO t..ALES DEBE SER RESIETADO EN CUANTO A LOS 'DERECHOS ADQUIRiDOS DE LOS SERVIDORES' TANTO DEL RÉGIMEN GENERAL COMO DE LOS' EG(MENES ESPECIALES, EN FORMA TAL QUE NO SE

LOS 'DERECHOS ADQUIRiDOS DE LOS SERVIDORES' TANTO DEL RÉGIMEN GENERAL COMO DE LOS' EG(MENES ESPECIALES, EN FORMA TAL QUE NO SE

PODRÁN EN NINGL5N CASO DESMEJORAR SUS SALARIOS Y PRÉSTAC IONES

SOCIALES"Lxp: 35526

HOJA 7

AUNQUE EL ACTO ADMNISTRATIVO ACEPTA QUE EL REAJUSTE DE LA LEY SA, Y DEL DECRETO 2108 DE 1992 COBIJA A LOS TRABAJADORES DEL DISTRITO POR DISPOSICIÓN DEL ACUERDO 26 DE 1958, LA E.AIA,BPI SE ABSTIENE DE HACERLO ARGUMENTANDO QUE DICHO ACUERDO NO ESTA VIGENTE POR HABER SIDO EXPEDIDO PARA IGUALAR LOS DERECHOS LABORALES DE LOS

TRABAJADORES DEL DISTRITO ALOS DEL NIVEL NACIONAL.

EN CUANTO A LA VIOLACIÓN DE LAS NORMAS SUPERIORES, ESGRIME EL ACTOR QUE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, AL DESCONOCER A LOS PENSIONADOS EL REAJUSTE PENSIONAL DE LA LEY 6A DE 1992 Y DEL DECRETO 2108 DE 1992, CONLLEVA LA VULNERACIÓN DE MANDATOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES, REFERENTES COMO YA SE DIJO A LOS DERECHOS LABORALES DE-LOS TRABAJADORES, DEL ELEMENTO DE LA TERCERA EDAD Y DE LAS OBLIGACIONES DEL ESTADO EN RELACIÓN A LOS PENSIONADOS,

Y EL RESPETO A LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES DELTRABAJO,

MGIIENTOS DE LA ENTIDAD:

NOTIFICADO EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FLI 12 VTO),

Y EL RESPETO A LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES DELTRABAJO,

MGIIENTOS DE LA ENTIDAD: NOTIFICADO EL AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA (FLI 12 VTO), LA DIRECTORA JURÍDICA DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIAL (FL 15), QUIÉN CONTESTÓ LA MISMA EN ESCRITO VISIBLE A FOLIOS 146 A 155, EN LA QUE SE OPONE A QUE SE ACCEDA A LAS PRETENSIONES FORMULADAS POR EL ACTOR, YA QUE ESTE PRETENDE LA APLICACIÓN DÉ NORMAS DEL ORDEN NACIONAL A UNA

ENTIDAD DESCENTRALIZADA DEL DISTRITO CAPITAL', PARA. LA QUE SE DICTARON NORMAS POSTERIORES Y ESPECIFICAS SOBRE LA MATERIA; ADEMÁS QUE LA SOCIEDAD DE PENSIONADOS NO TIENE LEGITIMIDAD PARA PROPENDERExp: 3552.6 HOJA 8

EN NOMBRE DE LOS PENSIONADOS LA APLICACIÓN DEL DECRETO 2108 he 1992.

EL DECRETO 2108 DE 1992.:REAJUsT6 LAS PENSIONES DEL SECTOR PIIBI ¡CO DEL ORDEN NAC ¡ ONAL LA EMPRESA DE AcuEoucro Y kCANTAR 1 LLADO

DE BOGOTÁ ES ENTIDAD DESCENTRALIZADA DEL DISTRITO CAPITAL POR LO

TANTO NO SE LE PUEDE APLICAR EL MENCIONADO DECRETO.

PROPONE LA ENTIDAD LAS EXCEPCIONES DE: INEPTITUD SUSTATTVA DE LA DEMANDA: EN VIRTUD DE QUE EL ACTO DEMANDADO CONTENIDO EN EL OFICIO 1o. 0020 DE 17 DE FEBEO DE 1994, Y EL CARÁCTER DE QUIEN DEMANDA

INEPTITUD SUSTATTVA DE LA DEMANDA: EN VIRTUD DE QUE EL ACTO DEMANDADO CONTENIDO EN EL OFICIO 1o. 0020 DE 17 DE FEBEO DE 1994, Y EL CARÁCTER DE QUIEN DEMANDA ASoCIAcIÓN DE PÉNSIONADOS 1)E LA EMPRESA DE AcUEDÚcro Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ, LA ACCIÓN CtE PODRÍAN INTENTAR ES LA DE SIMPLE NULIDAD, PUESTO 014F AL SER DECLARADO NULO EL ACTO ADMINISTRATIVO NO BENEF ÍCIAR ¡A POR LA VÍA DE RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO A LA SOCIEDAD. . .

Tn.IÑ PRcPONE LA EXCEPCIÓN DE FLFA DE LEGITIMIIW) PMA

N1WR IJENTRO tEL PROCE:

PUESTO QUE LA ASOCIAC1(t4 CC) PERSONA JURÍDICAS. NO TIENE INTERÉS LEGÍTIMO PARA ACTUAR EN ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO; ES EL PENSIONADO QUE SE CONSIDERE LESIONADO QUIEN PUEDE INTENTARLO. .Exp: 35526 HOJA 9

DENTRO DE LA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA PRESENTAR ALEGATOS LA ENTIDAD LO HIZO EN ESCRITO VISIBLE A FOLIOS 194 A 197, EN LOS QUE

MANIFIESTA QUE EL REAJUSTE PENSIONAL RECONOCIDO EN EL DECRETO 2108

DE 1992 COBIJABA A LOS PENSIONADOS DEL ORDEN NACIONAL: NO ES CIERTO, POR LO TANTO, QUE CUANDO EL LEGISLADOR HABLA DE EMPLEADOS PÚBLICOS

AUNQUE LOS DENOMINA NACIONALES, COMPRENDA EN SUS PRERROGATIVAS A

POR LO TANTO, QUE CUANDO EL LEGISLADOR HABLA DE EMPLEADOS PÚBLICOS

AUNQUE LOS DENOMINA NACIONALES, COMPRENDA EN SUS PRERROGATIVAS A

TODOS LOS EMPLEADOS DEL SECTOR PÚBLICO.

AGREGA QUE EL ACUERDO 26 DE 1958 SE DICT(5 PORQUE PARA LOS TRABAJADORES DEL DISTRITO CAPITAL REGÍA EN ESA ÉPOCA EL RÉGIMEN DE

JUBILACIÓN DE LOS EMPLEADOS DEL SECTOR BANCARIO, QUE ERA

INCONVENIENTE PARA LOS EMPLEADOS DISTRITALES.

MGWEfITOS UEL NiNIS1ERIOP$JL1Wt EL PROCURADOS OCTAVO EN LO JUDICIAL DE ESTA CORPORACIÓN, EN SU CONCEPTO RADICADO' BAJO EL NIJMERÓ: 96053 DE 29 DE MARZO DE 1996, EN EL QUE SOL ICITAA LA H. M4GISTRADA DICTAR -UN AUTO PARA MEJOR PROVEER, CON EL FIN DE ESTABLECER SI LA. COMPETENCIA PARA EL FONDO DEL ASUNTO PERTENECE A LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA O ALA JURISDICCIÓN LABORAL, DEBIDO A QUE NO EXISTE PRUEBA EN EL EXPEDIENTE DE QUE PENSIONADOS SON EMPLEADOS PÚBLICOS y

CUALES TRABAJADORES OFICIALES.

CONSIDERA QUE TAMBIÉN SE PUEDE PRESENTAR LA INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA, EN RAZÓN A QUE EL OFICIO DEMANDADO Y LA PARTE DEMANDANTE SÓLO PUEDEN INTENTAR LA ACCIÓN DE NULIDAD, ELEx: 35526 HOJA 1.0

LEGITIMADO PARA SOLICITAR RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ES EL

PARTE DEMANDANTE SÓLO PUEDEN INTENTAR LA ACCIÓN DE NULIDAD, ELEx: 35526 HOJA 1.0

LEGITIMADO PARA SOLICITAR RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO ES EL DIRECTAMENTE LESIONADO EN UN DERECHO PROPIO, Y A LA SOCIEDAD DE

PENSIONADOS DE LA E.A.A,B.,'PloSE LE PUEDE LESIONAR.'

TAMPOCO SE ALLEGÓ AL EXPEDIENTE PRUEBA ALGUNA i<ELACIONADA

CON LA CUANTÍA EN RELACIÓN CON EL REAJUSTE PENSIONAL, CONSIDERA ESE DESPACHO DEL MINISTERIO PÚBLICO QUE LAS SÚPLICAS DE LA DEMANDA NO ESTAN LLAMADAS A PROSPERAR Y QUE SE DEBE DICTAR UN FALLO INHIBITORIO POR INEPTITUD, SUSTANTIVA DE LA DEMANDA, DEBIDO A QUE LA. ÚNICA ACCIÓN POSIBLE DE INSTAURAR ERA LA DE SIMPLE

1LIDAD.

1) HABIENDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE LO ACTUADO, SE

RESUELVE SOBRE EL FONDO DE LA PRESENTE CONTROVERSIAS PREVIAS LAS

SIGUIENTES,

1RNIOtÍS: JA. SE CONTROVIERTE EN EL PRESENTE CASO LA LEGALIDAD DEL OFICIO 002029 DE 17 DE FEBRERO DE 1994. MEDIANTE EL CUAL EL REPRESENTANTE LEGAL DE LA tJPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ NIEGA EL REAJUSTE DE LAS PENSIONES DE LOS MIEMBROS DE LA

SOCIEDAD DE PENSIONADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y I&CANTARILLADO

DE BOGOTÁ.LxP: 35526 HoJA U

BOGOTÁ NIEGA EL REAJUSTE DE LAS PENSIONES DE LOS MIEMBROS DE LA

SOCIEDAD DE PENSIONADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y I&CANTARILLADO

DE BOGOTÁ.LxP: 35526 HoJA U

2A, LA SALA OBSERVA QUE LA ENTIDAD . IMPUGNADA, EN LA, COÑTESTAC 1 (SN DE LA DEMANDA, DENTRO DEL TRM 1 NO DE FIJACIÓN EN LISTA Y, EL SEÑOR AGENTE DÉL, MINISTERIO PiJIco, EN SU CONCEPTO DE FONDO,

FORMULARON LAS EXCEPCIONES DE INEPTA DEMANDA. FALTA DE LEGITIMACIM

EN LA CAUSA POR ACTIVA .( FLS, 152.153. 209.A 214).

SOSTIENEN LOS EXCEPCIONANTES QUE EXISTE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA PORQUE ATENDIENDO EL CARACTER DE LA PARTE DEMANDANTE, LA ()NICA ACC1(N POSIBLE QUE PODÍA INTENTAR LA ASOCIACH5N DE PENSIONADOS, ES LA DE NUL 1TW)4 PORQUE DE SER DECLARADO NULO NO PODÍA, RESTABLECERSE 141NGtiI DERECHO A DICHA ASOCIACiÓN. EN RELACIÓN CON LA FALTA DE LEGITIMACIÓN PARA ACtUAR 1?EN1RO DEL PROCESO COMO DEMANDANTE, DE LA SOCIEDAD DE PEMS tONADOS OE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE -SANTA FÉ DE BÓGOTÁ. MANIFIESTAN QUE ESTA ENTIDAD COMO PERSONA JURÍDICA, NO TIENE INTERÉS LEG(TDIO PARA PRETENDER EL RESTABLECIMIENTO DE UN DERECHO SUYO, PORQUE EL ACTO IMPUGNADO NO LE

COMO PERSONA JURÍDICA, NO TIENE INTERÉS LEG(TDIO PARA PRETENDER EL RESTABLECIMIENTO DE UN DERECHO SUYO, PORQUE EL ACTO IMPUGNADO NO LE HA LESIONADO NINGUNO. . . .

3A, LA SALA ESTIMA QUE EN - EFECTO EL OFICIO DE 17 DE FEBRERO DE 199'4 (Fi.. 12) CONTROVERTIDO EN ESTE PROCESO, EN ESTRICTO

RIGOR ES UN ACTO DE CARACTER PARTICULAR QUE CONTIENE TANTAS DECISIONES DESFAVORAILES. CUANTOS TITULARES DEL DERECHO A REAJUSTE PENSIONAL SE VEAN AFECTADOS CON LA NEGATIVA DE RECONOCER Y PAGAR EL

INCREMENTO PENSIONAL,

A. EN PRINCIPIO, CONTRA LOS ACTOS INDIVIDUALES, QUE CREAN UNA SITUACIÓN JURÍDICA PARTICULAR, PROCEDE LA ACCIÓN DE NULIDAD YExp: 35526

HOJA 12

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, QUE DEBERÁ INSTAURAR 'TODA PERSONA Q(E SE CREA LESIONADA EN UN DERECHO AMPARADO EN UNA NORMA JURÍDICA...'

(ARTÍCULO 85 CICIA,).

TAMBIÉN PROCEDE CONTRA ELLOS LA ACCIÓÑ DE NÚLIDAD, cumro NO SE PRETENDA EL RESTABLECIMIENTO DE ftLGIJN DERECHO. EN ESTE EVENTO, LA DEHANDA PUEDE SER INSTAURADA POR CUALQUIER PERSONA EN CUALQUIER TIEMPO, SEGI5N CRITERIO DEL H. CONSEJO DE ESTADO QUE E)U'RESÓ EN SU TEORIA DENOMINADA DE LOS MOTIVOS Y LOS FINES (ArtEs DEL CONSEJO DE

TIEMPO, SEGI5N CRITERIO DEL H. CONSEJO DE ESTADO QUE E)U'RESÓ EN SU TEORIA DENOMINADA DE LOS MOTIVOS Y LOS FINES (ArtEs DEL CONSEJO DE EsiAno, SENTENCIAS DE 10 DE AGOSTO DE 1961v Nos 392 A 396, PÁGS 200

Y DE AGOSTO DÉ 1972, SEGUNDO SEMESTRE 1972, T. 83 Nos 435 A 1436, PÁG 372 y s.s.).

ES:IEUQUELA ASOCIACIÓN DE PENSIONADOS DE LA

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y kCANTARILLADO DE BOGOTÁ, SE CONSTITUYÓ PARA

UNIFICAR ESFUERZOS TEND1ENTES A MEJORAR LAS CONDICIONES DE SUS ASOCIADOS. PEROS NO PUEDE DESCONOCERSE, QUE DICHA ASOCIACIÓN SE CREÓ COMO UNA PERSONA JURÍDICA, DISTINTA A CADA UNO DE SUS MIEMBROS.

EN VERDAD, LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA DEL ESTADO. .PUEDg AFECTARLA CON SUS DECISIONES, COMO SUJETO DE DERECHOS QUE ES. SIN EMBARGO, EL

DESCONOCIMIENTO DE LOS DERECHOS DE LOS PENSIONADÓS QUE LA INTEGRAN,

EN SI MI SMC), NO TRANSGREDEN LOS SUYOS.

6A. Si BIEN ANTE LA ADMINISTRACIÓN, LA ASOCIACIÓN PUEDE ACTUAR EN PROCURA DE LA DEFENSA DE LOS INTERESES DE SUS ASOCIADOS, PRESENTANDO PETICIONES CONFORME LO PREVÉ a CórnGo CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, EN SU PRIMERA PARTE NO PUEDE HACER LO MISMO ANTE LA

JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADINISTRATIVO5 AL INTERPONER LAExp: 35526

ADMINISTRATIVO, EN SU PRIMERA PARTE NO PUEDE HACER LO MISMO ANTE LA

JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADINISTRATIVO5 AL INTERPONER LAExp: 35526

HOJA 13

ACC IN DE NULIDAD Y RESTABLEC ¡MI ENTO DEL DERE(HO.

LA SALA, EN ESTE ASPECTO, SE APARTA DE LA DECISIÓN DE H. ÇorisEJo DE ESTADO, DE 30 DE ABRIL DE 191 DE LA SEccIÓN SEGUNDA.

CON PONENCIA DEL DOCTOR kVARO ORÉJUELA G&EZ, PROFERIDA , EN EL PROCESO 414214, QUE APOIt6 FUERA DE(. TÉRMINO PROBATORIO EL APODERADO DE LA PARTE ACTORA, PERO. QUE SE TIENE EN CUENTA POR SER INTEGRANTE

DE LA JURISPRUDENCIA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

Así, CUANDO LA PROVIDENCIA SOSTIENE QUE EL OBJETO .DE LA AsocIAc1ÓÑE PENStONA00SDÉ LA EMPRESA DE ENERGÍA ELECTRICA DE BOGOTÁ "ES COMO LO SEÑALA EL ARTÍCULO 20, DE SUS ESTATUTOS, LA DEFENSA Y EL MEJORAMIENTO DE LAS CONDICIONES DE VIDA DE LOS ASOCIADOS... Y PARA SU LOGRO CABAL LE CORRESPONDE, ENTRE OTRAS FUNCIONES, LAS DE DEFENDER LOS. DERECHOS, PRESTACIONES Y CONQUISTAS DE LOS ASOCIADOS Y REPRESENTAR A ÉSTOS ANTE LAS ENTIDADES Y EMPRESAS QUE LOS HAN PENSIONADO Y ANTE TERCEROS -, ES CLARO QUE AL SOLICITAR

PARA SUS AFILIADOS EL REAJUSTE PENSIONAL DETERMINADO EN LAS NORMAS

QUE LOS HAN PENSIONADO Y ANTE TERCEROS -, ES CLARO QUE AL SOLICITAR

PARA SUS AFILIADOS EL REAJUSTE PENSIONAL DETERMINADO EN LAS NORMAS

LEGALES VIGENTES, LO— HIZO :1'RECISAMENTÉ, POR VIRTUD DE DICHA FACULTAD

ESTATUTARIA. . ." 0 HACE EXTENSIVAS SUS ACTIVIDADES HASTA LA POSIBILIDAD DE INCOAR LA ACCIÓN DE PLENA JIJkISDICCIÓN (ACTUALMENTE DE NLJL 1 DAD Y RESTABLEC ¡ MIENTO DEL DERECHO) PORQUE CONS 1 DERÓ QUE TENÍA #!NTERS DIRECTO" COMO LO ESTATUfA EL ARTÍCULO 67 DEL C.C.A. lA. Los ARGUMENTOS PLANTEADOS EN EL FALLO DEL H. CONSEJO DE ESTADO, ESTÁN LLENOS DE BUENAS RAZONES, MUY JUSTAS ADEMÁS, PERO ALEJADAS DE LAS PREVISIONES MISMAS DEL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. EL NUEVO CÓDIGO, EXPEDIDO EN EL AÑO 1984 Y REFORMADOEx: 35526 HOJA 14

EN 1989. ES CLARO. -O)'10 SE 1N1YICÓ EN SEÑALAR QUE PUEDE INSTAURAR LA

ACCIÓN DE NLLIDAD Y PESTA&ECIMIENTO DEL DERECHO, SÓLO LA PERSONA

QUE SE CREA LESIONADA EN UN OERECHÓSUYO »1ARADO POR NORMA

JURfDCA.

LA ASOCIACIÓN DEMANDANTE NO TIENE RECONOCIDO NI PREVISTO EN LA LEV, EL DERECHO A PENSIÓN NI EL DERECHO A QUE SE REAJUSTE SU

JURfDCA.

LA ASOCIACIÓN DEMANDANTE NO TIENE RECONOCIDO NI PREVISTO EN LA LEV, EL DERECHO A PENSIÓN NI EL DERECHO A QUE SE REAJUSTE SU VALOR, ELLOS SON PRERROGATIVAS DE LAS PERSONAS NATURALES QUE, EN EL ASUNTO ESTUDIADO, SON LOS MIEMBRQS ASOCIALIQS. EN ESTE ASPECTO SE ACOGE EL CRITERIO EXPUESTO POR EL H. CONSEJO DE ESTADO EN SENTENt!AS DE 14 DE AGOSTODE 1978. PUBLICADA EN ANALES DEL CONSEJO DE ESTADO, SEGUNDO SEMESTRE DE 1987, VOUJMEP11•, PÁGINAS 850 A 854: y r€ 18 DE

ABRIL DE 1996, SECCIÓN SEGUNDA, EXPEDIENTE 8941, ACTOR SiNDICATO DE

TRABAJADORES DE LA BENEFICENCIA DE ARMENIA

8A, EN coNcuJsIÓN, iÁ SALA ESTIMA QUE A LA ASOCIACIÓN DE

PENSIONADOS QUE ACTÚA COMO IMPUGNANTE NO SÉ LE VULNERÓ NINGÚN

DERECHO CON EL ACTO ACUSADO, Si EXISTIERE ALGUNA VULNERACIÓN. ELLA

SE PRESENTARfA FRENTE A LAS PERSONAS PENSIONADOS QUE INTEGRAN LA

ASOCIACIÓN. EN CONSECUENCIA, t..A DEMANDANTE NO TIENE LEGITIMACIÓN EN

LA CAUSA PARA ACTUAR, POR LO DEMÁS, ES EVIDENTE QUE DE ACEPTARSE LA POSIBILIDAD DE DECIDIR EN EL FONDO ESTE LITIGIO Y, PARA EFECTOS DEL

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. SURGIR (A LA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE

PRETENSIONES PORQUE NO SE REUNIRIÁN LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. SURGIR (A LA INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES PORQUE NO SE REUNIRIÁN LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL ARTÍCULO 82 DEL C.P.C.9A EP4 ESTE ORDEtl DÉ IDEAS. SE ENCUENTRA PROBADA LA EXCEPCIÓN tE FALTA » DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSk POR ACTIVA QUE. rio $EMI.TE A LA SALA DIRIMIR DE PONPO L CQNROVE.S lA PLAÑE/DA

PRUERO:'DECLÁRAR, PROBADA L

LEGITC1ÓNE%A C~ POR ACTIVA,,

COPISE. ARO HfVEE,. COMUNCQUESE + GIPLASE.

EXCPCI6N DE FAtJA DE

Áonto EN LASEstóNDc:LAFEcH. SEGÚN ACTA No.

EcLrroR lADA ESTA RbV 1 DENC ¡A ARCH fvÉsE EL EXPEDIENTE.

WbUA 'Uemtx ugRiN CERO

FILEIIJN J!T€Z OCU NEVAR1JO A. REYES IWORI6LZ