TA CUN - 38257-(30-10-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 38257-(30-10-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
ABANDONO DE CARGO -Causa justificada (E)
TR IBIJML MIlI NI STRTO DE CUNDINAMARCA
SECCION SEGUNDA.
SUB SECCION "ir
SANTAFÉ DE BOGOTÁ, I).0 TREINTA (30) DE OCTUBRE DE MIL!
NOVECIENTOS NOVENTA Y SIETE (1997).
MAGISTRADA, PONENTE: DRA. MARIA tEL CARPEN JARRIN CERON
REFERENCIA: EXPEDIENTE N 38257
ACTOS DISTRITALES
DEMANDANTE: JUAN DE DIOS BENITO DUARTE
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL [E SANTAFE DE BOGOTA -CONCEJO
DE SANTAFE DE BOGOTA-.
JUAN LE DIOS BENITO DUARTE, IDENTIFICADO CON L!A CDtJJA DE CIUDADANÍA N° 79.307.635 DE BOGOTÁ, POR INTERMEDIO DE APODERADO JUDICIAL!, Y EN EJERCICIO DE L!A ACCIÓN DE NIL!!DAD Y RESTABL!ECIMIENTO DEL! DERECHO, CONSAGRADA EN EL! ARTÍCIJJO 85 DEC C.C.A, EN DEMANDA PRESENTADA EL! 5 DE JUNIO DE 1995, DENTRO DEL! TÉRMINO DE CADUCIDAD S1!IC ITA A ESTA CORPORACIÓN SE HAGAN IJAS SIGUIENTES, DEURNIO(S Y CONDENAS: PRIMERA: QUE ES NIL!A L!A RESCIJUCI(5N 00035 EXPEDIDA EL! 6 DE FEBRERO DE 1995 POR EL! CONSEJO (sic) DE SANTAFÉ DE BOGOTA
D.C, MEDIANTE LA CUAL! SE. DECL.!ARÓ IJA VACANCIA DEC CARGO
FEBRERO DE 1995 POR EL! CONSEJO (sic) DE SANTAFÉ DE BOGOTA
D.C, MEDIANTE LA CUAL! SE. DECL.!ARÓ IJA VACANCIA DEC CARGO QUE DESEMPEÑABA EL! SEÑOR JUAN DE DIOS BENITO DUARTE COMOEXP. 38.257 2.
ASISTENTE ADMINISTRATIVO VBOFICINISTA, POR ABANDONO DEL!
CARGO SEGÚN LO ESTABLECIDO EN EL! ARTfCIL!O 48 NUMERAL 5°.
DEL! DECRETO 991 DE 1974 Y EL! ART 60 DE LA MISMA OBRA,
MEDIANTE L!A CUAL! FUE REMOVIDO EL! ACTOR DEL! CARGO QUE
ocuPÓ EN EL! ESTABLECIMIENTO PÚBLICO DEL! ORDEN DISTRITAL!.
SEGUNDA: QUE COMO CONSECUENCIA DE 1!A ANTERIOR DECL!ARACIÓN
Y A T(TUL!O DE RESTAECIM1ENTO DEL! DERECHO Y DE ACUERDO
CON iios SUPUESTOS FÁCTICOS DE LA DEMANDA, SE ORDENEN AL!
CONSEJO (SIC) DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ D.C. REINTEGRAR AL!
SEÑOR JUAN DE DIOS BENITO DUARTE EN EL! CARGO QUE OCUPABA, O EN UNO DE IGUAL! O SUPERIOR CATEGORfA Y PAGAR L!os
SUELDOS, PRIMAS, SUBSIDIOS, VACACIONES DEJADAS DE
DISFRUTAR Y TODOS L!os DEMÁS EMOLUMENTOS QUE HUBIERE
DEJADO DE PERCIBIR, JUNTO CON LOS EMOL!UMENTOS QUE HAYAN
PODIDO PRODUCIRSE DESDE LA FECHA EN QUE FUE DESVINCULADO
DISFRUTAR Y TODOS L!os DEMÁS EMOLUMENTOS QUE HUBIERE
DEJADO DE PERCIBIR, JUNTO CON LOS EMOL!UMENTOS QUE HAYAN
PODIDO PRODUCIRSE DESDE LA FECHA EN QUE FUE DESVINCULADO
DEL! SERVICIO HASTA AQUÉL EN QUE SEA EFECTIVAMENTE
REINTEGRADO A ESTA,
TERCERA: QUE PARA TODOS LOS EFECTOS IJEGAIJES, y
ESPECIAJJMENTE, PARA tJos RELACIONADOS CON EL.!
RECONOCIMIENTO Y PAGO DE SUS PRESTACIONES SOCIALES, NO HA HABIDO SJUCIN DE CONTINUIDAD EN IJos SERVICIOS PRESTADOS EN EL! CONSEJO (sic) DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ D.C1 POR EL!
SEÑOR JUAN DE DIOS BENITO DUARTE, DESDE IJA FECHA EN QUE
FUE DECL!ARADO VACANTE EN SU CARGO HASTA AQUELLA EN QUE
SEA EFECTIVAMENTE REINTEGRADO AL! SERVICIO.
CUARTA: QUE EL! CONSEJO (sic) DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, D.C1
QUEDA OBLIGADO A DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA DENTRO DEL! TÉRMINO SEÑALADO POR EL! ART. 176 DEL! C.C.A; Y QUEEXP, 38.257
3, RECONOCERÁ L!OS INTERESES DE QUE TRATA EL! ARTÍCLI.!O 177, 178, 79 (BIDEM, A PARTIR DEL! MOMENTO DE EJECUTORIA DE L!A
SENTENCIA."
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN L!OS SIGUIENTES.
HECHOS:
178, 79 (BIDEM, A PARTIR DEL! MOMENTO DE EJECUTORIA DE L!A
SENTENCIA."
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN L!OS SIGUIENTES.
HECHOS: MAN 1 F 1 ESTA EL! ACC 1 ONANTE QUE EL! 3 DE JUNIO DE 1994, FUE NOMBRADO EN EL! CARGO DE ASISTENTE ADMINISTRATIVO VB1 OFICINISTA EN EL!
CONCEJO DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ.
ASEVERA EL! ACTOR QUE SUFRIÓ UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO EL! 5
DE NOVIEMBRE DE 19%, QUE L!E IMPIDIÓ ASISTIR A CUMPL!IR cori sus
OBL!IGACIONES L!ABORALES. QUE POR L!o ANTERIOR, L!A CAJA DE PREVISIÓN SociJ DEC DISTRITO L!E CONCEDIÓ UNA INCAPACIDAD PROVISIONAL! DESDE EL! 5 DE 199'4 Y HASTA EL! 28 DE ENERO DE 19950 ASEGURA EL! DEMANDANTE QUE SE CE CONCEDIÓ UNA NUEVA INCAPACIDAD DESDE El.! 19 DE ENERO HASTA EL! 29 DE FEBRERO DE 1995, L!A CUAL! FUE EXPEDIDA EL! 7 DE FEBREROS ACL!ARA EL! ACCIONANTE QUE EL! 1 DE FEBRERO SU ESPOSA INFORMÓ AL! JEFE DE L!A DIvIsIÓN DE PERSONAL! QUE TODAVÍA SE ENCONTRABA INCAPACITADO Y QUE POR EWO NO PODÍA CONCURRIR
AL! TRABAJO.
MANIFIESTA EL! IMPUGNANTE QUE EL! 7 DE FEBRERO DE 1995, ACUDIÓ A iJA ENTIDAD CON EL! FIN DE ENTREGAR L!A NUEVA INCAPACIDAD, EN
AL! TRABAJO.
MANIFIESTA EL! IMPUGNANTE QUE EL! 7 DE FEBRERO DE 1995, ACUDIÓ A iJA ENTIDAD CON EL! FIN DE ENTREGAR L!A NUEVA INCAPACIDAD, EN DONDE SE L!E COMUNICÓ QUE SU NOMBRAMIENTO HABÍA SIDO DECL!ARADO INSUBSISTENTE POR VACANCIA DEL! CARGO POR NO HABERSE PRESENTADO AEXP. 38.257 4, CABORAR t!os DÍAS 30 y 31 DE ENERO Y 1 DE FEBRERO, NORMAS VI(LAY1S Y CONCEPTO DE LA VIOLNI(J4: EL! ACTOR CITA COMO NORMAS VWJADAS CAS SIGUIENTES CONSTInJC!ONPL!ES: ARTÍCUJOS 13 25 29, 147, 48 y 49,
LEiEs: NUMERAL! 5 DEC ART(CI.L!O 48 Y NUMERAL! 2 ARTÍCtI!O
60 DEL! DECRETO 991 DE 19714; ARTÍCIL!O 36 DEL! C.C.A.
A JUICIO DEL! DEMANDANTE, CON CA EXPEDICIÓN DEL! ACTO
ACUSADO SE VI(YJARON CAS NORMAS CONSTITUCIONACES QUE CONSAGRAN EL!
DERECHO AC TRABAJOS EL! DEBIDO PROCESO Y CA GARANTÍA DE ESTABIL!IDAD
CAPORAL!.
AFIRMA EL! IMPUGNANTE QUE CA ADMINISTRACIÓN AL! DECCARAR
VACANTE EL! CARGO QUE DESEMPEÑABAS ABUSÓ DE SU COMPETENCIA AL!
DESCONOCER CAS EXIGENCIAS L!EGACESS VU!NERANDO SU DERECHO ADQUIRIDO DE
PERMANECER EN EL! EMPt.!EO.
VACANTE EL! CARGO QUE DESEMPEÑABAS ABUSÓ DE SU COMPETENCIA AL!
DESCONOCER CAS EXIGENCIAS L!EGACESS VU!NERANDO SU DERECHO ADQUIRIDO DE
PERMANECER EN EL! EMPt.!EO.
ASEGURA EL! DEMANDANTE QUE SE VtL!NERÓ EL! DERECHO A CA DEFENSAS TODA VEZ QUE SE CE PREJUZGÓ SIN DARL!E CA OPORTUNIDAD DE EXPJICAR CAS RAZONES QUE CE IMPIDIERON ASISTIR A SU TRABAJO, MÁS AÚN
CUANDO CA ENTIDAD CONOCÍA SU ESTADO DE SPL!UD.
ADEMÁS, MANIFIESTA QUE CA ADMINISTRACIÓN APtJICÓ ERRADAMENTE Cos NUMERAL!ES 5 DEL! ART(CIL!O 48 y 3° DEL! ART ÍCIIJO 60 DEL!
DECRETO 991 DE 1974, PORQUE ASIMICÓ UNA INCAPACIDAD MÉDICA CONEXP. 3.257 5, ABANDONO DEL! CARGO. POR Jo ANTERIOR, EL! ACC 1 ONANTE CONSIDERA QUE EL!
ACTO ACUSADO FUE EXPEDIDO MEDIANTE FAJ.!SA MOTIVACIÓN Y CON VICIOS DE
PROCEDIMIENTO,
EN CA OPORTUNIDAD PROCESA¿ PARA PRESENTAR A1.!EGATOS DE CONCL!USIÓN (F..!10 46), IJA APODERADA DEL! ACTOR L!OS PRESENTÓ (FCL!Ios 61-53), PI.JANTEANDO i!os MISMOS ARGUMENTOS DE L!A iwiDA.
ARGL~ DE LA ENTIDAD:
NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE L!A DEMANDA (Fa!IO 21
VUEIJTO), EL! JEFE DE L!A OFICINA JURfDICA DE L!A SECRETARÍA GENERAL! DE
ARGL~ DE LA ENTIDAD:
NOTIFICADO EL! AUTO ADMISORIO DE L!A DEMANDA (Fa!IO 21
VUEIJTO), EL! JEFE DE L!A OFICINA JURfDICA DE L!A SECRETARÍA GENERAL! DE
CA k!Ck!D(A MAYOR DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, CONSTITUYÓ APODERADO JUDICIP&!
(FC)fJJOS 33-35), QUIEN DIÓ CONTESTACIÓN A L!A DEMANDA EN L!os SIGUIENTES
TRM1NOS:
QUE L!A EXPEDICIÓN DEL! ACTO ACUSADO TUVO COMO FINPL!IDAD
MEJORAR CA PRESTACIÓN DEI.! SERVICIO, DANDO API.!ICACIÓN A iJo ESTABL!ECIDO
EN EL! DECRETO 991 DE 1974.
EL! APODERADO DE L!A ENTIDAD PROPONE L!A EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA DE CA DEMANDA, PORQUE EN SU CONCEPTO, ADEMÁS DE CAS NORMAS CONSTITUCIONÍ.!ES INVOCADAS COMO VIaADAS, DEBIÓ SEÑL!AR CAS NORMAS DE ORDEN DISTRITk! QUEBRANTADAS coi CA EXPEDICIÓN DEL! ACTO
ACUSADO, EN CA OPORTUNIDAD PROCESJJ.! PARA PRESENTAR PJJEGATOS DE CONCIJUSIÓN, EL! APODERADO DE CA ENTIDAD PL!ANTEA QUE NO SE vioiJó El.!
DEBIDO PROCESO, TODA VEZ QUE El.! ACTO ACUSADO SE EXPIDIÓ CONrv Z? );7
. _'J __..I u.
FUNDAMENTO EN EL! DECRETO DISTRITAL! 991 DE 1974, L!UEGO DE COMPROBAR
. _'J __..I u. FUNDAMENTO EN EL! DECRETO DISTRITAL! 991 DE 1974, L!UEGO DE COMPROBAR QUE EL! ACTOR NO HABÍA ACUDIDO A L!AEORAR L.!OS DÍAS 30 y 31 DE ENERO Y 1
DE FEBRERO DE 1995.
ADEMÁS, INDICA QUE L1A SEGUNDA INCAPACIDAD SE EXPIDIÓ El.! 7
DE FEBRERO DE 1995, VIANDO CO ESTA3.!ECIDO EN LA RESCIJUCIÓN DE GERENCIA N° 336 DE 6 DE MARZO DE 1989, EN L!A CUAL! SE PROHIBE A L!OS
MÉDICOS EXPEDIR INCAPACIDADES RETROACTIVAS.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL.!, EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL! N. 47 DE 26 DE MAYO DE 1997 (Fa!los 1014-109) CONSIDERA QUE NO SE PRESENTA INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA, TODA VEZ QUE DENTRO DE LA DEMANDA SE CITARON NORMAS DEL! ORDEN Di STR 1 TAL! TALES COMO L.!OS ARTÍCLIJOS 148 Y 60 DEL.! DECRETO 991 DE 1974, DE i!os CUN..!ES SE
APORTÓ SU COPIA.
MANIFIESTA L!A SEÑORA REPRESENTANTE DEL! MINISTERIO Púa!ico, QUE L!A INCAPACIDAD CONCEDIDA AL.! DEMANDANTE ENTRE a.! 29 DE FEBRERO Y EL! 27 DE FEBRERO DE 1995, FUE EXPEDIDA EL! 7 DE FEBRERO DEL!
Púa!ico, QUE L!A INCAPACIDAD CONCEDIDA AL.! DEMANDANTE ENTRE a.! 29 DE FEBRERO Y EL! 27 DE FEBRERO DE 1995, FUE EXPEDIDA EL! 7 DE FEBRERO DEL! MISMO AZ, CONTRAVINIENDO LO ESTABL.!ECIDO EN LA RES(X!UCIÓN N° 336 DE 5 DE MARZO DE 1989, PROFERIDA POR EL! GERENTE DE L.!A CAJA NACIONAL! DE
PEvIsIciN, EN L.!A QUE SE PROHIBE EXPEDIR INCAPACIDADES RETROACTIVAS.
POR t.!o ANTERIOR. L!A SEÑORA PROCURADORA ESTIMA QUE DEBEN
NEGARSE LAS SLPL!ICAS DE L!A DEttra&.EXP. 38.257 7, CONSIDERACIONES 1a. EN EL PRESENTE PROCESO SE CONTROVIERTE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 00035 DE 6 DE FEBRERO DE 1995, POR LA CUAL EL CONCEJO DEL DISTRITO CAPITAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, DECLARÓ VACANTE EL CARGO DE
ASISTENTE ADMINISTRATIVO V BOFICINISTA, POR ABANDONO DEL MISMO, QUE
OCUPABA EL ACTOR.
EN PRIMER LUGAR, ES PRECISO DILUCIDAR LA EXISTENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA PROPUESTA POR EL APODERADO DE LA ENTIDAD DEMANDADA, EN CUANTO CONSIDERA QUE NO SE SEÑALARON LAS NORMAS SUSTANCIALES QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS CON LA EXPEDICIÓN DEL ACTO ACUSADO, Ni SE HIZO MENCIÓN DE ELLAS EN EL
CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
SEÑALARON LAS NORMAS SUSTANCIALES QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS CON LA EXPEDICIÓN DEL ACTO ACUSADO, Ni SE HIZO MENCIÓN DE ELLAS EN EL
CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
LA SALA OBSERVA QUE, EN EL APARTE RESPECTIVO DE LA DEMANDA SOBRE EL CONCEPTO DE VIOLACIÓN, EL DEMANDANTE CITÓ COMO VULNERADOS LOS NUMERALES 5, DEL ARTÍCULO 48 Y, 2, DEL ARTÍCULO 60 DEL DECRETO DISTRITAL 991 DE 1974 ( DEL CUAL OBRA COPIA EN EL EXPEDIENTE),
INDICANDO LAS RAZONES POR LAS CUALES CONSIDERÓ QUE SE HABÍAN
INFRINGIDO.
DE ESTE MODO, LA SALA ESTIMA QUE NO SON DE RECIBO LOS
ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LA ENTIDAD ACCIONADA, SIENDO
PROCEDENTE DESESTIMARLOS Y DIRIMIR DE FONDO EL PRESENTE LITIGIO. 3a.- EL ACCIONANTE CONSIDERA QUE EL ACTO ACUSADO ESTÁ INCURSO EN CAUSAL DE NULIDAD PORQUE ESTIMA QUE LA ENTIDAD CUESTIONADA AL DECLARAR LA VACANCIA DEL CARGO QUE DESEMPEÑABA, NO TUVO EN CUENTA QUE ÉL SE ENCONTRABA INCAPACITADO , DEBIDO A LAS LESIONES SUFRIDAS EN UN ACCIDENTE DE TRÁNSITO ACAECIDO EL 5 DE NOVIEMBRE DE 1994. 4a.- ESTÁ COMPROBADO QUE EL ACCIONANTE PARA LA ÉPOCA DE LOS HECHOS ESTABA VINCULADO A LA ENTIDAD EN EL CARGO DE ASISTENTEEXP. 38.257 8.
ADMINISTRATIVO V BOFICINISTA, NOMBRADO DESDE EL 3 DE JUNIO DE
1994(FOL. 4).
HECHOS ESTABA VINCULADO A LA ENTIDAD EN EL CARGO DE ASISTENTEEXP. 38.257 8.
ADMINISTRATIVO V BOFICINISTA, NOMBRADO DESDE EL 3 DE JUNIO DE 1994(FOL. 4). 5a EL ACTOR DEMOSTRÓ QUE LA CAJA DE PREVISIÓN SOCIAL DEL
DISTRITO CAPITAL, LE CONCEDIÓ UNA INCAPACIDAD PROVISIONAL, DESDE EL 5
DE NOVIEMBRE DE 1994 HASTA EL 28 DE DICIEMBRE DE ESE MISMO AÑO; PRORROGADA HASTA EL 28 DE ENERO DE 1995. POSTERIORMENTE, LA INCAPACIDAD LE FUE EXTENDIDA HASTA EL 29 DE FEBRERO DE 1995(FOLS. 6 A 9). DE LA MISMA FORMA, SE ESTABLECIÓ QUE EL ACTOR HABÍA PUESTO EN CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD DEMANDADA SU ESTADO DE SALUD Y DE LA INCAPACIDAD QUE SE HABÍA ORDENADO POR LOS MÉDICOS DE LA CAJA DE PREVISIÓN. EN ESTE ASPECTO, CABE INDICAR QUE EL ORGANISMO IMPUGNADO NO DESVIRTUÓ LAS ASEVERACIONES DEL DEMANDANTE, CUANDO AFIRMA QUE SU ESPOSA EL 10 DE FEBRERO DE 1995 , SE DIRIGIÓ A LA JEFATURA DE LA DIVISIÓN DE PERSONAL DEL CONCEJO DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, PARA ENTREGAR LA COPIA DE LA INCAPACIDAD DEL LAPSO COMPRENDIDO ENTRE EL 29 DE DICIEMBRE DE 1994 Y EL 28 DE ENERO DE 1995 Y, APROVECHÓ PARA
INFORMAR QUE ÉL TODAVÍA SE ENCONTRABA INCAPACITADO, MOTIVO POR EL
29 DE DICIEMBRE DE 1994 Y EL 28 DE ENERO DE 1995 Y, APROVECHÓ PARA
INFORMAR QUE ÉL TODAVÍA SE ENCONTRABA INCAPACITADO, MOTIVO POR EL CUAL NO PODÍA CONCURRIR AL TRABAJO (FOL. 13). 7.. EL OFICIO 301 DE 2 DE FEBRERO DE 1995, REMITIDO POR EL JEFE DE PERSONAL AL DIRECTOR DE RELACIONES INDUSTRIALES DE LA ENTIDAD DEMANDADA (FOL. 39 ANEXO 1), DÁ CUENTA DE QUE LA ADMINISTRACIÓN SABÍA
EN FORMA SUFICIENTE LAS CIRCUNSTANCIAS EN QUE SE ENCONTRABA EL
ACTOR, QUE LE IMPEDÍAN ASISTIR A SU SITIO DE TRABAJO. 8.- Si BIEN, COMO SE INDICÓ, EL DEMANDANTE SE ENCONTRABA INCAPACITADO DESDE EL 29 DE NOVIEMBRE DE 1994, HASTA EL 28 DE ENERO DE 1995, DE DONDE SE INFIERE QUE DEBIÓ PRESENTARSE A SU OFICINA EL SIGUIENTE DÍA HÁBIL, ES DECIR, EL LUNES 30 DE ENERO; EMPERO, COMO NO HABÍA RECUPERADO TOTALMENTE SU SALUD, NO PUDO HACERLO SINO HASTA EL 7 DE FEBRERO DE ESE MISMO AÑO, CUANDO ENTREGÓ LA PRÓRROGA DE LA INCAPACIDAD.EXP. 38,257 9.
9.. SOBRE EL ASUNTO ESTUDIADO, EL ARTÍCULO 90 DEL DECRETO
DISTRITAL 991 DE 1974 PRESCRIBE:
"PARA EFECTOS DE SU PROVISIÓN, UN EMPLEO SE
CONSIDERA VACANTE DEFINITIVAMENTE EN LOS
SIGUIENTES CASOS sí
DISTRITAL 991 DE 1974 PRESCRIBE:
"PARA EFECTOS DE SU PROVISIÓN, UN EMPLEO SE
CONSIDERA VACANTE DEFINITIVAMENTE EN LOS
SIGUIENTES CASOS sí
"4. POR ABANDONO DEL CARGO".
SEGÚN EL ARTÍCULO 60 IBÍDEM, EL ABANDONO DEL CARGO SE PRODUCE
CUANDO UNA PERSONA SIN JUSTA CAUSA:
1. DEJA DE CONCURRIR AL TRABAJO POR TRES DÍAS
CONSECUTIVOS SIN AUTORIZACIÓN.
"2. UNA VEZ VENCIDO EL TÉRMINO DE LA LICENCIA,
PERMISO, VACACIONES O COMISIÓN, EL EMPLEADO NO
ASUME SUS FUNCIONES...". loa.. SEGÚN LAS NORMAS TRANSCRITAS, SE INFIERE QUE EL ABANDONO DEL CARGO, SE PRODUCE CUANDO EL EMPLEADO DEJA DE ASISTIR AL TRABAJO SIN NINGUNA AUTORIZACIÓN, LO QUE EQUIVALE A SOSTENER QUE, EL SUPERIOR JERÁRQUICO, Ni NINGÚN OTRO SUPERIOR, ESTÉ ENTERADO DE LA AUSENCIA DEL SERVIDOR, DE MANERA QUE NO SE CUENTE CON LOS ELEMENTOS DE JUICIO NECESARIOS PARA SABER LOS MOTIVOS QUE LO LLEVAN A NO CONCURRIR A SUS LABORES. 1 la. EN EL ASUNTO MATERIA DE REVISIÓN, LA ENTIDAD ADMINISTRATIVA ESTABA ENTERADA DE LA ENFERMEDAD DEL ACTOR QUE LO HABÍA MANTENIDO INCAPACITADO POR MÁS DE DOS MESES Y, QUE SEGÚN LO MANIFESTADO POR SU ESPOSA, CONTINUABA AQUEJADO. ES ASÍ, COMO RESULTA CLARO QUE LA AUSENCIA DEL DEMANDANTE AL TRABAJO, NO SE LLEVÓ A CABO SIN CAUSA
SU ESPOSA, CONTINUABA AQUEJADO. ES ASÍ, COMO RESULTA CLARO QUE LA AUSENCIA DEL DEMANDANTE AL TRABAJO, NO SE LLEVÓ A CABO SIN CAUSA
JUSTIFICADA.
POR EL CONTRARIO, EL DELICADO ESTADO DE SALUD DEL IMPUGNANTE LE IMPIDIÓ CONCURRIR A SU OFICINA, HASTA EL PUNTO QUE LA CAJA DEEXP. 38.257 10
PREVISIÓN RESPECTIVA EXPIDIÓ UNA NUEVA INCAPACIDAD QUE CUBRÍA EL LAPSO COMPRENDIDO ENTRE EL 29 DE ENERO HASTA EL 27 DE FEBRERO DE
1995.
DE MANERA QUE, QUEDÓ PLENAMENTE COMPROBADO QUE EL
ACTOR NO CONCURRIÓ AL TRABAJO PORQUE ESTABA ENFERMO, CAUSA
SUFICIENTEMENTE JUSTIFICADA QUE, ADEMÁS, ERA CONOCIDA POR LA
ENTIDAD ACUSADA, EN CONSECUENCIA, CUANDO EXPIDIÓ EL ACTO QUE DECLARÓ LA VACANCIA DEL CARGO POR ABANDONO DEL MISMO, DESCONOCIÓ LO PRESCRITO EN LAS NORMAS DEL DECRETO 991 DE 1974 QUE REGULAN LA MATERIA, LO QUE LO DEJA INCURSO EN CAUDAL DE NULIDAD POR VIOLACIÓN
DE LAS NORMAS SUPERIORES A LAS CUALES ESTÁ SOMETIDO.,>
DESVIRTUADA COMO ESTÁ, LA PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN CUESTIONADA, EL TRIBUNAL, DEBERÁ ACCEDER A LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, TAL COMO LO EXPRESARÁ EN LA PARTE
RESOLUTIVA DE ESTE PROVEÍDO.
EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
PRETENSIONES DE LA DEMANDA, TAL COMO LO EXPRESARÁ EN LA PARTE
RESOLUTIVA DE ESTE PROVEÍDO.
EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA, SECCIÓN SEGUNDA, SUB SECCIÓN D, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
F A L L A.
PRIMERO.- DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN 00035 DE 6 DE FEBRERO DE 1995, POR LA CUAL LA COMISIÓN DE LA MESA DEL CONCEJO DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, DECLARÓ LA VACANCIA DEL CARGO DESEMPEÑADO POR EL SEÑOR JUAN DE DIOS BENITO DUARTE, IDENTIFICADO CON LA CÉDULA DE
CIUDADANÍA 79.307.635 DE BOGOTÁ, POR ABANDONO DEL MISMO.
SEGUNDO.- COMO CONSECUENCIA DE LA ANTERIOR DECLARACIÓN Y, A TÍTULO DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, SE ORDENA AL DISTRITO CAPITAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ -CONCEJO DISTRITAL-, REINTEGRAR ALEXP, 38.257 II SEÑOR JUAN DE DIOS BENITO DUARTE, IDENTIFICADO CON LA CÉDULA DE CIUDADANÍA NÚMERO 79.307.635 DE BOGOTÁ, AL CARGO QUE VENÍA OCUPANDO ANTES DE SU RETIRO O A OTRO DE IGUAL O SUPERIOR CATEGORÍA Y, A PAGARLE TODOS LOS SUELDOS, PRIMAS, SUBSIDIOS Y DEMÁS EMOLUMENTOS QUE HUBIERE DEJADO DE PERCIBIR DESDE LA FECHA EN QUE FUE
