TA CUN - 4643-(13-04-1997)

COMITES ADMINISTRATIVOS DE LOS CAl -COMACTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

SECC ION PRIMERA

Smtaf é de Duciotá D.C. bril 13 de mil novecientos noveríta Y siete 1.99:7 Expediente No. 4643 Demandantet RODOLFO RIOS LOZANO ACC ION DE NULIDAD Mao.itrado Ponente: Dr. ERNESTO REY CANTOR El r»eAnr RODOt..FO RIOS LOZANO en calidad de ciudadano colombiano y por miniterio de lzi lev,¡actuando CO ¶U propio nombre y representación. en ejercicio de la acción pública de NULIDAD cnaqrada en el articulo 54 del C.C.A.. presenta demrda ante este Tribunal para que previo el procedimiento ordinario e hacan las siquientes. 1 D E C L A R A C IONES PRIMERA. Oue rse' declare la nulidad del Decreto 161 de octubre 30 de 1987 de Santafá de F3oqotl, xpedido por elAlcalde Mayor de BoqotA D.C., huy bantafé de Bogotá D.C., mediante el cual e crean los Comandos de Atención Inmediata -. CAÍ..

SEGUNDA. Una ve: eiecutor.ada la sentencia que le ponga fin a la presente acción., re e comuntque a la autoridad admin.ttrativa que profír .ó ci acto. para los efectos legales consiguientes.

II

HECHOS

1. Mediante el Decreto 1501 de 30 de octubre de 1987, el seor Alcalde Mayor de Bogotá D.E.., hoy Santafé de Bogotá

consiguientes. II

HECHOS

1. Mediante el Decreto 1501 de 30 de octubre de 1987, el seor Alcalde Mayor de Bogotá D.E.., hoy Santafé de Bogotá [).C., creó U-su de lo Comandos de Atención Inmediata 'CAP1 et.o c.r-inivkndr-)s se identifican con la iqla "COMÁC" y fueron creados ron el fin de qaranti:ar la ecuridad ciudadana. & fortalecimiento de las relacione entre la ciud Jan.a ' 1 ervic.to de pol ir.ia. con el animo de que el ciudadano colabore ' participe con la programación de u equr.dad. 2.. El criterio ftmcíorial tomado cofr,O t ->éaiBclw. y fundamento por dicha autoridad adrntnitratva, desborda el ámbito de atribuciones y f a (—k..XI t adeys al respecto. al tenor de la dipcicione c:ontituc.tonal P.e y 1. ea a 1 ero que reoulan J a ater - ia.

3. Al mencionado funcionario no se le ha otorgado por .inatruccíore leaale y competencia para adoptar este tipo de

d c i,iones. lo

4. La Cont.ituc:1ón Polit,ica de Colombia como normo superior ea la que determina Ja estructura v funcionamiento del EstadoE>p. No. 4643 ' la competencia de low órganos del poder público. La Carta Fundamental para el ámbito Local Ditrital no asigna competencia sobre la temática que we controvierte al seMor Alcalde Mwor.. % Que el vicio no consiste en el desconocimiento .de la

Fundamental para el ámbito Local Ditrital no asigna competencia sobre la temática que we controvierte al seMor Alcalde Mwor.. % Que el vicio no consiste en el desconocimiento .de la normas a que debía estar sujeto ¡no en las competenciaque estas le otorqan ' por coniuuiente el acto e ileqal porque contraria loa preceptos supralegales. b. Si bien es cierto, que el Decreto 1501 de octubre 30 de 197 -fue proferido por pi Alcalde Mayor de Bogotá hoy 5 ant. a f é de 9oq()t D.C., mediante facultades leqale í,",<,jrifer:idas por el Decreto 3133 de 1968. también es cierto que la norma posterior prima sobre La anterior. III NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION Con la expedición del Decreto 1501 de octubre 30 de 1987 el Alcaide Mayor de goqotá t'a quebrantado la aiquiente disposiciones constitucionales y legales: articulo 123. 150 numerales y 10 y articulo 152 numeral d de la Constitución Política. loa articuloa 1 y 2 de la ley 15:3 de 187 y el articulo 36 dei Decreto .1421 de julio 21 de 1993.

CONCEPTO DE LA VIOLAC ION..

La Constitución Política al que todoa loa funcionarios deben estar suietos a laa norma. Además que corresponde al c:ot,ore:) de la Pepública hacer ta 14 Exp, No. 4643 El Estatuto Orqnico de Santafé de Bogotá D.C. Decreto 1421

deben estar suietos a laa norma. Además que corresponde al c:ot,ore:) de la Pepública hacer ta 14 Exp, No. 4643 El Estatuto Orqnico de Santafé de Bogotá D.C. Decreto 1421 de 1.993 en u artículo 36 le da a-tr-ibt.kcirjnes precisas al Alcalde Mayor de Bogotá ,' a la vez derooa en forma expresa las dísposiciones5 nue le sean cor,traria. en especial el Decreto 3133 de 1968, la ley la. de 1992, la ley 1.3 de 187 en aun ay-tá.c4AIDE 1 i 2 preci2 "cuando exista contradicción entre dos normas, prima la norma posterior". para ci cace, que no ocupa estáplenamente demostrado que el Decreto 15(4 de octubre 30 de 1987 está expresamente roqado. in embarc,)o aiue teniendo vioencia. Wuetra Carta Pol.itica e s mwi clara al manifestar que correponde al Conareo de la Republica mediante las Leyes Estatutarias loe mecanismo de participación ciudadana, o sea. ci único facultado coniitucionatmente para e:,-pedir di.spoicionee normat.ivai í e statutos s obre esta materia. Por lo tanto. los actos de lo Convite Adminitrat.ivc de los Comando de Atención Inmediata "COtIAC" a que alude el Decreto demandado están vici.adoq! de nul:dad Iv ACTUACION PROCESAL Por auto de auoto jQ de .L94. 1 a Secretaria de la Sección Prtmera. reparte ci preeertc neqocto a etc Despacho.

Iv ACTUACION PROCESAL Por auto de auoto jQ de .L94. 1 a Secretaria de la Sección Prtmera. reparte ci preeertc neqocto a etc Despacho.

En prc: v.idencta de octubre 29 de 1Q94 el Despechc1 resuelve ohrE•. la admisión de la demanda. y dnieqa la suspensión proviionai . en febrero 3 de l.9 la lcaldía Mayor de

Santaf de F3oaota D.C. presenta contestación de la demanda.. a i folio 3 de.. 1 expediente. Por auto de 4 de 40 E>p. No. 4643 diciembre de 1995. el Ppacho dcreta Ja prctica de prueba 0 .iibte s i folio 4 4 de eLed.ent,e. Por auto de 31 d enoro de 1996. el r pacho rorre tr'io a 1 ai partes para qu presenten 1eua!os de conci''eióri 4 folio 674 del 4 expediente La Pro curaduri a Deleqada para lo Judicial dm.ini:atrati',o presenta u concepto el 20 de febrero de 1996, vsibls a ('fo1os 68 a 7t) el, mismo día presentó sus a cato FI, la entidad e J enrdada fiios 71 a 74V CONTESTACTON DE LA DEMANDA Razones de la Defensa. La parte demandada sostieneque la demanda, rulta innecesaria. por cuanto "el actor trata de establecer es el deca:mientc:. del acto adt1itnist.rati'/o. . situación que no requiere pronunc aun ent.o judicial • va que al entrar en

innecesaria. por cuanto "el actor trata de establecer es el deca:mientc:. del acto adt1itnist.rati'/o. . situación que no requiere pronunc aun ent.o judicial • va que al entrar en viuenc;ia un norma%:ividad poster,or y de superior jerarquía, esta son deroqadas expresa o tci tament.e. cje4r,çe ostiene que: "no se prueba 'jolación a derecha alquno ni desconocimiento a norma superior sino lo que sucede es un fenómeno de la vtqen4;:a de jas normas en el tiempo, el cual eean la lev 153 de lBS-7 y los principios generales del derecho, va est.á aclarado definido. Por último, se explica que en relación con la adminietración y orcniac.ión de tos COMAC. "se ha dictado por el Gobierno Nacional nueva normatividad. ." que vendría a quitar 1eE:'p. Ho. 4643 soporte al acto citado. ratón por 3 cui habría que tener Cu€n ta di ch rrnt pr e biec:er tsii<il-ita donde Sion á un .itentet 10 COtlAC o no' VI ACERVO PROBATORIO t1edínte auto de dciembre 4 de 1995. el Oeptcho decrete 1 practica de la orueba o1icit a. da EE por las partes en contienda.. 'iiib1e folio 64 del e>pediente VII

ALEGATOS

Partedemandnte No 1c'o Parte dernindd DE CONCLU8ION El eÇør ipoderdo del Ditrito Capital de Santafé de Boqot,

VII

ALEGATOS

Partedemandnte No 1c'o Parte dernindd DE CONCLU8ION El eÇør ipoderdo del Ditrito Capital de Santafé de Boqot, en SU ecrito viihie a folio 72 a 74 del e>pediente, reitera 1 anteamento8 hechos en la contestación de la dE,iii-lindio molicita que por no haberse demostrado violación alcuna de norma superior por parte del acto acusado. e den.iecjueri lag oretenone de la demanda.. Proctiradora. DeleqadExn. No. 4643 eíi 1 e t Ftoc:u dt.r i' Q te alinQUe en eenc. 1 demnda krdi c:i re d€i ,imier:o deL 'cto demnddo. 1 çlnç.i i ç:e ' - í 19 ccwf:et,ci ó d 1 . demnd iau a 1 nnt.e e) erk.r cerido riel C.'it.r ito (o i iñi • re It en te no e con idCr a pertinerite dicha, dec1.r:ión sor parte del H. 1 ribuni Adçnir..trtt1 yo de tund i.nrnrc - . pueto que no se está sin te 1 a i. .LCC 1 án de d 1 ch rrrn con un co pr t i c t l 1 .rr. .pecto weibre pron.ncí el C-tuffi eiter reiterdo

eL cfcr 1 4 a t a reij i a i ore s del r • del deeret.o 1421 de 193 norrnr que e 1 que el Al c1de

el C-tuffi eiter reiterdo

eL cfcr 1 4 a t a reij i a i ore s del r • del deeret.o 1421 de 193 norrnr que e 1 que el Al c1de M'or de 9 nLf é de BoQct e t jefe de Gobierno y de 1 (dmin itrc:n tr i t1 que como pr imer a 'toridd de po1 iC: .iE( en li'. ciodtt.i e F. fcui t'dc' de corfcrmidd con la V, o ) 3.. c j a del 1)i a. t:rito pr dic:tir los 1 rr t • rj r orrert • .r ified d5 u t. . 1 i . ar ior ffil2ii 1. OS

de poi - 1 r neri oi pr q -.n1 .i r 1 equrida.d t r oterc 1 Ón de J. der'ec:ho '' ti, tldefi cu..,b li r Así nmo aurena qu el dernndjnt,e r,o dio cbi cumplimiento .1 art. 137 del CC .A. • pues no bt eiprer l norma que

e él, ti.m :nfrirqic con el acto sino que e necesario e;ipiicar el alcance ysentido de 1ii.infrcc1ór lo cual se conoce como concepto d e vioición, specto sobre cuya precisión se h a pronunc,tdo tmhién en farma reiterada la. jurisdicción de lo contencioso incluso seRalando la necesidad del rnismo frente a lae previsiones de prevalencia del

precisión se h a pronunc,tdo tmhién en farma reiterada la. jurisdicción de lo contencioso incluso seRalando la necesidad del rnismo frente a lae previsiones de prevalencia del derecho .tnc.il que trae el 223 de la Carta.. VIII

CONSIDERACIONESEo. No 443

Corresponde a.1 Sala decidir sobre la legalidad del acto adrnir.trt.ivo cuéado. es decir la ru1 :idad del Decreto 1501 de octubre 3') de 1937. expedido por el Alcalde Mayor de 'ouot á O. E. medá arLe el cual se crearon los comités -dfninist.rat: vos de los Comandc de At.encin Inmediata CI CARGO (iNICO. Violación de loe artículos 123, 150 numeral 1, 10 y 152 literal d) de la Constitución, artículos 1 y 2 de la ley 153 de 1887 y articulo 36 del Decreto 1421 de 1993. 1 SI i cona ider que se d'be prunuuc;iar d fondo el Tribun 1 :¡!sí que nu e tÓ a cabai. dad con lo cias ito en el art..tçtiç., nc, 1 del ci ((I ro ). pfhiçe que en 1 :i de •'ts admiri ist:rat i 'cn clecr n4Jicarse las norma I io). das ' e plic arse el concepto de su vio] ación requiaito que el c:tor, no 1 a t i faLci '5n debido a que se 1 imitó a enuncisi una serie de disposiciones

requiaito que el c:tor, no 1 a t i faLci '5n debido a que se 1 imitó a enuncisi una serie de disposiciones conf t.j tur: cuna te r4 ' .Leea les cine cores idera a te'nt.an contra la legalidad y que por lo tanto debe existir pronunciamiento ud ic a). declarando la riu 1 1 dad del Decreto demandado No ohatante. considera la 5a 1 a que como la Jurisdicción Contencioso-adiniatrativo es roqada y el actor se limitó a expresar una serie de disposciones que considera son y l. o1 a:ori as de). or deramient.o .Lrida co pero sin ningún desar rol lo que sustentar-a los preceptos que invocó., no se debe dccl ap a.r la nu 1 i,dac:l del decreto cuestionado 1n eufltO a) arouifientO de 1 gparte demar lada Cfl e) sent.. (.10 q 1 a "der n4:Ia:or a c prea o !c t:a de 1 as normas . opera au k-omticamentp en e] momento mismo de la. expedi ci.Ón de una

norma pos lcr jor de irma 1. o s.iper i or j erarqu ia y que porse or se requiere prnunc;iamiento judcia 1" ( folio a Silla, no comparte di cho cr ler to. porque serci 1 lamente se cabe qr a) acto adrninistrat ci :usado frente a lasExp, No. 4643 norrn ci tdi corno .o1 corre pon d j éndoIe a 1 ,ue:

se cabe qr a) acto adrninistrat ci :usado frente a lasExp, No. 4643 norrn ci tdi corno .o1 corre pon d j éndoIe a 1 ,ue: drn u' . tr. 1 O O m Çft e .1 conccp t, f.? d? 1 a i i o 1 ñk cit5n . el cu en te ro de a. peri a ' def ciente, como 42 i CIrC ga ø im 1 o Ci t rct u'npidt? cie 'e r1 ic:e iidqun ñt1 :1ii ri atiiente frm. En rol ación con 1 i ' ot: - ión del áitrt f.cu Lo 36 de dwcreto 1421 'le no enFr pcn''nçit4r .se repccto do 1 úas c:on 1 o ra que o1.ib In'et do ol Al ido 11or rsçntc d' la codi ci ón de 1 ,:Irm por cunLo r4t ch cj ipckón no e ref re co ter,c del Aic1de i c.1 iddo cr 11,i por -01 «—j 4.1 poiár del circto F in ÍÍE'fl t-O ftpoco e oheri iuc' o! : t.o dotn•ndcIo viole lo r t o 7 d. . 1 e i.MT do iBE' porque e] primero se ro iere nconc u0n: 1 r. t óri entre la lev t et

J. y1 e' poR ter 1 oi ecp.t.ndo t r t , de 1

ro iere nconc u0n: 1 r. t óri entre la lev t et

J. y1 e' poR ter 1 oi ecp.t.ndo t r t , de 1 pro iI.enci d to' po1rior obr ley 1orior, que no eri e] co en di i , por cur.to no o trt del conflicto de rJo lye en ci tiempo. de 1 a ii lcloz de un jacto drni ni. it.rit1o, e] c:uii no revi ] t v.oitorio do e%tas d8polc1orae ie rjue continç.m r€u 1 onora1e de l nteroret.c. tón de 1& 1 e o f'c'r 1 o 'r 1e 1 u no pr0 per - r, 1 o. f::rno S c:omo coneCriersc: i 1

1 r. c1oiqir 1 prcen ti? dc' 1 derd. En çri t de . e' puo n • El U P E f&IJNd.. í~iNIsrRAT IVO DE

. iou Fb , 1 MEP.A acifflin 1 tr ando 1 1, 1 55 e ia. en 10 1 Feptt. .1 4.C4 do Co 1Oftb DO t'Ir diad de 1 a 1evlo E>ip. No. 4643 FALLA

1. Denioan!e las pretensiones de la demanda.

2. En firme esta providencii arc ivee el xped,ient.e.

COPIESE NOTIFIQUESE, COPIUNIQUESE Y CUtIPLASE.

FALLA

1. Denioan!e las pretensiones de la demanda.

2. En firme esta providencii arc ivee el xped,ient.e.

COPIESE NOTIFIQUESE, COPIUNIQUESE Y CUtIPLASE.

Discutido y aprobado en sesión realizada en la fecha Acta No,

DARlO QUIJONES PINILLA BEATRIZ MARTINEZ QUINTERO

Magistrado. Magistrada.

OLGA INES NAVARRETE BARRERO ERNESTO REY CANTOR

Magitrad. Magistrado.

HERIBERTO REYES VARGAS ,

Magistrado.