TA CUN - 6892-(15-04-1996)

TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES -Improcedencia co com . )(,(fl\ 1), E.

ELTUII

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINPiMA4, tttivc,

SECCION PRIMERA

Santa Fó de Bogotá, 1) C abril quince (15) de mil novecientos noventa y seis (1996).

Magistrada Ponente: DRA. OLGA 1NE8 NAVARRETE BARRERO

Expediente No 6892 Solicitantei HECTOR EDMUNDO GIL. GUTIERREZ Acción de Tutela El SePor HECTOR EDMUNDO GIL GUT 1 ERREZ presentó escrito en acción de tutela contra la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 68 pri] del Circuito por considerar vulnerado el Artículo 29 de la. Constitución Nacional que c:onsgra. Ci debido proceso Aduce como hechos que fué sentenciado como reo ausente por el de laito do estafa., faltando defensa técnica jurídica desconocimiento del proceso y falta de notificación. Trae a colación lo expresado por el Honorable Corte Constitucional en cuanto afirma que son ¡legales los procesos contra personas investigadas como ausentes cuando no existe la oportunidad de defensa idónea situación que considera se presentó por :ia decisión del Juzgado 68 Penal del Circuito aHoja No« 2 Expediente No 6892 Repartida esta actuación se dio aviso al peticionario y al JLt1'. 68 Renal del. Circuito de Santa Fé de Bogotá. La Sala considera que no es del caso adentrarse en el estudie) de la acción oc tutela presentada, puesto que la petición se

JLt1'. 68 Renal del. Circuito de Santa Fé de Bogotá. La Sala considera que no es del caso adentrarse en el estudie) de la acción oc tutela presentada, puesto que la petición se centre a solicitar se declare la nulidad e la actuación seguida dentro del proceso penal donde fuá condenado como persona ausente por el delito de estafe Antes que nada hará mención la Sala del Artículo 40 del Decreto 2.591 de 1991 respecto de tutela contra decisiones judiciales, c:uyo texto es del siguiente tenor Cuando las sentencias las demás providencias judiciales que pongan término a un proceso, proferidas

por los jueces superiores, tos tribunales la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, amenacen o vulneren un derecha fundamental será competente pare conocer de la acción de tutela el superior jerárquico correspondiente. Cuando dichas providencias emanen de Magistrados conocerá el Magistrado que le s.toe en turno cuya actuación podrá ser impugnada ante la correspondiente sala o sección. Tratándose de sentencias emanadas de una sala o sección • conocerá la sala o sección que lo sigue en orden cuya actuación podrá ser impugnada ante la sala plena correspondiente de la misma corporación. F'ARAGRAFO PRIMERO: La acción de tutela contra tales providencias judiciales sólo procederá cuando la lesión del derecho sea consecuencia directa de éstas por deducirse de manera manifiesta y directa de su parte resolutiva, se hubieren agotado todos los recursos en le vía judicial y no exista otro mecanismo idóneo para reclamar la protección del derecho vulnerado oHoj a No

deducirse de manera manifiesta y directa de su parte resolutiva, se hubieren agotado todos los recursos en le vía judicial y no exista otro mecanismo idóneo para reclamar la protección del derecho vulnerado oHoj a No Expediente No é892 amenazado. Cuando el derecho invocado sea el debido Proceso, le tutela deberá interponerse conjuntamente con el recurso procedente "Quien hubiere interpuesto un recurso o disponga de medios de defensa judicial podrá solicitar también La tutela si ésta es utilizada como mecanismo transitorio para evitarun perjuicio irremediable También podrá hacerlo quien en el caso concreto • careciere de otro mecanismo de defensa judicial, siempre y cuando :le. acción sea interpuesta dentro de los sesenta días siguientes a la firmeza de la providencia que hubiere puesto fin al proceso 'La tutela no procederá por errónea interpretación Judicial de la ley ni para controvertir pruebas "PPFERPGtJ SEGUNDO El ejercicio temerario de le acción de tutela sobre sentencias emanadas de autoridad .j udic.aL por parte de apoderado sera causal oc sanción disciplinaria, Para estos efectos., se dará traslado a le autoridad correspondiente. U PARAGRÇF(j TERCERO: La presentación de la solicitud de tutela no suspendo la ejecución de la sentencia o de la providencia que puso fin al proceso "PPRGRAFo CUARTO: No procederá la tutela contra fallos de tutela". El anterior precepto junto con los postulados de los ítrtic:....dos 11 y 12 dc:t mismo Decreto, respecto de Los cuales se predicó una unidad normativa fue declarado inexequibi E' en

de tutela". El anterior precepto junto con los postulados de los ítrtic:....dos 11 y 12 dc:t mismo Decreto, respecto de Los cuales se predicó una unidad normativa fue declarado inexequibi E' en sentencia No. C--543 Expedientes Nos D-0956 D--092 (acumulados). Sala Plena de la Corte Constitucional Magistrado Ponente Dr. José Gregario Hernández Ge lindcD Por [c' tanto no es dable en la actualidad interponer acción de tutela respecto de providencias judiciales pues desapareció del mundo jurídica La norma que posibilitaba tal actuaciónH a No 4 Expediente No 6892 Considera la Sala que tratándose de actuaciones y decisiones definitivas proferidas como en este c:::osc:: dentro de procesos ante la jurisdicción penal. 1 peticionario tuvo la oportunidad de interponer los recursos correspondientes si consideraba vulnerados sus derechos, ante el Juez 68 Penal. de! Circuito., De otra parte tal como !u manifiesta la Juez 68 Penal del Circuito en su oficio ::sç de marzo 29 de 1996 el peticionario de esta acción ya había presentado otra tutela contra el mismo proceso en el Juzgado So Civil del Circuito con radición O/.::, siendo negada mediante fallo de marzo 9 del presente e inadmi tlda. la acción de revisión por el Honorable Tribunal Superior dE? Sarta Fé de Sc:Oc:tá Do conformidad con lo prescrita ono 1 Artículo .3/ del Decreto 2591 de 19 de noviembre de 1991 el que interponga la acción de tutela deberá manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de Los mismos hechos 1

2591 de 19 de noviembre de 1991 el que interponga la acción de tutela deberá manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de Los mismos hechos 1 / derechosAl recibir la solicitud, se le advertirá sobre las consecuencias penales de falsa testimonio Por lo anterior y de conformidad con Lo dispuesta en el Artículo Numeral lo del Decreto 2591 de 1991,la solicitud de tutela será rechazada por improcedente.

En mérito Ci e 1.0 expuesto, EL. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE:Hoja No, 5 Expediente No, 6892 CuNE) i NP 1ARC • E.cc: ION FR 1 MER RESUELVE: .1. Rechazar por .improccdinte la solicitud de acción de t. u t. ola itda por el Se Pí or HECTOR E:DNuNDO E IL (3UTIERREZ 2 Comunicar esta decisión por medio de tel oq rama al peti cionar jo y ¡vi cd jan te of i cio en trenado en forma per'zc:ria]. a la Juez 68 Fenal del circuito. :3. Enviar ci exnadiente a la Corte Constitucional para su eventual revisión si esta decisión no fuera :. mpugnada dentro de los tres (3) días iquientes a la. notificación Di.sc::ut ido , aprobado en sesión de la fecha. fcta No 037)

COHUNIOUESE Y CUMPLASE.

OLGA INES NAVARRETE BARRERO BEATRIZ MARTINEZ QUINTERO

Magistrada Magistrada

DARlO QUIFONES PINILLA ERNESTO REY CANTORFio.j aNc

COHUNIOUESE Y CUMPLASE.

OLGA INES NAVARRETE BARRERO BEATRIZ MARTINEZ QUINTERO

Magistrada Magistrada DARlO QUIFONES PINILLA ERNESTO REY CANTORFio.j aNc ped 1. e ti Le No 6892 - --- -, -aMagistrado

HERIEERTO REYES VA-RGS

Magistrado